我國遺囑信托制度的反思與修正研究

李 明

一、遺囑信托制度的價值

遺囑信托是指立遺囑人(即委托人)以遺囑的方式明確表明，在其死后將其擁有的全部或部分財產轉移給受托人，由受托人依據遺囑信托的內容謹慎誠實地管理和處分財產，并在信托期限屆滿時將該財產及其收益分配給受益人的制度。隨著社會經濟的飛速發展，個人財富也在不斷積累，越來越多的人希望能將自己的財產傳給后代，因而富人階層都會將眼光投入到遺囑信托之中，以實現家族財產的傳承。

相比于傳統的繼承模式，遺囑信托具有不可比擬的優勢：一方面，遺囑信托可以實現遺產的增值。委托人既然采取遺囑信托的方式，就說明其不滿足于一定孳息的給付，而是想要通過受托人專業化的管理讓遺產繼續增值，使財產仍產生收益。另一方面，當受益人缺乏管理財產的能力時，具備專業能力的受托人管理財產可以更好地保護受益人的利益。例如：當委托人去世，受益人尚為無民事行為能力人或是限制民事行為能力人時，其不具備理財或管理財產的能力，如果通過專業的受托人來管理遺產，既可以避免造成財產的浪費，也能夠防止監護人侵吞財產，進而保護了受益人的權益。也正是由于這些優勢，遺囑信托制度不僅在英美國家頗受青睞，在我國香港和臺灣地區也甚為流行。

二、我國遺囑信托制度的反思

縱觀我國的遺囑信托制度，盡管《信托法》第13條和《民法典》第1133條確認了可以通過遺囑的方式來設立信托，但因其規定過于簡單，不僅沒有具體細節化的規定為制度的實施提供指導，也沒有相應的配套制度予以支持，甚至在規定之間還存在相互矛盾的現象，而這些都是影響遺囑信托制度實施的因素，阻礙著遺囑信托在社會生活的廣泛適用。

(一)現行法律規定之間的沖突

由于遺囑信托是以遺囑的形式設立的，因此遺囑信托的適用，既要符合信托法的要求，也要符合民法典關于遺囑的規定。然而，在遺囑信托成立和生效方面，《信托法》和《民法典》的規定存在沖突之處。

首先，就遺囑信托的成立而言，該沖突主要反映在遺囑信托設立形式和遺囑信托成立的時間上。其中，對于遺囑信托設立的形式，《信托法》第8條規定只能采用書面形式來設立，但《民法典》中對遺囑設立形式則規定得更加全面，不僅包括自書遺囑、代書遺囑、公證遺囑、打印遺囑等書面形式，還包括錄音遺囑和口述遺囑等其他形式。從這兩項規定來看，錄音遺囑和口述遺囑顯然不被信托法所認可。因此，當出現立遺囑人采用錄音遺囑來設立遺囑信托的情形時，遺囑信托會以其設立形式不合法而不予設立，而這顯然違背了立遺囑人的真實意愿。而對于遺囑信托成立的時間，《信托法》第8條規定當信托以信托合同簽訂時，信托即成立，而當信托以其他書面形式設立時，則信托在受托人承諾時成立。而反觀《民法典》，雖未明確規定遺囑信托何時成立，但遺囑信托是以遺囑方式設立的，其法律性質必然與遺囑相同，即單方法律行為，因此，只要立遺囑人的單方意思表示表達完畢即可成立。

其次，就遺囑信托的效力而言，沖突主要表現在登記是否為生效要件。《信托法》第10條表明，對于應辦理登記但未登記的信托財產，信托不生效。而如前所述，《民法典》中的遺囑信托顯然不是以登記為生效要件。由于兩部法律在上述方面立法不一致，因此在司法適用上極易引發爭議。

(二)配套制度的缺失

除了現行法律之間存在相互沖突之外，相關配套制度的缺失也是制約我國遺囑信托制度運行的一大阻礙因素，這主要涉及以下兩個環節。一方面是信托財產交付環節，主要包括信托財產的所有權權屬不清晰，遺囑信托登記制度不完善，另一方面為信托財產的管理環節，主要包括遺囑信托管理制度以及監督制度的缺失。

1.信托財產交付環節的不足

第一，信托財產的所有權歸屬存疑。遺囑信托履行的起點必然是將遺囑信托財產的所有權移轉給受托人。然而，目前我國《信托法》第2條(1)《信托法》第2條：本法所稱信托，是指委托人基于對受托人的信任，將其財產權委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進行管理或者處分的行為。規定信托財產是“委托”給受托人，并沒有明文要求“轉移所有權”，因而這樣模糊的規定在遺囑信托中會引發極大問題。比如，在遺囑信托中，如果委托人死亡，受托人不能獲得信托財產的所有權，那么被設立信托的財產就一定會被當作遺產來繼承，然而，這顯然違背了遺囑人設立信托的意愿。另外，在信托中受托人要以自己的名義處分財產，如果所有權不轉移，受托人就無法管理和處分財產。這樣一來，即使遺囑人設立了遺囑信托，但由于受托人不能真實地管理和處分信托財產，該信托的設立也會變得毫無意義。

第二，遺囑信托財產登記制度不完善。在當前法律下，由于不動產的物權變動要以登記為要件，受托人要想以自己的名義對不動產進行管理和處分，就必須要將不動產的所有權轉移到自己名下，但在現行的不動產登記簿中并沒有“信托財產登記”這一欄，因此在實踐中如果想要以不動產為對象設立遺囑信托，則需要以繼承或買賣等其他名義來登記，而這也需要繼承人的配合。此外，信托登記機關的缺位也是一大問題。2017年，銀監會出臺了《信托登記管理辦法》，明確了信托登記機關為信托登記公司，這雖然是信托制度一大進步，但該辦法只認可由信托機構提出的信托登記申請，并未涉及受托人為個人的情況。而在實踐中，我們可以發現受托人大多還是以個人為主，目前并沒有機構可以受理個人作為受托人的遺囑信托登記，這時信托財產將面對登記無門的窘境。

2.信托財產管理環節的缺憾

第一，遺囑信托管理制度缺失。遺囑信托被設立后，遺囑執行人將信托財產轉移給受托人，受托人就要履行自己的職責開始對信托財產進行管理和處分。第一步要做的就是將信托財產和受托人財產分隔開。雖然《信托法》第29條明確了這兩類財產要分別管理、分別記賬，但實務中財產混同的現象很多，或者僅憑幾張銀行轉賬記錄證明其履行了該義務。這種做法的風險很大，極易損害受益人的信托利益。比如：當受托人的債權人向法院起訴要求其履行債權時，由于財產混同，受托人不能證明哪些屬于信托財產，哪些屬于其固有財產，而一旦其不能證明時，就要承擔舉證不能的法律后果，進而使受益人利益受損。

第二，遺囑信托監督制度缺位。雖然《信托法》規定受托人在管理和處分財產時必須履行誠信、謹慎、有效管理等義務，也規定受益人能承擔一部分的監督職能，如有權查閱信托賬目和文件并要求受托人作出說明等，但畢竟信托計劃的專業性極強，讓那些不具有專業知識的受益人來監督無疑等同于沒有監督[1]。因此，在這種情況下，受托人極有可能肆意妄為地管理和處分信托財產，損害受益人的利益。

三、我國遺囑信托制度的修正

由于上述種種缺陷導致我國遺囑信托制度在當前社會中鮮少適用，因此，為了能夠促進該制度的實施，實現人們遺產增值的美好愿望，就需使現行立法規定之間緊密銜接，協調統一，再以相應的配套制度為遺囑信托制度保駕護航。

(一)消除現行法律規定之間的沖突

就遺囑信托的設立方式而言，由于《信托法》和《民法典》規定不一致，導致以錄音錄像方式設立的遺囑信托不被設立。但考慮到《信托法》是2001年頒布的，其采用書面形式的目的是為了確保有據可依，但如今已是信息社會，錄音錄像方式能夠更加直觀地展現立遺囑人在設立遺囑信托時的真實情況[2]，而且強行要求書面形式會降低人們利用遺囑信托的意愿，不利于激發市場活力。因此，為了推動民眾積極使用遺囑信托制度，應該放寬其形式要求，將錄音錄像遺囑納入其中。

對于遺囑信托的成立時間，學者們看法不一：有的學者贊同《信托法》的規定，認為受托人承諾時遺囑信托成立[3][4]，有的學者認為遺囑信托在遺囑生效時成立[5]；還有的學者認為遺囑信托自遺囑成立時成立[6][7]。對此，本文贊同第三種觀點，原因有二：其一，《信托法》規定遺囑信托應當遵守遺囑的相關規定，而遺囑具有單方法律行為的性質，因此，遺囑信托的性質自然也是單方法律行為，應當以立遺囑人的單方意思表示表達完畢時成立；其二，《信托法》規定，即使受托人拒絕承諾，受益人或遺囑執行人也可以尋找新的受托人，直到受托人確定為止，這意味著受托人拒絕承諾并不一定導致信托不成立，因此，將遺囑信托的成立時間定為遺囑成立時尚屬妥當。

對于遺囑信托的生效，《信托法》將登記作為遺囑信托的生效要件顯然是混淆了債權的任意性和物權的公示性。在民法領域中，登記是決定不動產物權變動的要件，而非決定法律行為效力與否的要件，這是兩個完全不同的方面，如果執意將登記作為遺囑信托的生效要件之一，不僅會增加當事人的負擔，還有可能會導致遺囑信托不生效，進而與立遺囑人的意愿相悖。因此，應取消《信托法》中將登記列為生效要件的規定，而只將其作為不動產的公示手段，確保法律體系內部規定的協調統一。

(二)完善相關配套制度

1.完善信托財產交付階段的配套制度

第一，明確信托財產的所有權權屬。為了保證遺囑信托的有效履行，明晰遺囑信托財產的權屬勢在必行。因此，法律中應明確規定：自遺囑生效后，由遺囑執行人將遺囑信托財產轉移給受托人，由受托人進行管理和處分。其適用路徑為：如果立遺囑人通過遺囑方式設立信托，信托標的物將自遺囑人死亡后交由遺囑執行人管理。待受托人承諾時，遺產管理人或執行人需執行遺囑中設立信托的條款，將信托標的物交付給受托人，并配合受托人辦理所有權轉移登記。

第二，健全遺囑信托登記制度。當前關于遺囑信托登記制度存在登記無門的情況，筆者建議在整合上述信托登記公司的登記職能的基礎上，由不動產登記機關統一負責信托財產的登記。在不動產登記簿中增設“遺囑信托導致所有權轉移”一欄，詳細記錄遺囑信托的各項基本信息。這樣一來，既能解決遺囑登記的問題，也能減輕群眾奔波于各機關的負擔，提高辦事效率。

2.健全信托財產管理階段的配套制度

第一，建立遺囑信托管理制度。為了有效隔離受托人的固有財產和信托財產，我們可以要求所有受托人在其承諾后開設信托受益權賬戶進行專款管理，并在不動產登記機關進行備案。涉及信托財產的一切管理和處分行為的資金流動都要在該賬戶反映出來，并在賬目上詳細記錄，以此避免受托人債權人的追及，防止信托受益人權益受損。

第二，強化遺囑信托的監督制度。可以通過設立信托監察人來彌補受益人的監督能力。信托監察人的設立以遺囑指定為原則，以遺囑執行人作為補充。既可指定由親密信任的人擔任，也可指定由具備專業知識的第三人來擔任，如此也可保障處于弱勢地位的受益人的利益。但需要注意的是該監察人不能與信托關系的三方主體以及信托財產具有利害關系。此外，應該賦予信托監察人相應的權利：信托監察人有權提起異議之訴、查閱賬目、當受托人處理信托財產不當時有權申請法院解聘或選任受托人；審查受托人擬定的報告書等。若遺囑對信托監察人的權利和義務有其他規定的，從其規定。信托監察人的義務及負擔的責任與受托人大體相當。

四、結語

遺囑信托作為人民財富傳承的一種方式，其優勢是法定繼承和遺囑不可比擬的，在某些情況下，也只有采用遺囑信托的方式才能真正實現逝者的意愿。本文在借鑒眾多學者觀點的基礎上，對我國現行法律之間的沖突以及應該完善的配套制度進行了深入探討，最終認為：遺囑信托的設立應該放寬其形式要求，將錄音錄像形式也納入設立形式之中，并指明遺囑信托應該自遺囑成立時設立，且不以登記為生效要件。另外，對于遺囑信托配套制度方面，本文從信托財產的交付和信托財產的管理兩個環節入手，一方面明確了信托財產的所有權歸屬為受托人，完善了遺囑信托的登記制度，確保信托財產能順利交付于受托人手中；另一方面建立了遺囑信托管理制度和監督制度保證受托人能夠合法、謹慎履行義務。本文只是針對其中的一部分問題進行了分析，尚有很多問題仍待研究，希望立法者能夠盡快重視并填補遺囑信托制度的立法空白，為其今后的實踐應用提供法律保障。