恩格斯在俄國革命問題上的三個基本觀點及評析

李述森 趙彩燕

(山東理工大學 馬克思主義學院，山東 淄博 255000；山東社會科學院 馬克思主義研究院，山東 濟南 250002)

進入1870年代后，如同馬克思一樣，恩格斯對俄國革命問題也十分關注，在長達20余年的時間里，對其作了大量的分析與闡述。恩格斯關于俄國革命問題的理論包含了這樣三個基本觀點：一是俄國由于其落后性不可能先于西方實現社會主義革命；二是改革后的俄國陷入深重的危機之中，隨時會爆發社會革命；三是俄國革命對西方工人運動具有極其重大乃至是決定性的意義。長期以來，在我國學界有關“跨越卡夫丁峽谷”問題的研究中，恩格斯的這三個理論觀點常常被人們用來作為論證問題的依據，但很少有人對其作出自己的評判與分析。實際上，恩格斯的這三個觀點都是在特定背景下得出的，有的符合唯物史觀的基本精神，能給我們以深刻的啟示；有的則具有較多主觀愿望的成分，需要我們仔細加以辨析。

一、觀點之一：俄國不可能先于西歐實現社會主義革命

恩格斯最早是在1870年代中期與俄國民粹派的論戰中開始明確表達自己對俄國革命問題的看法的。他首先明確表達的是這樣一個觀點，即俄國由于其極端落后性不可能先于西方實現社會主義革命。

19世紀上半葉，當西方主要國家相繼開始和完成工業革命的時候，俄國在整體上還是一個前資本主義國家：大工業微不足道，小農經濟占絕對統治地位；農民是全部人口的主體，資產階級和無產階級人數很少；農奴制度和專制制度依然十分穩固，全體人民缺乏基本的人身與政治自由。然而，就是在這樣一個國家，自1850年代起，卻興起了一種社會思潮，宣稱俄國已經先于西方解決了社會問題，腐朽的、資本主義的西方需要用斯拉夫人的血液來更新。1874年下半年，俄國民粹派革命家特卡喬夫就在致恩格斯的一封公開信中，系統地宣揚了民粹派的這一套理論觀點。馬克思和恩格斯歷來對民粹主義理論持否定態度，面對特卡喬夫的公開挑戰，他們必然要給予堅決的回擊。在馬克思的支持下，恩格斯于1875年上半年發表了《論俄國的社會問題》一文，系統地闡述了馬克思主義者在俄國革命和俄國走上社會主義道路問題上的基本立場。

特卡喬夫提出的一個首要理論觀點是，俄國雖然沒有無產階級，但也不存在資產階級，國家權力是懸在空中的，因而俄國比西方更容易實現社會主義革命和過渡到社會主義社會。恩格斯在文章開頭即明確強調，科學社會主義力圖實現的變革，簡單說來就是無產階級戰勝資產階級和最后消滅一切階級差別。要實現這一目標，不僅要有能承擔這一使命的無產階級，而且也需要資產階級，因為只有資產階級才能創造出實現社會主義所需要的高度發展的生產力。由此可以說，資產階級同無產階級一樣，也是社會主義革命的一個必要條件。誰如果斷言在一個沒有無產階級但也沒有資產階級的國家里更容易進行社會主義革命，那就說明他缺乏關于社會主義的基本常識。(1)《馬克思恩格斯文集》第3卷，人民出版社2009年版，第389-390頁。

特卡喬夫的民粹主義理論是建立在美化俄國農民的勞動組合、公社土地所有制和農民的社會主義革命本能基礎上的，恩格斯也逐一對其進行了批駁。

關于農民的勞動組合問題，恩格斯指出，從赫爾岑時代起，勞動組合就開始在俄國人的心目中展現出某種神秘的作用，但它只不過是一種自發的、很不發達的合作社形式而已，并且也不唯斯拉夫民族所獨有。在世界上的許多地方，都有這種合作社組織，它在俄國占優勢，只是說明俄國人民有著某種進行聯合的愿望，而絲毫不能說明靠這種愿望就能直接進入社會主義社會。

關于俄國的土地公社所有制，恩格斯指出，被俄國民粹派分子捧上天的這樣一種制度，人們從印度到愛爾蘭的一切印度日耳曼語系各民族的低級發展階段上都可以見到，它在俄國一直保存到今天，只能說明它還處在很不發達的狀態。事實上，俄國農民的活動范圍只限于村社，村社是他們的整個世界，各個公社彼此完全隔絕的狀態，構成了東方專制制度的自然基礎。

關于俄國農民的社會主義革命本能問題，恩格斯強調說，俄國農民固然舉行過無數次零星的起義去反對貴族和官吏，但他們從來沒有反對過沙皇。對于俄國農民而言，沙皇是人間的上帝，上帝高、皇帝遠，這就是他們的哀嘆。如果說自農奴制改革以來，俄國農民開始反對沙皇政府，那只是因為他們快生活不下去了，而跟革命的本能沒有什么關系。

基于以上分析，恩格斯得出結論說，俄國公社所有制早已度過了它的繁榮年代，正在逐漸走向解體。我們雖然不能完全否認它過渡到高級發展階段的可能性，但這只有在這樣的情況下才能發生，即“西歐在這種公社所有制徹底解體以前就勝利地完成無產階級革命并給俄國農民提供實現這種過渡的必要條件，特別是提供在整個農業制度中實行必然與此相聯系的變革所必須的物質條件……如果有什么東西還能夠挽救俄國的公社所有制，使它有可能變成確實富有生命力的新形式，那么這正是西歐的無產階級革命”(2)《馬克思恩格斯文集》第3卷，人民出版社2009年版，第399頁。。

在1894年初寫的《〈論俄國的社會問題〉跋》中，恩格斯對上述思想又作了進一步的闡發。他寫道，俄國公社已存在了幾百年了，但在它的內部從來沒有出現過要使其發展成更高級的公有制形式的促進因素；如果說它將有一個更好的命運的話，那完全是由于西方資本主義已經進入到滅亡的時代，因此，“對俄國的公社的這樣一種可能的改造的首創因素只能來自西方的工業無產階級，而不是來自公社本身。西歐無產階級對資產階級的勝利以及與之俱來的以社會管理的生產代替資本主義生產，這就是俄國公社上升到同樣的階段所必需的先決條件”(3)《馬克思恩格斯文集》第4卷，人民出版社2009年版，第457頁。。

恩格斯關于俄國不可能先于西方實現社會主義革命的思想，貫穿著唯物史觀的基本精神，是從物質經濟條件出發分析一國社會發展道路問題的范例。

唯物史觀是馬克思主義分析人類社會發展問題的基本方法。馬克思、恩格斯早在1846年合著的《德意志意識形態》一書中就指出，人類社會演進的基本規律是這樣的：已成為桎梏的舊的生產關系被適應于比較發達生產力的新的生產關系代替；新的生產關系很快又會成為桎梏，然后為另一種生產關系所代替；所以，人類社會的歷史是不斷發展著的、由新一代人繼承下來的生產力的歷史，從而也是個人本身力量發展的歷史。(4)《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第575-576頁。1847年，恩格斯在《共產主義者和卡爾·海因岑》一文中對此作了進一步的闡發，他指出，海因岑先生認為共產主義是一種從一定的理論原則出發得出進一步結論的教義，他是大錯特錯了，共產主義不是把某種哲學作為前提，而是把人類社會的全部歷史，特別是這一歷史在世界各國造成的實際結果作為前提；共產主義是由大工業及其后果、世界市場的形成以及與此相聯系的不可遏止的競爭等造成的。(5)《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第671-672頁。馬克思則在1851年底至1852年初寫的《路易·波拿巴的霧月十八日》一文中，在對法國1848年二月革命的經驗教訓進行總結時，對唯物史觀的思想方法進行了極為出色的運用。他說道，“人們自己創造自己的歷史，但他們并不是隨心所欲地創造，并不是在他們自己選定的條件下創造，而是在直接碰到的、既定的、從過去承繼下來的條件下創造”(6)《馬克思恩格斯文集》第2卷，人民出版社2009年版，第470-471頁。。在1859年1月寫的《〈政治經濟學批判〉序言》中，馬克思對唯物史觀作了更加經典和完善的概括，指出：“無論哪一個社會形態，在它所能容納的全部生產力發揮出來以前，是決不會滅亡的；而新的更高的生產關系，在它的物質存在條件在舊社會的胎胞里成熟以前，是決不會出現的。所以人類始終只提出自己能夠解決的任務，因為只要仔細考察就可以發現，任務本身，只有在解決它的物質條件已經存在或者至少是在生成過程中的時候，才會產生。”(7)《馬克思恩格斯文集》第2卷，人民出版社2009年版，第592頁。

在《資本論》第1版序言中，馬克思進一步強調說，“一個國家應該而且可以向其他國家學習。一個社會即使探索到了本身運動的自然規律……它還是既不能跳過也不能用法令取消自然的發展階段”(8)《馬克思恩格斯文集》第5卷，人民出版社2009年版，第9-10頁。。他甚至將人類社會的發展比喻為自然歷史過程，說“我的觀點是把經濟的社會形態的發展理解為一種自然史的過程。不管個人在主觀上怎樣超脫各種關系，他在社會意義上總是這些關系的產物”(9)《馬克思恩格斯文集》第5卷，人民出版社2009年版，第10頁。。

恩格斯也是將唯物史觀貫穿到了生命的最后時刻，在1894年寫的《〈論俄國的社會問題〉跋》中，他強調，“較低的經濟發展階段解決只有高得多的發展階段才產生了的和才能產生問題和沖突，這在歷史上是不可能的……每一種特定的經濟形態都應當解決它自己的、從它本身產生的問題；如果要去解決另一種完全不同的經濟形態的問題，那是十分荒謬的”(10)《馬克思恩格斯文集》第4卷，人民出版社2009年版，第458-459頁。。

近幾十年來，我國學術界流行一種觀點，似乎恩格斯在俄國社會發展道路問題上是堅持“跨越論”的，即突出強調俄國國內條件，主張俄國可以在自身特有的農村公社的基礎上跨越資本主義發展階段而直接過渡到社會主義，從而有意無意地淡化了恩格斯在俄國社會發展道路問題上所堅持的唯物主義立場。實際上，恩格斯無論在《論俄國的社會問題》《〈論俄國的社會問題〉跋》還是在關于俄國問題的書信中，都始終是堅持俄國不可能先于西方實現社會主義革命這一唯物主義立場的，因而我們不應將恩格斯看作是一般意義上的“卡夫丁峽谷理論”的創立者和堅持者。

二、觀點之二：改革后的俄國深陷危機之中，將隨時爆發社會革命

恩格斯雖然認為俄國不可能先于西方發生社會主義革命，但他同時也十分強調這樣一種觀點，即改革后的俄國深陷危機之中，隨時會爆發推翻沙皇專制制度的革命。

在《論俄國的社會問題》一文中，恩格斯作出了這樣一種判斷，說改革后的俄國已經處在革命的前夜，行政機構腐敗透頂，財政混亂到了極點；作為國家主要經濟支柱的農業生產，已被1861年改革弄得混亂不堪，地主沒有足夠的勞動力，農民沒有足夠的土地，生產一年比一年下降，而這一切只是靠專制制度才勉強維持著。在這里，“革命的一切條件都結合在一起，這次革命將由首都的上等階級，甚至可能由政府自己開始進行，但是農民將把它向前推進，很快就會使它超出最初的立憲階段的范圍”(11)《馬克思恩格斯文集》第3卷，人民出版社2009年版，第401頁。。

1878年初，在俄土戰爭的背景下，恩格斯相繼發表了兩篇論述世界主要國家工人運動發展狀況的文章，在談到俄國時，均強調說它就要發生革命。在《德國、法國、美國和俄國的工人運動》一文中，恩格斯寫道，在俄國，我們已經看到了1789年的種種因素，在這之后將會有1793年；不論戰爭的結局如何，俄國革命已經成熟了，并且將很快爆發，可能就在今年爆發；革命將先從上層、從宮廷和貴族中間開始，但革命一爆發，就會吸引農民參加，那時人們就會看到連1793年也為之遜色的場面。(12)《馬克思恩格斯全集》第25卷，人民出版社2001年版，第150頁。在《1877年的歐洲工人》一文中，恩格斯論證說，被歐洲自由派報刊普遍贊揚和歌頌的偉大解放法令，只不過是為將來的革命打下了基礎和使這個革命不可避免罷了；為了避免革命，俄國只得從對外戰爭中尋找出路，但俄國在戰爭后屈辱的讓步一定會使人民的不滿發展成猛烈的革命，俄國政府即使能夠使這場革命推遲一兩年爆發，也不可能逃脫革命的命運。(13)《馬克思恩格斯全集》第25卷，人民出版社2001年版，第184頁。

1879年初，恩格斯在《德國反社會黨人非常法。——俄國狀況》一文中指出，俄國民粹派的恐怖活動將在俄國造成革命的形勢，說“在俄國，一個有決定意義的運動正在成熟。在那里，政府和秘密團體之間的斗爭非常尖銳，達到了再不能長久繼續下去的地步。這個運動好像眼看就要爆發了”(14)《馬克思恩格斯全集》第25卷，人民出版社2001年版，第343頁。。及至1885年4月，恩格斯仍然強調說，“這個國家正在接近它的1789年。革命一定會在某一時刻爆發；它每天都可能爆發。在這種情況下，這個國家就象一顆裝上炸彈的地雷，所差的就是點導火索了”(15)《馬克思恩格斯與俄國政治活動家通信集》，人民出版社1987年版，第489頁。。

較長時期以來，我國學者在談到俄國1861年改革后的發展狀況時，習慣于將恩格斯的上述論述等同于俄國的現實狀況，也認為俄國在改革后陷入了極其嚴重的革命危機之中，沙皇專制制度就要被革命推翻。那么，恩格斯的上述看法是否完全符合俄國社會發展的實際呢?詳盡考察改革后俄國社會發展的現實，我們會發現，恩格斯的上述看法并不完全準確，它更多的是基于主觀愿望而非完全從客觀事實出發的。

事實上，改革后的俄國并沒有陷入極其嚴重的革命危機之中。俄國1861年改革總的目標，是要在保持社會基本穩定的前提下盡快廢除農奴制，使國家走上西方式的資本主義發展道路，盡快發展成為工業化強國。應該說，這一目標符合俄國社會發展的根本利益和世界發展的總體方向，決定了它不會引起嚴重的社會動蕩。

首先，俄國不可能發生大規模的農民革命。俄國1861年改革的首要舉措是廢除農奴制。農奴制是俄國社會的痼疾，它束縛著億萬俄國農民，損害著俄國社會的發展。自19世紀上半葉以來，俄國有識之士就一直呼吁廢除農奴制。在尼古拉一世時代，俄國已進行了一些微小的嘗試，而隨著克里米亞戰爭的失敗，廢除農奴制在俄國已是勢在必行。1861年2月，沙皇政府終于頒布了廢除農奴制的法令，賦予廣大農民以公民權和私有財產權，這在俄國歷史上是一項極其重大的改革成就。

毫無疑問，俄國1861年改革是十分不公正的。沙皇政府雖然賦予了俄國農民以人身自由和私有財產權，卻使貴族地主階級在經濟上獲得了更大的利益。農民被迫把先前耕種的一部分土地，尤其是較好的土地割讓給了地主，自己耕種的土地較之前減少了。并且，留給農民的那部分土地還要贖買，農民因此背上了沉重的債務包袱。同樣不公的是，農民贖買得來的土地并沒有完全歸自己支配，而是由村社統一管理。凡此種種，使得許多農民的狀況在短時間內較之前惡化了，從而引發了一系列暴力反抗的事件。然而，這并沒有使俄國走到發生嚴重革命危機的地步。

對于俄國廣大農民而言，改革除了使他們保留了一定數量的份地，更重要的是使他們獲得了人身自由，可以自由流動和到工廠、城市里打工，從而在一定程度上彌補了他們土地減少造成的損失。擁有了私有財產權，農民便有了積累財富的強大動力，打開了上升到更高階層的通道。另一方面，從俄國農民的階級特性看，他們也不會去進行推翻沙皇政權的革命。誠如恩格斯所言，俄國農民都是皇權主義者，對沙皇有著根深蒂固的信仰，即使進行暴力反抗，也是反地主而不反皇帝。一個鮮明的例子是，1870年代上半期，俄國民粹派開展了聲勢浩大的“到農村去”運動。他們穿上農民的服裝，深入到田間地頭，向農民解釋沙皇政府的暴虐，宣傳通過革命推翻沙皇政府的必要性。然而，俄國農民們不僅對民粹派的宣傳不接受，反而還將他們作為大逆不道的反叛者捆綁起來交給官府處置。“到農村去”運動因而很快就失敗了。從更深層的階級屬性看，小農從來不是新生產力的代表，他們封閉、分散、愚昧和落后，不可能形成統一的階級意識。馬克思在《路易·波拿巴的霧月十八日》一文中，曾對法國農民馬鈴薯般的孤立性做過深刻的揭示，正是這種孤立性導致他們自己不能代表自己，只能寄希望于王權。列寧在新經濟政策時期也對俄國農民的落后性做過大量的闡述。

其次，俄國也不可能發生真正的資產階級革命。在1870年代時，俄國還不存在真正意義上的資產階級。雖然出現了一些資產者，部分貴族地主開始向資產階級轉變，但數量非常有限。既有的貴族地主雖然在改革中失去了對農奴的人身支配權，利益受到一定的損失，然而由于得到了一定的土地補償和贖金收入，因而對改革的抵制大大減弱。沙皇政府奉行發展資本主義的方針，對他們也是有利的。即使他們與沙皇政府存在矛盾，也力求通過改良而非暴力革命的方式去解決。恩格斯曾設想，俄國將先出現爭取立憲的運動，由貴族、地主甚至官僚發起，繼而蔓延到社會其他階級，最后由于農民的參加而演變成推翻沙皇專制制度的全民革命。這是一種類似于法國大革命的發展過程，先是1789年，繼而是1793年，從而完成資產階級民主革命。但這終歸是一種抽象的設想，因為俄國當時的情況與18世紀末期的法國相去甚遠。恩格斯在批判特卡喬夫時說，俄國沒有無產階級，因而不可能發生社會主義革命，同樣的道理，俄國還沒有像樣的資產階級，怎么會發生資產階級民主革命呢？

當然，俄國不會發生真正的社會革命并不是說它當時不存在暴力革命的因素。俄國民粹派當時就是一種致力于通過暴力活動推翻沙皇政府的力量。俄國民粹派主要由中下層知識分子構成，信奉農民空想社會主義學說，反對俄國走資本主義發展道路，主張依靠農民，通過暴力革命的手段推翻沙皇專制制度，使俄國在農村公社的基礎上過渡到社會主義。“到農村去”運動失敗后，俄國民粹派出現分化，一部分走上改良主義道路，另一部分則轉向個人恐怖主義，專門進行暗殺沙皇政府官員的活動。1881年初，民粹派分子成功刺殺了沙皇亞歷山大二世，震驚世界，但他們旋即受到當局的殘酷鎮壓，民粹派運動從此式微。因此，嚴格地說，民粹派運動談不上是一種革命運動，它沒有基本的階級基礎，一受到鎮壓即走向崩潰。

恩格斯同馬克思一樣，對民粹派運動是支持的，甚至有時將其看作是一種革命活動，對其給予很高的評價。但從根本上說，馬克思、恩格斯看重的只是它對沙皇專制制度帶來的沖擊。恩格斯在1885年4月致查蘇利奇的一封信中，就直白地表達了這樣一種思想，“據我看來，最主要的是：在俄國能有一種推動力，能爆發革命。至于是這一派還是那一派發出信號，是在這面旗幟下還是那面旗幟下發生，我認為是無關緊要的”(16)《馬克思恩格斯與俄國政治活動家通信集》，人民出版社1987年版，第490頁。。

關于19世紀后半期俄國是否面臨真正的革命危機，還涉及人們對俄國1861年改革總的看法問題。迄今為止，我國學術界對俄國1861年改革的評價一直是很低的。這在一定程度上受到了馬克思、恩格斯看法的影響。馬克思、恩格斯對俄國1861年改革的看法，是由他們總的目標訴求決定的。馬克思、恩格斯一直追求世界革命，希望從俄國找到突破口。他們反對在俄國進行任何形式的改良，因為那樣就意味著俄國專制制度會繼續存在下去和俄國將走上資本主義發展道路。基于同樣的理由，馬克思、恩格斯也不斷作出俄國就要發生革命的預言，而不管這一革命是否真的存在或是否可能發生。

三、觀點之三：俄國革命對西方無產階級具有極其重大的，甚至是決定性的意義

恩格斯非常期望俄國發生革命，一個極為重要的原因在于，他認為俄國革命對于西方工人運動具有極其重大的、甚至是決定性的意義。恩格斯此一方面的論述較為零散，但我們仍然可以找出一條明顯的線索。

1.在1875年寫的《〈論俄國的社會問題〉一書導言》中，恩格斯首次明確闡述了俄國革命和沙皇專制制度的覆滅對于德國工人運動的重要意義。他指出，“俄國事態的發展，對德國工人階級有極其重大的意義。現存的俄羅斯帝國是整個西歐反對勢力的最后一根有力支柱，這在1848年和1849年已經非常清楚地顯示出來了……西歐的任何革命，只要在近旁還存在著現在這個俄羅斯國家，就不能獲得徹底勝利……俄羅斯沙皇制度的覆滅，俄羅斯帝國的滅亡便成了德國無產階級取得最終勝利的首要條件之一”(17)《馬克思恩格斯全集》第25卷，人民出版社2001年版，第35頁。。

2. 在1878年初寫的《1877年的歐洲工人》一文中，恩格斯又強調了俄國革命對于整個歐洲的重大意義，說它不是簡單地意味著在俄國國內換個政府，而是具有巨大的國際意義，即意味著從法國大革命以來就一直是歐洲專制制度柱石的龐大的軍事強國的消失，意味著歐洲整個形勢會發生有利于勞動階級普遍解放的重大變化，這種變化一定會受到每個國家的工人的熱烈歡迎，被看作是他們向勞動的普遍解放這一共同的目標邁出的一大步。(18)《馬克思恩格斯全集》第25卷，人民出版社2001年版，第184頁。

3.1888年1月，在致若安·納杰日杰的信中，恩格斯更為詳盡地發揮了這一點。他指出，我們大家都遇到一個巨大的障礙，它阻礙著一切民族的自由發展，沒有這種自由發展，我們是不可能完成社會革命的任務的，這個障礙就是舊的神圣同盟；由于俄國具有幾乎攻不破的戰略地位，俄國沙皇政府便成為這個同盟的核心，成為歐洲反動勢力的主要后備力量，因此，推翻沙皇政府，消滅這個壓迫整個歐洲的禍害，就成為解放中東歐各民族的首要條件；而一旦沙皇政府垮臺，俾斯麥的德國也會因失去它的主要支柱而走向崩潰。總之，“在目前，要是俄國發生革命，它就會拯救歐洲免遭全面戰爭的災難，并成為全世界社會革命的開端”(19)《馬克思恩格斯全集》第37卷，人民出版社2020年版，第6頁。。

4. 在生前寫的最后一篇關于俄國問題的重要文獻——《〈論俄國的社會問題〉跋》中，恩格斯依然強調了俄國革命對于西方無產階級的意義，說“俄國革命還會給西方的工人運動以新的推動，為它創造新的更好的斗爭條件，從而加速現代工業無產階級的勝利；沒有這種勝利，目前的俄國無論是在公社的基礎上還是在資本主義的基礎上，都不可能達到社會主義的改造”(20)《馬克思恩格斯文集》第4卷，人民出版社2009年版，第466-467頁。。

由此可見，俄國革命對于西方工人運動和無產階級解放事業具有至關重要乃至決定性的意義，是恩格斯始終堅持的一個重要觀點。我國學術文獻多年來約定俗成地時常對其加以引用，但同樣缺少仔細的研究與評析。筆者認為，對于恩格斯的這一觀點，至少有三個相互關聯的問題需要加以澄清：一是西方一直沒有取得社會主義革命的勝利，是否主要是因為近旁存在一個俄羅斯帝國和它沒有發生革命？二是假如俄國真的發生了革命和沙皇專制政府被推翻，是否能夠促發西方的社會主義革命？三是何種原因使恩格斯和馬克思始終持有和強調這樣一種觀點？

我們首先看看第一個問題。縱觀西歐社會主義運動的歷史，我們會發現，它之所以沒有取得最終勝利，根本原因在于其自身而非外部。自身原因一是資本主義生產方式還沒有完全耗盡自己的潛力；二是資本主義政治制度也一直處在發展和完善的過程中，部分地滿足了勞動階級的利益訴求。

根據唯物史觀基本原理，社會主義是資本主義高度發展的產物，然而直到19世紀中后期，資本主義在世界范圍內還遠沒有發展成熟。即使是當時資本主義最發達的國家——英國，生產關系和政治制度也還處在不斷發展與完善的過程中，生產力也仍然在向前發展。另一個資本主義大國法國，甚至第一次工業革命都還未完成，小農經濟占有很大比重，政治制度也沒有穩定下來。德國在生產關系和政治制度上比法國還落后，它剛剛形成了統一的國內市場，保留了濃厚的封建制度殘余，但它利用后發優勢，資本主義生產力獲得了跳躍式的發展。而世界其他地方，除北美洲的美國外，大部分還處在前資本主義發展階段。

馬克思、恩格斯在19世紀40年代末就作出了資本主義生產關系再也不能容納生產力發展了的預言，但1848年革命失敗后，他們通過反思，不斷修正自己的看法，得出了一些新的結論。例如，馬克思在總結法國二月革命失敗的經驗教訓時就寫道：“在這種普遍繁榮的情況下，即在資產階級社會的生產力正以在整個資產階級關系范圍內所能達到的速度蓬勃發展的時候，也就談不到什么真正的革命。只有在現代生產力和資產階級生產方式這兩個要素互相矛盾的時候，這種革命才有可能。”(21)《馬克思恩格斯文集》第2卷，人民出版社2009年版，第176頁。在1870年代中期批判巴枯寧的激進無政府主義思想時，馬克思強調指出，徹底的社會革命是同經濟發展的一定的歷史條件聯系著的，這些條件是社會革命的前提，只有在工業無產階級在人民群眾中占有重要地位的地方，社會革命才有可能。(22)《馬克思恩格斯文集》第3卷，人民出版社2009年版，第404頁。

恩格斯自1850年代以后，也是不斷修正自己對資本主義生命力的認識。在1878年時，他仍然強調德國是一個極其落后的國家，需要大力發展資本主義。1880年代中期，在回顧英國自1845年以來的發展歷程時，他開始承認它發生了前所未有的變化。與肯定資本主義生產力不斷向前發展相比，更加引人矚目的是，恩格斯在晚年開始認識到資本主義生產方式內部發生的巨大變化，尤其是勞資關系方面發生的巨大變化。恩格斯指出，英國的工廠主越來越了解到，沒有工人階級的幫助，他們永遠不能取得對國家的完全的統治。于是，兩個階級之間的關系逐漸地改變了。從前被所有工廠主畏懼的工廠法，現在他們不但自愿地遵守，而且還容許被普及到幾乎所有部門中去；以前被視作怪物和惡魔的工聯，現在也被廠主們當作完全合法的機構；甚至以前被宣布不受法律保護的罷工，現在也被認為很有用處；那些使工人利益受到極大損害的法律，有不少已經被廢除了；而那個十分可怕的“人民憲章”，實際上已經成了工廠主們自己的政治綱領。(23)《馬克思恩格斯全集》第21卷，人民出版社1965年版，第226頁。

1895年，恩格斯在生命的最后時刻寫的《〈1848年至1850年的法蘭西階級斗爭〉一書導言》中，特別強調指出：“歷史表明，我們以及所有和我們有同樣想法的人，都是不對的。歷史清楚地表明，當時歐洲大陸經濟發展的狀況還遠沒有成熟到可以鏟除資本主義生產的程度；歷史用經濟革命證明了這一點，從1848年起經濟革命席卷了整個歐洲大陸，在法國、奧地利、匈牙利、波蘭以及最近在俄國剛剛真正確立了大工業，并且使德國簡直就變成了一個頭等工業國——這一切都是以資本主義為基礎的，可見這個基礎在1848年還具有很大的擴展能力。”(24)《馬克思恩格斯文集》第4卷，人民出版社2009年版，第540頁。

我們再來看看第二個問題，即俄國革命和沙皇專制制度的崩潰是否能夠對西方革命起到巨大的推動作用。

自19世紀上半期以來，俄國與西歐形成了一種非常特殊的關系格局。由于反拿破侖戰爭的勝利，極端落后的俄國一躍成為歐洲大陸的霸主，在一段時間里不斷干涉和鎮壓西歐各國的革命運動和民族解放運動，維護歐洲封建專制秩序，但也由此使其付出了沉重的資源上的代價和導致了國內發展的停滯。到了19世紀中葉，與已經完成了工業革命的英法等列強相比，俄國已經全面落后了，致使在克里米亞戰爭中遭到慘敗。此后，俄國進入改革時期，國內矛盾叢生，政治動蕩不已，已無力深度介入歐洲事務。進入1870年代，隨著德國的崛起，俄國的國際地位進一步衰落，只能與像土耳其這樣的國家進行局部爭奪了。1877—1878年的俄土戰爭，俄國盡管取得了勝利，但在英法德等國的壓力下，不得不將勝利果實悉數吐出。19世紀末期，這種發展態勢有增無減，俄國專制政府已經沒有足夠的能力干涉西歐國家事務，西歐各國革命運動成功與否，已完全不取決于它的存在。

那么，俄國國內的革命運動能否影響和促進西方各國的革命呢？由于俄國在19世紀后半期并沒有發生真正的人民革命，問題無從談起。不過可以確定的是，曾被馬克思、恩格斯寄予厚望的俄國民粹派運動，并沒有對西歐工人運動產生任何影響。哪怕是1881年3月沙皇亞歷山大二世本人被民粹派分子刺殺，也沒有在西方工人階級中掀起任何波瀾。進入20世紀后，俄國發生了三次革命，可進行某種程度的驗證。1905年，俄國發生了持續較長時間的資產階級民主革命，工人階級也積極參加了，一度使得沙皇政府頒布了給予公民以政治自由、成立國家杜馬的法令。西方工人階級政黨雖然聲援了這一革命，但并沒有起而響應。1917年2月，俄國又爆發了資產階級民主革命，使得存在了300余年的羅曼諾夫王朝走向終結，但革命同樣沒有引起西方無產階級的呼應。再后來，十月革命發生并成功了。這是一次無產階級政黨領導的旨在實現社會主義的革命，理應得到西方工人階級的響應和支持，但這種情況并沒有發生。

最后我們再來談談這樣一個問題：既然西方社會主義革命沒有發生主要源于自身因素，俄國革命與西方革命之間不可能存在緊密的關聯，那么馬克思、恩格斯為什么一直致力于這樣思考、看待問題呢？

這其實不難理解。馬克思、恩格斯自早年起，受到人道主義和共產主義思潮的影響，極為同情無產階級的遭遇，進而認為資本主義既然造成了十分悲慘的后果，那么它肯定就不應當繼續存在下去了。因而從1840年代末期起，馬克思和恩格斯就一直預言資本主義就要崩潰，尤其是像英國這樣資本主義最發達的國家。然而，真正意義上的社會主義革命在西方始終沒有發生，巴黎公社也只是像恩格斯后來所說的那樣，不過是一個極其微小的事件。而在英國，工人階級甚至從來沒有試圖推翻資本主義制度。階級矛盾一度較為尖銳的法國和德國，也越來越向和平改良的方向發展。但馬克思、恩格斯囿于對資本主義本質的看法，很難從西方社會內部找原因，于是就更多地將目光轉向了外部。

將目光轉向外部，力圖從外部找尋突破口，在1860年代末1870年代初馬克思對愛爾蘭問題的闡述中就得到了明顯的體現。長期以來，馬克思、恩格斯將英國作為資本主義世界的心臟和堡壘，認為只要英國還在資產階級手中，西歐的社會主義革命就無法取得勝利。那么，如何才能給英國致命一擊呢？愛爾蘭當時是英國的殖民地，馬克思認為，只要愛爾蘭還在英國手中，英國無產階級就無法獲得解放。因此，打擊英國的杠桿應該放在愛爾蘭，愛爾蘭獨立了，英國資產階級的統治就會被大為削弱。

再一個例子是波蘭問題。對于俄國，馬克思、恩格斯一直認為它是歐洲反動勢力的堡壘。如何摧毀這一堡壘呢？除了支持其內部的民粹派運動，在一段時間里，波蘭是馬克思、恩格斯關注的重點。馬克思、恩格斯認為，俄國之所以十分強大，是因為它統治著波蘭，如果波蘭獲得了獨立，就會給俄國以沉重打擊。因此，摧毀俄國的杠桿應該放在波蘭。

將推動西方革命的杠桿放在俄國，也是沿襲了上述思路。不過，事情的發展是多方面的。恩格斯晚年在一定程度上認識到了西歐發生推翻資本主義制度的暴力革命的可能性越來越小，相反，無產階級通過普選權等改良方式取得的成就越來越大，因此他思考的重點轉到從內部改造資本主義制度方面去了。同時，在俄國問題上，恩格斯也開始更多地強調其資本主義發展的必然性，對民粹派通過農村公社使俄國過渡到社會主義的觀點采取了更加嚴厲的批判立場，由此，對俄國革命與西歐革命相互促進的理論觀點也不像以前那么強調了。