公司擔保案件裁判路徑之檢視與完善
——基于對560份裁判文書的實證研究

趙爽

引 言

針對公司擔保事宜，《公司法》第16條規定，公司從事擔保行為須經董事會或股東（大）會決議。但鑒于該條文未同時明確公司違反決議程序進行擔保的法律后果，法院在適用此條文進行裁判時尺度不一，裁判結果欠缺確定性和一致性。如若擔保事項未經公司機關決議通過，行為人以公司名義訂立的擔保合同效力如何？相關責任如何分配？這已成為司法實踐亟待解決的爭議問題。當前，針對違反《公司法》第16條的公司擔保之私法效果認定，學者們主要采用規范分析方法展開討論，本文則采用實證研究方法，從2019—2021年的公司擔保案件中選取樣本案例，以此為載體對法院的裁判思路進行分析，在總結司法實踐經驗的同時反思其不足，為妥善解決公司擔保糾紛提供思路。

一、公司擔保糾紛司法實務現況

（一）樣本選取與研究設計

樣本案例的選取遵循如下標準：第一，樣本案例為“本院認為”區段包含“《公司法》第十六條”這一關鍵詞的民事判決文書。理由在于法院認定當事人違反《公司法》第16條之決議程序訂立的擔保合同私法效果，通常涉及對《公司法》第16條的解讀，前述檢索條件的設置有助于較為便捷而精確地搜集公司擔保案件樣本案例。第二，樣本案例的審判日期處于2019年至2021年間。鑒于近年來公司擔保案件在司法審判和理論研究方面均引發諸多爭論，2019年、2020年最高人民法院先后以《全國法院民商事審判工作會議紀要》（以下簡稱《九民紀要》）和《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉有關擔保制度的解釋》（以下簡稱《擔保制度解釋》）對公司擔保案件中的爭議問題進行回應，相關規定對全國各地法院的裁判工作產生深遠影響。將樣本案例時間限于2019—2021年旨在盡可能體現公司擔保審判實踐的當下動態。依據上述標準在聚法案例數據庫進行檢索得到公司擔保案件8234件，對總體判決文書按照法院層級進行分組并按照10%的比例進行分層抽樣，①研究表明，隨著總體規模的增加，樣本比例作用趨小，若總體為10000則采用10%的樣本比例即可。本文搜集全國各地各級法院相關案例總數為8234例，相對接近10000例，此時采用10%的比例進行抽樣是比較合理的。經過整理篩選最終獲得560份關于違反《公司法》第16條以公司名義提供擔保的樣本判決。這些樣本均為公開的生效判決，具備有效性，且樣本來自于全國各地的各級法院，對全國總體的裁判趨勢具有一定代表性。

本文使用SPSS統計學分析軟件對560份樣本判決進行描述性與推斷性分析，運用頻率分析和交互分析方法總結實務中公司擔保糾紛的基本情況，具體分析此類案件的裁判規則與裁判結果，為后續對相關司法實踐的檢視提供支持。

（二）實證結果與分析闡明

1.公司擔保糾紛基本概況統計

第一，從樣本案例的時間與地域分布情況來看，2019—2021年，由違反《公司法》第16條引發的公司擔保樣本案例數量無明顯下降趨勢，反映出實務中違規擔保現象依舊頻發。第二，有限公司法定代表人濫用權限、違反擔保程序，以公司名義締結擔保合同的問題突出，②統計結果顯示樣本案例中近90%的擔保人公司為有限公司，且在可以獲悉行為人在公司所任職位的371例樣本案例中，有310例系由法定代表人實際代表公司作為擔保人簽署合同。亟待解決。接受公司違規擔保的相對人多為個人，但也不乏有限公司、金融機構，③樣本案例中接受公司擔保的相對人以個人居多，占樣本案例60%以上，其次為有限公司、金融機構，分別占樣本總數的24%、6%左右。亦呼吁司法實踐分設針對性的約束機制，從相對人角度切入遏制擔保亂象。第三，總體上，公司從事關聯擔保（即為與公司有關聯關系的股東或實際控制人提供擔保）①參見曾大鵬：《公司關聯擔保三大類型的效力解釋》，載《法律科學（西北政法大學學報）》2020年第6期。的情形略多于非關聯擔保（即公司為其股東、實際控制人以外的他人提供擔保），②統計結果顯示，公司從事關聯擔保的案例占總體的51.8%，公司從事非關聯擔保的案例占總體的48.2%。需要司法實踐給予前者更高程度的重視。

2.公司擔保案件裁判規則歸納

本文對樣本案例中法院關于相關擔保合同私法效果的裁判觀點，從擔保合同效力認定和責任分配兩方面進行統計與分析。

（1）擔保合同效力認定：三條進路

在樣本案例中法院主要采用三種進路判定相關擔保合同的效力，即規范屬性識別進路、越權規則進路、表見代表（理）進路，③三種進路占樣本案例的比例分別約為11%、26%、44%。這三種裁判進路在司法實踐中所占比例呈現隨時間推移而變化的樣態。④對主要裁判路徑和審判年份的交互分析結果顯示“0 個單元格 （0.0%）的期望計數小于 5”，表明卡方值可用，樣本信息相對于總體具有代表性，p＜0.01，具有極其顯著的統計學意義，表明兩變量具備相關性。統計結果顯示，在2019—2021年適用規范屬性識別進路的案例在該年度樣本總數中的占比整體下降，而適用越權規則、表見代表（理）進路的案例的相應比例整體上升，至2021年，采用表見代表（理）進路的樣本案例已占據當年樣本總數半數左右，采用越權規則進路、規范屬性識別進路的相應比例分別為23%、10%左右，表明近幾年法院更傾向于運用表見代表（理）進路審理案件。下文將對此三種裁判進路一一闡明。

第一種，規范屬性識別進路，即以對《公司法》第16條的規范定性為基礎判定違反該條文的擔保合同的效力。這一進路依據《民法典》第153條關于違反強制性規范之民事法律行為效力認定的規定及原《合同法解釋二》第14條關于如何理解強制性規范的規定，通過判斷相關擔保合同是否構成對效力性強制規范的違反認定該合同是否有效。具體認定過程中，法院往往首先引入有關效力性強制規范和管理性強制規范的區分方法對《公司法》第16條的規范屬性進行界定。據前述條文規定，所謂效力性強制規范應為合同因違反而無效者。而管理性強制規范內涵則應有二：其一，違反管理性強制規范的合同不因此無效；其二，此類規范旨在實現一定的“管理”目的而非否定合同內容，故而對此類規范的違反不導致合同無效。⑤參見朱慶育：《〈合同法〉第52條第5項評注》，載《法學家》2016年第3期。由此，若將《公司法》第16條理解為管理性強制規范，認為擔保決議程序屬公司內部管理或控制程序，不影響公司外部行為效力，則擔保合同不當然因違反該程序無效；⑥參見成都盒馬鮮生網絡科技有限公司訴成都淘富置業有限公司、和潤集團有限公司房屋租賃合同糾紛案，四川省成都高新技術產業開發區人民法院（2021）川0191民初5696號民事判決書。若認為該條文屬效力性強制規范，則擔保合同將因對該條文的違反而無效。⑦參見郭暉訴北京創新聯合教育科技股份公司、孫綱民間借貸糾紛案，重慶巫山縣人民法院（2021）渝0237民初2964號民事判決書。

第二種，越權規則進路。在傳統英美公司法中，“越權”既指公司越權，即公司行為超越法律允許的、公司章程規定的經營范圍，此為嚴格意義上的“越權”，也包括公司代理人（英美法上主要為董事）行為超出公司章程規定的目的范圍。①參見葉林：《公司法研究》，中國人民大學出版社2008年版，第133頁。越權規則以“推定通知”為邏輯起點，依“推定通知理論”，公司章程一經登記，公司的交易相對人就應當了解到公司的權利以及公司對其董事或其他代理人的授權，即法律賦予公司的權利范圍，既然相對人知曉公司是否有資格從事相關交易，也就無法律保護的必要，故而公司越權行為絕對無效，以此維護法律的尊嚴、保護股東的利益。②參見張開平：《英美公司董事法律制度》，法律出版社1998年版，第118-120頁。普通法中運用越權規則判定公司越權交易行為效力時，相對人系當然地被認為知曉公司或其代理人所受權利限制，法院并不注重對公司交易相對人利益（包括信賴利益）的保護，公司或其代理人違背法律要求或公司章程對其權利的限制這一事實本身就足以導致相關行為的無效。在我國目前的公司擔保司法實踐中，僅依據擔保事項是否遵循法律、公司章程的規定經公司機關有效決議認定擔保合同效力的裁判正體現出對公司法領域越權規則的色彩。此類裁判強調對公司擔保決議程序、相關法律及公司章程規定的嚴守，通常申明未經公司決議的擔保合同無效，而不考察相對人是否合理地信賴行為人的擔保行為已經公司決議程序通過。③參見陳永科等訴中標建設集團股份有限公司等民間借貸糾紛案，北京市第二中級人民法院（2020）京02民終11825號民事判決書。盡管隨著商業活動及學理研究與法律制度的不斷演進，現代公司法漸趨重視對公司交易相對人利益的保護，越權規則已漸趨沒落。在我國，就公司內部人員“越權”擔保問題，諸如“《公司法》第16條之規范作用限于公司內部關系，對債權人無約束力”④錢玉林：《公司為他人提供擔保的裁判規則與理由》，載《證券法苑》2020年第1期。“公司決議屬公司內部控制程序，不能對抗公司外部的交易相對人”⑤天津統捷科技有限公司訴南京銀行股份有限公司杭州城東小微企業專營支行金融借款合同糾紛案，浙江省高級人民法院（2020）浙民終232號民事判決書。之類的觀點亦不罕見，但越權規則于公司擔保糾紛司法實踐中仍有一定影響力。

第三種，表見代表（理）進路。所謂表見代表（理）意指行為人雖無相應代表或代理權限而實施代表（理）行為，但若其具有足以令相對人相信其擁有代表（理）權的外觀，則由其所屬公司或本人對其行為負責。⑥參見王焜：《積極的信賴保護——權利外觀責任研究》，法律出版社2010年版，第191-194頁。我國《民法典》第504條、第172條予以規定。此進路下，法院通常將《公司法》第16條解讀為對公司內部人員以公司名義提供擔保之權限的立法限制，不經公司機關決議代表公司進行擔保為超越代表或代理權限的行為，須考察相對人是否具備對行為人之擔保權限的合理信賴，即是否善意，分別認定擔保合同是否有效；⑦此類樣本案例在2019—2021年各年份樣本總體中均占據最高比重。參見陳麗芳訴麥爾寧等民間借貸糾紛案，廣東省茂名市茂南區人民法院（2021）粵0902民初6045號民事判決書。擔保合同是否對公司發生效力；①此類樣本案例在2019—2021年各年份樣本總體中占比次之。參見羅誌程、四川中成煤炭建設（集團）有限責任公司訴何洪兵建筑設備租賃合同糾紛案，重慶市第二中級人民法院（2020）渝02民終2162號民事判決書。擔保合同效力待定，是否對公司生效須視公司是否追認而定。②此類樣本案例在2019—2021年各年份樣本總體中均占比最低。參見胡海燕訴孫全兵、淮安鵬昇商貿有限公司民間借貸糾紛案，江蘇省淮安市清江浦區人民法院（2020）蘇0812民初1366號民事判決書。其中，前二者通常分別依托《九民紀要》《擔保制度解釋》中的相關規定。

在具體判別相對人是否善意，即是否系“有理由相信行為人有代理權”或非“知道或應當知道法定代表人超越權限”時，法院通常認為相對人負有一定的審查義務，即相對人應當查閱公司章程、有關擔保事項的董事會或股東（大）會決議，以此判斷行為是否超越權限。但就相對人審查義務的具體標準，法院仍未形成一致意見，較為明確的表述大致可分為形式審查、實質審查、合理審查。形式審查標準見于《九民紀要》，即在關聯擔保中，相對人須對股東（大）會決議進行審查，決議表決程序符合《公司法》第16條要求。在非關聯擔保中，相對人須對董事會或股東（大）會決議進行審查（無論章程對決議機關有無規定、如何規定），同意決議的人數及簽字人員符合公司章程規定。在形式審查標準下，相對人僅審查公司決議是否存在、是否符合法律或章程規定的形式，不及于公司決議的真實性、有效性，而與之相比，實質審查還須核實公司決議的內容是否真實、合法、有效。③參見梁上上：《公司擔保合同的相對人審查義務》，載《法學》2013年第3期。合理審查標準則見于《擔保制度解釋》，該標準介于形式審查與實質審查之間，雖不要求相對人核實公司決議的真實有效性，但在非關聯擔保情形下，相對人須審查公司章程規定的具體決議機關，并據此審查該機關作出的決議方能成立善意。④參見趙常偉、吳瑞東：《公司非關聯性越權擔保合同效力的判斷規則——基于〈民法典擔保制度解釋〉條文的反思》，載《天津法學》2021年第4期。三種標準中，法院更多地采用形式審查標準，其次為合理審查標準，僅少數法院認為相對人須對公司決議進行實質審查。

針對形式審查標準與合理審查標準之間最顯著的差異，即相對人對公司擔保決議的審查是否須結合公司章程規定，以公司非關聯擔保案例為例，部分裁判認為相對人應當審慎地審查公司的章程及有關決議或決定文件。⑤參見遼寧省節能技術發展有限責任公司訴國網遼寧省電力有限公司企業借貸糾紛案，最高人民法院（2019）最高民終544號民事判決書。如有法院認為，在公司章程規定由股東會會議行使公司為他人提供擔保作出決議職責時，應當考察相對人是否對相關股東會決議盡到審查義務。⑥參見旌德縣興業融資擔保有限公司訴旌德縣朱旺投資開發有限公司、安徽省旌德七鑫置業有限公司追償權糾紛案，安徽省旌德縣人民法院（2020）皖1825民初1191號民事判決書。但也有裁判未將公司章程列入相對人的考察范圍，以相對人是否對董事會或股東（大）會決議進行審查為及相關表決是否符合《公司法》第16條規定，判斷相對人是否構成“善意”。⑦參見蘇州市吳中區東山農村小額貸款有限公司訴江蘇恒碩建設集團有限公司、常仁國等借款合同糾紛案，江蘇省蘇州市吳中區人民法院（2019）蘇0506民初4757號民事判決書。公司關聯擔保情形中同樣存在這樣的觀點分歧。如有法院認為僅在相對人能證明其在訂立擔保合同時對有關決議完成審查，同意決議的人數及簽字人員符合公司章程要求時，方認定其為善意。①參見謝佳佳訴王香韜等民間借貸糾紛案，北京市第一中級人民法院（2020）京01民終7088號民事判決書。另有法院認為相對人的審查義務限于股東（大）會決議所載內容是否符合《公司法》第16條規定，即在排除被擔保股東表決權后，擔保事項經二分之一以上股東表決同意。②參見臺州東勝置業有限公司訴丁忠淦民間借貸糾紛案，浙江省臺州市中級人民法院（2019）浙10民終1897號民事判決書。

此外還需注意的是，不同類型的相對人所適用的審查義務標準目前尚無明顯程度區分。如樣本案例中，專門從事擔保業務的公司、貸款公司或銀行作為接受公司擔保的相對人時，其履行審查義務也以形式或合理標準為限，并未嚴于其他個人或普通公司相對人的審查標準。

（2）擔保合同責任分配：三種結果

從樣本案例的裁判結果來看，法院判決公司依據擔保合同承擔擔保責任的比例僅為24.8%，遠低于其判決公司不承擔擔保責任的75.2%比例，且前者逐年下降而后者整體升高，總體上法院漸趨判定公司不為未經其內部決議的擔保事項承擔擔保責任。③對樣本案例中審判年份和裁判結果的交互分析結果顯示，2019—2021年間法院判決公司承擔擔保責任的比例逐年下降，判決公司免于擔保責任的比例整體上升。鑒于p值小于0.01，具有極其顯著的統計學意義，可推知2019—2020年間來法院總體上逐漸傾向于判定公司不承擔擔保責任。但公司不承擔擔保責任并不等于公司完全免責，在公司是否承擔擔保責任之外尚有第三種裁判結果，即公司雖無須承擔擔保責任卻須承擔合同無效的過錯賠償責任，通常為債務人不能清償部分的二分之一，少數法院判令公司按照債務人不能清償部分的三分之一或其他比例對相對人進行賠償。此類案例在樣本總數中占據33.2%，結合前述法院判決公司承擔擔保責任的24.8%樣本案例，總體上公司須承擔責任的情形（包括擔保責任和合同無效之賠償責任）高于公司免責的情況。④有關公司是否承擔擔保責任與公司是否承擔合同無效之賠償責任的交互分析結果顯示，公司完全免責的案例僅占樣本總數的42%，低于公司須承擔責任（包括擔保責任和合同無效之賠償責任）的案例相應占比58%。鑒于交互分析結果顯示p值＜0.01，具有極其顯著的統計學意義，可由樣本信息推知公司擔保糾紛中，總體上公司承擔責任（包括擔保責任和合同無效之賠償責任）高于公司完全免責的情況。

進一步分析，在規范屬性識別進路下，法院判決結果總體限于擔保責任的分配而無涉其他民事責任。在越權規則進路下，法院往往不會判令公司承擔擔保責任，但近52%的法院卻同時判令公司向相對人承擔合同無效的賠償責任，表見代表（理）進路下的判決公司承擔合同無效之擔保責任的比例亦達到40%左右。法院作此裁判所依據的法律規范為《擔保制度解釋》第17條，通過考察在主合同有效而擔保合同無效的情形下公司對此是否存有過錯，確定公司是否須向相對人承擔一定范圍內的賠償責任。由此，對公司過錯的識別便成為公司應否負賠償責任的核心問題。樣本判決中法院判定公司對擔保合同無效存在過錯的理由主要包括：其一，管理不當的過錯，這種過錯既包括公司對內部人員尤其是法定代表人的行為約束不力，未能及時發現和制止其超越權限、損害公司利益的行為，也包括公司對公章的使用和監管不規范，為行為人在擔保合同上加蓋公章創造了便捷條件；①參見申宗應訴湖北新明珠綠色建材科技有限公司民間借貸糾紛案，湖北省黃岡市中級人民法院（2019）鄂11民終2178號民事判決書。其二，未履行決議程序的過錯，即將擔保事項未經公司機關決議這一事實本身認定為公司的過錯；其三，行為人職務行為的過錯，持此種觀點的法院認為行為人的行為系代表公司的職務行為，行為效果自應由公司承受，行為人違反相關規定從事擔保行為的這一過錯亦應視為公司的過錯。

二、公司擔保糾紛裁判規則審視

近年來公司擔保糾紛裁判路徑不斷沿公平正義、合乎法理的方向完善，《九民紀要》和《擔保制度解釋》相繼為探索公司擔保糾紛的化解之策作出嘗試，相關規定亦在司法實踐中得到適用。但從當前裁判主流進路來看，公司擔保司法實踐尚存不足有待完善，下文將從裁判進路與裁判結果兩方面具體分析。

（一）主要裁判進路缺失評析

1.規范屬性識別進路。第一，該進路須借助效力性與管理性強制規范的區分方法對《公司法》第16條進行定性，而這種對規范性質的定義方法本身卻因“先定結論”而在說服力方面稍顯薄弱：某一規范之所以為效力性強制性規范在于對該規范的違反將產生行為無效的后果，而行為之所以無效又源于對效力性強制性規范的違反。②參見高圣平、盧祖新等：《公司擔保問題的裁判路徑與具體規則》，載《人民司法·應用》2019年第10期。如此以結論證明結論，面臨陷入循環論證困局的質疑。且公司擔保交易本屬私法行為，而“管理性強制性規范”之“管理”則以“行政管理”為本意，司法裁判討論公司擔保決議程序是否系公司內部管理事項及《公司法》第16條是否系管理性強制性規范，難免有混淆公法和私法領域中“管理”概念之嫌，一定程度上模糊了公權與私權界限，由此或將引發新的概念區分問題。③參見朱慶育：《〈合同法〉第52條第5項評注》，載《法學家》2016年第3期。第二，單純從合同法領域中“管理性”或“效力性”規范的二分視角解析《公司法》第16條，由探討《公司法》第16條屬于何種強制性規范延伸出違反該條文的擔保合同是否有效，尚不足以凸顯對公司法之組織法屬性的正視，司法實踐解決公司擔保糾紛的思路與應對純粹合同糾紛的思路則無明顯區分。然而公司擔保交易涵蓋公司決議階段、法定代表人等公司人員執行決議即具體的合同簽署階段，前者作為公司意思形成過程為公司法調整范圍所全面覆蓋，后者才進入合同法、擔保法調整領域，公司擔保交易橫跨不同法律部門的特殊性質也要求司法實踐不應僅以合同法領域的“二分法”進行應對，更須立足于公司法視角看待相關爭議。④參見甘培忠、馬麗艷：《公司對外擔保制度的規范邏輯解析——從〈公司法〉第16條屬性認識展開》，載《法律適用》2021年第3期。

2.越權規則進路。采此進路的樣本判決以擔保事項違反公司法、公司章程規定的決議程序為由認定擔保合同無效，無疑體現出對公司擔保決議程序的強調和對公司財產安全、股東利益的維護：除以擔保為主營業務的公司或銀行等金融機構外，對于大多數公司而言，盡管從長期來看擔保或可為其帶來某種利益，但至少從短期來看，公司對外提供擔保通常“無利可圖”，反而會減損公司資產，影響公司正常運營，因而否認未經決議程序、可能偏離公司本愿的擔保行為的效力，一定程度上具有尊重和保護公司生存與發展權益的意義，同時也有助于推動相對人正視公司擔保決議程序，提高盡職調查質量。①參見劉俊海：《公司法定代表人越權簽署的擔保合同效力規則的反思與重構》，載《中國法學》2020年第5期。然而對于公司相對人來說，“一刀切”地否定未經公司決議的擔保行為的效力，卻難以滿足其對交易安全的需求。一旦法院查證擔保合同系行為人未經公司決議認可而簽訂，相對人便不得向公司主張擔保責任，顯然是將此類擔保交易中的風險悉數加諸于相對人一方，這將對善意相對人產生不公平影響。在公司擔保交易中，股東、相對人等多方利益交錯并存，一個能為當事人所接受和遵從的判決勢必要實現利益的均衡保護，避免出現對某一方利益的偏袒。②參見高圣平、范佳慧：《公司法定代表人越權擔保效力判斷的解釋基礎——基于最高人民法院裁判分歧的分析和展開》，載《比較法研究》2019年第1期。因此，雖然越權規則進路在推動公司擔保規范化、實現形式正義層面具有突出意義，但遺憾的在交易方利益衡平及實現實質正義方面有所欠缺。

3.表見代表（理）進路。結合相關樣本案例，法院在運用表見代表（理）制度的過程中尚有以下問題需厘清：

一是表見代表（理）制度的作用邊界問題。理論上越權擔保的合同效力歸屬和效力認定應當是兩個不同層面的概念，前者旨在明確擔保法律關系的主體，受表見代表（理）制度所規范，而后者旨在明確擔保法律關系自身的效力，以法律行為效力規則為法條依據。因此，依托表見代表（理）處理公司擔保糾紛，其效果止于擔保合同是否歸屬于公司，而無涉該擔保合同效力如何。司法實踐中依據相對人是否善意、是否知道或應當知道行為人超越權限的事實，在表見代表（理）框架內得出擔保合同有效或無效的結論，在理論上面臨難以自洽的困境。

二是無權代理規則的類推適用爭議。如前所述，《民法典》表見代表相關規定實際上只明確了相對人知道或應當知道法定代表人超越權限事實時，代表行為有效，但對于此外的情形中越權代表能否約束公司存在規范空白。司法實踐中存在“效力待定”，若公司追認擔保行為則該行為對公司發生效力，反之則不對公司生效，即對公司不發生效力兩種結論。二者的實質差異在于在相對人知道或應當知道法定代表人越權事實時是否類推適用無權代理規則，是否賦予公司以對法定代表人越權行為的追認權。誠然，通常認為對外擔保在多數情況下會增加公司負擔，但也無法完全排除公司認為擔保合同有利可圖，從而產生事后追認意愿的可能性。且公司擔保畢竟屬于民商事交易范疇，而私法領域向來秉持交易自由、鼓勵交易的立場，①參見楊代雄：《公司為他人擔保的效力》，載《吉林大學社會科學學報》2018年第1期。因此，賦予公司追認權顯然并非全無價值。

三是相對人的“善意”判斷標準問題。運用表見代表（理）制度判斷代表行為或代理行為對公司的效力，關鍵問題包括如何界定“善意相對人”。當前公司擔保司法實踐中對審查事項、審查標準等具體要求方面的理解不一，不利于引導樹立規范化的相對人審查義務規則，同時也反映出“恰如其分”的審查義務標準仍有待明確。此外，司法實踐對不同類型的相對人適用大體相同的審查義務標準，亦未能充分尊重個人及普通公司與擔保公司、貸款公司或銀行等金融機構作為接受公司擔保的相對人時，各自審查能力的客觀不同。從公司擔保交易整體來看，相對人審查義務的具體界定關乎公司擔保交易成本的分配。對相對人課以適當的審查義務，既不至于使相對人為此承擔過多的交易成本，又有助于消減公司法定代表人或代理人的越權擔保行為。而所謂“適當”，當然包含著在具體的公司擔保交易中，審查義務的標準因相對人所屬群體之審查能力的客觀差異而有所區分，以確保特定交易中交易成本在公司與相對人之間妥善分擔的意味。因此，仍有必要對相對人審查義務的范圍與標準進行審視與探討。

（二）裁判結果整體效應釋義

無論法院采何種路徑對擔保合同效力作出何種認定，歸根到底要解決公司究竟應否對相對人承擔責任的問題。前文統計結果顯示，在公司擔保糾紛中，無論是以公司向相對人承擔擔保責任或是合同無效賠償責任的形式，總體上法院更偏向于保護相對人利益，且從最終結果來看，兩種形式并無實質差異。原因在于，所謂合同無效后的賠償責任，雖在名義上與擔保責任不同，但二者在責任范圍上卻具有一致性，即均以債務人不能清償的部分為計算基準，二者僅在數量或程度上存在差異。②參見殷秋實：《公司擔保無效責任的復位——基于責任性質、主體與效果的區分視角》，載《法學》2022年第2期。公司在此類糾紛中承擔責任的比重表明，較之相對人，公司更有可能承擔違規擔保之交易風險，如此則面臨以下問題：

1.擔保決議程序被架空，《公司法》第16條規范目的無以落地。《公司法》第16條的目的在于規范公司擔保行為，防止濫保行為減損公司資產、損害股東利益，③參見石冠彬：《論公司越權擔保的認定標準及法律效果》，載《法商研究》2020年第2期。經公司決議同意成立的擔保關系方受法律保護即為應有之義。若非相對人在交易中享有合理的信賴利益，行為人未經公司決議私自與相對人成立的擔保關系原則上不應為法律所庇護，應由相對人承受擔保權益落空等交易風險，以保護公司與股東的利益。反觀實務中的判決結果，無論是規范屬性識別進路中認可違反《公司法》第16條的擔保行為的效力，進而判令公司承擔擔保責任，還是越權規則進路中在認定擔保合同因未經決議無效后又判令公司承擔賠償責任，抑或表見代表（理）進路中在相對人不構成“善意”時判令公司對其承擔賠償責任，都未能凸顯擔保決議程序規范公司擔保行為的價值，尤其在后兩種情況下，更會弱化擔保決議程序之法定程序的效力，實則意味著決議程序處于備而不用的尷尬境地，《公司法》第16條的規范目的在司法實踐中亦難轉化為現實。①參見周倫軍：《商法規范的解釋與適用》，社會科學文獻出版社2013 年版，第309-313頁。

2.默許違規擔保行為，無益于形成守法誠信的商業文化。一方面，基于《公司法》第16條作為法律具有全體國民一體遵循的普遍效力，在公司擔保交易過程中，行為人應事先就擔保事項征得公司決議同意，相對人則應遵照該條文指引對核查是否存在前述事實。②參見崔建遠：《論外觀主義的運用邊界》，載《清華法學》2019年第5期。若擔保合同未獲公司許可，相對人亦未予核實，此時判令公司對相對人承擔責任便使得違法行為最終發生與守法行為一致或近似的效果，等同于默許了行為人及相對人無視乃至違背法律規定的行為。另一方面，在公司擔保交易中，公司和相對人面臨的風險和可得的利益并不平衡，若行為人未提供相關公司決議，則存在擔保行為系行為人擅自為之的可能，從公平角度而言，相對人應適度關照公司利益，在接受公司擔保時更為謹慎，這既是對擔保人一方利益的尊重，亦是誠實信用原則的內在要求。③參見吳飛飛：《公司擔保合同行為的最佳行為范式何以形成——公司越權擔保合同效力認定的逆向思維》，載《法學論壇》2015年第1期。若相對人只顧追求自身利益而接受擔保，其行為本身已背離誠實信用的交易原則，維護此類相對人的利益將縱容違背誠信的交易行為，長遠來看不利于營造良好守信的市場環境。

3.加重公司負擔，徒增交易成本。結合法院判令公司承擔過錯賠償責任的三種理由，此種裁判傾向側面反映出：為盡可能防范此類擔保風險，公司仍須從強化內部管理入手，對人員管理、公章管控、程序控制等多方面進行規范化改革。這樣的改革勢必對關乎組織運行和治理的全局進行調整，由此將牽涉到公司內部多個群體的利益沖突與協調控制。單就管理層所實施的對外擔保而言，公司與管理者之間的信息不對稱便已產生巨大的代理成本，若要在與擔保相關的決策管理、決策控制等各環節均加強規范和控制，其中所需成本更是自不待言。④參見詹巍：《公司擔保案件裁判規則的反思與重構——基于交易成本的分析視角》，載《證券法苑》2016年第2期。然而，對于相對人而言，若依據司法實務中程度居中的合理審查標準向其分配交易上的注意義務，以公司提供非關聯擔保為例，相對人僅需審查公司章程及相應機關作出的擔保決議是否存在、是否符合公司章程要求，無需考證前述材料是否真實有效。就審查公司決議而言，決議雖為公司內部文件，外部第三人不易獲取，但相對人直接請求公司向其提供即可達到審查目的。就查詢公司章程而言，若擔保公司為上市公司，相對人通過網絡搜索即可查閱其公司章程，調查工作并不復雜；若擔保公司非上市公司，相對人可在公司登記機關處進行查詢，盡管實際操作尚存一定障礙，但此類障礙更多地關乎登記機關如何完善職能以使查詢更加便捷，伴隨著商事登記全面的電子化及其面對公眾的開放，登記信息的獲取成本已呈逐步下降趨勢。①參見石一峰：《論商事登記第三人效力》，載《法商研究》2018年第6期。且相對人亦可以選擇直接請求法定代表人提供公司章程的方式。既然可通過向相對人分配審查義務這一較低成本方式防控擔保亂象，再以司法裁判反推公司承擔違規擔保的交易風險，則有增加整體交易成本之嫌。

4.判令公司承擔過錯賠償責任存在一定理論障礙。第一，公司既然未作出擔保決議，便不存在與相對人締結擔保合同的意思表示，自然無法成為擔保合同的締約方，原則上該合同有無效力或因何無效皆與公司無關（除因考慮到相對人存在值得法律保護的信賴利益）。②參見劉俊海：《公司法定代表人越權簽署的擔保合同效力規則的反思與重構》，載《中國法學》2020年第5期。第二，理論上認為此種合同無效后的過錯賠償責任系締約過失責任，即在合同訂立過程中因違反依誠實信用原則所生之先合同義務，致使另一方的信賴利益受損而產生的責任，因此承擔此種責任必然以參與了締約活動為前提。③參見魏振瀛：《民法》（第八版），北京大學出版社2021年版，第391頁。然而在公司擔保糾紛中，真正簽訂擔保合同的是未獲公司決議授權的行為人，在合同訂立的過程公司并無實際締約行為，既無締約行為何來締約過失？④參見甘培忠、馬麗艷：《公司對外擔保制度的規范邏輯解析——從〈公司法〉第16條屬性認識展開》，載《法律適用》2021年第3期。第三，公司本是組織體，并不存在自然人的意識和意志，將自然人的過錯觀念直接移植到公司身上，在理論上亦是不成立的。⑤參見葉林等：《公司對外擔保無效之賠償責任》，載《人民司法·應用》2020年第19期。此外，司法實務中法院判令公司承擔合同無效之過錯賠償責任有以下常見事由：其一，若僅以公司存在用人不當或公司管理等問題認定公司對未經決議程序的擔保行為有過錯，那么公司過錯恐有擴大化之虞，由此推之，在所有此類案件中，公司都將自動被視為有過錯而承擔賠償責任。⑥參見黃輝：《現代公司法比較研究——國際經驗及對中國的啟示》，清華大學出版社2020年版，第145頁。其二，公司作為組織體，其內部程序的運行最終須通過自然人實現，與其說公司未履行擔保決議程序，毋寧說公司內部人員未就擔保事宜組織召開董事會或股東（大）會。認為公司存在未履行決議程序的過錯，實質上混淆了過錯的主體，而將行為人違反規定擔保視為其執行職務過程中的過錯，將此過錯歸于公司則更是如此。

三、公司擔保糾紛裁判范式探析

公司擔保司法實踐中，良好的司法裁判不僅能在個案中實現結果正義，亦有助于引導樹立合法、公正、高效的交易規則，減少違規擔保現象。近年來，針對因違反《公司法》第16條訂立的擔保合同之效力認定與責任分配問題，最高人民法院先后通過《九民紀要》《擔保制度解釋》探索解決公司擔保糾紛的良策，司法審判也多運用其中相關規定。下文將在探索公司擔保糾紛裁判范式的同時，回顧《九民紀要》《擔保制度解釋》的進步之處，同時回應二者尚存的局限性，嘗試提出完善思路。

（一）解釋論視角下公司擔保糾紛的裁判推論

公司擔保案件的裁判分歧本質上是圍繞《公司法》第16條之法律漏洞填補產生的爭議。立法行為不會是任意的、無緣無故的，而是具有鮮明的目的性，因此探明法律條文的立法初衷正是闡釋法律疑義的關鍵。①參見梁慧星：《裁判的方法》，法律出版社2017年版，第183頁。如前所述，《公司法》第16條的立法目的在于保護公司財產與股東利益，是考慮到了公司為他人債務提供擔保往往會給公司財產安全帶來不穩定因素，為防止對外擔保減損公司財產、損害股東利益，《公司法》特將擔保行為作為公司非常規經營行為，從程序上要求公司從事擔保行為應更加規范、謹慎。②參見洪虎：《全國人大法律委員會關于〈公司法（修訂草案）〉修改情況的匯報——2005年8月23日在第十屆全國人民代表大會常務委員會第十七次會議上》，載《全國人民代表大會常務委員會公報》2005年第7期；楊景宇：《全國人大法律委員會關于〈公司法（修訂草案三次審議稿）〉修改意見的報告——2005年10月25日在第十屆全國人民代表大會常務委員會第十八次會議上》，載《全國人民代表大會常務委員會公報》2005年第7期。通過決議程序的設置將擔保行為的決定權授予公司所有者——股東行使（公司章程規定董事會為擔保決議機關實質上亦為股東對董事會的授權），以確保擔保行為符合公司利益和股東利益。③參見曹士兵：《中國擔保制度與擔保方法》，中國法制出版社2017年版，第88頁。由此，在公司擔保事項上，公司決議便成為公司所有者對公司經營者的授權形式，若擔保事項未經公司決議同意，法定代表人不再享有公司常規經營行為中當然代表公司進行活動的權限，公司其外人員亦不可基于職務代理之概括授權以公司名義提供擔保。概言之，《公司法》第16條系法定權限限制規范，決議程序系對公司內部人員的特殊權限限制，且這一限制的效力經《公司法》以法律規范形式固定后不再局限于公司內部，而是具有了對世效力。

所謂“不知法者不免責”，法律一經公布生效即對社會公眾產生普遍效力，任何人不得以不知曉法律規定為由規避法律的適用。法律的這一特性顯然是公司內部文件或程序所不具備的，是以立法層面的權限限制，不同于單純的公司章程、決議等公司內部文件或程序對內部人員的權限限制。相對人在與公司進行擔保交易時不得以不知曉該規定為由回避注意義務或主張免責，而須遵照法律規定的指引，通過核實行為人的擔保行為是否獲得公司授權，同時亦使自身不陷于交易上的重大過失。④參見崔建遠：《論外觀主義的運用邊界》，載《清華法學》2019年第5期。否則，相對人難言其全無交易上的過失，應當承擔相應的不利后果。如此分配交易風險，恰如其分地兼顧了對公司擔保交易中公司與相對人利益的保護，在平衡公司與相對人利益保護的意義上具有一定合理性——《公司法》第16條實質上認可了公司具備擔保能力，⑤參見施天濤：《〈公司法〉第16條的規范目的：如何解讀、如何適用?》，載《現代法學》2019年第3期。即已對公司相對人之擔保權益作考量，那么在解釋《公司法》第16條時應關照公司及股東利益，以免陷入片面保護相對人的思維陷阱。①參見葉林：《公司法研究》，中國人民大學出版社2008年版，第150頁。

在前述分析基礎上，行為人違反擔保決議程序，以公司名義提供擔保構成對法定權限限制的逾越，系越權行為。否認越權擔保行為對公司的約束力當然有利于確保公司與股東利益免遭損害，但全然如此或將導致交易安全保障不足。擔保決議作為公司授權的表象存在或真或假的可能，公司法定代表人或代理人可能偽造、變造公司決議，若相對人基于對此類決議的合理信賴締結擔保合同，此種情形下，相對人的擔保權益顯然同樣值得法律保護。因此，有必要銜接適用表見代表（理）制度維護善意相對人的合法權益。由此觀之，司法實務中的表見代表（理）進路是較為貼近理論的裁判思路，《九民紀要》《擔保制度解釋》對表見代表（理）制度的運用亦值得肯定。與規范屬性識別進路相比，此種裁判思路擺脫了《公司法》第16條究竟為管理性或效力性強制性規范的區分難題，以及該規范區分方法所面臨的方法論質疑，而事實上，該條文屬權限規范，本也不在效力性與管理性強制性規范的涵攝領域中；②參見高圣平：《再論法定代表人越權擔保的法律效力》，載《現代法學》2021年第6期。正視了公司擔保同涉公司法與合同法的特殊性，將《公司法》第16條與適用《民法典》表見代表（理）相關規范銜接適用。另較之越權規則進路，表見代表（理）進路區分相對人是否善意認定擔保合同效力，在相對人利益保護方面更顯周全，較好地平衡了公司財產安全與相對人交易安全兩項重要價值。

（二）表見代表（理）進路下裁判規則的具體完善

運用表見代表（理）制度解決越權擔保糾紛表征著司法實踐在理論應用與利益衡平方面的進步性，但贊許之余不應忽視仍有完善空間。

1.越權擔保合同效力歸屬與效力認定之分離

司法實踐中存在諸多區分相對人是否善意、認定合同是否有效的判決，多體現出對《九民紀要》相關規定的運用。然而正如前文所述，表見代表（理）制度本屬行為效力歸屬規范，在越權擔保語境中用以判斷擔保合同是否對公司生效，因而此種裁判思路存在表見代表（理）制度的理解偏差。我國《民法典》分別以第504條、第172條確立表見代表、表見代理規則，若相對人對行為人的越權事實不知情且不應當知情，或相對人合理地信任行為人有相應權限，則代表（理）行為有效。其間，所謂“有效”意指行為對公司產生約束力，而并非合同本身具備法律效力。“有效”的對立結果應為“不當然有效”，即合同不當然對公司發生效力，而并非合同自身歸于無效、合同內容喪失法律效力。簡言之，前述條文僅應用于判斷擔保合同是否由公司承受，即公司是否是擔保合同中的擔保人，具體認定合同效力仍須另行依照“法律行為的效力規則”，即《民法典》第143條至第157條。原則上僅在相對人系“善意”時，擔保合同對公司具有法律約束力，公司確定的成為擔保合同中的擔保人，至于其具體應向相對人承擔何種義務或責任，則視其后對該合同的效力認定結果而定。反之，對于非善意相對人，越權行為不當然對公司產生拘束力。由此觀之，《擔保制度解釋》在總體延續《九民紀要》裁判思路的基礎上，改區分相對人善意與否分別認定“合同有效或無效”為“合同是否對公司發生效力”，相對更符合表見代表（理）制度的原貌。

2.無權代理規則類推適用之肯認

針對公司代理人超越權限且相對人非善意情形，《民法典》第171條提供了無權代理規則，一方面賦予被代理人追認權，允許其追認符合自身利益的無權代理行為；另一方面賦予相對人撤銷權，為其提供更周全的保護途徑。相較之下，在法定代表人超越權限且相對人非善意時，《民法典》規范供給則顯不足。司法實務中以相對人非善意徑直認定擔保合同對公司不生效的裁判代表著《擔保制度解釋》的觀點，而“效力待定”的結論則系對無權代理的類推適用。有學者認為公司代表人與代理人法律地位不同，基于“法人實在說”，法定代表人的行為就是公司的行為，而代理人的行為則非如此，由此規范二者行為之私法效果的制度邏輯本就有所區分，雖然《民法典》第504條未明確相對人非善意時代表行為的私法效果，也不應想當然地類推適用無權代理之規定。①參見鄒海林：《公司代表越權擔保的制度邏輯解析——以公司法第16條第1款為中心》，載《法學研究》2019年第5期。

然從理論層面看，表見代表與表見代理具備如下共通之處：一是代表人或代理人超越權限；二是相對人主觀系善意；三是客觀上存在相對人合理相信的“表象”。②參見李激漢、劉平：《公司為他人提供擔保糾紛案件法律適用路徑探討——兼評最高人民法院〈公司擔保司法解釋（討論稿）〉》，載《證券法苑》2019年第1期。且在越權擔保語境中，鑒于《公司法》第16條之權限限制作用不僅限于法定代表人，任何公司內部人員以公司名義提供擔保均應獲得公司決議授權，因此，無論是代表人還是代理人，所謂“超越權限”都是指未經公司擔保決議授權，法定代表人身份不足以表征行為人的擔保行為系有權代表。簡言之，在公司擔保交易中，代表人與代理人地位相當（在以擔保為主營業務的公司則例外），故而類推適用無權代理規則判斷越權代表行為歸屬，具備一定合理性。

另從現實層面看，法定代表人越權擔保合同的適法路徑可否適用無權代理規則，并非問題的核心，問題的核心在于形成規則路徑的邏輯自洽及其與實踐的貫通。③參見王毓瑩：《公司擔保規則的演進與發展》，載《法律適用》2021年第3期。越權擔保合同雖系法定代表人違反決議程序與非善意相對人訂立，但并不表示該合同必然對公司或股東利益有損，也不排除公司認為擔保合同對其有利，應當為其保有追認的空間。因此，類推適用無權代理規則賦予公司追認權具有現實意義。相較之下，《擔保制度解釋》直接認定相對人非善意時，越權擔保合同對公司不生效力，雖更能彰顯法律不保護非善意相對人的態度，但公司擔保交易畢竟屬私法范疇，在無涉公司與相對人之外的第三人利益或社會公共利益的前提下，宜發揮私法領域尊重意思自治的精神。但值得注意的是，由于類推適用無權代理規則的基礎事實是相對人非善意，因而不應再賦予其撤銷權。①參見馬更新：《公司擔保中決議形成程序與合同效力認定間牽連關系探析》，載《法學雜志》2020年第6期。

3.“善意相對人”判斷標準之統一化與類型化

“善意”屬于人的主觀狀態，孤立地判斷相對人的主觀狀態存在困難，需通過客觀行為推知其是否構成善意，②參見朱慶：《公司法定代表人越權擔保權責配置規則的法解釋——以〈九民紀要〉出臺為背景》，載《浙江社會科學》2020年第9期。即無過失地信賴公司代表人或代理人有權以公司名義提供擔保。在此意義上，司法審判及《九民紀要》《擔保制度解釋》依據相對人是否盡到擔保交易中的審查義務認定其善意與否無疑是有必要的，至于該義務標準如何則需進一步分析。盡管目前仍有少數法院認為相對人應當承擔實質審查義務，但主要爭議集中于形式或合理審查標準，尤其是相對人的審查義務是否及于公司章程、相對人是否須依據章程規定進行審查有待明確，對此須區分擔保類型具體而論。

在非關聯擔保中，既然《公司法》第16條第1款已明確擔保決議機關、擔保數額限制由公司章程規定，則法律的普遍約束力由此延伸至章程中的相關規定，相對人不得再主張公司章程不可對抗外部第三人，而應在《公司法》第16條的指引下查閱公司章程相關規定，核實公司是否就擔保事項作出決議，決議機關、擔保數額是否符合章程規定。但對于出席會議和同意決議的人數、簽字人員、表決程序等，《公司法》第16條未明確由公司章程而定的，相對人的參照標準仍應為《公司法》相關規定，公司章程規定的高于法律規定的要求原則上不得對抗相對人，理由在于這些章程規定未上升至法律層面，仍系公司內部規定，相對人并無知悉義務，且過度增加相對人的審查事項也不利于交易效率的提高。③參見黃輝：《現代公司法比較研究——國際經驗及對中國的啟示》，清華大學出版社2020年版，第143-144頁。在關聯擔保中，《公司法》第16條第2款、第3款系強制性規定，未賦予公司章程自治空間，④參見吳越、宋雨：《公司擔保合同中善意相對人認定標準研究——基于〈民法總則〉對〈合同法〉50條之揚棄》，載《社會科學研究》2018年第5期。基于與上文相同的理由，相對人無需審查公司章程相關規定，僅需審查擔保事項是否經公司為股東（大）會決議同意，被擔保股東或被擔保實際控制人支配的股東是否回避，前述決議是否由出席會議的其他股東所持表決權過半數通過。

反觀司法實務中的形式審查標準，即由《九民紀要》確立的相對人審查義務標準，一方面未能正確理解《公司法》第16條擴大公司章程擔保相關規定之效力范圍的作用，在《公司法》授權公司章程規定非關聯擔保的具體決議機關時，免去相對人對該事項的審查義務，而在《公司法》未給予公司章程在關聯擔保情形下的自治空間時，要求相對人審查關聯擔保決議的簽字人員是否符合公司章程要求；另一方面著重強化關聯擔保中相對人的審查義務，非關聯擔保中相對人的審查義務則顯得過輕。《擔保制度解釋》確立的合理審查標準將公司章程納入了公司非關聯擔保相對人的審查范圍，矯正了《九民紀要》的前述偏頗，但仍需明晰相對人的審查工作并非全然須結合章程規定進行，正如前文所述，未上升為法律條文內容的章程規定，其效力仍然僅及于公司內部，對相對人無約束力。

此外，司法實務及其依托的《九民紀要》《擔保制度解釋》在設計相對人審查義務時未充分考慮到不同類型的相對人審查能力存在差異，典型的如銀行、貸款公司、擔保公司與其他個人或公司。銀行、貸款公司系專業從事信貸業務的專門機構，通常沒有專門的風險防控部門或由專業人士負責審查擔保事項是否符合法律規定，其熟知相關法律法規、公司章程及決議等材料的獲取途徑、審查流程，且往往因頻繁從事貸款與擔保交易而業務熟練，擔保公司以提供擔保為主營業務，理同如此。而普通公司或個人普遍不具備這樣的審查能力，相較于其自身能力而言，履行對公司章程或公司決議的審查義務有一定難度。鑒于此，有必要針對不同類型的相對人設置不同標準，審查能力較強的相對人應當擔負起更謹慎的審查義務，①參見倪芷若：《公司法對外擔保規則問題研究——以〈公司法〉第16條為切入點》，載《法律適用》2020年第4期。畢竟相對人盡到其能力范圍內的審查義務而仍無法獲悉行為人超越權限的事實，方為無過失地信任行為人系有權代表或代理，即善意。因此，對前述金融業經營者，可考慮課以實質審查義務。以銀行為例，因其完善的機構設置和熟練的業務能力，又在擔保交易中處于優勢地位，核實公司擔保決議的真實性、有效性、合法性并非難事，且銀行通過諸如聘請律師對有關材料進行鑒證并出具鑒證意見等方式，即可完成實質審查，并不會過分增加其運營成本，可資參考。②參見梁澤宇：《公司擔保合同相對人審查義務的法理基礎及形態》，載《西南政法大學學報》2019年第6期。

4.越權擔保合同公司責任泛化之防止

基于前文分析，在相對人符合表見代表（理）之適用要件的前提下，公司應作為擔保人對其承擔擔保責任，若無此前提且公司拒絕追認越權擔保合同，則毋論合同是否有效，公司均不必承擔該合同項下任何責任。但遺憾的是現有裁判中普遍存在的“擔保債權人偏向”似使法院難以堅定這樣的決心，這種猶疑在公司免于擔保責任而不免于賠償責任的判決中尤為突出，《九民紀要》《擔保制度解釋》雖認可公司無需對非善意相對人承擔擔保責任，但也均保留了公司依照或參照主合同有效而擔保合同無效之責任規定，對非善意相對人承擔賠償責任的余地。盡管二者均規定了相應的追償機制，即公司承擔前述賠償責任后可向法定代表人追償，以此確立越權擔保行為人的最終責任主體地位，但受制于法定代表人等個體的經濟能力，這種事后追償機制往往難逃被架空的窘境，最終仍然是由公司代替實際行為人承受越權擔保風險。①參見趙常偉：《公司非關聯性越權擔保合同效力的判斷規則——基于〈民法典擔保制度解釋〉條文的反思》，載《天津法學》2021年第4期。

司法實踐對相對人的傾斜保護，固然能在一定程度上降低相對人所受損失，契合了“保障債權的實現”的這一民事擔保立法目的，但卻忽視了公司擔保問題并非純粹的民法上的擔保問題，公司擔保中需要保護的法益也不僅是民法一貫追求的相對人利益之實現與交易的靜態安全。②參見曾大鵬：《商事擔保立法理念的重塑》，載《法學》2013年第3期。從利益衡量的角度來看，公司擔保同時涉及到相對人與擔保公司兩方的利益，司法實踐在保護相對人利益的同時也不應忽視擔保公司及其背后的股東的利益，一味偏向相對人一方，甚至以公司利益的讓步彌補非善意相對人的損失，不僅不利于保護公司及其股東的利益，也會縱容公司擔保交易中的不誠信行為。為實現司法裁判結果與法理相契合，同時避免裁判結果在利益衡平層面有失偏頗，有必要扭轉相對人利益保護偏向，若案件不成立表見代表（理）且公司拒絕追認越權行為，應當允許公司“全身而退”，此時公司既不必承擔擔保責任，更無須對非善意相對人進行賠償。

結 語

公司擔保糾紛裁判中的觀點差異實則是就《公司法》第16條之理解與適用展開的價值判斷之爭。《公司法》第16條系對公司內部人員的法定權限限制，行為人未經公司決議授權進行擔保系越權行為，為兼顧交易安全保護，宜銜接適用表見代表（理）之規定解決相關糾紛。《九民紀要》《擔保制度解釋》對此裁判進路的確立及改進具有進步性，然而公司擔保糾紛裁判規則仍需在此基礎上再加完善，肯定法定代表人越權擔保情形中無權代理規則的類推適用，進一步細化設計相對人的合理審查義務，防止越權擔保案件中公司責任的擴大化，是未來司法實踐的關注要點。