論機動車交通事故民事賠償責任革新：填補性到懲罰性

劉清生，占仕強

(福州大學 法學院，福建 福州 350108)

一、當前機動車交通事故填補性賠償之桎梏

(一)機動車交通事故的填補性賠償

《道路交通安全法》明確了交通事故中各當事人的責任承擔方式，但具體的人身損害賠償事宜則依賴于《最高人民法院關于審理人身侵權損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(下稱《人身損害賠償解釋》)。該解釋規定了傷殘賠償金等項目的賠償，但未規定精神損害賠償的統一標準。《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》(下稱《精神損害賠償解釋》)明確精神損害賠償需要根據侵權行為實施者的主觀過錯程度、所使用的手段、其所造成的損害結果綜合認定，具體實施意見則由各地高院自行頒布。如福建省高院對精神損害賠償的態度是按損害等級以及上述各因素綜合考量。

依據上述兩個司法解釋的規定，交通事故的被侵權人可根據其所遭受的損害嚴重性獲得不同的賠償金額，但其所獲得的賠償數額與實際損害相一致。這種賠償的實質是彌補事故所肇致的損害，使其恢復到未發生狀態，故被稱為填補性賠償。顯然，《人身損害賠償解釋》所規定的填補性賠償是僅以損害結果作為唯一依據的賠償。這種賠償在主觀上不考慮事故侵權人是一般過失還是重大過失乃至故意，客觀上也不考慮其侵權是造成輕微損害還是一般損害乃至重大損害。在確定事故侵權人需要承擔責任后，其賠償責任就是固定的，并不因過錯的嚴重與否、損害后果的嚴重與否而有所不同。這種無差異性的交通事故賠償是一種扁平化的賠償，凸顯賠償的單層次性。交通事故填補性賠償的目標是填補損害，前述精神損害賠償企圖實現的也是這一目標。

(二)填補性賠償對主客觀因素的忽略

《道路交通安全法》將交通事故大致分為兩類。第一類機動車之間的事故適用過錯責任原則，理論界和實務界對此并未有爭議。當然，其中過錯只是決定侵權人是否承擔的因素，但并非決定侵權人承擔責任大小的因素。耽于非機動車、行人等弱方保護的需要，第二類機動車與非機動車、行人之間的事故究竟應當適用過錯推定責任原則還是無過錯責任原則，學界并沒有形成一致看法，但后者明顯占據主流。依據無過錯責任原則，第二類交通事故中侵權人是否承擔責任，并不需要考慮侵權人是否存在過錯。當然，在確認侵權人需要承擔責任后，侵權人的責任大小就更不需要考慮侵權人的過錯程度了。可見，交通事故中的賠償責任都不區分侵權人的過錯程度，即無論是一般過失還是嚴重過失乃至故意情形。例如駕駛人員在醉酒、吸毒或明知車輛存在不適合駕駛的情況下仍駕駛機動車導致交通事故的，其過錯顯然屬于重大過錯，其主觀惡性明顯大于沒有盡到注意義務的一般過失。依據《人身損害賠償解釋》，這種情形下的交通事故賠償結果和一般過失導致的交通事故賠償結果并沒有本質上的區別。

此外，《人身損害賠償解釋》規定被侵權人的損害程度不同，其獲得的賠償結果也不同。司法實務中，侵權損害被劃分為十個等級，被侵權人可以根據損害等級而獲得不同的賠償。在這種填補性賠償中，賠償結果的多少僅和損害等級相關，與侵權法的基礎理論中輕微損害、一般損害、重大損害并無關聯。質言之，交通事故賠償對交通事故損害結果的考量僅止步于類型化區分(傷殘等級的十級劃分)，并沒有實質性地關注交通事故導致重大損害與導致一般損害對賠償結果的深層次影響。損害多少就賠償多少的填補性賠償原則，對于一般損害如車輛受損等損害結果而言固然不存在問題，但對于重大損害如嚴重傷殘乃至死亡而言就無法實現了，因為這種損害具有無法填補性。

二、機動車交通事故民事賠償主觀過錯責任的確立

(一)機動車交通事故民事賠償的過錯程度厘清

歸責原則是歸責的標準、尺度，[1]它是確定行為人侵權民事責任的根據和標準。[2]交通事故歸責原則是對于駕駛機動車導致他人軀體損傷、故亡或財產損害，運用何種方式來確定行為實施者民事責任的依據。過錯責任原則源于羅馬法時代，其最基礎的內涵是行為人因自己的過錯行為承擔民事責任，無過錯則無責任。中世紀教會法從道德神學視角出發，探索和權衡侵權實施者在主觀上的可歸譴性，道德責任凸顯。[3]1804年《法國民法典》第1382條將過錯責任原則凝聚為一般條款。過錯推定責任是過錯責任的變異，是先行推定侵權人存在過錯，受害人只需證明其受損害為侵權人實施的侵權行為所致就可獲得相應賠償。侵權人若無法證明自身不存在過錯，則無法減免責任。對無過錯責任而言，被侵權人只需證明該不當行為與損害結果之間具備因果關系即可，并未將主觀過錯納入民事賠償的考量范圍。由此可見，無論適用何種歸責原則總與“過錯”相牽連。

“過錯”是違法行為人對自身行為及后果的主觀態度。[4]18因此，對無法準確識別、判斷自身行為意義和無法預測結果的行為人而言，過錯便沒有存在的意義。在傳統民法上，過錯分故意和過失兩類。從主觀角度分析，行為人明知實施該行為會導致不利后果發生，卻期許抑或是放任之，故稱其為過錯之故意。行為人應當預見該行為或產生不當后果而未能之，抑或是已經預見而內心篤定能夠避免不當后果但最終未能之，故稱其為過錯之過失。上述兩者差異顯見。但在查士丁尼法典中卻將兩者歸結為單一過失的認定標準。古典法及后古典時期的過失在廣義上包含故意，狹義上僅指過失。[5]此過失即現代意義上的過錯。比較法上，英美法將侵權構成主觀條件區別為故意與過失。德國法則將這兩者合并，稱之為“過咎”(Verschuiden)。[6]294我國臺灣地區的“過失責任原則”在解釋上包含了故意，但在其“民法典”第184條第1款中對于加害行為究竟是出自故意行為抑或是過失行為卻無所異。[6]294多年來，我國侵權法的發展也將廣義和狹義的過失相混淆，將廣義過失異變為現今只見過失而不見故意的尷尬局面。如有學者對過錯程度影響民事責任承擔的大小持否認態度。他們認為侵權責任位于財產領域，其承擔范圍不取決于過錯大小而以損害結果為憑照，過錯輕重將影響承擔責任多少的觀點與填補性整體賠償觀念相背離。由此可見，我國在過錯理論的發展史上逐步忘卻故意，將兩者同符合契。在過錯理論的發展道路上亦伴隨著過錯故意理論之消亡。[7]

羅馬法時期，過錯按程度分為六種即嚴重過錯、較嚴重過錯、最嚴重過錯、輕微過錯、較輕微過錯、最輕微過錯。[4]20后續侵權法發展中，過錯的區分效仿于此，侵權行為的過錯不僅有故意和過失之分更有過失內部的區分，如德國民法將過失分為輕過失和重過失兩類。

對于交通事故，駕駛者存在不注意路況、駕駛操作不及時等一般過失即輕過失情形，亦存在駕駛人不適駕但仍駕駛機動車的重大過失即重過失情形。駕駛人一般過失導致交通事故損害顯然應當承擔填補損害的賠償責任。如果重大過失導致交通事故損害仍然只承擔填補損害的賠償責任，顯然不利于敦促和鼓勵駕駛人履行其注意義務。通過中國裁判文書網選擇“高級檢索”項下，檢索“機動車交通事故責任糾紛”，得到判決、裁定、調解書共計4820239份，其中2014年數據為301346份，2020年數據為703245份，6年增長近40萬份。(1)檢索網站：https://wenshu.court.gov.cn/，檢索時間：2021年8月13日16點35分。其中，駕駛中嚴重超速、強行變道等當屬于重大過失，是導致交通事故的重要原因。不區分駕駛人的故意與過失、一般過失與重大過失，是交通事故責任案件居高不下的重要因素。法律應當實現敦促駕駛人積極履行注意義務的功能。在交通事故賠償中區分當事人的故意與過失、一般過失與重大過失，有利于敦促駕駛人履行注意義務，從而降低交通事故發生的概率。

(二)機動車交通事故民事賠償過錯責任原則的全面堅持

一直以來，第一類機動車之間的事故歸責不曾改變，而第二類機動車與非機動車、行人之間的事故歸責卻經歷幾番變化。改革開放伊始階段過錯責任原則適用廣泛。此后，《民法通則》將其修改為無過錯責任原則，而《道路交通事故處理辦法》再次修正為過錯推定原則。《道路交通安全法》頒布實施后，爭議頗多。

20世紀初始，環境侵權、產品侵權、機器侵權接踵而至，為避免被侵權人無法證明侵權人具有過錯而無法使侵權人承擔責任情形的發生，為保護被侵權人權益，這種較為特殊的無過錯責任原則產生。學者認為，我國關于第二類交通事故的規定體現了對非機動車、行人等弱者的傾斜保護，是無過錯責任原則的體現。[8]然而，隨著道路交通管理的深入以及責任承擔意識的蘇醒，人們逐漸認識到非機動車、行人一方在事故中的過錯也會成為事故發生的決定因素。由此，《道路交通安全法》規定，第二類交通事故對機動車一方適用無過錯責任原則，對另一方啟用過失相抵規則。然而，倘若只需具備一般過失即可啟用過失相抵規則，那么，過失相抵規則在交通事故中將適用得非常頻繁，這與傾斜保護弱者的立法初衷相背離，進而導致其逐步踏入過錯原則之圍。學者由此認為，非機動車和行人一方僅存在重大過錯時才能適用過失相抵規則，[9]或者說，在無過錯責任下適用過失相抵規則，僅限于人身損害賠償中受害人存在重大過失的情況。[10]然而，交通事故不僅取決于機動車駕駛者的注意義務以及對準駕駛行為的把握程度，參與到道路交通中的所有主體都可能成為事故發生的決定性因素。因此，非機動車和行人一方一般過失也可能導致嚴重事故的發生，而又將一般過失排除在過失相抵規則之外，違背了過失相抵規則的基本內涵。由此可見，在第二類事故中適用無過錯責任原則與過失相抵規則在邏輯上無法自洽，規則難以操作。顯然，以過失相抵來彌補無過錯責任原則在交通事故中的適用問題，并非明智之舉。在要求機動車承擔無過錯責任的同時審視另一方的過錯，本就與無過錯責任原則相悖。將交通事故歸責原則界定為無過錯責任，無限制地擴大了危險責任的適用主體，違背了危險責任的法理。[11]

第二類交通事故適用無過錯責任原則不盡合理，有學者由此提出應當適用過錯推定原則。[12]推崇過錯推定原則的理由有二:一是機動車的速度給步行者帶來壓迫感，相較于非機動車與行人一方而言車輛屬于危險物品；二是應當對非機動車、行人一方作為弱者進行傾斜保護。然而，《道路交通安全法》規定，機動車運行時需處于適駕狀態、駕駛人資質合法合規、通行規范、裝載限制規范。[13]此種約束下的現代機動車并不再像20世紀初的機器一般具有高度危險性。縱使駕駛人不適駕或車輛不適駕等情形導致駕駛中的車輛處于高度危險狀態，其高度危險性并非來自于車輛本身，而是來自于駕駛人的非法駕駛行為。這如同行為人持菜刀砍人一般，菜刀本身不具有高度危險性，有著高度危險性的是行為人的非法行為。在機動車數量劇增、機動車駕駛規范嚴格的時代，若將機動車評價為移動危險品，不符合現代社會的發展需要。以弱者保護論推崇過錯推定原則也難以成立。設置過錯推定的主要根據在于被侵權人作為弱者難以舉證證明侵權人存在過錯。然而，私法追求的公平價值并不是完全相等，更需在利益沖突時平衡其關系以達到實質公平。歸責原則是定性問題，是要不要承擔責任的問題。民事賠償是定量問題，是賠償多少金錢的問題。對于賠償多少金錢的定量問題，對比雙方當事人或許存在強弱之分，因而存在弱者利益保護需要。對于交通事故中機動車要不要承擔責任的問題，并非僅由當事人自行舉證證明，而大多是由交警出具事故責任認定書作為主要的證據證明。因此，在機動車要不要承擔責任的定性問題(或者說歸責原則問題)上并不存在所謂的弱者。概言之，以過錯推定原則認定機動車與非機動車、行人之間的交通事故責任也不盡合理。

從交通事故的成因上看，總體屬于偶然事件，是主客觀方面共同作用的結果。[14]相對于車輛情況、道路情況等客觀因素而言，人是其中唯一的能動因素，也是其中的核心因素。從事故概率上看，事故發生絕大部分是源于當事人的主觀過錯。因此，在客觀原因難以改動之情況下，對于主觀因素即人之因素的設計尤為關鍵。在理性運動的背景下，若要追究侵權人的責任必然考慮支配著致害行為的意識問題。[15]因此，任何參與道路交通的主體都應當承擔對交通安全的注意義務，也應當因自己沒有盡到注意義務而承擔相應法律后果。換言之，交通事故賠償應充分認識到人的主觀因素對事故發生的影響程度，即區分故意與過失、一般過失與重大過失，以此來探究過錯程度與事故賠償之間因果關系強弱。故而，交通事故責任應當全面堅持過錯責任原則，不僅在第一類交通事故責任中，還包括在第二類交通事故責任中。交通事故責任全面堅持過錯責任原則，不僅因為機動車已經不再像20世紀初的機器一般具有高度危險性，也因為交通事故發生的主要原因是當事人的主觀過錯，這符合個人就自身行為肇致損害應負擔責任的現代社會基本觀念。全面堅持過錯責任，事實上很少存在交通事故中受害方對機動車一方過錯難以舉證的問題，因為交通事故侵權成熟的過錯分配機制已經解決過錯舉證問題。全面堅持過錯責任的歸責原則，才能調和“個人自由”與“社會安全”的基本社會價值，體現對個體尊嚴之重視，引導社會公民注意行為，維護社會安全。[6]12-13

三、機動車交通事故民事賠償客觀損害的類型化到程度化

(一)機動車交通事故民事賠償損害類型化的局限

侵權行為的后果是損害，侵權產生的責任是賠償。[6]67就歸責原則而言，最為理想的道路交通侵權歸責為過錯責任原則。除主觀過錯程度對事故賠償具有影響外，客觀損害的嚴重性程度也將影響事故賠償。現階段，對于交通事故的損害結果僅進行類型化區分，即將交通事故損害分為財產、人身及精神損害。財產損害是受害人因交通事故而導致財產上的異常變化，可表現為積極財產之減少或消極財產之增加。通常的財產損失體現在應得利益和實際所獲利益之間的差額。人身損害是身體因受到機動車撞擊等造成的損害，通常表現為受害者傷殘或死亡。但交通事故有時并不立即導致受害者身體發生明顯變化，而可能是身體器官逐步病變從而導致其傷殘或死亡。交通事故精神損害是受害者由于事故導致傷心、抑郁、失眠等多種精神感受的產生。

交通事故財產損害賠償主要是對車損等物質損失進行賠償。人身損害賠償主要是對傷殘、死亡、誤工等進行經濟補償。精神損害賠償則是根據傷殘等級給予經濟補償。人身損害中傷殘賠償金隨著傷殘等級的升高而提高，精神損害賠償也隨著傷殘等級的升高而提高。因此，交通事故損害賠償都在試圖填補受害方的損失，是侵權法補償性賠償的體現。然而，在機動車事故損害類型化的框架下，事故賠償也只能針對各種類型的損害進行填補，以實現表面上看來受害者已經恢復至未被損害的狀態。言其為表面，是因為傷殘、死亡等人身損害和精神損害在實質上是一種無法填補的損害，是無法恢復至未被損害的狀態。機動車事故損害類型化區分忽視了這種無法恢復至未被損害狀態的損害情形，也忽視了損害結果的嚴重性程度對事故賠償的影響。

(二)機動車交通事故民事賠償損害程度化的突破

交通事故不僅可能導致民事侵權損害結果，還可能導致刑事犯罪損害結果。對于交通事故的刑事犯罪，《刑法》交通肇事罪、危險駕駛罪等。交通肇事罪中規定了三種法定刑幅度。第一檔采取引用罪狀方式，在損害結果上概括為“致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的”。第二檔采取兜底性立法方式，陳述為“逃逸或者有其他特別惡劣情節的”。第三檔采取簡單罪狀方式，陳述為“因逃逸致人死亡的”。《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《交通刑事解釋》)第2條至第5條對交通肇事損害結果進行較為顯著的程度化區分，如“交通肇事致死亡一人或重傷三人，負事故主要或者全部責任的處三年以下有期徒刑或者拘役”。可見，交通事故犯罪結果的嚴重性是最為重要的刑事裁判考量因素。交通事故造成重大后果將導致法定刑幅度的提高乃至刑種的變化，從而導致刑罰承擔發生質的改變。綜合可見，在交通事故刑事領域，事故損害的嚴重化程度是交通事故刑事處罰的重要依據。

交通事故賠償的重要構成之傷殘賠償金的計算，依賴于司法鑒定所作出的傷殘等級。兩院三部聯合頒發的《人體損傷致殘程度分級》(GB/T 16180—2014；GB/T 31147)作出的傷殘等級鑒定是其最終依據。《人體損傷致殘程度分級》明確了人體傷殘十級評定標準。這是對侵權損害結果所作的等級劃分。十級傷殘等級劃分雖然只是為司法實務確定賠償金額給出一個統一標準，但這種傷殘等級其實也體現了侵權損害的程度化內容。質言之，這種損害結果的等級化劃分在實質意義上是對損害程度的區分。在填補性賠償原則下，這種損害程度的區分只對填補性賠償的具體賠償金額產生影響，并不導致賠償方式的質變。在交通事故賠償中，事故造成一般損害結果與重傷、死亡等重大損害結果并沒有在賠償中得到實質性的區別對待。在交通事故侵權人存在重大過錯并且造成重大損害結果的情況下，仍然只要求侵權人承擔填補損害責任，無法實現侵權法的預防功能。尤其在保險賠償下，侵權人幾乎無實質責任可言。

事實上，侵權損害結果的十等級劃分是實務對損害結果所做經驗總結，并非侵權法理論的原有內容。侵權法理論認為，侵權損害結果可區分為輕微損害結果、一般損害結果與重大損害結果。在交通事故上，侵權損害程度是劃分可類比于交通事故刑事犯罪法定刑幅度中第一檔“遭受重大損失”、第二檔“特別惡劣情節”和第三檔“致人死亡”。交通事故刑事犯罪領域，犯罪結果嚴重程度的加重將導致刑罰的質變。在交通事故民事侵權領域，侵權結果嚴重程度的加重也同樣將影響到民事責任的質變。這是侵權法預防功能的要求，也是刑民銜接的要求。

四、機動車交通事故懲罰性賠償：填補基礎上的懲罰

懲罰性賠償在《布萊克法律詞典》中被解釋為，被告以魯莽、惡意或欺騙手段行事時，除實際損害賠償外，還判給超出損害賠償的金額。[16]該解釋直接將懲罰性賠償歸置在侵權領域。質言之，侵權人主觀上具有故意或是重大過失且客觀上施行不當行為，應當在填補受害人實際損失后，另行支付高于受害人實際損失的賠償。[17]

傳統大陸法系國家對懲罰性賠償采取排斥態度，例如德國和法國民法。[18]首先，大陸法系理論認為，懲罰性賠償不符合矯正主義即不符合“人人各得其所”的秩序。其次，懲罰性賠償混淆了公法與私法之效能。在公私二分體系下，對于各自所處地位以及所具備的功能有明晰定位，懲罰性功能主要由具備嚴厲色彩的刑法所擔任。若在私法中確立懲罰性賠償，是將本屬于公法功能下之懲罰混淆至私法領域，必將導致公私之間界限不清。受前蘇聯民法理論的陶然，我國沿襲了大陸法系思想，在民法發展伊始便采取填補性賠償方式。[19]故，以民事關系為處理對象的法規范，均不具備制裁效用，亦不認可其懲罰的合法性。但在上世紀90年代初，這一認識被突破，《消費者權益保護法》初次在規范層面上確立懲罰性賠償金，但僅適用于合同領域而不是適用于侵權領域。這導致我國懲罰性賠償伊始就與該制度的發展初源并不一致。直至《侵權責任法》出臺，其第47條才在侵權領域正式確立懲罰性賠償，使我國一直以來所堅持的補償性賠償得以被撼動。實務中，該賠償方式多體現于消費者保護和食品安全領域，表現為前者的退一賠三制度和后者的退一賠十制度。其所謂懲罰是以合同價金為標準的加倍賠償。

美國的懲罰性制度中，懲罰僅與行為主觀因素相關即僅在行為人存在故意或重大過失時適用。[20]這將導致懲罰性賠償適用過度。我國《民法典》在已有的懲罰性賠償制度基礎上，增加了侵害知識產權的懲罰性賠償規定。侵害知識產權的懲罰性賠償的條件是，侵權人主觀上的故意和侵權客觀結果上的情節嚴重。這意味著我國懲罰性賠償不僅需要主觀過錯條件還需要客觀損害條件,對兩者設置一般性規定。[21]

主觀過錯程度影響責任大小首先體現在18世紀末《普魯土民法典》，該法典將多類能夠預想的過錯予以程度區分，并采取輕重相異的責任。[22]傳統侵權法理論上，過錯可區分為故意與過失、一般過失與重大過失。一些大陸法國家將重大過失被視為“準故意”且“重大過失等同于故意”的原則也被遵循。[22]質言之，重大過失和故意可以等同看待。因此，在交通事故懲罰性賠償中，如果故意是其主觀要件那么重大過失也是主觀要件中不可或缺的內容。

可以對交通事故客觀損害進行輕微損害、一般損害和重大損害等三種程度化區分。《道路交通安全法》將我國機動車事故處理分為兩類，即自行協商和行政介入。當事故造成輕微損害，并且事故雙方或多方均對事故責任和損害賠償無異議的情況下，可以自行協商，當然不涉及懲罰性賠償問題。在事故造成受害人一般損害的情況下，則必須行政介入。在事故賠償上，事故侵權人造成一般損害，采取填補性方式便可填補受害者因事故而遭受的損失，也沒有適用懲罰性賠償的條件。但在事故造成受害人重傷或死亡的重大損害時，填補性賠償已經無法填補受害人的損害，懲戒侵權人就是當然的選擇。概言之，交通事故導致輕微或是一般損害結果時只需要考慮填補性賠償，但交通事故導致重大損害時則滿足運用懲罰性賠償的客觀要件。

懲罰性賠償的首要目的是社會控制。懲罰性賠償將不當行為與懲罰效能相結合，建構更為精準的行為準則，從而充分發揮規則的指引與規范效能。結合交通事故侵權的主觀(故意或重大過失)與客觀(重大損害)建構懲罰性賠償制度，是建構更為精準的交通行為準則。對故意或重大過失導致重大損害的交通違法行為予以懲罰性賠償可以降低侵權人反復作出違法行為的概率，實現法律的規范效果。當然，交通事故的懲罰性賠償與填補性賠償并非對立關系，更不是前者代替后者，而是在已有交通事故填補性賠償制度正常運行基礎上實行懲罰性賠償。質言之，一般過錯導致一般損失或者一般過錯導致重大損害的情形下，交通事故適用填補性賠償制度。因重大過錯造成重大損害，交通事故適用懲罰性賠償制度，即在原有填補性損害基礎上加重賠償。

五、結語

隨著人民生活水平提高，自有車輛暴增已成必然趨勢，然而對于交通事故侵權領域的研究仍主要停留在歸責原則的爭論。民事賠償才是民事糾紛的解決關鍵。自我國侵權法移植懲罰性賠償以來，對其適用范圍就格外謹慎，最初僅適用于保護消費者權益。現今交通事故頻發，對于符合懲罰性賠償主觀要件與客觀要件的事故形態為懲罰性賠償在交通事故賠償上的適用提供了可能。從交通事故的成因來看，相較于天氣等客觀因素，人的主觀能動因素才是事故發生的主要原因。因此，事故過錯的區分尤為重要。在清晰區分主觀過錯之前提下，應當全面堅持過錯責任原則。至于客觀之損害結果而言，在原有的損害類型化區分外重新進行嚴重性程度區分。結合主觀因素與客觀因素，為使現有填補性賠償方式不受巨大沖擊，遵循填補性賠償為原則，懲罰性賠償為例外，[17]在交通事故侵權民事賠償領域引入懲罰性賠償，搭建起填補性與懲罰性結合的賠償新架構。