論未成年人在共同犯罪中歸責范圍的限縮
——基于單一制的思考

劉 濤

(湘潭大學法學院，湖南 湘潭 411105)

一、問題的提出

我國《未成年人保護法》第113條對刑事犯罪未成年人秉承教育、感化、挽救的基本理念、第102條亦明確了司法機關辦理未成年人犯罪案件時應照顧未成年人身心發展特點的基本原則。我國刑法對未成年人傾斜保護主要表現在以下幾個方面，其一，刑事責任年齡的入罪限制;其二，對未成年人從輕或者減輕處罰;其三，對未成年人不適用死刑;其四，對侵害未成年人的犯罪一般從重處罰。我國刑法對未成年人保護基本停留于刑罰論，挽救脫離了未成年人身心發展的特點。在未成年人與成年人共同犯罪的場合，雖然未成年人已達刑事責任年齡，但畢竟未成年人群體在“主體認知”“特殊認知”等方面存在不足，理應區別對待。但是，傳統觀點當未成年人與成年人共同歸責，不能突出二者在歸責范圍上有何差別。對未成年人的歸責范圍與成年人等同不僅難以貫徹挽救、教育、感化的刑事政策，而且對未成年人的保護具滯后性。保護的滯后性帶來的后果是，即使在刑罰層面減輕處罰，但其法益侵害結果一旦歸屬于未成年人，將導致未成年人面臨“前科”“犯罪分子”等終身枷鎖。這種保護的滯后性與我國對未成年人刑事政策中的“挽救”是背道而馳的。與此相對的是，形式的單一正犯體系的單獨歸責如若不能反映特殊時期、特殊對象的刑事政策，將面臨缺乏功能性價值、機械固化的批判，與刑法教義學面向刑事政策的態度截然相反。

二、未成年人共犯傳統歸責模式之反思

(一)整體行為共同歸責的缺陷

傳統的共犯理論對未成年的歸責是一種共同歸責的模式，只要兩人均達到刑事責任年齡、實施了共同的犯罪行為、共同故意，那么，作為共同犯罪行為的有機整體，就都與危害結果之間存在因果關系，亦即應當將危害結果歸屬于各共犯人。[1]傳統的歸責模式雖然考慮到各共犯人共同故意的主觀要素，但傳統觀點對主觀要素與結果歸屬的關聯性認知僅僅停留在共犯成立的意義上。

持反對觀點的學者對傳統觀點的批判于共同歸責的基礎。例如：只有當教唆行為、幫助行為與正犯結果之間具有物理的因果性時，教唆犯或者幫助犯才對正犯結果負責。[2]此種雖然站在區分制的立場上，對共同歸責的理論依據進行了細化，亦即各犯罪參與人必須與法益侵害結果之間具有因果關系，才能將結果歸屬于行為人。實際上，我國傳統觀點并未否定因果共犯論，而是固化了共犯中的因果關系，即共同犯罪這一“整體行為”導致了危害結果的發生，每一行為都是原因發生的一部分。可見，我國傳統觀點將歸因到歸責的邏輯關系顛倒為先歸責后歸因、先價值判斷后事實判斷的邏輯路徑。這種共同歸責模式除了脫離主觀要素，偏向結果歸責，難以解決未成年人與成年人共同犯罪的問題，難以解決未成年人于成年人共同犯罪的結果歸屬的區別對待問題。

(二)因果關系共同歸責的不足

我國諸多學者秉承不法與責任的區分原理對共同歸責理論進行了部分修正。一種方案認為我國的共同犯罪采取的是正犯·共犯區分制，在共同正犯的場合，主張部分行為全部責任的共同歸責模式(相互性歸責)，在幫助犯和教唆犯的場合，主張具體判斷事實因果關系的共犯從屬性歸責模式。[3]由于區分制建立在限制行為人的概念之上，因此，對共犯的處罰屬于擴張的處罰事由，共同正犯的處罰也必須有刑法條文的明文規定。近來，有學者主張我國刑法第26條是關于共同正犯的規定，并且，刑法第29條第1款既是(共謀)共同正犯的規定，又是普通教唆犯的規定。[4]這種理解雖然為區分制論者找到了我國刑法共同正犯的處罰規定，但是，考慮到共同正犯采取的是一種部分行為全部責任的歸責模式，就不能隨意轉化教唆犯、幫助犯與共同正犯的形態。因為，教唆犯與幫助犯畢竟要考察具體行為人的行為對法益侵害結果的因果關系，而共同正犯則直接通過共同歸責繞過了因果關系的判斷。因此，僅通過行為人在共同犯罪中的作用來劃分共同正犯與幫助犯，在歸責層面上存在天壤之別，這種隨意劃分歸責模式，無視因果關系作為歸責基礎的區分制，很難說堅持了因果共犯論。

此外，共同正犯部分行為全部責任的依據何在？區分制論者的回答是，即使共同正犯者表面上只實施了部分行為，但由于共同引起了全部結果，使得其部分行為與全部結果之間具有因果性。[5]這種解釋過于牽強，首先，共同正犯包括實行共同正犯與共謀共同正犯，這意味著不管共犯人實施的是構成要件之內的部分行為，還是構成要件之外的行為，均應當按照部分行為全部責任進行共同歸責。區分制雖然明確表示共同歸責僅適用于共同正犯，但是隨著共同正犯的無限擴張，作為共犯處罰主要依據的因果共犯論時常被置于邊緣位置。其次，在實質共犯論看來，共同正犯的劃分標準已經不是形式意義上的構成要件行為，而是在共同犯罪中起到了支配作用。但是，結合部分行為全部責任的理論基礎，究竟是行為人在共同犯罪中起到支配作用產生了因果關系，還是行為與結果之間有某種因果關系，從而產生了支配效果？最后，如果通過因果關系存在作為共同正犯共同歸責的基礎，那么對于教唆犯和幫助犯同樣也適用，為何部分行為全部責任只能適用于共同正犯？如果認為共同正犯的共同歸則的依據是共同引起了法益侵害的結果，僅是一種客觀的結果歸屬，那么在共同過失犯罪、片面共犯、承繼的共犯、同時正犯的場合也應當堅持共同歸責。但是，我國現有刑法條文并不承認上述情形構成共同犯罪，這意味著，部分行為全部責任原理難以適應我國現行刑法。

(三)社科法學共同歸責的理論障礙

我國區分制論者自覺教義學體系內的共同歸責理由難以為繼，故從社科法學、法哲學的角度解釋了共同歸責的理論基礎。共同犯罪人在規范上表達了共同塑造構成要件之實現的意義，即各參與人任意行使自己的自由而妨害他人自由，因此，即使法益侵害的事實與某一行為人并無因果關系，也應當將結果歸屬與行為人，即所謂自由律對因果律超越的規范意義。[6]該觀點不僅在共同正犯領域強調共同的結果歸屬，而且還將共同歸責擴張到共同犯罪的全部，在結論上與傳統——整體是危害結果的一部分，各行為人行為都是發生原因的一部分的觀點并無不同。只是，該觀點大方的承認即使部分行為與結果沒有因果關系，只要各共犯人的行為共同充足了構成要件，在自由律中就應當將結果歸屬于每一個行為人，如此，作為共犯處罰根據的因果共犯論將與共犯的歸責原則漸行漸遠，區分制中的處罰依據與歸責原則將呈現一種二律背反的狀態。社科法學與法哲學層面的共同歸責給刑法教義學帶來的后果是，區分制引以為傲的構成要件定型性機能得到破壞。

首當其沖的是區分制直接-間接模式，因為區分制始終以限制行為人概念為出發點，共犯與正犯的從屬性關系的背后，是直接與間接侵害法益的方法論，而抽象層面的統一共同歸責必將導致直接-間接模式退出區分制的舞臺。其次，行為人的整體行為與構成要件的該當性意味著構成要件的實現不再是正犯的專屬，限制行為人的概念必將倒戈于單一行為人，間接正犯、共同正犯的概念也會有意無意的消解。這無疑與單一制所主張的只要通過因果關系支配不法構成要件實現的方法論如出一轍，只是結論是共同歸責。最后，在區分制內部，社科法學、法教義學意義上的共同歸責將傾向純實質的正犯、狹義共犯的劃分，幫助犯與教唆犯的形式區分也無必要，因為整體行為的共同歸責，已經填補了限制行為人的概念的處罰漏洞，故幫助犯與教唆犯概念的存在猶如畫蛇添足，因此，社科法學意義上的共同歸責與區分制論者的立場之間顯得有些格格不入。總體來看，共同歸責的本質強化了違法的連帶性，對未成年人“特殊認知”未能做到“特殊保護”。

三、未成年人與成年人共同犯罪區分歸責的理論根基

(一)自我答責與單獨不法

在刑法中要將某一行為歸屬于行為人的前提是，行為人侵害法益結果的行為必須是有自由意志的人自己任意決定的。自我答責必須滿足自我決定下的任意、行為與結果的統一性。這種統一性表現在主觀-行為-結果的因果關系的連貫性上，實際上就是認識、意志因素外化為行為，行為與結果之間有因果關系。自我答責的因果連貫性在共同犯罪領域中表明行為人不可能對他人自由意志范圍內的任意行為負責，因此，客觀意義上的共同犯罪論——共同歸責理論——自產生之日起就違背了自我答責原則。我國在犯罪參與問題上采取的是單一正犯(犯罪人)體系。[7]單一正犯體系的依據是共犯人都是獨立的犯罪主體，即單一行為人。在單一正犯體系之下，行為人必須具備完全的不法才能將結果歸屬于行為人，從我國刑法體系與功能上看，共同歸責難有適用的空間。從上述共同歸責的適用范圍來看，區分制中的共同歸責的最小適用范圍在共同正犯中，然而，我國刑法中并無共同正犯的概念，共同正犯是區分制的產物。[8]在單一制下，可以妥善處理共同正犯的相關問題。

例如：甲乙二人共同持刀殺害丙，造成丙的死亡，但不能查清楚誰的行為導致丙的死亡。對于類似案例，在區分制中，必須肯定共同正犯，通過部分行為全部責任彌補共犯對正犯從屬性的處罰漏洞。在單一制中，甲乙二人主觀上有共同的故意，雖然物理上因果關系難以查清，但至少二人的行為對彼此產生了心理上的加功，丙的死亡結果應當歸屬于甲乙二人。無論是誰的行為物理上致人死亡，單一制的單獨歸責也可以認定此二人的行為應當為丙的死亡負責。蓋言之，只要能肯定假如沒有所有參與者的行為，危害結果就不會發生，那就足以認定他們的行為于危害結果之間有因果關系，均要對結果負責。[15]129可見，我國刑法規定的形式單一正犯體系，對犯罪參與中的各行為人的歸責方式是把每一個人作為刑法分則構成要件的主體，在構成要件的意義上，各行為人的行為共同該當了構成要件，符合罪刑法定原則的要求。其次，各行為人的行為雖在整體上符合構成要件，但基于自我答責的要求，行為對法益侵害的結果是否可以評價具有違法性，則應單獨判斷，法益侵害的結果是否歸屬于每一行為人，也應當單獨歸責。

我國的犯罪參與理論是一種形式的單一正犯體系，這種體系在共同犯罪是單一行為人，單獨的違法性判斷。基于此，未成年人與成年人的共同犯罪的歸責原則也應當是單獨判斷的，故為本文所稱的未成年人與成年人共同犯罪的區分歸責提供了基本的理論遵循與可能。

(二)單獨歸責

基于單一不法、單獨歸責的理解思路，單一制與規范意義上的歸責并不存在隔閡。擺脫這一危機的出路，在于將歸責理論運用到共同犯罪問題的研究中來。[9]行為人究竟是否創造了法所不允許的風險，取決于行為人對法益侵害結果發生的條件之認識能力與控制能力。如果行為人對導向結果發生的各種條件認識越為充分、全面，控制各種因素的能力越強，則制造風險的能力與可能性越大。根據行為人自身的特殊情況和與特殊認知，客觀歸責理論實際上就是考慮了“人格與個別的可歸責性”。如果行為人對發生結果的條件認知能力高，則法所不允許的風險也隨之降至。例如行為人認識到森林有殺手在等待被害人、明知某具體飛機存在重大安全故障，仍然勸說他人乘坐，明知公交車上有縱火犯等等。可見，法益侵害的結果是否歸屬于行為人的首要依據是每個人基于自身的認知能力與認知資料。

共同歸責的刑法評價是共同不法，而單獨歸責的后果是單一不法，只有在認定行為與結果之間存在因果關系的前提下，并通過客觀歸責理論將結果歸屬于行為人，才能表明行為人符合構成要件的行為具有不法內涵。在不法的判斷上，區分制一般主張違法連帶說，違法連帶說經歷了責任共犯說、不法共犯說、純粹惹起說(獨立性志向惹起說)、修正惹起說(從屬性志向惹起說)、混合惹起說五個階段。近來，我國有區分制學者提出以行為共同說、最小從屬性說為基礎的“新混合引起說”。“新混合引起說”認為共犯的處罰根據在于：引起了對共犯本身而言能夠被謂為符合構成要件且違法的結果，并且，對正犯而言，該結果也屬于構成要件的結果(正犯行為屬于實行行為)。[10]區分制論者所謂“新混合引起說”不再堅持違法的連帶性，反而全面主張違法相對性，這意味著即使正犯行為存在違法阻卻事由，但只要正犯行為屬于實行行為，共犯仍可能具有違法性。可見，違法性的判斷在區分制那里也逐漸脫離了連帶性與從屬性，轉向了單一不法。不法性在共同犯罪中的單獨判斷也為未成年人與成年人共同犯罪的區分歸責提供了契機。未成年人與成年人共同犯罪的區分歸責在我國形式單一正犯體系下，不存在理論上的障礙。

四、未成年人單獨歸責限縮模式的提出與展開

本文所謂的單獨歸責限縮模式是指：將我國對未成年人犯罪的特殊刑事政策貫徹到共同犯罪的歸責領域中，較之傳統刑罰論對未成年的保護提前到犯罪論，以觀念意義上、指導意義上的刑事政策目的，通過刑法教義學方法構造一種比成年人共同犯罪歸責范圍更小的單獨歸責模式。

(一)未成年人單獨歸責限縮模式為何限縮

本文首先要回答的問題是，未成年人的單獨歸責模式為何要“限縮”。我國對未成年人的刑事政策是教育、感化、挽救。從犯罪學角度而言，犯罪學研究應當深刻闡釋未成年人特殊刑事政策的科學依據。我國學者對未成年人犯罪的發生原因的實證研究表明，未成年人犯罪的主要原因是未能形成正確的人生觀和價值觀，容易沖動，易受他人誘導，進而可能實施犯罪活動[11]其中“一時沖動”和“法律意識淡薄，不知道所實施的行為是犯罪行為”所占比例最大，分別為37.30%和21.44%。“一時沖動”主要是由于未成年人心智不成熟，尚未形成正確的人生觀和價值觀，是非判斷能力有待提升，再加上他人煽動，可能實施犯罪行為。[12]雖然未成年人犯罪對法益侵害的程度并不比成年人犯罪低，但是，未成年人即犯罪者，又是整個社會的被害者。我國刑事政策對未成年人犯罪的挽救、教育、感化的方針非常貼切的表明了未成年人犯罪的可恕性，這一刑事政策也理所應當體現在犯罪論上，故在未成年人共同犯罪中，對未成年人的歸責模式相比于成年人，應當在歸責上有所限縮，亦為未成年人歸責模式為何限縮的主要原因。

(二)未成年人單獨歸責限縮模式如何限縮

本文進一步要回答的問題是，共同犯罪中，未成年人單獨歸責模式是如何限縮的，刑法教義學是當下刑法學研究的主流范式。通俗的理解是，刑法教義學既包括基本立場與一般方法，基本立場是，對刑法學問題的研究應在現行法秩序框架內進行，在尊重現行刑法條文的前提下，假設現行刑法整體秩序是合理的，故批判刑法就不是刑法教義學所希冀的，而解釋刑法才是刑法教義學的基本態度。其一般方法是，以法律概念的邏輯分析為前提，以演繹推理為主要方法，構建刑法秩序的體系性。站在刑法教義學立場上，對未成年人歸責模式的解釋應當尊重現行刑法與法秩序，故對未成年人單獨歸責模式進行限縮首先要解決的問題是，我國未成年人的特殊刑事政策如何貫徹到犯罪論中。對這一問題的回答，必須建立在目的理性的刑法體系上，換言之，要在合目的性的意義上運用刑事政策。因此，刑事政策只能通過目的的管道進入刑法體系，意味著在形塑刑法條文的解釋時，刑事政策必須通過作用于規范的保護目的來實現。[13]在未成年人共同犯罪的單獨歸責中，如果偏離刑法對未成年人規范保護之目的，不僅會使得歸責理論陷入盲目，而且也會導致刑法教義學過于強調自身的體系與邏輯，陷入僵化，難以貫徹教育、感化、挽救的刑事政策。在一個機能性的體系里確定其中某個要素的地位時,不取決于該要素的自然屬性,而應該由該要素承載的刑事政策上的任務決定。單獨歸責的限縮模式的基本方法是通過功能主義的解釋方法將刑事政策滲透到目的解釋中。

(三)未成年人單獨歸責限縮模式在共同犯罪中的運用

第一，在未成年人與成年人“共同實行”犯罪的場合，區分制的共同歸責模式認為：各正犯者相互利用、補充他人的行為，故所有人均應當承擔正犯的責任。例如，未成年人甲與成年人乙槍殺丙，只是乙的一發子彈打中了丙，致丙死亡，也應當將丙的死亡結果歸屬與未成年人甲。形式單一正犯體系認為：只要能夠確定假如沒有所有參與者的行為，危害結果就不會發生，那就足以認定他們的行為與危害結果之間有因果關系，均要對結果負責。[15]129但是，這樣理解的問題在于，既然我國形式單一正犯體系是單獨歸責模式，那么對甲乙二人應當單獨考察因果關系，再從價值層面進行結果歸屬，而不能在因果關系存疑的情況下按照“條件說”倒推結果歸屬。未成年人單獨歸責的限縮模式的處理方式是，未成年人與成年人共同實施某一實行行為，行為與結果存疑時，必須貫徹存疑時有利于行為人原則，認定未成年人未遂。因為我國對未成年人犯罪的首要態度是以教育和挽救為主，并非以懲罰、報應和預防作為主要任務，對未成年人犯罪的結果歸屬也持寬容態度。

第二，在未成年人沒有參與犯罪的實行行為但參加了共謀的場合，區分制的共同歸責模式認為：只要具有共謀的行為，就可以認定共同正犯的成立，這是構成要件實質化的結果。[14]換言之，即使未成年人“謀而未行”，也應當按照共同歸責的方式將結果歸屬于“單純共謀者”的未成年人。但是，如果未成年的“單純共謀者”基于本身犯意的搖擺不定，故謀而未行，也進行共同歸責，難說合理。形式單一正犯體系認為：由于共同犯罪人的處罰輕重，是由其在共同犯罪中所起作用的大小來決定，其參與行為的形式(即實施的是實行行為還是教唆或幫助行為)并不決定處罰的輕重。[15]雖然形式單一正犯體系贊成單獨歸責，但是，上述理解充分暴露了我國形式單一正犯體系只注重處罰而不注重單獨歸責的范圍。實際上，問題在于，在未成年人與成年人共同犯罪中，“謀而行者”的行為結果是否應當歸屬于“單純共謀”的未成年人？單獨歸責的限縮模式認為，只有在“謀而未行”的未成年人行為與結果之間具有物理上的因果關系時，或者具有心理上的因果關系且對“謀而行者”起到了心理的強制時，才能將結果歸屬于“謀而未行”之未成年人。這種限縮的理由在于，未成年人群體規范意識本身一般存在缺陷，即使“單純共謀”的未成年人尚有挽救之余地，既然“謀而未行”，則表明仍有教化、挽救之可能，故不能一律從普通心理上的加功將結果歸屬于未成年人。

第三，“未遂的教唆”是檢驗共犯處罰根據的試金石，在教唆者故意教唆他人實施不能既遂犯罪行為時，如何對其中的未成年人犯罪進行限縮歸責。區分制中“可罰說”基本認為教唆行為不是基本構成要件的實行行為，教唆的故意沒有必要涵括基本構成要件的全部內容。“不可罰說”則認為，未遂的教唆由于欠缺對結果發生的認識而不滿足教唆的故意，故不可罰。[4]355“可罰說”與“不可罰說”的根本對立在于教唆犯的行為是否應當與正犯的行為具有從屬性。如果從體系上徹底貫徹區分制的從屬性原理，則區分制只能主張“可罰說”，但是，“可罰說”對所謂“偵查陷阱”行為也認定為犯罪未遂，難以處理我國毒品犯罪的問題。形式的單一正犯體系在單一不法的立場上，主張故意的認識內容與單獨犯相同，因為教唆犯的著手永遠是以教唆犯本人的行為著手為著手，故陷阱教唆不構成教唆犯罪，[14]548具有一定的合理性。問題在于，對未成年人實施教唆，但最終因為某種原因，對未成年人管制失控，造成既遂甚至更嚴重后果的，能否將該法益侵害結果歸屬于未成年人？如果未成年人對他人實施“未遂的教唆”，但最終失去控制，造成法益侵害結果的，能否將結果歸屬于未成年人？單獨歸責的限縮模式認為，此二種情況均不應將結果歸屬于未成年人。對于第一種情況而言，教唆未成年人參與犯罪，使得本無犯意的未成年人被卷入刑事違法中來，基于對未成年人的特殊保護，失去控制的部分不應讓未成年人承擔責任。第二種情況，因為未成年人在規范意義上的認知水平有限，對“未遂教唆”的法益侵害結果是否一定現實化存在認知障礙，在自我決定上存在缺陷，故“未遂教唆”外的法益現實化風險不能讓未成年人答責。

第四，在共犯認識錯誤中，應當限縮未成年人的歸責范圍。在共犯認識錯誤的場合，是否成立作為各參與者之責任基礎的故意，應根據與單獨犯相同的錯誤理論來決定。[32]348就未成年人與成年人共同犯罪認識錯誤而言，宜采取“具體符合說”。區分制對共犯認識錯誤的處理方式往往不是分別判斷結果的歸屬，而是按照從屬性原則將正犯的對象錯誤、打擊錯誤作為共犯的對象錯誤和打擊錯誤處理，這是共同歸責模式邏輯上的當然結果。單獨歸責限縮模式認為，在未成年人甲教唆成年人乙殺害丙的場合，如果成年人乙誤將丁當作丙予以殺害，應在“具體符合說”的基礎上單獨判斷結果的歸屬。基于未成年人群體的規范意識與認知水平較低的現狀，故在刑法上應當受到特殊的保護。未成年人甲的教唆行為對乙的具體教唆效果與實際法益侵害不一致，因果流程被乙故意范圍內的對象錯誤所切斷，故不應在同一構成要件的規范意義上將丁死亡結果歸屬于未成年人甲的教唆行為。從特殊預防來看，也沒有理由要求未成年人甲對介入成年人認識錯誤的行為與結果承擔不利后果，因此，不能將丁的死亡結果歸屬于甲。

第五，在共犯脫離的問題上，同樣應在單獨歸責中為未成年人“改邪歸正”“浪子回頭”架設“后退的黃金橋”。例如，未成年人甲與成年人乙、丙共同實施盜竊行為，未成年人甲在1樓“放風”，乙與丙進入二樓盜竊，在乙與丙實行期間，甲悄悄的逃走，而乙與丙繼續實施盜竊行為，共盜竊10萬元。現在的問題是，能否將這10萬元的盜竊數額歸屬于未成年人甲。如果僅從單獨歸責模式來看，盜竊數額10萬元也應當歸屬于甲，因為甲的“放風”行為對乙和丙產生的心理強化作用即“安心感”并未消失，且一直持續到既遂的狀態。但是，正如前述所說，未成年人這一特殊群體實施犯罪往往是未能形成正確的人生觀和價值觀，容易沖動，易受他人誘導等原因，而本案中，未成年人甲能及時停止自己的行為、離開犯罪現場，就應當從法秩序規范內予以肯定，不能將10萬元的贓款歸屬于甲的行為。在歸責的立場上，與成年人共犯脫離標準相比，對未成年人的共犯脫離，應將共犯脫離的條件從主觀上表達了脫離的意思并為其他共犯所了解、客觀上停止了自己的行為并離開現場、功能上分化了共犯組織，這三個條件降低為客觀上停止了自己的行為并離開現場即可。

結語

在未成年人與成年人共同犯罪中，應當對未成年人進行區別對待，傳統理論僅從刑罰論視角構建的從輕處罰、不予處罰的體系雖考慮到未成年人可罰性因素，但未將未成年人的身心狀況與歸責體系進行結合，無疑是一大缺陷。形式單一正犯體系雖然強調共同犯罪的單獨歸責，注重歸責中的“特殊認知”等主觀因素，但在歸責范圍的問題上，構建的卻是成年人與未成年人不加區分的歸責標準，導致未成年人犯罪的歸責范圍與成年人犯罪的歸責范圍基本等同，難以發展出類型化的歸責理論。立足于“特殊個體”

而忽視“特殊群體”的歸責理論也難以貫徹我國特殊的刑事政策，在功能主義的層面難以應對刑法教義學與刑事政策融合的現實需要。