檢察監(jiān)督權(quán)和當(dāng)事人處分權(quán)在民事訴訟中沖突問題解決方式探究

陳冰杰

鄭州商學(xué)院，河南 鞏義 451200

法律賦予我國檢察機(jī)關(guān)對民事訴訟有權(quán)實行法律監(jiān)督是民事訴訟的重大特點，新修訂的《民事訴訟法》擴(kuò)大了監(jiān)督范圍、擴(kuò)展了監(jiān)督對象、豐富了監(jiān)督方式、增加了保障措施等手段來強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對民事訴訟的法律監(jiān)督，讓這一特色更加鮮明。與此同時，民事訴訟所解決的是平等民事主體之間因財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系而發(fā)生的利益糾紛，當(dāng)事人有權(quán)對民事權(quán)利和訴訟權(quán)利進(jìn)行處分，是其有別于刑事訴訟和行政訴訟而特有的基本原則。實體法中，人們所追求的是各種權(quán)益的一個平衡點；而在程序法中，人們所追求的是各種價值取向的某種均衡。在民事訴訟司法關(guān)系中，由于審判管轄權(quán)、處分權(quán)、民事檢察監(jiān)督權(quán)之間存在著天然的緊張關(guān)系，而民事檢察監(jiān)督權(quán)在完成對審判管轄權(quán)的司法監(jiān)管職能的同時，能夠妥善處理好與當(dāng)事人財產(chǎn)處分權(quán)之間的緊張關(guān)系，從而有著利于判決獨立、保證處罰客觀原則和體現(xiàn)司法監(jiān)督的價值取向。在民事案件中維持一個動態(tài)的價值均衡，進(jìn)而使民事訴訟制度這一解決民事糾紛的最后救助制度能夠正常高效地運行，保障訴訟的公平正義［1］。

一、民事檢察監(jiān)督權(quán)和當(dāng)事人處分權(quán)概述

（一）民事檢察監(jiān)督權(quán)概述

民事訴訟由檢察機(jī)關(guān)監(jiān)管是我國民事訴訟中的一種主要概念。在法律理論上，也有很多種不同叫法，有稱為“民事檢察機(jī)關(guān)”的，有稱為“民事檢察機(jī)關(guān)監(jiān)管”的，也有稱為“民事訴訟監(jiān)察”的。“民事檢察機(jī)關(guān)”的叫法，盡管對監(jiān)察主要內(nèi)容概述清楚，但是對民事訴訟監(jiān)察的含義歸納不直接；“民事檢察機(jī)關(guān)監(jiān)管”，盡管有監(jiān)察的基礎(chǔ)和基本內(nèi)容，但是卻不能反映監(jiān)察的具體性質(zhì)；若冠以“民事訴訟監(jiān)察”的名稱，則并不能反映監(jiān)察主題。這三個名稱都具有某種缺陷。所以，若把其稱作“民事訴訟檢察監(jiān)督”則可以更全面準(zhǔn)確地概括歸納檢察工作的主題、含義、性質(zhì)等，筆者認(rèn)為這是一種最科學(xué)、正確的定義［2］。

民事檢察監(jiān)督權(quán)是檢察院民事監(jiān)督管理工作正常進(jìn)行的重要基礎(chǔ)和條件，其權(quán)力特性主要依托于檢察院權(quán)的特殊性。根據(jù)檢察院機(jī)構(gòu)實定法學(xué)上的行政司法監(jiān)管主體地位，將檢察院權(quán)視為行政司法監(jiān)督權(quán)應(yīng)當(dāng)無所異見。而檢察院民事監(jiān)督權(quán)作為一項重大的行政司法監(jiān)督權(quán)，是政府對民事訴訟活動所實施的民事司法行政監(jiān)督，既包含對審判人員審理民事案件的監(jiān)督管理，也包含對執(zhí)行人履行民事裁判的監(jiān)督管理，是公權(quán)力機(jī)構(gòu)對公權(quán)力的行政監(jiān)督。盡管民事檢察監(jiān)督權(quán)的依法執(zhí)行，從立法客體上給民事主體創(chuàng)造了一個私權(quán)救濟(jì)途徑，但由于該權(quán)利所設(shè)置的基本價值目標(biāo)是對權(quán)力雙方的約束和平衡。所以這種監(jiān)督機(jī)制應(yīng)當(dāng)是一種居中督促，檢察機(jī)關(guān)始終代表我國人民執(zhí)行民事行政司法監(jiān)督權(quán)，在案件當(dāng)事人權(quán)益雙方都處于客觀真實、中立、公平的立足點上，不代表任何一方當(dāng)事人權(quán)益［3］。

（二）當(dāng)事人處分權(quán)概述

《民事訴訟法》第十三條第二款明文規(guī)定：“對方當(dāng)事人有權(quán)在法律的范疇內(nèi)處分自身的民事責(zé)任權(quán)益和行政訴訟權(quán)益”，這一條文后來被作為我國《民事訴訟法》中處分原則上的立法基礎(chǔ)。首先，處分條例反映了我國民訴制度的本質(zhì)特征，是我國民事實體范疇當(dāng)事人意識自治原則在國家權(quán)力行為的民事訴訟活動中的表現(xiàn)與延續(xù)。原告均可退出民事訴訟程序和改變起訴的要求；被告能夠接受、駁回提起民事訴訟調(diào)解案件，也有權(quán)申請反訴；各方相關(guān)當(dāng)事人既能夠進(jìn)行協(xié)商，也可申請協(xié)調(diào)。就是說，民事訴訟當(dāng)事人必須按照自身內(nèi)心的指示行使自身的行政處分權(quán)，而這個權(quán)利直接影響了整個民事訴訟案件的全過程［4］。簡而言之，民事訴訟當(dāng)事人對于案件進(jìn)行和結(jié)束以及起訴過程中的各種選擇和要求都是有自主裁量權(quán)的，而這個權(quán)利在實質(zhì)上排斥了其他人和地方行政司法機(jī)關(guān)的干擾。其次，抑制公權(quán)力，也可以這么說，這種財產(chǎn)行政處分權(quán)的行使在一定程度上能夠控制地方行政司法審理機(jī)構(gòu)管轄的行為范疇。舉個例子，民事訴訟案件的發(fā)動自身就是由財產(chǎn)行政處分權(quán)所確定的，在發(fā)動初期民事訴訟當(dāng)事人的具體請求就確定了審理的范疇，這完全證實，行使處罰權(quán)在司法機(jī)關(guān)實務(wù)中必然會形成相應(yīng)的具有實際意義的社會法學(xué)結(jié)果。最后，該原則是為了保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益，在司法機(jī)關(guān)審理流程中審判機(jī)關(guān)的主要職責(zé)就是為“處分權(quán)力”行為保駕護(hù)航，而并非指手畫腳。畢竟處分權(quán)力只是相應(yīng)原則的外在表現(xiàn)。

二、關(guān)于民事檢察職權(quán)和對當(dāng)事人處分權(quán)的相關(guān)問題研究

（一）應(yīng)然層面的關(guān)系——和諧

保障司法公正、司法機(jī)關(guān)權(quán)力與國家法律統(tǒng)一，一直都是民事檢察監(jiān)督所要實現(xiàn)的價值和意義。從當(dāng)前的情況來看，因為很多時候采用的要么是抵抗性方法，要么是個案糾錯式方法，所以民事檢察監(jiān)督權(quán)必須要滲透到民事案件中。但由于檢察機(jī)構(gòu)并沒有任何一方主體的權(quán)力代言人，而只是中立地執(zhí)行監(jiān)督，所以民事檢察監(jiān)督權(quán)可以保障司法機(jī)關(guān)審判權(quán)的正當(dāng)行使，同時也保證了當(dāng)事人公正地獲得和行使訴訟權(quán)利。

（二）實然層面的關(guān)系——沖突

民事檢察監(jiān)督與當(dāng)事人處分權(quán)之間產(chǎn)生矛盾的主要原因：1.光顧著有效解決二者的矛盾關(guān)系，很少進(jìn)行民事訴訟程序價值論的科學(xué)指導(dǎo)；2.民事審判方式的改革成果想要轉(zhuǎn)化為立法需要較長的時間和過程，因此對二者的關(guān)系發(fā)展不太“友好”；3.民事檢察監(jiān)督的中立性地位的認(rèn)識偏差造成二者權(quán)利的碰撞；4.對民事檢察權(quán)與處分原則關(guān)系的理解不全面。同時，由于長期以來民刑不隔，人民的權(quán)利意識雖已逐步蘇醒，但“出現(xiàn)了問題找官府”這一觀點仍在社會責(zé)任感中占據(jù)主導(dǎo)地位［5］。因為一般公民的權(quán)利義務(wù)觀念并沒有完全正確形成，在這個情形下他們就通常會求助于檢察院機(jī)構(gòu)，于是監(jiān)管也就會被動地引入司法組織領(lǐng)域。

三、將民事檢察監(jiān)督權(quán)和處分權(quán)進(jìn)行協(xié)調(diào)的目標(biāo)

（一）法理基礎(chǔ)及價值平衡

首先，在民事訴訟權(quán)制度中應(yīng)當(dāng)最大限度地尊重當(dāng)事人的個人選擇權(quán)利。民事訴訟當(dāng)事人進(jìn)行處罰權(quán)的行動也應(yīng)當(dāng)遵守法律所規(guī)定的限度，一旦超出了這一限度而侵害國家、集體或者其他人的利益，違背了法制的正義和尊嚴(yán)，我國就有權(quán)對其加以限制。

其次，個人權(quán)利的執(zhí)行也必須體現(xiàn)法律的適用正當(dāng)性和形式上的可接受度，要受到法律正義準(zhǔn)則、社會公序良俗準(zhǔn)則，以及各國限制個人權(quán)利濫用準(zhǔn)則等的約束。而這些限制也就是民事檢察監(jiān)督權(quán)可以在民事訴訟權(quán)制度中有效執(zhí)行的依據(jù)所在［6］。

最后，民事檢察監(jiān)督的基本價值目標(biāo)是法律正義與秩序，具體內(nèi)容涉及保障國家司法公正、司法權(quán)力，以及維護(hù)我國民事法律政策的正確執(zhí)行。檢察院為達(dá)到這一社會價值總體目標(biāo)，在民事訴訟當(dāng)事人的私權(quán)范疇里實施社會司法監(jiān)察，正是職責(zé)所在，權(quán)力之系。

（二）訴訟模式改革的需要

審理方法變革的主要目的是增加當(dāng)事人的訴權(quán)，并削弱了法官的庭審管轄權(quán)，從而便會形成了這么一個結(jié)論：當(dāng)事人的訴權(quán)已日益成為超越于司法審判權(quán)的法律程序主導(dǎo)因素。因此人民檢察院由主要面對人民法院判決管轄范圍的司法監(jiān)督權(quán)，轉(zhuǎn)化為主要面對當(dāng)事人權(quán)利范圍的司法監(jiān)督權(quán)，這一轉(zhuǎn)變有著重大的歷史意義。

另一層面來看，在法庭模式重新調(diào)整的情勢下，也有利于法庭維持其中立和較為消極的特點。在人民法院的能動性已被嚴(yán)重削弱的今天，一方面提高了檢察機(jī)關(guān)的能力；另一方面，也可以改善檢察機(jī)關(guān)對當(dāng)事人權(quán)利方面僅能實施間接監(jiān)管而無法行使直接監(jiān)督權(quán)的被動狀況，從而提高了進(jìn)行有效監(jiān)管的意識與權(quán)能。如此，檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督權(quán)就既能監(jiān)督和保護(hù)人民法院裁判權(quán)力的依法執(zhí)行，也能督促和保護(hù)法官權(quán)利的公正執(zhí)行，一個是公權(quán)力，一個是私權(quán)利，如果二者都被列入了檢察機(jī)關(guān)的司法監(jiān)督范疇當(dāng)中，就能夠起到對法院管轄權(quán)與訴權(quán)這兩種民事活動中重要因素的動態(tài)平衡監(jiān)督效果。

四、建立民事檢察權(quán)和當(dāng)事人處分權(quán)的平等關(guān)系

（一）提高民事檢察隊伍的專業(yè)性技術(shù)水平，重視民事訴訟基本原理的指導(dǎo)作用

民事檢察工作要在專業(yè)隊伍的構(gòu)建過程中下足功夫，專業(yè)隊伍的工作人員不但要做到對于民事訴訟制度基本原理“滾瓜爛熟”，同時也要依據(jù)相關(guān)的司法規(guī)則想問題、辦事情，而且對于法官的責(zé)任和義務(wù)要有清晰的認(rèn)知，以免出現(xiàn)對訴訟當(dāng)事人處分權(quán)的不當(dāng)“干預(yù)”。

（二）做好與當(dāng)事人之間的溝通，形成良性交流

當(dāng)事人通常都是訴訟的親歷者，應(yīng)該是最為了解和掌握有關(guān)案件狀況的人。民事檢察工作人員做好和當(dāng)事人的溝通交流，可以及時正確掌握案件狀況，同時還要與之加強(qiáng)溝通，以釋法說理力量的說服他們。在這一過程中，不但要讓當(dāng)事人信服，而且也要讓各方當(dāng)事人更加熟悉檢察院的中立性和檢察院的有關(guān)流程等［7］。在進(jìn)行檢察工作時應(yīng)盡量避免與各方當(dāng)事人之間形成無謂的“摩擦”，以便形成良性交流關(guān)系，并合理行使檢察權(quán)力。

（三）堅決按照雙方的處罰原則正確使用“處分失效原則”

對于主要觸及當(dāng)事人私人權(quán)益的錯誤裁決，由于檢察院的抵抗性而導(dǎo)致重新審判后，即使對方當(dāng)事人已經(jīng)提出了撤銷起訴請求，也必須馬上終止審判；如果是與公益有關(guān)的錯誤裁決，檢察院也應(yīng)該主動抵抗，即便當(dāng)事人提出撤銷公訴，檢察院亦應(yīng)該保持抵抗性。

（四）進(jìn)一步健全地方立法，使二者在社會主義法治的框架內(nèi)健康發(fā)展

當(dāng)前，有關(guān)民事檢察權(quán)與受害者處分權(quán)行使的法律程序尚未能完善和健全，相關(guān)的具體研究也并不完善。但是從筆者的角度來看，對于民事檢察權(quán)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對民事公訴權(quán)的法律規(guī)范，避免受害者濫用處分權(quán)，以保護(hù)社會公益；還應(yīng)當(dāng)逐步細(xì)化調(diào)研權(quán)利的法律規(guī)范，以建立可操作性強(qiáng)的法律標(biāo)準(zhǔn)程序，使得不出現(xiàn)或者少出現(xiàn)政府對于受害者財產(chǎn)處分權(quán)“過分”干預(yù)；檢察機(jī)關(guān)自由裁量機(jī)制也需要確立，在給予檢察機(jī)關(guān)相應(yīng)自主裁量權(quán)的同時，需積極嘗試民事檢察機(jī)關(guān)的多樣化監(jiān)督方法，如支持公訴、督促控告等，以便于更為高效地解決訴訟案件，讓受害者想要合理行使財產(chǎn)處分權(quán)時得到應(yīng)有的保障。如果想要真正地保護(hù)當(dāng)事人的財產(chǎn)處分權(quán)，那么在《民事訴訟法》中要添加對應(yīng)的條款，從法律角度打造最為結(jié)實的“后盾”。

五、結(jié)語

民事檢察監(jiān)督權(quán)在尊重庭審獨立和當(dāng)事人財產(chǎn)處分權(quán)的基礎(chǔ)上依法對庭審管轄實施司法監(jiān)督，直接保障了司法公正和國家司法權(quán)力，在客觀上間直接地維護(hù)了當(dāng)事人的財產(chǎn)處分權(quán)；而民事檢察監(jiān)督權(quán)直接介入了民事訴訟，并非對當(dāng)事人財產(chǎn)處分權(quán)的粗暴干涉，而是在與當(dāng)事人財產(chǎn)處分權(quán)很好地配合和運用的過程中承擔(dān)了對庭審管理的監(jiān)護(hù)職能，有效保護(hù)了民事訴訟在司法關(guān)系中不同價值取向的動態(tài)平衡，使民事訴訟活動能夠更加順暢地開展，保障了社會公平正義。