民法視域下個人信息的法律屬性及權利屬性

魏 偉

武漢軟件工程職業學院，湖北 武漢 430205

目前我國個人信息保護仍存在很大不足，并沒有取得預期效果，個人信息侵權案件仍較為常見。尤其是網絡技術的成熟，目前在大數據技術、信息技術的支持下，網絡公司私下獲取、收集、利用用戶個人信息問題成為普遍現象。據有關數據統計2020年全國公安機關偵辦個人信息侵犯刑案達3100余起，這反映了當前關于個人信息的保護力度仍存在缺陷，需要繼續發展完善［1］。從實際而言，信息主體對于個人信息享有的是民事權利還是民事利益仍有待商榷，這也是完善個人信息法律法規體系的重要保障，因此開展個人信息法律保護與限度問題研究具有實踐意義。

一、我國現有法律體系中個人信息的基本概念

結合我國現有法律體系來看，在《中華人民共和國個人信息保護法》（以下簡稱《個人信息保護法》）施行以前，只有原《中華人民共和國民法總則》中對個人信息保護相關方面內容作出了規定，但這一法律并沒有對自然人個人信息這一概念作出明確法律解釋，隨著網絡技術的發展，網絡泄密、盜取個人信息的案件不斷發生，國家為了打擊此種現象，2017年《中華人民共和國網絡安全法》正式施行，其中對個人信息進行較為全面的定義，同時在上述兩部法律施行過程中，結合面臨的相關問題，相關專家進行商討研究，一直致力于推動《個人信息保護法》出臺。經過多年的探討，在2021年8月20日，十三屆全國人大常委會第三十次會議中《中華人民共和國個人信息保護法》表決通過，該項法律在2021年11月1日起正式施行，《個人信息保護法》的施行，有效完善了我國個人信息安全方面的法律體系，構建了更為全面的安全防護法律體系。

（一）個人信息稱謂

不同國家的法律體系存在差別，其所采納及應用的個人信息名稱具體定義也存在些許差異。結合相關資料分析，不同國家立法上有不同的表述，例如“個人資料”及“個人數據”等與我國的“個人信息”相同，同時這些稱謂還存在交叉混用的情況。結合我國的立法相關實踐分析，“個人信息”是當前法律體系中確定的法律術語，在立法表述中具有法律效力。在2009年，《中華人民共和國刑法修正案（七）》中首次明確闡述“個人信息”，此時這一概念首次被納入法律層面。在此之后，我國的其他法律體系中不斷涉及此項定義，經過多部法律的完善，“個人信息”成為我國立法上一項基礎概念，得到普遍認同。

（二）個人信息的界定

結合相關信息來看，我國相關法律體系針對個人信息安全問題構建形成了完善的保護體系，相關專家、學者對個人信息定義也進行界定，縱觀當前相關觀點，可大致分為以下三種類型：

1.隱私型定義模式

從字面上理解，此種模式將“個人信息”與“隱私”畫上等號，也就是將個人信息定義為隱私。此種模式中，所有自然人不愿意讓他人知道或者不應該被他人知道的信息內容都屬于個人信息范疇，重點強調信息具有私密性和隱蔽性。但從實際來看，此種定義模式將個人信息和個人隱私混為一談，兩者之間缺乏明顯界限。實質上，個人信息的范圍應大于個人隱私，換言之，個人信息包括個人隱私。因此，此種觀點并沒有得到多少人贊同，多數學者等都認為定義范圍過于狹隘，并沒有充分展現個人信息的內涵。

2.關聯性定義模式

此種模式定義個人信息時，以信息之間的關聯性為標準，重點強調信息與主體之間的關聯性。具體來講，此種定義的核心是所有與個人產生關聯的信息都可以認定為個人信息范疇。經相關學者和研究人員的討論分析，以及聯系實際案例等進行思考，此種定義模式無形中擴大了個人信息的范圍，定義過于寬泛，并不能真正指導個人信息相關法律落實與施行。

3.識別型定義模式

上述兩種對個人信息定義的模式都存在缺陷，并不能準確地為個人信息安全保護工作設定界限，為個人信息相關法律施行提供助力。為了更為準確地定義個人信息概念，為相關法律立法奠定基礎，出現了識別型定義模式，目前此種定義方法得到世界多個國家認可，也是當前世界主流定義方法。另外在學術界，相關學者在進行相關內容研究和討論時也是基于識別型定義模式定義的個人信息概念進行相關研究。具體來看，此種定義模式著重強調信息和信息主體之間是否存在直接或間接被識別出來的可能性，換言之，也就是根據信息內容能否直接或經過間接方式對主體進行確定。從國外相關學者和專家的研究經驗分析，此種定義方式較為受歐美國家的青睞，在我國研究則較為遲緩，但目前也有部分學者支持采用此種方式對個人信息進行確定。目前《中華人民共和國網絡安全法》中關于個人信息的定義便是采用典型的識別型定義模式進行確認的。

綜上，結合上述三種定義模式具體分析，采用識別型定義模式對個人信息的界定最為準確，可有效彌補隱私型定義模式和關聯性定義模式自身存在的不足，更為客觀具體地展現了個人信息的內涵。

二、個人信息的法律屬性定位

結合我國現行已有的保護個人信息安全的法律法規體系分析，目前，我國個人信息的法律屬性定位是信息主體對個人信息享有民事權利。從法律保護效能角度分析，法律對權利和利益的保護存在差異，個人信息保護亦是如此，想要充分保障自然人的個人信息安全，在法律意義上對個人信息進行定位是前提，法律角度信息主體對信息享有的權利具有排他性這符合一般民事權利屬性?；诖?，《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）和《個人信息保護法》等法律中，對個人信息和信息主體之間關系的定義符合大眾主流趨勢，對信息主體和個人信息之間的權利規定得到大眾深度認可。

（一）信息主體對于個人信息所享用的權利具有排他性

結合《民法典》等相關法律進行詳細分析，部分學者認為個人信息是通過交流來展現信息價值的，也是通過信息交流而使得其中蘊含的社會性和公共性得到彰顯。因此信息主體不能享有個人信息的絕對權，但是單純通過信息主體完全支配個人信息存在困難這一點否認信息主體享有對個人信息的絕對權難以服眾。我國的《民法典》第一千零三十五條中明確指出，信息主體具有對個人信息的支配權，信息主體可以拒絕或者限制他人對自身的個人信息權利造成損害。從這項法律中可知，信息主體可對自身享有的個人信息擁有支配權［2］。

（二）《民法典》以權利模式保護個人信息

民法對權利和利益的保護采取不同的方式，對于自然人的人格權利和利益自然也有不同的救濟方式。對個人信息采取的保護層次是判斷信息主體對個人信息享有權利或利益的依據。我國《民法典》侵權責任編調整因侵害民事權益產生的民事關系，但并沒有對民事權利和民事利益進行有效區分。因此，在涉及個人信息的司法裁決中，利益權利化極為常見，這導致權利和利益的區分理論受到嚴重破壞。此外，信息主體就個人信息享有的民事利益法律定位打破了人格權益保護理論的內在邏輯。我國相關法律體系中，人格權益包含人格權利和人格利益，例如現有法律體系中，《民法典》就對個人信息的人格權屬進行了確認［3］。

（三）司法裁判和社會公眾認可信息主體對個人信息享有民事權利

在當前法治社會中，法定權利的生成并非國家立法部門無中生有，很多權利的立法都是基于社會實際情況進行確定，與大眾的實際需求相符，其中可明確展示社會交往之中利益結構關系。法定權利在以法律形式確認之前，社會大眾便已經對其有一定的了解，在法律未施行之前便具有了一定的社會基礎。結合常見法律體系來看，其中很多都起源于我國的傳統文化風俗，很多法律條文最初都是以風俗的形式得到大眾接受，之后才形成法俗，又經過一段時間的探討與完善，形成了所謂的法律。因此在權利未被法律認可之前，雖然法律上沒有權利之名但具有權利之實，這種權利具備的效益仍有待商榷，但在司法裁決和大眾認可度方面已經具備一定基礎。個人信息權屬也是如此，從法律層面來看，我國關于個人信息權益的相關研究在很早之前便已經有了頭緒，但并沒有形成法律體系。另外隨著時代發展，大眾對個人信息的保護關注度不斷提高，社會對個人信息的保護并非主要基于傳統習慣形成，新時代發展背景、科學發展觀和技術經濟水平進步等均催生了個人信息安全防護新習慣，這也無形中促進了法律層面對個人信息保護的力度。

三、個人信息的權利屬性定位

（一）個人信息權不具有直接的財產內容

近些年，隨著個人信息商業化不斷成為普遍現象，其具備的財產屬性也得到學術界的重視，學術界針對此項問題進行了多次探討，在此階段，各種先進技術不斷發展，信息的價值已經無需借助載體體現，此時確定個人信息具有財產屬性，利用財產權保護個人信息得到大眾認可，這種觀點被稱為個人信息財產權說，在我國也曾流行過一段時間。該學術的主要內容便是個人信息具備財產權益，例如個人存款等，通過這些信息可直接或者間接了解信息主體的財產狀況。實際上，個人信息財產權在具體的人格實踐中已經得到明確體現，例如肖像權需要向肖像主體提供報酬［4］。但對于個人信息權利具有財產權則并沒有得到認可，個人信息雖然依靠物質性的載體才能得到體現，但隨著大數據時代的到來，單獨信息主體已經不具備經濟利益，通常是多個信息主體的個人信息集中起來才具有經濟效益，但此時個人信息已經脫離了傳統意義上的個人信息概念。同時個人信息包含范圍較廣，肖像權、姓名權等具備財產權益，但不等于所有的個人信息都具有財產權益，個人信息權益和財產權益根本不屬于同一概念，也無法互相替代，因此，將個人信息權視為財產權無法有效保障大眾的財產利益，甚至會在一定程度上損害大眾的權益，因此在行使個人信息權時，需要充分意識到個人信息不具備直接的財產權這一內容。

（二）個人信息權具有人格權屬性

個人信息權屬定位有多種學說，其中新型權利說得到眾多學者支持。相關學者認為個人信息權與人格權和財產權等有很大差距，其是股權和知識產權之后的又一個新型民事權利。新型權利說支持者不贊同個人信息權和知識產權相等的觀點，個人信息權與著作權、商標權等存在較大差距，將其歸入知識產權范疇無法充分展現個人信息權的屬性內涵，也缺乏足夠的法律依據。但經過相關探討，結合個人信息權的實際包含范圍和具體內容，實質上個人信息權是人格權、非財產權和知識產權的整合。

（三）個人信息權以保護人格利益為主要內容

隨著互聯網技術不斷發展，信息安全問題成為大眾關注的核心，個人信息涉及信息主體多方面內容，同時也是對信息主體進行管理的主要依據，因此構建完善的安全防護管控體系至關重要。另外目前我國的社會發展形勢較傳統發生了很大變化，互聯網技術的大范圍應用使得個人信息的范圍愈加廣泛，同時侵權行為也多種多樣，但法律上關于個人信息保護方面的建設仍存在漏洞，這導致很多互聯網公司和信息企業的信息收集工作是否侵犯個人信息權存在爭議。個人信息保護工作最初起源于西方，很多人認為所謂的信息保護權利便是信息主體對個人信息享有自決權，包括了個人信息的使用權、支配權等，我國部分學者則有其他意見，多數人認為保護個人信息的主要目的是保護信息主體的人格利益免受侵害，我國的《民法典》中也對于此部分內容進行明確規定。其中更多地闡述對人格自由、人格尊嚴的保護和尊重。從我國現有法律內容分析，保護個人信息就是保護自然人的人格尊嚴，保護個人信息權便是保護人格利益。

綜上所述，《個人信息保護法》和《民法典》的頒布與施行為個人信息保護工作提供了更多依據。在此結合實際情況，從個人信息的概念定義角度入手，并結合現有法律探究個人信息具備的法律屬性和權利屬性，以期為個人信息安全保護體系完善提供更多理論參考。