談書籍整理類著作的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)
——從《〈陸侃如馮沅君合集〉的輯佚與校勘》說起

□劉 暢

《中國圖書評論》雜志在2022年第5期刊發(fā)《〈陸侃如馮沅君合集〉的輯佚與校勘》（后文簡稱《輯佚與校勘》）。初看標(biāo)題，以為談《陸侃如馮沅君合集》（后文簡稱《合集》）在輯佚與校勘上的特點(diǎn)，但內(nèi)容實(shí)際是論文作者對《合集》的“輯佚”與“校勘”。而其所舉佚詩即馮沅君《月夜雜感》《聞歌》，佚文即陸侃如《〈詩經(jīng)情詩今譯·第一集〉序四》《〈莎士比亞評傳〉序》、馮沅君《敬與愛》。“校勘”即指《〈采薇〉 〈出車〉 〈六月〉三詩的年代》文末所注刊載時(shí)間，誤將“一月”作“五月”；《中古詩人小記》的第一部分《關(guān)于應(yīng)亨——中古詩人小記之一》還曾在1942年8月《藝文集刊》第一輯發(fā)表；而據(jù)《藝苑叢刊》第二集，《和楊君子英》當(dāng)題作《和楊子英》，作者亦當(dāng)為陸侃如而非馮沅君；以及訂正《年譜》《年譜補(bǔ)編》中，報(bào)刊卷數(shù)、期數(shù)等的訛謬，增補(bǔ)年表中的若干時(shí)間信息。

該文撰寫以搜查報(bào)刊等一手資料為基礎(chǔ)，細(xì)致認(rèn)真，然其對“輯佚”“校勘”等古籍整理詞匯的用法，似略有不恰切處。實(shí)際上，若非依照校勘學(xué)方法，校正錯(cuò)訛衍脫等，則恐非“校勘”，而僅為“校對”糾謬；書名“合集”非“全集”，則恐無所謂“輯佚”，而僅為“補(bǔ)充”。且每種書性質(zhì)特點(diǎn)不同，成書年代不同，其優(yōu)長、所能實(shí)現(xiàn)的整理程度亦不盡相同。故為免影響讀者對原書價(jià)值的評判，本文擬談一談?wù)砉ぷ鞯脑u價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。而因?qū)W界整理出版民國乃至當(dāng)代人的文集、全集，其前身實(shí)為古籍即1911年以前印本、寫本等的整理，其評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)抑或上承古籍整理工作而來，“校勘”“輯佚”等亦為古籍整理術(shù)語，故本文擬就此寫起。

筆者自身閱讀、整理經(jīng)驗(yàn)有限，唯愿拋磚引玉，亦求教于方家。

一、校勘與校對

首先，古籍整理工作的第一步當(dāng)在選定底本、參校本；而校勘工作主要方法中的對校法，即指采用該書本版本系統(tǒng)中的祖本與其他版本系統(tǒng)中的版本對讀，校異同。故整理者應(yīng)竭盡所能地全面參考前人目錄、相關(guān)論著，搜查、匯集各種版本，通過鑒定比對，確定版本系統(tǒng)，辨明諸本優(yōu)劣。大體而言，今版本學(xué)所謂“善本”，大抵從文獻(xiàn)價(jià)值與文物價(jià)值兩個(gè)角度衡量，而更側(cè)重文物價(jià)值。［1］古籍整理工作中的“善本”，則更傾向“校勘善本”，即把文字準(zhǔn)確放在更重要位置，盡量選取內(nèi)容完足、錯(cuò)誤較少、年代較早、刻寫精良、保存完好者，尤其重視專家藏本。

今學(xué)界《十三經(jīng)注疏匯校》以10個(gè)版本系統(tǒng)的綜合比較為基礎(chǔ)，僅其中《尚書注疏匯校》，就在清嘉慶阮元南昌刊本及“阮元提到的十行本、閩本、監(jiān)本、毛本”基礎(chǔ)上，再加傅增湘《藏園訂補(bǔ)郘亭知見傳本書目》所提之“宋刊單疏本、宋刊八行本、蒙古平水本、南宋福建魏縣尉宅本、明永樂本、清乾隆武英殿本”，除殿本外，均屬稀見［2］，即務(wù)求盡可能匯集已知善本。

其次，選定底本與參校本后，即進(jìn)入錄入標(biāo)點(diǎn)校勘環(huán)節(jié)，在盡量保持原書風(fēng)貌的基礎(chǔ)上，保證字形、標(biāo)點(diǎn)等的準(zhǔn)確，綜合運(yùn)用對校、本校、他校、理校等校勘方式，考訂異文、訂正訛謬。難度最高的，當(dāng)屬面對刻印、傳寫模糊不清，抑或如以草書等字體呈現(xiàn)，且無他本可參照的情況。這要求整理者有很好的古詩文功底，可依據(jù)文理、文意做出推斷，且應(yīng)具備一定的書法功底，能在了然通行寫法的基礎(chǔ)上，結(jié)合寫者自身行筆習(xí)慣，做出辨認(rèn)。

古籍所屬類別、古今整理傳統(tǒng)不同，校勘標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)苛程度亦不盡相同。如經(jīng)學(xué)著作，往往被抱以最高標(biāo)準(zhǔn)。如各版本中哪怕異體字、文末虛字的差異，整理者也會(huì)慎之又慎，何況涉及文意出入者。整理者不敢妄改一處，而讀者相較于直改原書、徑下判斷，亦更傾向看到原書風(fēng)貌，并通過校勘記所保留的各本異同，見各本面貌，獲取盡可能多且原汁原味的信息。至于普通古代詩文、小說戲劇等的校勘，則往往不會(huì)以經(jīng)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)來要求，如錯(cuò)訛衍脫等在校勘記中說明，諸本異體字等情況則往往無須出校，總體務(wù)求簡明扼要，若如校勘經(jīng)書般，詳細(xì)列出諸本異體字，讀者或亦評以該書過于繁復(fù)冗雜。

再次，完成上述版本選定、校勘等工作后，還應(yīng)撰寫說明加以交代。更全面者，還應(yīng)上承如《四庫全書總目》之傳統(tǒng)，對作者生平、成書過程，書籍內(nèi)容、價(jià)值、歷代存世情況等加以介紹。如新中國初期，全國專家合力完成之點(diǎn)校本二十四史，不只對每部史書作者、內(nèi)容、成書及流傳過程、價(jià)值、版本選用原因等有所說明，甚至還解釋了版式依據(jù)，乃至標(biāo)點(diǎn)符號用法等相關(guān)內(nèi)容，體現(xiàn)出極為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)作風(fēng)。

至于《合集》所收陸馮二人詩文、論文、譯文等，大都曾在報(bào)紙雜志上公開發(fā)表，其余罕見者則為私藏或館藏孤本，編者酌情選編，唯公開發(fā)表的專著，因“多是履經(jīng)再版，有所修改，有多種版本”。［3］1如《中國詩史》，1930年大江書鋪初刊本內(nèi)容全面，1956年作家出版社刪改本雖然刪去了西方理論及胡適相關(guān)內(nèi)容，但詩人生卒年多有訂正，故《合集》即“取用大江書局初版本”，并“依據(jù)作家出版社本校改了一些詩人的生卒年”，以求既保持“原本的學(xué)術(shù)特色”，又“彌補(bǔ)了一些知識(shí)方面的不足”；而如《中國文學(xué)史》，1932年大江書局本與20世紀(jì)50年代改寫修訂本，從撰寫思想到內(nèi)容均已大相徑庭，故新舊兼收。［3］1-2而因?qū)Ｖ跋ひ浪l(fā)表出版之原文，不做改動(dòng)，異體字、異形詞之類均依其時(shí)使用習(xí)慣做保留”，并“只是校改了原文排印中少量訛誤的字詞，早期個(gè)別文章中與通行標(biāo)點(diǎn)不合的符號”，對“未發(fā)表的文稿做了必要的梳理”。［3］2故《合集》編者未單做校勘記，而《輯佚與校勘》所言“校勘”則似“校對”而非“校勘”。

二、全集與輯佚

古代總集往往以“選”為名，別集雖往往以“集”“文集”為名，其實(shí)質(zhì)亦大都為“選”，即因作者或悔其少作、舊作難尋，編者或受個(gè)人、時(shí)風(fēng)等影響而有所取舍，或條件有限，難以搜羅完備，難有真“全”者。清康熙年間，以明末胡震亨《唐音統(tǒng)簽》、本朝季振宜《全唐詩》為基礎(chǔ)，官修《御定全唐詩》；乾隆年間，欲超越《永樂大典》《古今圖書集成》等書，官修《欽定四庫全書》：二者彰顯盛世氣象，以“全”為名，影響甚大。但二書所用時(shí)間人力，無法與其龐大的工作量相匹配，少收誤收、粗疏錯(cuò)漏者均有。尤其《四庫全書》，在收書修書過程中即查毀禁書，所收書目亦經(jīng)諸多篩選而非來者不拒，更可見題名為“全”，并非“全然盡包”之意。

但彼既以“全”為名，讀者乃至學(xué)界難免抱有“務(wù)求全備”的“期待”，加之欲為研究者提供便利，故“補(bǔ)”的工作也在持續(xù)進(jìn)行。如《四庫全書》系列，學(xué)界即整理出了《續(xù)修四庫全書》《四庫全書存目叢書》《四庫禁毀書叢刊》《四庫未收書輯刊》等；而《全唐詩》，繼市河世寧（1749—1820）《全唐詩逸》，王重民（1903—1975）《補(bǔ)全唐詩》、孫望（1912—1990）《全唐詩補(bǔ)逸》、童養(yǎng)年（1909—2001）《全唐詩續(xù)補(bǔ)遺》等均致力于此，而以當(dāng)今學(xué)者陳尚君《全唐詩補(bǔ)編》為集大成。

故古籍整理之“全”，只是相對此前學(xué)界成果而言“空前”，無法“絕后”。相應(yīng)評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)方面，若將學(xué)界已公開披露者了然于胸，盡力收集，已屬不易，而無須以“必須全備”相責(zé)。且隨時(shí)代發(fā)展，今人搜查核對之便利遠(yuǎn)超前代，故“輯佚”難點(diǎn)亦不再在“輯”，而在考訂辨識(shí)作者，并拿出確鑿證據(jù)。

《合集》顧名思義，即為陸侃如、馮沅君兩位學(xué)者詩文、學(xué)術(shù)著作的整理合集，該書雖務(wù)求搜羅全面，但并未以“全集”為名，且如編例所言：二人詩文中，“少數(shù)文章沒有找到，暫付闕如”；“未發(fā)表過的講稿和學(xué)術(shù)筆記，編者能力有限，只酌情量力選編了其中一小部分”。［3］1既非“全集”，《輯佚與校勘》的“輯佚”無從談起，僅可視作對該書的“補(bǔ)充”。而所補(bǔ)詩文，雖為公開發(fā)表，非罕見之本，但也可為相關(guān)研究提供參考。

三、“后出轉(zhuǎn)精”：書籍整理類著作的發(fā)展態(tài)勢

民國以來詩文、學(xué)術(shù)著作等，因流傳年代較近，存世較多且分布廣泛，故整理工作的最緊要處，往往在全面收集網(wǎng)羅所有已知文獻(xiàn)，以及識(shí)讀手寫字形、校改記號等。基于上述特點(diǎn)，此類整理往往由作者身邊親近之人率先進(jìn)行。如許廣平收集整理魯迅詩文集，羅繼祖主編羅振玉學(xué)術(shù)論著集等。至如《合集》，編者張可禮、袁世碩亦為陸侃如、馮沅君之親傳弟子，二人對老師的治學(xué)風(fēng)格當(dāng)尤其清楚，而其整理之際，亦當(dāng)抱有最高之敬畏心與責(zé)任感。故該書雖以“合集”為名，但15卷、528萬字的篇幅，已較全面收集了已發(fā)表出版的各類詩文論著，且還有部分未曾刊出、海內(nèi)外私藏館藏的手稿，故其最大價(jià)值，實(shí)在首次整理披露之功。

書籍整理在近年來之所以總體呈現(xiàn)出“后出轉(zhuǎn)精”的態(tài)勢，實(shí)際是社會(huì)發(fā)展、全球化程度提高、學(xué)界研究推進(jìn)等各方面因素疊加促成。如陳尚君慨嘆《全唐詩補(bǔ)編》出版至今30余年間，“學(xué)術(shù)環(huán)境發(fā)生了根本變化”：古籍?dāng)?shù)字化實(shí)現(xiàn)檢索便利、文獻(xiàn)更趨善備、學(xué)術(shù)研究更全面深入、新見文獻(xiàn)層出、“學(xué)術(shù)觀念與研究視野有新的開拓與變化”，他本人因此“始終在追蹤所有這些前沿動(dòng)態(tài)”，不斷補(bǔ)充糾正。［4］又如，阮刻本《十三經(jīng)注疏》，在成書后很長時(shí)間都被視作權(quán)威版本，但當(dāng)今日學(xué)者以今日所能占有的文獻(xiàn)，再比對阮刻本自言所用各本、所作校勘，則發(fā)現(xiàn)其存在不少疏忽錯(cuò)漏，因此當(dāng)今學(xué)者重做“匯校”，可達(dá)到新的高度。同樣，近代民國文獻(xiàn)數(shù)字化程度也越來越高，僅報(bào)刊文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫已至少十?dāng)?shù)種，相關(guān)收集工作的便利程度遠(yuǎn)超從前。

且校書如掃塵，即使各環(huán)節(jié)都盡心竭力，最終也難免掛一漏萬，而時(shí)代技術(shù)、學(xué)界研究等發(fā)展的同時(shí)，整理者自身也在進(jìn)步，故書籍整理工作，實(shí)際將始終處于“未完成”的“開放”狀態(tài)。如《輯佚與校勘》所輯“佚詩兩首、佚文三篇、集外書信十三通”、所舉“校勘”數(shù)字，對比原書體量，反而印證原書收集大體較全、整理質(zhì)量大體較高：白璧微瑕，不掩日月光輝。而如《合集》再版，修訂者亦必將采用新技術(shù)新材料，并參考《輯佚與校勘》以及其他相關(guān)研究。

因此，評價(jià)書籍整理，也應(yīng)將整理者之能力、態(tài)度問題，以及條件所限之情非得已，區(qū)分對待，綜合考慮。相較于以今非古、苛責(zé)前人，不若體會(huì)個(gè)中甘苦、“抱以同情之理解”，而將“后出轉(zhuǎn)精”視作學(xué)術(shù)發(fā)展傳承有序下，推陳出新的必然。

注釋

［1］陳先行．古籍善本（修訂版）［M］．上海：上海人民出版社，2020：5．

［2］杜澤遜．談?wù)劙姹緦W(xué)與校勘學(xué)的相互為用——以《十三經(jīng)注疏匯校》為例［J］．文獻(xiàn)，2019（5）．

［3］袁世碩，張可禮．編輯體例說明［A］．陸侃如馮沅君合集（第一卷）［M］．合肥：安徽教育出版社，2011．

［4］陳尚君．出版三十年后回頭看《全唐詩補(bǔ)編》［EB／OL］．文匯WHB．cn，2022年1月26日，https：／／www．whb．cn／zhuzhan／liping／20220126／446033．html．