訴訟欺詐行為的刑法定性思考

周 潞

湖北警官學院，湖北 武漢 430070

一、訴訟欺詐概述

（一）訴訟欺詐的概念綜述

訴訟欺詐行為是在民法領域中，行為人通過對實際情況進行虛構，然后提起民事訴訟。這種訴訟行為缺乏真實性，但是其在訴訟程序中取得了勝訴判決，會借助國家強制的執行力度對他人的財產進行吞并，這種行為表面是屬于“合法”行為，但是實際屬于一種欺詐現象。

訴訟欺詐行為對我國社會發展帶來了較大的危害，現在學者已經開始對訴訟欺詐行為進行重視，但是在對訴訟欺詐行為進行定性時，學者之間還是存在有較大的爭議，其定性無法進行明確，存在爭議的原因是無法真正了解到訴訟欺詐行為的內涵。目前學者針對訴訟欺詐內涵主要存在有兩點爭議，一是行為方式中存在爭議，二是所侵犯的法益存在爭議［1］。在對這兩點爭議問題的討論下對其訴訟欺詐行為中定性的問題也開始進行分化，其中新罪論、詐騙罪論以及敲詐勒索罪論等觀點也有學者開始進行探討。我國自2015年《刑法修正案（九）》頒布以來雖然對虛假訴訟罪進行了增設，其刑罰的制定主要是對司法秩序進行保護，該罪在制定中還將訴訟欺詐行為與虛假訴訟行為兩者區分開來，因此現在訴訟欺詐行為是否屬于違法行為？應被判處何種罪行？并未對其進行準確的描述。

目前在對訴訟欺詐行為概念進行制定時，訴訟欺詐行為中的主體、手段以及發生領域等因素問題中沒有較大的分歧，學者們認為訴訟欺詐行為主體指的是訴訟的參與者，行為手段指的是對事實進行虛構以及對證據進行偽造等，其所發生的領域主要是在民事領域中。訴訟欺詐行為主體、手段、發生領域已被明確，但是訴訟欺詐行為方式以及所侵害的法益這兩方面學者之間并未達成共識，導致其訴訟欺詐刑罰未實現準確制定，本文于是針對訴訟欺詐刑罰進行深入研究。

（二）訴訟欺詐的內涵分析

在對訴訟欺詐行為方式進行明確時，部分學者認為其行為方式只限于訴訟當事人之間進行串通的情況［2］。但是其觀點中將行為人單獨對證據進行偽造或者虛構事實的情況排除，是因為我國司法系統有絕對的自信能夠對事情真相進行查明。司法系統認為行為人與被告人未進行串通，行為人在提起訴訟危害被告人時，被害人能夠通過上訴再審等其他司法程序對自己的合法權益進行保護，但是若行為人手段高明刻意加害被害人，可能就無法準確地了解到事情真相。由此可見，被害人通過上訴再審等程序能夠對自身合法權益進行保護也只是屬于一種理想狀態，在現實中不能確保訴訟欺詐行為中被害人在司法程序以及上訴再審的程序中能夠對自身的合法權益進行保護，即使被害人通過訴訟等方式保全了自己的合法權益，但是被害人在司法秩序以及司法資源中的浪費是不可恢復的。針對部分企業被告雖然通過訴訟取回了自身該有的權益，但是其行為操作已經影響到了企業的商業價值，其商業信譽已經受到了影響，影響企業后續的發展，使得企業運營中出現經濟損失。因此部分學者認為行為人單獨提起訴訟的行為也應置于訴訟欺詐行為內。

訴訟欺詐行為也不能僅限于當事人單獨提起訴訟這一種情況，在民事訴訟領域中，法院需要根據當事人對事實真相以及存在的法律問題開展辯論，法院在當事人辯論過程中對事實真相進行了解，確保其在審判中的準確性［3］。但是在訴訟時，若當事人之間進行串通，對事實以及證據進行捏造，兩方串通后提起虛假訴訟，行為人與被告人雙方在庭審中可以跳過正面對抗環節，這種情況下法院就無法在庭審中查明事實真相，被害人在發現問題時其權益已經受到了破壞，在此基礎上進行上訴再審時，對被害人的危害性更高，同時這種情形也會更加隱蔽。基于此，我國應對現有刑法進行調整，使其可以對訴訟欺詐行為進行規制。近年來我國民事訴訟法中針對訴訟欺詐的條文也有所增加，目前刑法領域在對訴訟欺詐行為進行研究時，已經將惡意串通與單獨提起的兩種虛假訴訟行為都歸于訴訟欺詐。

學者在對訴訟欺詐行為損害的法益進行研究時也存在爭議，部分學者認為主要侵害的是司法秩序，現在訴訟欺詐行為中并非所有的行為目的都是為了非法占有，一些訴訟欺詐行為主要目的都是對對方的財產進行侵占，其行為可能不會對被害人的財產權益造成傷害，若這種行為啟動了司法程序，就影響到了司法秩序，對司法秩序造成了破壞。

部分學者認為訴訟欺詐行為不僅對被害人的財產安全帶來了嚴重的影響，同時還能通過訴訟欺詐行為對法定義務進行“合理”規避，其行為也不僅僅局限于財產類的利益。目前我國在收養以及婚姻等一些非財產糾紛事件中也存在有類似行為，但是這種行為可以通過虛假訴訟罪對其進行規制，因此行為不必要納入到訴訟欺詐行為的范圍內［4］。這種行為不屬于訴訟欺詐范圍內，就無法因為財產權不必然受到實質的侵害或者是通過上訴再審等程序，對被害人的權益進行恢復，在此階段被害人財產被侵害完全是屬于偶然事件。虛假訴訟行為導致被害人對財產占有權進行放棄時，這種情況就已經影響到了被害者的個人權益。如若在訴訟欺詐行為中，行為人對欠條進行偽造，提起訴訟后要求被害人對欠條上的債務進行償還，一審中原告勝訴，但是二審中改判后雖然被害人不需要償還債務，但是已經對被害人的財產性權益造成了威脅。還有部分學者認為訴訟欺詐行為中訴訟欺詐的客體僅限于財產權，未對司法秩序造成的破壞進行重視，應將公私財產權以及司法秩序都納入訴訟欺詐行為所侵害的法益中。

學者針對司法秩序與公私財產權何者作為該行為中侵害的主要的法益進行了研究分析，在討論后學者就此問題又產生了新的分歧，部分學者認為侵害的主要法益是司法秩序與公信力，學者認為訴訟欺詐行為肯定會對司法資源進行利用，對司法秩序進行破壞，但是對財產權的侵害不是必然性的。但是訴訟欺詐行為必然會對財產權造成威脅，因此不能說訴訟欺詐行為中對財產權的侵害具有或然性，此觀點是無法成立的，不能將司法秩序作為訴訟欺詐行為侵害中的主要法益。雖然部分學者認為司法秩序的價值位階高于財產權，其行為人在實施訴訟欺詐行為時，其目的主要是獲取被害人的財產，財產侵占是訴訟欺詐行為的本質特征。搶劫罪所侵害的客體是較為復雜的，雖然人身權的位階高于財產權，但是行為人的主要目的是對財產進行侵占，因此法律在設計中主要對公私財產權進行保護，搶劫罪屬于侵害財產罪類型中的犯罪行為。但是訴訟欺詐行為與搶劫罪存在有差異性，訴訟欺詐行為主要是對財產進行非法占有，司法程序訴訟不是其行為主要目的，因此訴訟欺詐行為侵害的主要法益是財產權，次要法益是司法秩序［5］。

根據上文論述與實際訴訟欺詐行為的類型進行綜合考慮，可以得出結論，訴訟欺詐行為的內涵主要是以非法占有為目的，行為人通過對證據偽造以及對事實編造單獨欺騙法院獲取到他人的財產行為或當事人之間惡意串通對他人財產行為進行侵占的行為。

二、訴訟欺詐刑罰定性思考

針對訴訟欺詐行為的定性，刑法學界中學者的普遍說法以及審判實踐認為這種行為可以稱之為詐騙罪。日本學者曾提出，訴訟欺詐行為下，法院也屬于被害者，其不僅是被騙者，同時也屬于交付者，原告財務需要法院進行交還，由此可見，這種行為在當前環境下可以構成詐騙罪。目前針對訴訟欺詐行為的觀點分為以下幾種：

（一）認為訴訟欺詐行為構成詐騙罪

目前學者對訴訟欺詐行為進行分析研究可以看出，其行為屬于的三角詐騙形式，此觀點是我國刑法學界中的主流觀點。學者在對訴訟欺詐行為進行探討時，認為其行為就是引用了三角詐騙理論，因此學者認為訴訟欺詐行為屬于詐騙罪，認為兩者性質是一致的，都是對被害人的財產進行侵害，其被騙人以及被害人可能不是同一人，例如法院屬于國家審判機關，不僅可以對公私財產進行劃分，同時還對財產性利益進行劃分，基于此，法院在訴訟欺詐行為中也屬于被騙人，案件中的被告人屬于被害人。

雖然此觀點得到了大部分學者的認可，但是訴訟欺詐行為若并到詐騙罪也無法對問題實現全面解決。訴訟欺詐行為對社會具有較大的危害性，其行為在損害到被害人財產權的同時也對司法秩序造成了影響。其行為的發生一般會造成兩種后果，若行為人勝訴，其所獲取的利益就屬于非法利益，其利益就能作為依據對詐騙罪進行評判。但是若行為人敗訴，行為人未獲取到非法利益，從詐騙罪的角度來看，其行為屬于詐騙未遂，但是其行為已經影響到了司法秩序，同時也浪費了司法資源，從司法秩序的角度出發，其訴訟欺詐行為屬于既遂。

（二）認為訴訟欺詐行為構成敲詐勒索罪

我國部分學者認為訴訟欺詐行為屬于敲詐勒索罪，其主要原因是法院作為裁決者能夠對被害人進行施壓，使其能夠對被害人的利益進行獲取，通過此觀點可以看出，其行為符合敲詐勒索罪，因此可以將其定性為敲詐勒索罪。部分學者持此觀點是因為行為人是通過要挾以及威脅等手段獲取被害人的財物，威脅以及要挾的方式有多種，認為法院判決強制性的特點符合威脅方法之一，所以認為其行為能夠構成敲詐勒索罪。

現有《刑法》規定敲詐勒索罪的目的是非法占有，對財務管理人員以及所有人進行威脅以及對財產進行勒索。但是訴訟欺詐行為中被害人并非是因為害怕情緒上交財物，而是因為法院判決的執行力，由此可見，兩者之間還是存在有一定差別。

（三）認為訴訟欺詐行為無罪化

在對訴訟欺詐行為進行探究時，還有學者認為其行為不構成犯罪，其行為在主觀與客觀方面與詐騙罪是不相同的，我國現有的《刑法》也未對其行為制定相關條款，根據“無明文規定不為罪”的原則，訴訟欺詐行為不屬于犯罪，因此不能將其行為按照有罪處理。但是此觀點并不符合當前實際情況，其行為現在已經不符合罪刑法定的原則，現在訴訟欺詐行為中的虛假訴訟已經嚴重影響到了被害人的法益，若不對其行為進行規范，只會導致這種問題愈發嚴重，因此不能以沒有規定將其行為定為無罪。

三、訴訟欺詐刑罰立法完善

在對訴訟欺詐刑罰進行完善時可以對其進行新設，應將其增設于妨害司法罪的章節中，其增設內容為訴訟欺詐罪，使其可以對我國社會中的訴訟欺詐行為進行約束。

訴訟欺詐行為與詐騙罪存在有一定的差異，詐騙罪侵犯的只是財產權單一客體，但是訴訟欺詐行為中所侵害的是雙重客體，因此不能將其歸于詐騙罪中，防止其行為對司法秩序的進一步破壞。

《刑法》第三百零五條偽證罪，其罪行并未在《民事訴訟法》中有明確規定，民事訴訟中作偽證行為也會影響到被害人的合法權益，同時也會影響到司法秩序的公平公正性，其也應對偽證行為進行規制。我國再對《刑法》修訂時，可以將偽證罪歸入到訴訟欺詐罪的范圍中。

《刑法》第三百零七條妨害作證罪，當事人如果做偽證，可以將其行為視情況做除罪化處理。但是這種行為還是存在有部分不妥，在對訴訟欺詐刑罰完善時，應將民事訴訟與刑事訴訟兩者區分開來，民事訴訟中其權益若受到影響，行為人偽證行為就是在損害他人利益，因此其行為在民事訴訟中應當受到處罰。

在對訴訟欺詐刑罰制定后，在對其罪適用過程中需要注意罪與非罪，若本罪行為對當事人造成的損害較小時，可以將其化作除罪化處理，但是需要追蹤行為人民事訴訟的責任，對被害人進行民事賠償。情節嚴重與否需要對其行為進行綜合性的考量，還應結合對司法秩序的破壞程度。

四、結語

訴訟欺詐行為的發生，會侵害到合法權益主體的利益，同時也會損害司法秩序的權威性以及公信力，其行為對社會還有較大的危害性，因此其訴訟欺詐行為需要受到刑罰處罰。現在針對訴訟欺詐刑罰的制定在學術界存在不同的觀點，因此應加強對訴訟欺詐刑罰進行完善。