立體刑法學(xué)的運(yùn)作方式

于佩鑫

長(zhǎng)春財(cái)經(jīng)學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130000

一、立體刑法學(xué)的必要性

中國(guó)刑法學(xué)的發(fā)展已經(jīng)進(jìn)入到了規(guī)范化與專業(yè)化的階段，伴隨著學(xué)科的分工越來(lái)越細(xì)，也漸漸形成學(xué)術(shù)壁壘，碎片化的學(xué)術(shù)研究現(xiàn)象越來(lái)越嚴(yán)重。改革開放之初時(shí)，以及1979年中國(guó)第一部《刑法》頒布的時(shí)候，面臨的主要任務(wù)是刑法學(xué)專業(yè)的建立與刑法學(xué)知識(shí)自身的發(fā)展，但經(jīng)過(guò)20多年的發(fā)展與積累后，打破學(xué)科壁壘、樹立系統(tǒng)思維就又成為一個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題［1］。

（一）司法實(shí)踐中的體現(xiàn)

以帥英騙保案為例，根據(jù)當(dāng)時(shí)的保險(xiǎn)合同規(guī)定“70周歲以下，身體健康者都可以作為被保險(xiǎn)人”，帥英兩次修改母親的年齡為其投保，目的是虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的騙取保金。案發(fā)后該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，該案在法律的選擇上應(yīng)當(dāng)適用《保險(xiǎn)法》第五十四條不可抗辯條款給予帥英的保險(xiǎn)合同以法律保護(hù)，還是基于帥英虛報(bào)年齡的事實(shí)以保險(xiǎn)詐騙罪定罪處罰。根據(jù)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，帥英的保險(xiǎn)合同已經(jīng)過(guò)了兩年的除斥期間，根據(jù)不可抗辯條款應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。所以，基于該合同賠付的保險(xiǎn)金也應(yīng)當(dāng)屬于帥英的合法收入。但是，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，帥英虛報(bào)年齡屬于虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的的行為，其行為已經(jīng)符合保險(xiǎn)詐騙罪的構(gòu)成要件，論罪應(yīng)當(dāng)判處刑罰，更無(wú)權(quán)主張保險(xiǎn)金。在當(dāng)時(shí)這兩種觀點(diǎn)爭(zhēng)論得不分高下。這就涉及民刑交叉的問(wèn)題，導(dǎo)致的結(jié)果將會(huì)是有罪與無(wú)罪的巨大差別。民法和刑法哪個(gè)應(yīng)該優(yōu)先適用。刑法作為維持社會(huì)穩(wěn)定的最后一道保障，如果刑法像民法一樣被廣泛地應(yīng)用于我們生活，必然會(huì)導(dǎo)致人人自危的局面，其謙抑性的體現(xiàn)也是十分重要。可想而知，如果對(duì)刑法的研究存在局限性，只顧眼前，忽視其他的部門法，缺少聯(lián)動(dòng)性，哪怕刑法學(xué)的理論發(fā)展得如同精致的機(jī)械結(jié)構(gòu)一樣，那對(duì)于司法實(shí)踐中的問(wèn)題也是一樣的蒼白無(wú)力，與其他部門法的聯(lián)系也會(huì)越來(lái)越少，溝通越來(lái)越困難，這不應(yīng)該是刑法學(xué)正確的發(fā)展道路。刑法學(xué)的視野應(yīng)當(dāng)放得更遠(yuǎn)，跳出專業(yè)內(nèi)部的高墻，看見更加廣闊的景象，才能發(fā)現(xiàn)刑法的真諦所在，真正地將刑法研究從平面轉(zhuǎn)向立體，將靜態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)閯?dòng)態(tài)并應(yīng)用于實(shí)踐之中，豐富刑法研究的內(nèi)容與方法［2］。

意大利刑法學(xué)家切薩雷· 貝卡里亞說(shuō)過(guò)：“一個(gè)廣闊的大網(wǎng)聯(lián)結(jié)著所有真理，這些真理越是狹隘，越受局限，就越是易于變化，越不確定，越是混亂；而當(dāng)它擴(kuò)展到一個(gè)較為廣闊的領(lǐng)域并上升到較高的著眼點(diǎn)時(shí)，真理就越簡(jiǎn)明、越偉大、越確定。”這句話對(duì)于立體刑法學(xué)來(lái)說(shuō)就是最好的詮釋，只有站在更高的平臺(tái)上才能看見更多的風(fēng)景。在帥英騙保案中，客觀上觸犯了保險(xiǎn)詐騙罪所規(guī)定的通過(guò)故意虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的來(lái)騙取保險(xiǎn)金的情形，在主觀上也具有詐騙的故意，對(duì)犯罪事實(shí)也供認(rèn)不諱，法院也無(wú)異議，但是不如實(shí)申報(bào)年齡并不能構(gòu)成犯罪，這就導(dǎo)致了爭(zhēng)議的產(chǎn)生。從開始進(jìn)行的一審、二審，該案件從市中院、省高院最后到最高人民法院。一個(gè)騙取保險(xiǎn)的案例竟然讓法官們手足無(wú)措，爭(zhēng)議不斷。該案件反映出了一個(gè)重要的問(wèn)題，就是當(dāng)民事法律已經(jīng)有明確規(guī)定的情況下，又由刑法進(jìn)行介入是否合理？

（二）制度理念中的體現(xiàn)

對(duì)刑法的解釋，相較于其他部門法，對(duì)不法內(nèi)涵應(yīng)該相對(duì)獨(dú)立地判斷還是以其他的不法判斷作為前提，這關(guān)乎刑法的立法、解釋和其他法律的關(guān)系，是可以影響確立基本刑法立場(chǎng)的問(wèn)題，應(yīng)該對(duì)這方面進(jìn)行深入的研究，并貫徹到實(shí)踐的具體問(wèn)題中［3］。因?yàn)槠矫嫘谭▽W(xué)研究所產(chǎn)生的問(wèn)題是，刑法與民法缺少溝通，才會(huì)導(dǎo)致兩者二律背反；且刑法與民法在我國(guó)法律體系中地位都十分重要，當(dāng)兩者產(chǎn)生了優(yōu)先適用的問(wèn)題，對(duì)于社會(huì)秩序的穩(wěn)定會(huì)產(chǎn)生什么影響，對(duì)人民權(quán)益又會(huì)產(chǎn)生什么影響。法律是維護(hù)國(guó)家穩(wěn)定和各項(xiàng)事業(yè)蓬勃發(fā)展的最有力武器，是維護(hù)人民權(quán)益的工具。若民刑交叉的優(yōu)先適用問(wèn)題沒(méi)有解決，甚至?xí)霈F(xiàn)利用漏洞將多種法律權(quán)衡利弊后兩害取其輕的現(xiàn)象，這不僅損害了法律的尊嚴(yán)及當(dāng)事人的權(quán)益，也有悖于立法的初衷。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，對(duì)于刑法的研究更應(yīng)當(dāng)緊隨其后，解決社會(huì)所反映的新問(wèn)題。

二、立體刑法學(xué)的運(yùn)行方式

如果把刑法看作是一個(gè)整體的大系統(tǒng)，那么它的內(nèi)部就由一個(gè)個(gè)小系統(tǒng)、小部分組成，通過(guò)不同的子系統(tǒng)之間相互聯(lián)系來(lái)支撐著刑法的運(yùn)行。立體刑法學(xué)雖然在運(yùn)行中具有嚴(yán)密性，但是在現(xiàn)實(shí)中的應(yīng)用卻具有開放性的重要特征，所以刑法子系統(tǒng)可以隨著其他的子系統(tǒng)的變化而變化，不斷調(diào)整內(nèi)部結(jié)構(gòu)來(lái)保持相對(duì)穩(wěn)定的狀態(tài)。因而，這也是立體刑法學(xué)相較于平面刑法學(xué)展現(xiàn)出的開放性上的差別［4］。

從平面刑法學(xué)到立體刑法學(xué)，對(duì)于傳統(tǒng)的刑法學(xué)研究這是研究方法和內(nèi)容的徹底改變。核心方法是要面面俱到，從上到下，從左到右，從前到后，這都是刑法學(xué)應(yīng)該研究的方向和內(nèi)容。上對(duì)憲法及國(guó)際公約，下對(duì)治安管理；左顧部門法右盼刑事訴訟法：前瞻犯罪學(xué)后望行刑學(xué)，總的來(lái)說(shuō)刑法學(xué)研究就是要瞻前望后，左顧右盼，上下兼顧，內(nèi)外結(jié)合。無(wú)論是在法律體系內(nèi)還是刑法體系內(nèi)部都要形成一個(gè)互相獨(dú)立但整體又密切相連的關(guān)系。

（一）犯罪學(xué)與行刑學(xué)的重要意義

在前后當(dāng)中的犯罪學(xué)與行刑學(xué)，犯罪學(xué)為刑法學(xué)的研究提供了豐富扎實(shí)的經(jīng)驗(yàn)，讓刑法直透本質(zhì)，行刑學(xué)為刑法提供科學(xué)的公正行刑方法，更好地發(fā)揮刑法懲罰罪犯、改造罪犯和警示世人的作用。刑法的根本任務(wù)是懲罰犯罪與保護(hù)法益，用刑罰同一切犯罪行為做斗爭(zhēng)。但是無(wú)論出于對(duì)刑法規(guī)制性的考慮還是有效性的考慮，都要究其根源，要深入了解犯罪的原因。犯罪學(xué)可以為刑法立法提供豐富的經(jīng)驗(yàn)參考，有助于對(duì)癥下藥，能研究出科學(xué)的刑罰制度、合理的刑罰強(qiáng)度。犯罪學(xué)為刑法學(xué)的理論研究奠定了基礎(chǔ)，使得刑法學(xué)得到了進(jìn)一步發(fā)展，例如少年刑法、緩刑幫助、罰金刑的改革等，幾乎都是以犯罪學(xué)的研究為基礎(chǔ)。在改革開放后相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，我國(guó)的犯罪率以及再犯率一直保持著居高不下的狀態(tài)，但刑法僅僅為達(dá)到目的而不斷進(jìn)行擴(kuò)張，看起來(lái)變得極具威懾力。可是這種方式對(duì)于預(yù)防和控制犯罪的效果并不是很理想，刑法學(xué)應(yīng)注重對(duì)行刑學(xué)的研究，用科學(xué)合理的刑罰來(lái)提高預(yù)防犯罪與再犯的效果、提高對(duì)犯人的改造質(zhì)量。比如我國(guó)1997年《刑法》擴(kuò)大了財(cái)產(chǎn)刑的適用范圍，但是財(cái)產(chǎn)刑作為附加刑來(lái)說(shuō)成為了加重我國(guó)刑罰的一種措施，當(dāng)罪犯已經(jīng)開始服刑之后，如果自身沒(méi)有足夠的財(cái)產(chǎn)繳納罰金，即使有相應(yīng)的保障措施，也會(huì)成為家屬的負(fù)擔(dān)，這一現(xiàn)象值得我們深思。又如，外國(guó)有一種幫助犯人回歸社會(huì)的過(guò)渡方式，對(duì)于服刑即將結(jié)束的犯人安排到相對(duì)開放的環(huán)境中，以便于適應(yīng)社會(huì)，甚至是白天可以出去工作或與家人見面，晚上回來(lái)服刑；雖然對(duì)于刑期的執(zhí)行效果是一種折扣，但是由于犯人在服刑期間習(xí)得一技之長(zhǎng)成為回歸社會(huì)的過(guò)渡，再加上一些社會(huì)組織的幫助，出獄后很快就能找到一份工作，這種方式很大程度上防止了再犯可能性，這也是值得我們關(guān)注的一方面。單一的懲罰不應(yīng)是刑罰的目的，立足于社會(huì)影響來(lái)強(qiáng)調(diào)預(yù)防的作用，才能發(fā)揮刑罰最大的價(jià)值。

（二）縱向運(yùn)行方式

從上到下來(lái)說(shuō)，位于上端的《憲法》作為國(guó)家根本之法，《刑法》首先應(yīng)該與《憲法》保持完全一致，同時(shí)我國(guó)簽署的國(guó)際公約也應(yīng)當(dāng)進(jìn)入到所有公民的視野中，因?yàn)槲覈?guó)對(duì)國(guó)際公約采取的是與國(guó)內(nèi)法進(jìn)行轉(zhuǎn)換的機(jī)制，對(duì)國(guó)際公約和國(guó)內(nèi)法律的銜接與轉(zhuǎn)換問(wèn)題十分重視，而且一些國(guó)際公約所體現(xiàn)的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)與理念對(duì)我國(guó)《刑法》的發(fā)展也有十分重要的意義。另外位于下端的《治安管理處罰法》雖然性質(zhì)不如觸犯刑法嚴(yán)重，但是在行政處罰中的一些后果甚至不亞于刑罰制裁的嚴(yán)厲性，因此《刑法》與《治安管理處罰法》的銜接尤為重要。比如說(shuō)甲乙兩人在某市的不同轄區(qū)分別實(shí)施了容留他人賣淫的行為，但是甲被所在的轄區(qū)法院根據(jù)《刑法》的規(guī)定判處了有期徒刑，而乙則被所在轄區(qū)的公安局依據(jù)《治安管理處罰法》處以拘留、罰款的行政處罰。兩人性質(zhì)相同的行為在同一座城市的不同轄區(qū)內(nèi)卻出現(xiàn)了不同的處罰結(jié)果。《治安管理處罰法》第六十七條與《刑法》第三百五十九條都對(duì)引誘、容留、介紹他人賣淫的行為作出了規(guī)定，但是所產(chǎn)生的法律后果在根本性質(zhì)上可是大不相同。兩個(gè)法條的高度競(jìng)合在實(shí)踐中應(yīng)該如何適用，如何明確界限？對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)刑事處罰與行政處罰的后果相差之大是難以接受的。并且站在司法的角度來(lái)說(shuō)，即便沒(méi)有任何私心，由于兩個(gè)法條的高度競(jìng)合以及對(duì)適用上理解的差異也一定會(huì)出現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人不公平的判例出現(xiàn)，從而導(dǎo)致法律秩序的統(tǒng)一受到損害，有悖《刑法》的原則。《刑法》與《治安管理處罰法》的重合地帶就必須得到解決，劃分出明確的界限，總之在《刑法》的運(yùn)行過(guò)程中，與之相關(guān)的法律的協(xié)調(diào)性與交融性是必須解決的問(wèn)題。

（三）橫向運(yùn)行方式

從左到右來(lái)說(shuō)：《刑法》和《刑事訴訟法》，一個(gè)是實(shí)體法，一個(gè)是程序法，應(yīng)該是相輔相成的關(guān)系，1996年修訂的《刑事訴訟法》和1997年修訂的《刑法》目的是更好維護(hù)公民權(quán)益，規(guī)范司法程序，但是因?yàn)閮刹糠纱嬖谝恍┎粎f(xié)調(diào)的問(wèn)題，導(dǎo)致程序法與實(shí)體法脫節(jié)產(chǎn)生了不應(yīng)發(fā)生的矛盾，比如在《刑法》與《刑事訴訟法》中對(duì)于偽證罪主體概念的界定。偽證罪的主體包括證人、鑒定人、記錄人、翻譯人這四類，但是在具體的實(shí)踐中不乏被害人因某些原因，作出有利于自身的虛假陳述，使他人承受不該有的輕刑或重刑，抑或是逃脫法律的制裁。被害人是否應(yīng)當(dāng)納入偽證罪的主體范圍，程序法與實(shí)體法對(duì)于概念的差異，這就是《刑法》與《刑事訴訟法》在研究上缺少聯(lián)系的體現(xiàn)。因此對(duì)于此類爭(zhēng)議問(wèn)題，應(yīng)該以宏觀的視野給出一個(gè)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，《刑法》與《刑事訴訟法》的根本目的在于解決刑事問(wèn)題，兩者的聯(lián)系如此密切，更應(yīng)該消除壁壘，達(dá)到相互補(bǔ)充、相互促進(jìn)的作用。另外刑法與民法、行政法等不是對(duì)立排斥的關(guān)系，而是保障與被保障的位階關(guān)系，與部門法的關(guān)系一定要對(duì)接好。《刑法》的謙抑性也要體現(xiàn)出來(lái)，不能跨越其他部門提前介入，當(dāng)然也要避免在其他部門法需要刑法介入時(shí)卻不能及時(shí)作出調(diào)整。大多數(shù)情況下刑民之間是通過(guò)財(cái)產(chǎn)關(guān)系連接的，而通過(guò)立體刑法學(xué)的研究方法進(jìn)行研究，可以發(fā)現(xiàn)刑法與民法結(jié)構(gòu)的良好耦合，但是這一現(xiàn)象并不能代表刑法與民法對(duì)判斷違法性的條件具有一致性［5］。帥英案就是一個(gè)很好體現(xiàn)，無(wú)論站在法院還是當(dāng)事人的角度，民刑交叉的問(wèn)題應(yīng)當(dāng)如何裁定、法律的權(quán)威與對(duì)公民的保障如何體現(xiàn)都是需要思考的問(wèn)題。

三、結(jié)語(yǔ)

就立體刑法學(xué)的各個(gè)方面的密切聯(lián)系來(lái)說(shuō)就如同三維坐標(biāo)軸，可以無(wú)限地延伸，彼此之間互不干擾，卻又始終凝聚在一個(gè)點(diǎn)，這個(gè)點(diǎn)就是核心。對(duì)于整體的立體刑法學(xué)來(lái)說(shuō)，在與其他部門法的接觸過(guò)程中，要避免與其他部門法在就同一問(wèn)題的觀點(diǎn)產(chǎn)生相似性，要與民法等部門法緊密聯(lián)系，但又要將刑法區(qū)別其他法律，在立體的框架下讓刑法既多元化也單元化，就是立體刑法學(xué)應(yīng)該有的運(yùn)作方式。要積極尋求刑法學(xué)研究的知識(shí)轉(zhuǎn)型，讓刑法知識(shí)朝著多元化方向發(fā)展，實(shí)現(xiàn)“平面刑法學(xué)”到“立體刑法學(xué)”的轉(zhuǎn)換。

我國(guó)刑法學(xué)的研究應(yīng)著眼于更遙遠(yuǎn)的未來(lái)，立足現(xiàn)在中國(guó)乃至世界的實(shí)際情況，在繼承中發(fā)展，在發(fā)展中繼承，更加符合國(guó)家發(fā)展的要求，貼切于人民的生活以保障生命財(cái)產(chǎn)安全。立體刑法學(xué)在當(dāng)前社會(huì)環(huán)境下的發(fā)展與應(yīng)用，還需要我們展開深入的思考與研究。