從《民事訴訟法解釋》第十八條看合同履行地的確認問題

吳健航

北京京師（杭州）律師事務(wù)所，浙江 杭州 310018

我們先引出一則案例：2018年12月4日，起訴人周某與李某簽訂《合作協(xié)議》，約定了布偶貓收購、繁殖、售賣的合作事宜。協(xié)議約定，由李某負責飼養(yǎng)、繁殖、銷售布偶貓，風險責任由李某承擔。如因李某人為因素導(dǎo)致合作無法繼續(xù)（布偶貓繁殖失敗、病亡、銷售嚴重滯后），起訴人有權(quán)解除合同并追回投資款項。同日，起訴人依約向李某交付10500元出資款。合同簽訂時，起訴人居住于夢琴灣佳苑（自購），李某居住于學正街金沙居，雙方居住地均位于杭州下沙，該合同是在李某居住的金沙居簽訂。合作至今，李某未如實告知起訴人布偶貓的經(jīng)營情況，反而以不明原因的繁殖失敗、病亡為由，拒不支付起訴人利潤。起訴人認為合伙事宜已經(jīng)無法繼續(xù)，且無法繼續(xù)的原因是李某的違約行為導(dǎo)致的，合同已經(jīng)具備法定和約定的解除條件。起訴人同李某協(xié)商解除合同，并要求李某返還出資款無果，遂成訴。

本院經(jīng)審查認為：雙方簽訂的《合作協(xié)議》第三條第九點約定，“雙方發(fā)生爭議時，雙方可以協(xié)商解決，協(xié)商不成，任何一方可向本合同簽訂地人民法院提起訴訟”，但并未約定合同簽訂地，故應(yīng)認定為約定不明。根據(jù)解釋的相關(guān)規(guī)定，本案中，雙方當事人在合同中并未明確約定合同履行地?，F(xiàn)周某訴請解除合同并返還出資款，其起訴理由系李某違約，故本案爭議標的為其他標的，應(yīng)以履行義務(wù)一方即李某所在地為合同履行地，李某所在地不在本院轄區(qū)。

周某上訴稱，《合作協(xié)議》中寫明甲方（周某）地址為下沙高科技，乙方（李某）地址為下沙金沙居，根據(jù)《合作協(xié)議》第二條第三項的約定，該地址既是李某的居住地址，同時也是經(jīng)營地址即合同履行地，因此雙方已經(jīng)對合同的簽訂地做了明確約定，選擇一審法院作為解決糾紛的管轄法院。即使一審法院認為雙方對《合作協(xié)議》簽訂地約定不明，一審法院對合同履行地點的事實認定也是錯誤的。雙方合作經(jīng)營的場所已經(jīng)在協(xié)議中寫明為杭州下沙金沙居，可以認定雙方對履行地點的約定也是在杭州下沙，故就履行地而言本案糾紛也應(yīng)由一審法院管轄。

法院認為，案涉《合作協(xié)議》中對合同簽訂地沒有作出約定，亦沒有證據(jù)表明該協(xié)議的實際簽訂地址，關(guān)于合同履行地的認定，因《合作協(xié)議》中沒有約定履行地點，上訴人起訴要求解除協(xié)議并返還出資款，爭議標的為其他標的，履行義務(wù)的一方即李某的所在地為合同履行地。上訴人認為應(yīng)以《合作協(xié)議》中約定的經(jīng)營地址作為合同履行地的上訴理由亦不能成立。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，李某的住所地不在一審法院轄區(qū)內(nèi)，故一審法院對本案沒有管轄權(quán)，該院裁定不予受理并無不當。

從以上杭州市中級人民法院審理的周某合同糾紛【（2020浙01民終7498號】一案的情況看，筆者認為《民訴法解釋》第十八條規(guī)定的合同履行地確認規(guī)則有以下幾個值得注意的關(guān)鍵問題。

一、合同履行地如何明確約定

根據(jù)浙江省杭州市中級人民法院審理的浙江某家私有限公司、杭州某聚氨酯有限公司買賣合同糾紛【（2019）浙01民轄終429號】一案，人民法院經(jīng)審查認為雖然案涉《購銷合同》中約定合同履約地為紹興，以及約定交付運輸方式為由甲方負責運到乙方倉庫，但據(jù)此并不能確認本案合同履行地即為浙江某家私有限公司的住所地，故應(yīng)視為本案對合同履行地約定不明。現(xiàn)杭州某聚氨酯有限公司一審起訴系主張浙江某家私有限公司支付貨款及利息等，故本案爭議標的為給付貨幣。根據(jù)解釋的相關(guān)規(guī)定本案應(yīng)以接收貨幣一方即杭州某聚氨酯有限公司的住所地為合同履行地。

筆者認為以下三種情形均應(yīng)認定為對合同履行地做了明確約定：1.在條款中約定：雙方發(fā)生爭議時一方向本合同履行地人民法院提起訴訟，并在協(xié)議結(jié)尾處另起一行載明：合同履行地：XX市某某區(qū)。2.在第一種情形中如果未直接寫明合同履行地點的，也可選擇載明合同履行地：公司營業(yè)地/某一方的住所地。因為公司營業(yè)地或某一方的住所地是可以通過有權(quán)機關(guān)出具的材料直接確定的，所以也被認為對合同簽訂地做了約定。3.如果僅僅在條款中約定雙方發(fā)生爭議時一方向本案履行地人民法院提起訴訟，只能由雙方當事人協(xié)商具體的合同履行地然后出具一個書面補充協(xié)議給法院。但要注意該工作的時間節(jié)點為法院作出不予受理裁定之前。［1］

本文開頭引出的案例中《合作協(xié)議》雙方在簽字的下一行僅記載有甲方（周某）地址：下沙高科技，乙方（李某）地址：下沙金沙居，則不能認為是約定了合同履行地，因為即使當事人載明了明確的地址，“地址”并不等同于合同履行地點，兩者并沒有一一對應(yīng)的聯(lián)系。

二、合同約定的履行地和實際履行地的沖突

根據(jù)湖北某機械有限公司、常德某維修有限公司修理合同糾紛【（2020）湘07民轄終84號】一案，湖南省常德市中級人民法院認為：根據(jù)本案原審原告某維修公司向原審法院提起訴訟的訴訟請求及依據(jù)的事實理由，本案系某維修公司認為該公司與原審被告某機械公司簽訂《修理修繕合同》并按約履行了合同義務(wù)，機械公司未按約足額支付修理款，要求判令機械公司支付拖欠的修理費及利息而提起的訴訟，故本案應(yīng)為修理合同糾紛，屬合同糾紛。

根據(jù)某維修公司提起訴訟時提交的雙方當事人于2018年12月4日簽訂的《修理修繕合同》，該合同并未約定管轄條款，因此本案應(yīng)當按照《民事訴訟法》有關(guān)合同糾紛的管轄規(guī)定確定本案的管轄法院。本案原審被告某機械公司的住所地人民法院即湖北省武漢市蔡甸區(qū)人民法院以及本案的合同履行地人民法院對本案均有管轄權(quán)。

修理合同屬雙務(wù)合同，承攬修理方有按約履行修理的義務(wù)，定作修理方有按約支付維修費用的義務(wù)，兩種合同義務(wù)可能存在不同的履行地點。因此，合同履行地首先應(yīng)以合同約定的履行地為準。合同對履行地沒有約定或者約定不明確的，則應(yīng)按照《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定確定合同履行地。合同約定的履行地應(yīng)當是合同中明確約定的履行地點，合同約定的交貨地、驗收地等均不能當然地認定為合同約定的履行地。本案中，根據(jù)某維修公司提起訴訟時提交的雙方當事人于2018年12月4日簽訂的《修理修繕合同》，該合同并沒有明確載明合同履行地，僅是對“驗收標準及方法、交（提）貨方式及地點”進行了約定，因此應(yīng)當認定雙方對合同履行地約定不明確。根據(jù)原審原告某維修公司向原審法院提起訴訟的訴訟請求及依據(jù)的事實理由，其爭議標的是給付約定的修理費并支付利息，即爭議標的為給付貨幣，接收貨幣一方為某維修公司。本案合同履行地應(yīng)認定為某維修公司住所地。故機械公司上訴認為“原審認定本案合同的履行地為常德市鼎城區(qū)灌溪鎮(zhèn)某維修公司廠內(nèi)屬認定事實錯誤，本案合同履行地應(yīng)為武漢市蔡甸區(qū)某機械公司廠區(qū)內(nèi)”的上訴理由不成立。

在本文開頭引出的案例中，周某上訴理由的邏輯是通過證明《合作協(xié)議》中明確載明的雙方合作經(jīng)營的場所即為合同的實際履行地。法院認定《合作協(xié)議》中并未明確約定合同履行地并無錯誤。

三、“爭議標的”的理解與適用

對于合同沒有約定履行地點或者約定不明確的，要根據(jù)當事人爭議或案件糾紛所針對的合同項下的某項特定義務(wù)來確定合同履行地。故“爭議標的”不是依據(jù)原告的訴訟請求來確定，而是以合同訂立時當事人各自的義務(wù)來確定。［2］根據(jù)最高人民法院審理的某工業(yè)有限公司、成都某科技有限公司計算機軟件開發(fā)合同糾紛【（2021）最高法知民轄終246號】一案，科技公司向原審法院提起訴訟，原審法院于2020年10月30日立案受理?？萍脊酒鹪V請求：1.判令某工業(yè)公司向科技公司支付軟件研發(fā)費用75萬元；2.案件受理費由某工業(yè)公司承擔。2017年7月10日，雙方簽訂了《技術(shù)開發(fā)合同》，合同約定某工業(yè)公司委托科技公司研究開發(fā)服務(wù)系統(tǒng)軟件平臺，研發(fā)費用為120萬元，由某工業(yè)公司在簽訂合同后先行支付30萬元，余下90萬元按工業(yè)公司使用該軟件平臺向第三方所收取的運營費的30%，每半年向科技公司支付。2017年7月14日，工業(yè)公司向科技公司支付30萬元，2018年4月，科技公司提供的軟件平臺交予工業(yè)公司，由工業(yè)公司上線運營，工業(yè)公司于2018年8月15日向科技公司支付15萬元的運營分成，自2018年8月16日起至科技公司起訴時，工業(yè)公司未向科技公司支付任何研發(fā)費用，故科技公司訴至法院。

工業(yè)公司在提交答辯狀期間，對案件管轄權(quán)提出異議，認為本案應(yīng)由北京知識產(chǎn)權(quán)法院管轄。本案工業(yè)公司與科技公司之間簽訂的《技術(shù)開發(fā)合同》約定，科技公司按照工業(yè)公司的要求進行軟件設(shè)計，并最終在工業(yè)公司的服務(wù)器上完成安裝、部署、運行，以實現(xiàn)合同目的。因此工業(yè)公司主張，本案的主要合同履行地應(yīng)當為工業(yè)公司的服務(wù)器所在地，即系統(tǒng)的安裝、部署、運行所在地，應(yīng)當將本案移送至北京知識產(chǎn)權(quán)法院。

原審法院認為，《民事訴訟法》中的“合同履行地”是指合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系所涉實體義務(wù)的履行地點，合同履行地的確定遵循“特征履行地”為主、結(jié)合“實際履行地”的判斷原則。就本案而言，當事人雙方簽訂的《技術(shù)開發(fā)合同》性質(zhì)為計算機軟件開發(fā)合同，最能反映該類合同本質(zhì)特征的合同義務(wù)為計算機軟件的開發(fā)?？萍脊咀鳛楸景傅能浖_發(fā)者，其住所地為四川省成都市高新區(qū)，在無相反證據(jù)的情況下，科技公司住所地即為案涉軟件的開發(fā)地，故本案的合同履行地在四川省成都市高新區(qū)。工業(yè)公司關(guān)于本案的主要合同履行地為系統(tǒng)的安裝、部署、運行所在地的主張，系對合同義務(wù)的不當解釋，原審法院不予采納。

最高人民法院經(jīng)審查查明：科技公司向本院提交了《技術(shù)開發(fā)合同》，該合同載明工業(yè)公司委托科技公司開發(fā)服務(wù)系統(tǒng)軟件開發(fā)項目，并支付研究開發(fā)費用，科技公司接受委托并進行此項研究開發(fā)工作。合同的標的內(nèi)容為按照《服務(wù)開發(fā)需求和計劃》，科技公司為工業(yè)公司進行服務(wù)系統(tǒng)軟件平臺（以下統(tǒng)稱“平臺”）開發(fā)，平臺不僅要滿足車輛監(jiān)控的相關(guān)業(yè)務(wù)需求，同時要擴展為滿足人員、船舶和物體的監(jiān)控管理業(yè)務(wù)需求的綜合性監(jiān)控管理平臺。同時，科技公司要為工業(yè)公司進行軟件平臺的系統(tǒng)部署，并提供本合同約定的完整的架構(gòu)軟件平臺的源碼（含服務(wù)器端源碼與客戶端源碼，詳見附件要求），技術(shù)文檔等；同時，為工業(yè)公司提供培訓(xùn)服務(wù)、技術(shù)支持、系統(tǒng)維護及相關(guān)功能的完善，并協(xié)助工業(yè)公司申請軟件著作權(quán)及交通部標準審查。法院認為，本案中根據(jù)涉案合同的約定，若雙方協(xié)商不成，應(yīng)向合同主要履行地的人民法院提起訴訟。涉案合同約定工業(yè)公司委托科技公司開發(fā)服務(wù)系統(tǒng)軟件項目，并支付研究開發(fā)費用，科技公司接受委托并進行此項研究開發(fā)工作?？萍脊緫?yīng)履行的合同義務(wù)具體包括系統(tǒng)開發(fā)設(shè)計及技術(shù)開發(fā)，軟件代碼編寫，提供軟件測試和驗收時所需要的相關(guān)軟件，軟件后期維護、修改、升級、提供系統(tǒng)、部署文檔、測試報告等開發(fā)成果物，軟件培訓(xùn)服務(wù)等。其中，“研究開發(fā)服務(wù)系統(tǒng)軟件”是最能反映涉案合同本質(zhì)特征的合同義務(wù)。鑒于涉案合同并未就該項合同義務(wù)的履行地點作出明確約定，根據(jù)司法解釋的規(guī)定，涉案合同履行地應(yīng)為履行“研究開發(fā)服務(wù)系統(tǒng)軟件”合同義務(wù)一方即科技公司的所在地，故可將科技公司的住所地即四川省成都市高新區(qū)認定為涉案合同的履行地。

本文開頭引出的案例中，周某和李某在《合作協(xié)議》中約定，李某的義務(wù)是負責飼養(yǎng)、繁殖、銷售寵物并承擔風險，故爭議標的為其他標的，合同履行地為履行義務(wù)一方所在地即李某所在地。

綜上所述，通過在合同條款中約定：雙方發(fā)生爭議時一方向本合同履行地人民法院提起訴訟，并在協(xié)議結(jié)尾處另起一行載明：合同履行地：XX市某某區(qū)，以明確約定合同履行地。在合同沒有明確約定履行地的情況下，應(yīng)特別注意對“爭議標的”的理解，以合同訂立時當事人各自的義務(wù)來確定爭議標的進而確定合同的履行地。