“認罪認罰案件”中有效辯護的不足及完善對策探討

范祥明

甘肅曙明律師事務所，甘肅 臨夏 731801

隨著我國社會發展水平的不斷提升，人們對自身權益維護的意識有了明顯的變化，尤其是在刑事速裁程序和認罪認罰從寬制度全面實施之后，選擇通過認罪認罰爭取從寬處理的案件逐漸增多[1]。對于我國法治社會的建設而言，這種發展現象無疑是有積極意義的，最起碼能夠最大限度地保障被告人或認罪認罰人員的人權。但從認罪認罰從寬制度的試行角度來看，我國在認罪認罰從寬制度的建設層面仍然存在著很多不足，極容易在認罪認罰制度實施的過程中產生不利于法治社會建設的現象。所以，法律建設者和執法者需要在司法實踐的過程中加強對認罪認罰案件中有效辯護的研究，從根本上提升認罪認罰從寬制度實施的科學性、規范性和公正性，提升我國法治社會建設的品質。

一、“認罪認罰案件”中有效辯護的內涵

單從有效辯護的角度來看，該理念主要源自1791年《美國憲法第六修正案》，其要求“在刑事訴訟中，被指控人應當享有……獲得律師幫助辯護的權利”，因該法案的頒布和實施有利于被告人認罪的自愿性、明知性和明智性，所以其才能在美國法律建設的過程中被引入和承認[2]。而我國在對有效辯護的研究仍停留在普通程序中維護正當程序的層面，但對于認罪認罰案件中有效辯護的價值和意義卻是明顯的。就目前對認罪認罰案件中有效辯護的研究來看，其意義主要集中表現在以下四個層面。其一是有助于犯罪嫌疑人或被告人自愿認罪；其二是有助于犯罪嫌疑人、被告人了解認罪認罰的法律性質和后果；其三是有助于監察機關進行量刑協商，爭取對被告人最為有利的法律后果；其四是有助于保障被迫訴人自主選擇訴訟程序并確定辯護方案。因此，在我國推行刑事速裁程序和認罪認罰從寬制度時，各層級工作人員有必要加強對認罪認罰案件中有效辯護工作的研究，爭取將認罪認罰從寬制度的價值發揮到最大。

二、我國“認罪認罰案件”有效辯護中存在的不足及形成原因分析

（一）辯方權利與控方權利的失衡，影響有效辯護的公正

表現形式：雖然從認罪認罰從寬制度的形式上，法律給予了犯罪嫌疑人有效辯護的權利，但在司法實踐中，影響辯方權利與控方權利的因素很多，如值班律師的職業素養、司法機關的決定權、司法人員的主觀情感等。最為明顯的是，部分法院和檢察院工作人員在司法實踐中對于啟動認罪認罰從寬程序時存在一定的排斥心理，從而導致法院和檢察院并不會對值班律師賦予辯護人的身份，令控方的權利難以得到有效保障，以至于出現值班律師價值不顯，量刑辯護工作流于形式等問題。

原因探究：認罪認罰制度的全面展開，從一定程度上對我國各類型的訴訟造成了影響，讓部分刑事案件也可以像民事案件一樣由雙方當事人進行協商。而人民檢察院在量刑的過程中需要聽取犯罪嫌疑人、辯護人、值班律師、被害人及其訴訟代理人的建議，適當地對定罪項目和量刑的程度上進行調整。但要想讓辯方和控方進行平等、有效的協商，顯然存在較大的困難。因為在認罪認罰案件中，辯方和控方的態勢是先天的，本身就處于不平衡的狀態，如果被迫訴人不能得到有效的法律幫助，就難以對檢察官的公訴權進行制約，從而導致不公正裁判的產生，從而影響整個司法環境?；诒黄仍V人是否能夠得到有效法律幫助的問題，從一定程度取決于司法機關的決策。因為目前只有司法機關才具備啟動認罪認罰程序的權力，如果司法機關不認定犯罪嫌疑人的情況屬于認罪認罰的范疇，那么在認罪認罰案件中犯罪嫌疑人認罪與不認罪的處罰標準則是相同的，除了增加犯罪人員對司法的不認可之外，也會給整個司法環境造成較大的影響。

（二）懲罰罪犯和保障人權的錯位，影響有效辯護的秩序

表現形式：從認罪認罰制度的實施現狀來看，始終存在著一個重要的問題——在犯罪嫌疑人、被告已經認罪的前提下是否還有必要進行有效辯護[3]?；诖?，也始終存在著兩種觀點。一種觀點認為，在認罪認罰制度實施的前提下，犯罪嫌疑人或被告已經對自己的犯罪行為供認不諱，則表示其自愿接受所有的不利于自身的判決，此時的有效辯護則是一種形式上的辯護，僅需要在程序上合法即可。而另一種觀點則認為，無論案件的形式如何，有效辯護作為司法中的一部分，其應該以更有實質性價值的方式存在，而不能流于形式。雖然從理性分析的角度，第一種觀點是不可取的，但是在司法實踐中，司法者、執法者、值班者以及辯護律師是否能夠基于有效辯護的價值，重新定位懲罰犯罪和保障人權之間的關系，卻難以評定。而且無論法律的規定如何，認罪認罰價值的體現還在于犯罪嫌疑人自身的理解。所以就目前認罪認罰案件中有效辯護工作中仍存在著犯罪嫌疑人不配合以及辯護前后量刑標準變化不大等問題，從一點程度上影響了有效辯護的秩序。

原因探究：認罪認罰從寬制度是基于懲罰罪犯和保障人權的制度，其在強調懲罰犯罪的同時，也強調司法者、執法者等應當尊重罪犯的基本人權，從而讓整個定罪和量刑的過程更加公正，讓定罪和量刑的結果更加的公平。所以在認罪認罰從寬制度中，特意設定了值班律師，期待借助值班律師制度，保障犯罪嫌疑人認罪認罰的自愿性和合法性。在具體實施的過程中，需要值班律師做被訴人簽署認罪認罰具結書的見證，防止檢察官或其他執法者用威脅、強迫或欺騙的方式，誘導犯罪嫌疑人認罪[4]。在長期司法實踐的過程中，受多種因素的影響，部分值班律師逐漸模糊了自身的職責，不僅未能及時與犯罪嫌疑人進行溝通，更是淪為了訴訟權利行為合法性的“背書者”，打破了認罪認罰制度中懲罰罪犯與保障人權的平衡，從而影響了司法的結果。

（三）司法辯護和辯護質量的悖離，影響有效辯護的效益

表現形式：就認罪認罰案件中的辯護而言，司法辯護是否真實、有效的存在與辯護質量之間并不存在實質性的聯系，從而產生了司法辯護與辯護質量悖離的情況，影響有效辯護的效益。在認罪認罰案件中，有兩點必須注意的問題；其一是值班律師是為犯罪嫌疑人提供司法幫助的第一人，在值班律師的幫助下，犯罪嫌疑人是否能夠獲取認罪認罰從寬制度啟動的資格。其二是在委派律師、指派律師以及值班律師等的幫助下，犯罪嫌疑人的量刑證據是否能夠取得較大的突破。就司法實踐的現狀來看，在具體司法的過程中，往往存在以下現象；一是犯罪嫌疑人明明已申請了認罪認罰從寬制度啟動，但司法機關卻并未予以通過。二是司法機關已經啟動了認罪認罰制度，但對犯罪嫌疑人的定罪和量刑前后并未發生較大的變化，而這些問題的存在都取決于司法辯護與辯護質量關系。

原因探究：有效辯護是認罪認罰從寬制度公正性的重要保障，但有效辯護是否能夠在認罪認罰案件中發揮出應有的作用和價值，則需要被訴人都能夠獲得有效的法律援助，這種法律援助應當是基于法律援助的廣度和深度之上的援助[5]。換言之，就是需要法律援助工作者不僅需要告訴犯罪嫌疑人可以選擇的為自身辯護的方式，還需要讓辯護具有更為真實的價值。但從目前我國司法層面的建設情況來看，基本已經形成了在律師辯護方面“委托辯護為主，指定辯護與值班律師法律幫助為輔”的模式，在有效辯護的廣度層面具有了較為充足的保障，但值班律師、委托律師或者辯護律師等是否得到了切實的法律幫助，卻并未形成較為完善的保障，從而導致在認罪認罰案件中犯罪嫌疑人的辯護權難以得到保障，體現不出有效辯護的效益。

三、我國“認罪認罰案件”有效辯護工作的改進和完善對策

（一）重新定位“認罪認罰案件”中的價值取向

認罪認罰從寬制度的價值基礎是懲罰犯罪與保障人權的統一，但在具體實施的過程中，受各種因素的影響，容易導致懲罰犯罪與保障人權之間關系的失衡，從而產生多種不同的司法問題。所以在認罪認罰案件有效辯護工作中，司法者和執法者都需要重新定位“認罪認罰案件”中的價值取向，體現出認罪認罰從寬制度展開的價值。如在2018年武某某傷人事件中，二人在酒后因感情糾紛產生爭執，隨后武某某用床頭柜上的尖刀往唐某某的身上捅刺，導致唐某某因失血過多喪生。在該案件中，檢察官經過審閱案件材料后認為，案件的證據充分，證據鏈條完整，可以對其進行定罪和量刑。但在具體審判的過程中，武某某積極地如實供述了自己的犯罪行為，符合認罪認罰從寬制度的相關標準。之后在檢察官、值班律師等的幫助下又與被害人家屬和解，并出具了和解書。在本案件中，武某某犯有故意殺人的重罪案件，但在認罪認罰從寬制度的量刑下，案件采取了量刑建議，從鼓勵真誠悔罪和轉化教育的角度實現了對武某某的懲罰。不僅對犯罪之人進行了處罰，也促進了社會矛盾的化解。基于此案件的處理結果，在認罪認罰案件中實現有效辯護時，工作人員需要定位清楚有效辯護的價值取向，盡可能地爭取對被訴人和社會最有利的結果。

（二）重新調整“認罪認罰案件”中的工作范圍

認罪認罰案件中有效辯護的實施，受工作范圍的影響，在實際認罪認罰案件的辯護工作中，不需要過度地探討犯罪嫌疑人的行為是否符合認罪認罰從寬制度的規定。而是需要深度探討控訴方、辯護方等的權利范圍，先實現辯方權利與控方權利的平衡，然后再思考如何訴求司法的公正性。如在2019年5月黑龍江省林業局中豐某某伐樹案中，豐某某為了給五味子搭種植架子，用手鋸盜伐暴馬丁香樹121株，其中幼樹115株，涉嫌盜伐林木案。在該案件中，為了提升認罪認罰案件中有效辯護的價值，值班律師提前介入案件，對涉案人員進行了法律講解，并簽署了《認罪認罰承諾書》，對于林業管理部門而言，其根本的訴求除了讓違法人員受到應有的懲罰之外，更是需要讓違法人員履行“補植復綠”的義務，所以在有效辯護的過程中，值班律師從雙方的訴求出發，對控訴方和辯護方進行了引導，讓二者在更加平等的條件下提出各自的訴求，從而實現了社會矛盾的化解。所以在實際認罪認罰案件中有效辯護時，強調辯方權利與控方權利的平衡是重新調整有效辯護的重要方向。

（三）重新構建“認罪認罰案件”中的工作制度

工作制度的建設對于認罪認罰案件中有效辯護的實施具有明顯的促進作用，為了能夠協調好司法辯護和辯護質量之間的關系，各層級工作人員有必要從工作制度的角度進行思考，重新構建更具有操作性和規范性的工作制度[6]。如在2019年武漢呂某某傷人事件中，雖然硚口區檢察院承辦檢察官充分聽取了辯護律師意見，向兩名犯罪嫌疑人告知可能提出的量刑建議，說明了量刑建議提出的方法，并取得了事件雙方的認可，從司法程序上體現出了從快、從簡的原則，但理性分析，在這種工作模式下，有值班律師和辯護律師的參與，可以保障司法辯護的廣度，但卻缺乏合適的衡量標準，如辯護律師及值班律師是否履行職責、在工作中是否存在歧視或侵權行為、辯護律師和值班律師的建議是否規范有效等均未直觀地展現出來，難以體現出認罪認罰從寬制度的原則和意義。所以針對認罪認罰案件的有效辯護，工作人員需要及時構建相應的工作制度，用以規范、約束和評定值班律師、辯護律師等的行為。

四、總結

認罪認罰案件中有效辯護問題的解決，可以從一定程度上促進刑事速裁程序的推進和認罪認罰從寬制度的全面開展，所以在司法實踐中，各層級人員都應當加強對認罪認罰案件中有效辯護的研究，找出其中存在的本質性問題，更有針對性地進行解決，真正保障認罪認罰從寬制度的公正性。