國際銀行流動性風險信息披露的法律制度研究

范 立

上海對外經(jīng)貿(mào)大學，上海 201620

信息披露制度需要平衡兩方的利益訴求，國際銀行希望獲取更大的營利空間以進行金融風險共同承擔與市場自由競爭，而貨幣存款人或風險投資者則希望對自己財產(chǎn)安全的保護能夠達到最大程度，因此銀行監(jiān)管機構(gòu)應該協(xié)助企業(yè)或個人，以合理成本高效地解決公開披露國際銀行流動性風險可能存在的問題。公開披露的內(nèi)容應當提供真實準確的財務(wù)信息，以便于保障社會市場經(jīng)濟參與者對有關(guān)銀行業(yè)務(wù)經(jīng)營和市場風險責任的承擔作出精準的評價。

一、國際銀行流動性風險信息披露的內(nèi)部控制

（一）《巴塞爾協(xié)議III》下銀行內(nèi)部控制的信息披露

巴塞爾協(xié)議鼓勵采用內(nèi)部評級法（IRB），即在銀行內(nèi)部必須首先建立完整的銀行流動性風險管理框架，包括銀行董事會、銀行高級管理層以及各個分支機構(gòu)的流動性投資風險管理評級體系。［1］依據(jù)《穩(wěn)健的流動性風險管理和監(jiān)管原則》下的原則三，銀行高級管理層在內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)方面，落腳點在于能夠與銀行風險承受能力相適應。［2］同時，還應對流動性風險的信息進行周期性的評估，并定期匯報給銀行董事會。［3］

（二）我國國際銀行內(nèi)部控制下流動性風險信息披露的問題

我國銀行內(nèi)部控制的問題主要在于披露信息的主動性不足。我國六大商業(yè)銀行的信息披露大多以合規(guī)導向，披露的主觀動機較弱，可以不予披露的都會選擇不披露。其原因主要有三個方面：1.董事及高管薪資與銀行的業(yè)績關(guān)聯(lián)性不夠強，銀行股價大幅升降對其公司薪酬分配影響并不大，市值風險管理的行動力依然不夠強；2.擔憂流動性風險的信息披露會與對業(yè)績的承諾相關(guān)聯(lián)，因此對于是否披露流動性風險會較為謹慎，盡量減少主動性的流動性風險信息披露；3.目前市場尚未完全建立起對主動披露流動性風險信息的正向信息反饋管理機制。

二、國際銀行流動性風險的信息披露的外部監(jiān)管

（一）美國第三方機構(gòu)介入流動性風險信息披露

一方面，在國際銀行流動性風險的外部監(jiān)管主體上，美國根據(jù)《巴塞爾協(xié)議III》調(diào)整了監(jiān)管框架后，由美聯(lián)儲、美國貨幣監(jiān)理署、聯(lián)邦存款保險公司等機構(gòu)圍繞銀行體系監(jiān)管流動性風險。美國新設(shè)立的金融穩(wěn)定監(jiān)督委員會，能夠監(jiān)測系統(tǒng)性的風險以保障美國金融的穩(wěn)定性。［4］

另一方面，在第三方機構(gòu)介入國際銀行流動性風險的信息披露上，《對銀行控股公司和外國銀行機構(gòu)的強化審慎標準（2014）》（EPS）要求聘請第三方對國際銀行流動性風險進行定期評估并披露。以中國工商銀行在美國的分行為例，根據(jù)EPS規(guī)定，需要聘請獨立第三方咨詢機構(gòu)、律師事務(wù)所或者會計師事務(wù)所協(xié)助完成特別項目且披露國際銀行流動性風險。［5］以中國工商銀行紐約分行為例，2017年購買外部支持服務(wù)成本就需要增加250多萬美元，占2016年總營業(yè)支出的近6%，這些服務(wù)以后每年的后續(xù)費用約150萬美元。

（二）英國更嚴格的銀行流動性風險信息披露要求

一方面，在國際銀行流動性風險的外部監(jiān)管主體上，2008年金融危機后，英國改變了之前的監(jiān)管模式，由英格蘭銀行新成立的三個機構(gòu)實施監(jiān)管：金融政策委員會（EPC）、審慎監(jiān)管局（PRA）和金融行為監(jiān)管局（CPA）。

另一方面，英國提高了對國際銀行流動性風險信息披露報告的發(fā)布頻率要求和披露內(nèi)容的具體要求。根據(jù)FSA的要求，當國際銀行流動性風險持續(xù)提升時，要相應地提高國際銀行流動性風險披露報告的發(fā)布頻率。同時，具有多種不同貨幣產(chǎn)品流動性轉(zhuǎn)移風險的金融機構(gòu)可能需要同時提供多種貨幣風險報告，跨境投資金融服務(wù)集團還可能需要同時提供能夠反映金融公司內(nèi)部、集團之間貨幣流動性風險轉(zhuǎn)移的報告。PRA于2015年6月頒布了兩項文件，再次明確了嚴格監(jiān)管國際銀行流動性風險的標準，針對有關(guān)國際銀行流動性風險管理的研究報告，從發(fā)表頻率、重要內(nèi)容、格式的統(tǒng)一性等多個方面對其列明了更詳細的標準。

（三）歐盟更嚴格的銀行流動性風險披露標準

一方面，在國際銀行流動性風險的外部監(jiān)管主體上，2013年歐盟通過了銀行業(yè)單一監(jiān)管的決議，即由歐洲央行和成員國銀行監(jiān)管機構(gòu)共同監(jiān)管。另一方面，歐盟逐步提高了公開披露國際銀行流動性風險的詳細對象要求和披露主體要求。例如對于HQLA提高了國際銀行流動性風險披露的對象要求，將部分流動性較強的汽車貸款資產(chǎn)支持證券和擔保債券加入HQLA。

（四）我國銀行流動性風險信息披露的現(xiàn)狀和問題

首先，我國流動性風險信息披露的分級單一。根據(jù)《中華人民共和國商業(yè)銀行流動性風險管理辦法》（以下簡稱《商業(yè)銀行流動性風險管理辦法》）：1.商業(yè)銀行的資產(chǎn)規(guī)模為2000億元（含）以上的，適用較高的披露標準；2.商業(yè)銀行的資產(chǎn)規(guī)模小于2000億元的，適用較低的標準。但部分中小銀行已具備一定的專業(yè)化管理能力，同時愿意使用更為復雜的披露標準。此種劃分過于單一，不利于形成針對不同級別的流動性風險予以信息披露的機制。［6］當前我國對于國際銀行的監(jiān)管的模式更接近于重指標、輕風險的情況，純粹的指標信息披露并不能更好地維持銀行業(yè)的穩(wěn)定。

其次，我國對于銀行流動性風險信息披露違規(guī)的處罰措施力度不足，根據(jù)《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第四十七條，資產(chǎn)規(guī)模不小于2000億元的銀行適用更嚴格的披露要求，但經(jīng)監(jiān)督機構(gòu)責令后仍未改正的，至多僅處以30萬的罰款，處罰力度明顯不夠。在美國，違反銀行業(yè)法者將會被處以巨額民事賠償或追究刑事責任，而我國《刑法》中沒有類似的規(guī)定，處罰力度是有所欠缺的。

再次，我國目前的第三方評估監(jiān)督機制是不完備的，根據(jù)《商業(yè)銀行流動性風險管理辦法》第九條，我國國際銀行流動性風險評估的主體是銀行高級管理層，其獨立性不足，且公正性與第三方評估機構(gòu)相比差距較大。獨立性較強的第三方機構(gòu)會審核銀行流動性風險信息的真實性、客觀性等后進行披露。而我國現(xiàn)有的第三方風險評估監(jiān)督機構(gòu)存在管理人員主體數(shù)量少、質(zhì)量差、獨立管理性和有效保護風險的機制不足、責任以及后果追究機制缺失等諸多突出問題。

最后，國際銀行流動性風險信息披露的境外國際監(jiān)管合作不夠具體，從國際層面看，國際銀行的流動性風險不會再僅局限于某一個國家或地區(qū)。根據(jù)《商業(yè)銀行流動性風險管理辦法》第三十二條第三款，商業(yè)銀行機構(gòu)應當充分研究了解境外銀行分支機構(gòu)、附屬業(yè)務(wù)機構(gòu)及其主營業(yè)務(wù)機構(gòu)所在地的國家或所轄地區(qū)與境外流動性風險管理合作相關(guān)的法律、法規(guī)和相關(guān)監(jiān)管政策要求。但是，在國際銀行流動性風險的國際監(jiān)管合作中，具體的信息披露還是存在一定的局限性。［7］雖然近年我國與其他國家或地區(qū)之間簽署的雙邊諒解合作備忘錄數(shù)量逐年增加，目前至少已有82個，但雙方的國際合作業(yè)務(wù)范圍仍受限于我國原則性雙邊聯(lián)合框架聲明和國際框架合作協(xié)議，未細化國際銀行流動性風險應當披露的信息類型。

三、我國國際銀行流動性風險信息披露法律制度的完善

（一）完善對國際銀行流動性風險信息披露的內(nèi)部控制

一方面，是在國際銀行內(nèi)建立內(nèi)部評審委員會。可以通過硬性設(shè)定“降級制”，要求在流動性風險評估期間，出現(xiàn)重大事故的國際銀行對其內(nèi)控管理體系存在的缺陷或問題進行及時的整改，并且可以同時給予其行政警告或者責令限期整頓的行政處罰。鑒于在實際操作管理過程中，并不存在能夠讓所有的國際銀行都重新建立流動性風險內(nèi)部控制管理機制的可能性，可以在降低一部分硬性監(jiān)管控制標準的基礎(chǔ)上要求在具有監(jiān)管能力的國際銀行先行建立起流動性風險內(nèi)控管理機制，以便于帶動更多的國際銀行重新建立起流動性風險內(nèi)控管理系統(tǒng)。［8］具體到信息披露制度方面，可以鼓勵銀行員工披露銀行在流動性上存在的問題。

另一方面，是強化國際銀行內(nèi)部信息披露的法律責任，例如可以制定較為嚴厲的懲罰措施，以懲戒不按規(guī)定披露流動性風險信息的直接負責人員。同時，完善《刑法》上配套的法律制度，嚴重影響市場秩序的可以考慮承擔刑事責任。

（二）完善對國際銀行流動性風險信息披露的外部監(jiān)管

首先，是信息披露的分級制度，應該針對國際銀行的不同特點制定差異性的流動性監(jiān)管信息披露制度，即銀行需針對不同情形實施差別監(jiān)管。

其次，是建立起對信息披露的正向反饋機制，即繼續(xù)加強公開披露流動性風險的主動性引導，重視非財務(wù)信息披露，信息披露應更加重視實質(zhì)而非注重形式。

再次，是完善第三方評估機制，為了切實地加強信息公開披露的客觀性和真實性，可以充分借鑒美國的規(guī)定，結(jié)合我國的國情，對于資產(chǎn)規(guī)模較大的國際銀行要求聘請第三方機構(gòu)進行評估后進行信息披露。［9］

最后，是加強銀行流動性風險監(jiān)管信息披露的國際合作。我國作為中資跨國銀行的母國監(jiān)管者，一方面需要監(jiān)管該銀行機構(gòu)及其業(yè)務(wù)，另一方面還應熟悉東道國對該銀行的監(jiān)管模式，以共同提高國際監(jiān)管合作的效果。在合作程序上，首先，形成各國政府部門層面的金融信息資源共享合意，建立各國監(jiān)管機構(gòu)之間的信息互通機制。［10］其次，建立一個多層次分級、多樣化的金融信息資源共享平臺。在具體內(nèi)容上，首先，在立法方面，參考與借鑒國際銀行監(jiān)管主要立法中符合我國國情的部分，以形成更為合理的監(jiān)管規(guī)范。其次，在司法方面，可以通過相互的法律信息的披露交流來完成司法上的銀行監(jiān)管跨境合作。再次，在執(zhí)法方面，可相互合作共同執(zhí)行，在保證信息對等和數(shù)據(jù)保密的基本前提下，應互相披露對相關(guān)國際銀行的監(jiān)管信息。

四、結(jié)語

巴塞爾委員會發(fā)布的文件，規(guī)定了銀行流動性風險信息披露的原則，包括內(nèi)外部管理相結(jié)合原則、可操作原則以及全面原則等。BCBS還創(chuàng)設(shè)了LCR和NSFR以監(jiān)管流動性風險。LCR和NSFR的披露標準包括了披露標準的適用范圍、實施日期及報告的頻率和地點；披露要求和披露模板；對附加披露信息的指引等。

我國一方面在內(nèi)部控制上，存在流動性風險的信息披露缺乏主動性和溝通性的問題。另一方面，外部監(jiān)管下的流動性風險信息披露以保護社會公眾知情權(quán)為法理基礎(chǔ)，外部監(jiān)管機構(gòu)具備制定披露標準、對披露標準合規(guī)情況的審查等法律職能。而在外部監(jiān)管上，我國存在國際銀行流動性風險信息披露的分級單一、對披露違規(guī)的處罰力度不足、第三方監(jiān)督機制不完備以及流動性風險信息披露的國際監(jiān)管合作不夠具體這四個問題。

結(jié)合域外國際銀行流動性風險信息披露的法律制度，內(nèi)部控制方面的改進方向為，可以建立內(nèi)部評審委員會以及強化銀行內(nèi)部信息披露的法律責任。外部監(jiān)管方面的改進方向為，可以以規(guī)模為基礎(chǔ)對銀行披露要求作出區(qū)別對待、建立起對信息披露的正向反饋機制、完善第三方評估機制以及流動性風險監(jiān)管法制信息披露的國際交互。