“其他股東同意權”在有限責任公司股權轉讓中的制度價值研究

唐忠輝

蘭州財經大學，甘肅 蘭州 730101

有限責任公司的股份一般情況下不能隨意向外部第三方進行轉讓，即使在內部股東之間進行轉讓時也存在些許限定條件，各國家及地區針對此內容有不同的規定，我國法律也對有限責任公司股權轉讓進行約束，其中明確規定股東在向外進行股權轉讓時需要獲得其他股東同意。因此該制度的立法價值及其實際效果等均需要進行詳細探討。

一、有限責任公司定義闡述

根據我國相關法律法規規定，有限責任公司是指按照相關要求登記注冊，由50位以下人數的股東共同出資成立，同時按照每位股東的出資份額替公司承擔有限責任，公司以自身全部資產承擔債務全部責任的組織體系。結合有限公司的定義，可知該種組織體系具備以下優點：公司的設立程序較為簡單，不需要向外界公開相關信息，其內部設置較為靈活，同時該種體系也存在不能公開發售股票、籌資范圍及公司規模較小的缺點，此種類型公司多為一些中小型企業，難以滿足大型生產經營活動需求。

二、有限責任公司股權轉讓時“其他股東同意權”的制度價值

（一）“其他股東同意權”制度的立法意義

有限責任公司經濟本質屬于人合性經濟，其內部有多個股東共同出資成立，因此，在公司發展運營過程中，構建、維持股東之間的緊密型關系至關重要，該種經濟實質的組織想要實現可持續運營，高效、靈活的溝通機制必不可少，尤其是在制定企業發展決策、發展戰略等內容時，科學協調股東意見、整合股東思想有重要作用，因此“其他股東同意權”制度的確立符合實際需求。基于有限責任公司的組成形式，排斥陌生人進入公司成為股東是極為常見的做法，為維持公司內部股東之間的緊密型信任合作關系牢固，盡可能避免出現外來分子成為股東，在股東轉讓權上做出了關于此方面的限制［1］。

另外“其他股東同意權”制度的出現，可滿足有限責任公司的權力劃分需求。結合資料可知，相關人員決定設立有限責任公司時，公司股東便已經得到確定，同時各股東的出資比例也是結合實際需求經過計算獲得的，精心確定的股份占比是維持企業長期發展的基礎。從此方面來看，公司股權轉讓的限制設置是必然趨勢，結合實際需求，在符合國家法律法規基礎上，制定相應的限制條件，可實現維持公司股份控制權現狀，保證內部穩定的目的。目前我國的有限責任公司多數是由有親密關系的人員自行協商，在達成共識之后共同設立的。因此很多有限責任公司的股東除了存在合作關系外，私下里也存在親屬關系或者親密好友關系等，很少有陌生人共同成立公司的情況，這種情況也為“其他股東同意權”的出現及立法奠定了基礎。

（二）“其他股東同意權”制度的適用范圍

結合上文關于“其他股東同意權”制度價值的論述，可知在有限責任公司股權轉讓時執行此制度有重要作用。目前公司進行內部股權轉讓時，是否需要獲得其他股東的同意具有一定爭議，此過程中“其他股東同意權”是否具有執行價值和執行必要則存在疑問。很多學者認為法律不應對內部的股權變更進行特殊限制，只要公司內部的轉讓方和受讓方達成一致建立有效協議，順利完成交接即可，與公司內部的其他股東無關。但也有部分學者認為，有限責任公司的股權內部轉讓會導致股東持股份額發生變化，這會導致內部的利益集團發生利益沖突，其中最為明顯的便是導致大小股東之間出現矛盾，從此方面來看，有必要推行“其他股東同意權”制度。

結合上文的闡述，針對股權內部轉讓的“其他股東同意權”是否有必要以法律方式確定實施未得到明確結論。關于此方面的討論仍在不斷進行。基于此，我國針對此方面授權為各公司提供一定的自主權，例如我國新《公司法》第七十二條第四款的規定，該條規定主要表述意義是有限責任公司內部可在法律允許范圍內，通過股東自行協商，制定科學合理的公司章程，從而結合實際需求對公司內部的股權轉讓設定約束條件，制定一系列限制性規定［2］。但此種法律賦權則需要依靠股東的尊重及對股東自治能力的信任，但對于股東辜負這份信任該如何應對卻沒有明確規定。結合相關文獻可知，想要充分發揮“授權性規范”效用，需要多種因素共同發揮作用，不能將股權內部轉讓存在問題的解決途徑全部寄希望在立法或股東自治上。只有立法將有限公司內部股權轉讓和外部股權轉讓等同視之，并為公司授予股東自治權，才能更好保證有限責任公司穩定發展。

（三）同意權制度的發展趨向

目前部分國家和地區已經對有限責任公司的人合性及股權結構轉讓時的其他股東同意權賦予法律效力，但對于其他股東同意權制度實施時，出現其他股東不同意的情況該如何應對存在疑問。結合我國相關法律可知，只要想要轉讓股權的股東找到愿意接受股權的受讓人，彼此之間達成共識，股權轉讓便可以完成，在此過程中其他股東的意見只能起到限制、影響的作用，但實質上卻并沒有辦法阻礙股權轉讓工作的完成。從此方面來看，所謂的其他股東的“同意權”是否發揮價值并沒有多少實際意義。但針對此問題我國很多學者則持反對意見，例如部分學者認為，結合我國現有的法律規定，如果公司的股東同意其他股東進行轉讓，則等同于放棄了優先購買權，如果不同意股權轉讓，則視為行使優先購買權，從此角度來看，現有法律對于同意權和優先購買權并沒有進行區分，同意權和優先購買權根本不存在相互獨立的依據。甚至部分學者還認為應刪除關于同意權的表述，保留優先購買權即可。基于此，結合同意權的使用現狀，在未來很有可能同意權會逐漸被棄用。

三、股權轉讓時其他股東同意權的立法設計

（一）同意權行使的前提

想要科學行使同意權需遵循以下前提，即需要充分了解股權轉讓相關信息，在進行股權轉讓時，股東需要就該事項出具書面通知，將相關情況充分告知其他股東并征求同意。在進行書面通知時，需要注意以下幾點內容，其一是通知對象，結合當前法律法規要求，通知的對象應是公司的所有其他股東。其二是通知方式，現行法律規定必須以書面的形式通知其他股東，但對于實際執行時很多細節管控存在不足，例如該規定是否需要強制執行、公司章程能否做出相反規定、口頭通知是否具有效用等均缺乏明確規定。其三是通知內容，現有法律只針對需要出具書面通知作出規定，對于何為股權轉讓事項則未作出明確規定。從中可知，想要充分行使同意權，對股權轉讓信息進行法律方面的詳細闡述是前提。

（二）同意權行使的方式

有限責任公司的同意權行使方式主要包括以下幾方面內容：第一為投票標準。通常情況下，有限責任公司的股東表決權按照以下兩方面進行分配，分別為人頭標準和股權標準，如果按照人頭標準則每位股東具有一票，股東之間不會由于股權比例差距出現權力不等狀況。如果按照股權標準，則不同股東之間存在差距，按照股份進行投票基準，一份股票具有一票，股權之間保持平等，股東的股權比例差距自然會存在票數差距。以我國臺灣地區為例，依據我國臺灣地區“公司法”第一百一十一條第一款規定，股權轉讓須經其他全體股東過半數同意，顯然采用人頭標準［3］。第二是比例標準，各國家和地區關于其他股東同意權的比例標準存在不同規定，但多數都是遵循半數同意即可的原則，例如德國，只要公司章程中沒有特殊規定，在股東大會針對股權轉讓是否同意進行表決時，只要有半數同意便可通過。

（三）同意權行使的效力

其他股東同意權行使的法律后果與其他股東的意見有關，在進行股權轉讓時只要有半數股東同意股權轉讓，此時該項轉讓活動便可依法順利得到實施。但從實際來看，除了同意和不同意外，部分股東采取沉默的態度應具備何種法律效益，對于部分股東出現不同意股權轉讓時該如何處理則有待詳細進行探究。

其一對于部分股東沉默的態度時，結合當前法律的表述，則在這部分股東接到書面通知的30天之內，沒有做出明確答復的則按照同意態度定義。這些規定的出臺有效完善了原有法律的漏洞，對同意權的實際應用做出了更為詳細的指導，對其他股東故意拖延、拒絕表達意見的行為進行有效約束，對迅速完成股權轉讓提供支持。但在實際執行實施過程中，該項規定也存在待完善的空間，例如部分學者從民事行為與商事行為區分角度進行思考，承認沉默的特殊效力，可大幅度提升股權交易效益［4］。目前我國法律并沒有充分區分民事行為和商事行為，但國外部分國家針對此部分內容進行了詳細闡述。同時我國關于沉默法律效力的闡述也并非完全沒有，部分法律中涉及了沉默的闡述。綜上所述，當前我國對沉默的法律效力多是秉持同意的態度，換言之，在股權轉讓時，對于部分股東呈現的沉默態度，首先查看公司是否具有相應規定，如未對其進行特殊規定，一般情況下按照我國的法律法規要求進行確認。

其二對于超過半數其他股東明確反對股權轉讓時，按照相關法律規定，不同意態度的股東應將轉讓人的股份買下，否則視為同意轉讓。這些規定的實施不僅尊重了股東的意見表述權，也充分保障了股權的順利轉讓。但對于超過半數的股東不同意的股權轉讓具有哪些法律效果則存在疑慮。此時股東不同意進行股權轉讓則表示在行使優先購買權。另外當股東的不同意態度單純為反對股權轉讓時，不能以此為依據認為持反對意見的股東在行使優先購買權，更不能以此為基礎確定不同意股權轉讓的股東與轉讓方之間達成股權交易的意向。綜上，認為持不同意態度的股東在行使優先購買權無法真實表現股東當事人的真實態度，同時這也違背了公平自愿原則，基于此，應結合實際情況，明確立法規定不同意轉讓的股東應購買擬轉讓的股權，不購買的視為同意，并未在不同意的股東與轉讓方之間成立股權轉讓關系。

四、股權轉讓時其他股東同意權的自治設計

結合上文的相關探討，為了更好地行使其他股東同意權，股權轉讓時的其他股東同意權自治成為重點研究方向之一。針對此項內容主要存在兩條自治途徑，其一是通過股東協議對股權轉讓時其他股東同意權進行特殊規定和限制，此種協議得到越來越多國家的青睞，但需要注意，雖然股東協議具有很多優勢，較公司章程更具有約束力，但其存在的不公開性導致其只對股東具有約束力。其二是通過公司章程對股權轉讓時的其他股東同意權進行特殊安排，此種方式在我國得到應用。結合我國相關法律要求分析，如何設計公司自治章程以及公司章程具備的法律效力則值得商榷。

（一）公司章程自治性規定的空間

公司為維持人合性，制定較法律規定更為嚴格的標準有積極價值，承認此方面內容并無不可，目前這觀點得到部分國家認可。針對公司章程制定的約束條件和法律法規之間規定的嚴格性差異，我國很多人認為，公司章程應遵循立法目的和法律強行性規定，公司章程嚴格的標準不應超過法律。

（二）公司章程自治性規定的修改

公司章程關于股權轉讓時的相關限制性規定，因為是為了維持公司穩定運轉而設立，所以在相關內容上應充分體現股東的共同意志。因此針對公司中的關于股權轉讓相關規定修改時應用謹慎的態度對待。結合有限責任公司的實質來看，制定的公司章程必然是獲得公司股東的共同認可，所以在進行更改時，也需要獲得所有股東同意方可進行操作。

（三）公司章程自治性規定的效力

最后公司章程中各項規定對公司的股權轉讓具有約束限制作用，但其中具有何種法律效力，我國相關領域的學者存在不同意見。有人認為：“無論是協議方式還是公司章程方式都只能在公司內部產生約束力，對于公司外部則無法發揮效用。”同時也有學者認為：“將公司章程中關于股權轉讓的規定約束范圍局限于公司內部，則與實際發展需求存在偏差。”結合我國相關法律規定來看，公司外第三人不能以對公司章程不知情為理由逃避責任，這代表公司章程具有一定的法律效力，可作為維護公司合法權益的保障。

五、結語

本文詳細闡述了有限責任公司的定義，然后結合我國法律法規以及國外關于有限責任公司股權轉讓時其他股東同意權制度相關規定進行探討，以期為我國該項制度順利實施及法律效力完善提供些許參考。