繼承糾紛中遺贈扶養(yǎng)協(xié)議形式及效力分析

鄭挺才

湖北省襄陽市中級人民法院，湖北 襄陽 441022

隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，中國已經(jīng)全面進入老齡化社會，截至2020年11月1日零時，我國大陸地區(qū)（不含港澳臺地區(qū)）60歲及以上人口占全國人口的18.7%，已經(jīng)達到了2.64億人；65歲及以上人口占全國人口的13.5%，已經(jīng)達到了1.91億人，與2010年相比，60歲及以上人口的比重上升5.44個百分點，65歲及以上人口的比重上升4.63個百分點。高齡老人、生活不能自理老人和空巢老人的數(shù)量龐大。黨和國家高度重視和發(fā)展養(yǎng)老事業(yè)，引導全社會各種力量形成多元養(yǎng)老方式，但傳統(tǒng)的家庭養(yǎng)老依然是目前中國最重要的養(yǎng)老方式。讓老年人老有所養(yǎng)、老有所安、老有所樂關(guān)系著社會和諧穩(wěn)定。習近平總書記在2019年的春節(jié)團拜會上強調(diào)：“我們要在全社會大力提倡尊敬老人、關(guān)愛老人、贍養(yǎng)老人，大力發(fā)展老齡事業(yè)，讓所有老年人都能有一個幸福美滿的晚年。”孝老愛親是我們中華民族的傳統(tǒng)美德，每個家庭每個老人的實際情況總是千差萬別，遇到的社會問題總是各有不同。在老人年邁子女不贍養(yǎng)的情況下，在獨生子女政策下的失孤老人需要照顧時，在無工作能力的老人生活無法自理后，而且我國農(nóng)村和城市養(yǎng)老金繳納差異大，職工和市民退休待遇不同，很多老人不得不自己想辦法解決老有所養(yǎng)的問題。

遺贈扶養(yǎng)協(xié)議是我國社會長期生活實踐的總結(jié)［1］，也是《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）中繼承方式的一種。它不僅適用于孤苦伶仃的孤寡老人們，也適用于雖有著法定繼承人但確實需要他人扶養(yǎng)的老年人群。遺贈扶養(yǎng)協(xié)議在人口老齡化的中國社會，促進了公民之間的互助團結(jié)，發(fā)揮了敬老養(yǎng)老的積極社會作用。遺贈扶養(yǎng)協(xié)議是一種繼承方式，同時也是一種特殊合同。遺贈扶養(yǎng)協(xié)議一方面可以彌補子女贍養(yǎng)老人上法定義務(wù)的不足，為老年人在法律方面提供更多的選擇，也將養(yǎng)老問題得到更加妥善的處理；另一方面老年人可以將個人財產(chǎn)設(shè)立為扶養(yǎng)人的受遺贈財產(chǎn)的方式變現(xiàn)，以支持老年人自身的日常生活，甚至通過給扶養(yǎng)人設(shè)立居住權(quán)的方式，先解決房價高現(xiàn)狀下扶養(yǎng)人的居住問題，是一種互惠的模式，也是一種實用性很強的養(yǎng)老方式。但是遺贈扶養(yǎng)協(xié)議不同于傳統(tǒng)的繼承，也不同于一般的協(xié)議合同，遺贈扶養(yǎng)協(xié)議在實際履行中會遇到各種問題，如何讓遺贈人老有所養(yǎng)，讓扶養(yǎng)人安心履行扶養(yǎng)義務(wù)，成為我們需要考慮和解決的一個重要法律問題。因此，我國遺贈扶養(yǎng)協(xié)議制度還需要不斷完善。

一、實際案情簡介及評析

朱某某（丈夫已故），夫妻二人生育女兒趙甲一人，另收養(yǎng)一兒子趙乙，現(xiàn)女兒趙甲生病，無力扶養(yǎng)朱某某，兒子趙乙從不贍養(yǎng)朱某某，朱某某年歲已高，長年患病臥床不起，全依賴外孫女王某護理，現(xiàn)神志清楚，在有認知能力的情況下，對其個人生前財產(chǎn)——三間瓦房，面積約為40平方米，以及逝世后的撫恤金和安葬費安排如下：1.朱某某自愿將約40平方米（沒辦土地使用證及房產(chǎn)證）住房以及朱某某逝世后所有的撫恤金和安葬費全部贈給王某。王某在朱某某去世后即受領(lǐng)上述全部財產(chǎn)。2.王某保證悉心照顧朱某某，讓其安度晚年，至朱某某去世之前供給生活以及醫(yī)療費用。朱某某的飲食起居一切照顧由王某承擔，朱某某去世后由王某負責送終安葬。協(xié)議簽訂后，王某按協(xié)議履行了相關(guān)義務(wù)。2017年4月，遺贈人朱某某三間簡易住房被政府征遷，經(jīng)評估，可獲得房屋征遷補償款26萬余元。趙乙、趙甲獲知后，以對該房屋享有繼承權(quán)為由，阻止王某獲得上述房屋補償款，引起訴訟。一審法院最終認定該份遺贈扶養(yǎng)協(xié)議無效，原因是該遺贈扶養(yǎng)協(xié)議應(yīng)當符合代書遺囑的規(guī)定，一名見證人不認可其是該《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議》的見證人，另一名見證人已去世，故訴爭的《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議》欠缺合法有效的形式要件而無效。

二、遺贈扶養(yǎng)協(xié)議形式和效力分析

本案的爭議焦點是遺贈扶養(yǎng)協(xié)議效力的認定。案中的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議在沒有見證人或者一名見證人否認、另一名見證人已經(jīng)死亡的情況下是否有效？筆者認為要解決這個爭議焦點，首先要對遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的形式和效力作出分析，在此基礎(chǔ)上，我們才能對本案中遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的效力作出認定。

有觀點認為遺贈扶養(yǎng)協(xié)議是遺贈人與扶養(yǎng)人設(shè)定的以遺贈人生存期限為不固定時限的金錢給付合同［2］。終身定期金，須先由被扶養(yǎng)人向扶養(yǎng)人給付一定的金錢或其他財產(chǎn)性利益，在此基礎(chǔ)上再約定由扶養(yǎng)人對被扶養(yǎng)人終身給付金錢。

也有觀點認為遺贈扶養(yǎng)協(xié)議是扶養(yǎng)契約與代物清償預約相聯(lián)合的結(jié)果［2］。即可以將遺贈扶養(yǎng)協(xié)議分開來看：首先，我們可將遺贈扶養(yǎng)協(xié)議視為扶養(yǎng)人對遺贈人負有生養(yǎng)死葬的扶養(yǎng)義務(wù)，遺贈人負有支付遺贈財產(chǎn)給付義務(wù)的契約。其次，遺贈人以死亡后個人合法財產(chǎn)清償扶養(yǎng)契約構(gòu)成代物清償預約。

筆者認同第二種理解。從訂立遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的目的來講，扶養(yǎng)才是訂立合同的真正目的，所以不可能從本質(zhì)上將其歸類于金錢給付合同。另外，遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的扶養(yǎng)義務(wù)履行在前，直至遺贈人死后才能接受遺贈人的財產(chǎn)，并且遺贈扶養(yǎng)協(xié)議中的生養(yǎng)死葬義務(wù)，看似表現(xiàn)為行為義務(wù)，最終還是以結(jié)果義務(wù)為原則。

遺贈扶養(yǎng)協(xié)議具有自身的特點：1.它是一種雙務(wù)有償特殊合同。遺贈人和扶養(yǎng)人在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上達成的雙方履行的義務(wù)和享有的權(quán)利的協(xié)議，體現(xiàn)了自然人處分個人財產(chǎn)和選擇養(yǎng)老方式的自由。2.它是人身性很強的行為［3］。扶養(yǎng)人對遺贈人履行扶養(yǎng)義務(wù)，該義務(wù)對扶養(yǎng)人具有很強的人身性，對被扶養(yǎng)人也具有專屬性。3.遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的履行扶養(yǎng)義務(wù)期限具有不確定性。由于遺贈扶養(yǎng)協(xié)議中扶養(yǎng)人對遺贈人履行生養(yǎng)死葬義務(wù)，而生死無常，所以協(xié)議的執(zhí)行期限是不定的，這種不確定性也決定了該協(xié)議中的權(quán)利和義務(wù)會不對等。更多的是鼓勵公民之間的互助行為，弘揚社會主義核心價值觀。4.它是扶養(yǎng)義務(wù)在先贈與義務(wù)在后的諾成行為。遺贈扶養(yǎng)協(xié)議自當事人簽訂之日生效，并且扶養(yǎng)人必先對遺贈人履行完生養(yǎng)死葬的約定義務(wù)，才能取得遺贈人遺贈的個人財產(chǎn)。

遺囑的形式法律有明確的規(guī)定，有自書遺囑、代書遺囑、打印遺囑、錄音遺囑、公證遺囑甚至緊急情況下的口頭遺囑。我國法律并未對簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的形式有相關(guān)規(guī)定，只是對遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的效力進行了規(guī)定。《民法典》第一千一百二十三條規(guī)定：繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。從該條規(guī)定可以看出在繼承開始后，遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的效力最高，遺囑繼承或者遺贈效力次之，法定繼承兜底。

遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的形式雖然沒有明確規(guī)定，但是作為一種特殊合同，應(yīng)該符合《民法典》第一百四十三條規(guī)定，即簽訂協(xié)議雙方具有相應(yīng)的民事行為能力；意思表示真實；不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不違背公序良俗。

在司法實踐中就有將遺贈扶養(yǎng)協(xié)議當作遺囑對待，對形式要件按照遺囑來要求，筆者認為是不妥當?shù)模蛉缦拢?/p>

一是遺囑繼承中的遺囑是自然人將個人財產(chǎn)指定由繼承人中的一人或者數(shù)人繼承，對繼承人來講是獲利行為，即使被繼承人生前有債務(wù)，繼承人也限于繼承財產(chǎn)范圍內(nèi)承擔債務(wù)，故其形式要求比較嚴格，無論是哪種遺囑形式，法律對于形式要件均有明確的規(guī)定。反觀遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，受遺贈人需要先對遺贈人履行生養(yǎng)死葬的扶養(yǎng)義務(wù)，然后才能獲得遺贈扶養(yǎng)協(xié)議中約定的遺贈人的個人財產(chǎn)。義務(wù)的加重，應(yīng)相應(yīng)減輕形式上的要求，不需要和遺囑一樣嚴格，只需符合《民法典》第一百四十三條即可。

二是從法律行為的社會影響來講，遺囑繼承僅是自然人對個人財產(chǎn)的處分，而遺贈扶養(yǎng)協(xié)議不僅是對個人財產(chǎn)的處分，更多的是對扶養(yǎng)人對被扶養(yǎng)人扶養(yǎng)義務(wù)的安排，是公民之間的互助行為，具有積極的社會意義。眾所周知，我國目前已經(jīng)進入老齡化社會，養(yǎng)老問題是重要的社會問題，人人都會變老，自然人通過遺贈扶養(yǎng)協(xié)議用個人財產(chǎn)把生養(yǎng)死葬安排好，不給社會帶來額外的負擔，對國家社會有百利而無一害。從司法應(yīng)達到的社會效果來講，也不宜將遺贈扶養(yǎng)協(xié)議形式要求過于嚴格。

三、遺囑繼承和遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的比較

（一）自然人可以立遺囑處分自己合法個人財產(chǎn)，將個人財產(chǎn)指定由特定繼承人繼承，遺囑繼承人的范圍限于法定繼承人。自然人也可以立遺囑將個人財產(chǎn)贈與國家、集體或者法定繼承人以外的組織、個人，在遺贈行為中受遺贈人的范圍要廣得多。遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的受遺贈人的范圍，法律并無明文規(guī)定，但應(yīng)當可以參照遺囑贈與中受遺贈人的范圍。

（二）《民法典》第一千一百四十二條第一款規(guī)定遺囑人可以撤回、變更自己所立的遺囑。撤銷的方式有實施與遺囑內(nèi)容相反的民事法律行為，立有數(shù)份遺囑以最后遺囑為準，此兩種方式。但遺贈扶養(yǎng)協(xié)議能否撤回，法律并無明確規(guī)定。遺贈扶養(yǎng)協(xié)議主要是解決遺贈人的生養(yǎng)死葬問題，此為受遺贈人應(yīng)盡的義務(wù)。如果受遺贈人沒有履行協(xié)議約定的義務(wù)，則遺贈人是否銷遺贈扶養(yǎng)協(xié)議對受遺贈人能否獲得遺贈財產(chǎn)并無影響；如果受遺贈人在履行協(xié)議的部分內(nèi)容以后，由于已經(jīng)付出過服務(wù)或者金錢，受遺贈人能否撤銷遺贈扶養(yǎng)協(xié)議要看是否符合撤銷民事法律行為的條件，即在除斥期間，受到欺詐脅迫以及顯失公平的民事法律行為可撤銷，且在撤銷后應(yīng)給予受遺贈人相應(yīng)補償；如果受遺贈人履行完畢全部協(xié)議內(nèi)容，則無法撤銷。

（三）《民法典》第一千一百二十四條規(guī)定繼承人可以書面形式放棄繼承。在遺贈扶養(yǎng)協(xié)議中受遺贈人應(yīng)可以通過不履行協(xié)議約定義務(wù)的方式放棄約定的遺贈。

四、附義務(wù)的遺贈和遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的比較

附義務(wù)的遺贈和遺贈扶養(yǎng)協(xié)議在法律行為上是比較相近的，都是受遺贈人在履行相應(yīng)義務(wù)以后才能獲得遺贈的財產(chǎn)。但二者又有不同，附義務(wù)的遺贈中義務(wù)的范圍比較寬泛，可以是任何雙方協(xié)議一致的義務(wù)；而遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的義務(wù)就比較固定，即受遺贈人要對遺贈人履行贍養(yǎng)義務(wù)并在遺贈人死后進行安葬。

五、扶養(yǎng)人合法權(quán)益的保障

遺贈扶養(yǎng)協(xié)議是特殊的合同［4］。普通的合同出現(xiàn)效力瑕疵，我們可以通過撤銷、賠償、補償?shù)仁侄渭右跃葷５沁z贈扶養(yǎng)協(xié)議中遺贈人的遺贈義務(wù)后于受遺贈人的扶養(yǎng)義務(wù)，是生前行為和死后行為的結(jié)合。遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的效力瑕疵往往在受遺贈人履行完扶養(yǎng)義務(wù)以后才會發(fā)現(xiàn)，此時已經(jīng)沒有有效的司法救濟手段。這種效力瑕疵主要是無權(quán)處分，在無權(quán)處分情況下受遺贈人在履行扶養(yǎng)義務(wù)后，會遇到法定繼承人主張分割遺產(chǎn)的窘境，通常情況下都是繼承人不履行法定贍養(yǎng)義務(wù)才導致遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的產(chǎn)生，從道德層面上可以譴責法定繼承人，但在法律層面無權(quán)處分行為自始無效，無權(quán)處分的財產(chǎn)最終會轉(zhuǎn)入法定繼承。

扶養(yǎng)人合法權(quán)益的保障在遺贈人死亡以后無法得到充分保障，那能不能從制度上在遺贈人生前來對扶養(yǎng)人的合法權(quán)益進行保障呢？答案是肯定的，在2020年5月28日《民法典》在全國人大表決后通過，居住權(quán)在第二編物權(quán)編之第三分編用益物權(quán)的第十四章，新增了相關(guān)規(guī)定。遺贈人在擁有房屋所有權(quán)的基礎(chǔ)上可以通過給扶養(yǎng)人設(shè)立居住權(quán)的方式［5］，使扶養(yǎng)人對自己的房屋享有占有、使用的權(quán)利，先解決房價高現(xiàn)狀下扶養(yǎng)人的居住問題，而且由于居住權(quán)是用益物權(quán)，對扶養(yǎng)人的權(quán)益已經(jīng)有一定程度上的保障了。再加上預告登記、遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的公證等制度的共同作用，相信以后對扶養(yǎng)人權(quán)益的保障會越來越完善。讓助人者也能感受到社會的正義和善良，而不是只能在未履行贍養(yǎng)義務(wù)的繼承人面前對遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的有效承擔舉證責任。為扶養(yǎng)人設(shè)立居住權(quán)對扶養(yǎng)人是一種權(quán)益上的保障，更是遺贈人生前用事實行為對遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的佐證，從而讓這一繼承方式或者說養(yǎng)老方式在制度上更加具有可操作性。

六、結(jié)語

因此，在司法實踐中對遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的形式認定不宜像遺囑那樣嚴格，并且應(yīng)對遺贈扶養(yǎng)協(xié)議中扶養(yǎng)人的合法權(quán)益進行重點保護，不能讓扶養(yǎng)人在養(yǎng)老敬老、出錢出力后因遺贈扶養(yǎng)協(xié)議形式瑕疵而無效，其合法權(quán)益得不到維護。隨著《民法典》中居住權(quán)這一用益物權(quán)的明確規(guī)定，再充分運用不動產(chǎn)預告登記等制度［6］，將來一定可以有更多的方法和途徑來對遺贈扶養(yǎng)協(xié)議中扶養(yǎng)人的受遺贈權(quán)益進行制度上的保障。