《民法典》背景下動產(chǎn)擔保的動態(tài)性問題探討

朱欣欣

浙江澤大律師事務所，浙江 杭州 310002

《民法典》對動產(chǎn)擔保制度進行了重大的制度變革。購置價款擔保規(guī)則、正常經(jīng)營買受人規(guī)則都是新增的重要內(nèi)容，同時，又以“具備擔保功能”為實質(zhì)、統(tǒng)一登記為標志，確認了出賣人保留所有權(quán)、融資租賃或更多形式的動產(chǎn)擔保。

動產(chǎn)的權(quán)利順位關(guān)系復雜，立法必須在規(guī)定動產(chǎn)擔保物權(quán)的同時明確各項權(quán)利的順位關(guān)系，以預防或解決動產(chǎn)之上的權(quán)利紛爭。《民法典》對動產(chǎn)擔保物權(quán)順位關(guān)系進行了原則性規(guī)定，最高人民法院隨后頒布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔保制度的解釋》（以下簡稱《擔保解釋》）中，針對動產(chǎn)擔保進行了補充。

一、《民法典》動產(chǎn)擔保制度及動產(chǎn)動態(tài)性問題

總結(jié)《民法典》的條款規(guī)定，動產(chǎn)擔保順位關(guān)系的原則主要包括：“正常經(jīng)營活動買受人”優(yōu)先原則；“價款擔保”超級優(yōu)先原則；“登記對抗”原則；“公示在先順位在先”原則；“登記在先順位在先”原則。《擔保解釋》則進一步解釋明確了多種動產(chǎn)擔保物權(quán)競存規(guī)則的法律適用和判斷標準，包括：動產(chǎn)擔保財產(chǎn)可作“概括描述”并以“能夠合理識別”為標準；動產(chǎn)流動質(zhì)押以質(zhì)權(quán)人實際控制為成立標準；未付清款項的買受人、承租人再次設(shè)立的擔保物權(quán)不能對抗在先擔保權(quán)等內(nèi)容。

但是，動產(chǎn)處于動態(tài)之中的特性對判斷識別上述條件帶來困難，主要表現(xiàn)為：1.動產(chǎn)的可移動性。動產(chǎn)可以脫離固定地點，因所有權(quán)人的處置行為變動所處物理位置，因而導致交付、占有的法律狀態(tài)的變化。2.動產(chǎn)權(quán)屬轉(zhuǎn)移的便利性，由于動產(chǎn)不以登記為所有權(quán)公示方式，動產(chǎn)交付、占有的改變即可導致權(quán)屬轉(zhuǎn)移的法律后果，使動產(chǎn)權(quán)屬處于不穩(wěn)定的狀態(tài)中。3.動產(chǎn)價值的變動性。隨著自身物理、化學性質(zhì)的轉(zhuǎn)變，或者市場行情的變動，動產(chǎn)經(jīng)濟或市場價值經(jīng)常變化。較之不動產(chǎn)，有更明顯的變量體現(xiàn)，在不同的時點估算其經(jīng)濟或市場價值被重估的可能性更大。4.動產(chǎn)形態(tài)的轉(zhuǎn)換性。為實現(xiàn)動產(chǎn)利用的目的，動產(chǎn)被施加以新的生產(chǎn)、經(jīng)營或交易行為，從原料、半成品變成成品、商品，或隨著利用價值被消耗變成廢料，形態(tài)多變又可能相互轉(zhuǎn)化。

由于動產(chǎn)“不可識別”特性極易引發(fā)標的識別和競存規(guī)則適用的爭議，在上述《民法典》立法及《擔保解釋》規(guī)則中，尚未包括、涉及的較大爭議情形包括：

1.浮動抵押財產(chǎn)在權(quán)屬轉(zhuǎn)移或變化過程中的順位關(guān)系；

2.動產(chǎn)流動質(zhì)押的標的在權(quán)屬轉(zhuǎn)移或變化過程中的順位關(guān)系；

3.動產(chǎn)抵押（包括浮動抵押）及出賣人保留所有權(quán)、融資租賃、購買價款擔保，如擔保動產(chǎn)標的存在“合理識別”爭議，擔保權(quán)效力如何確定、擔保權(quán)人的權(quán)利如何實現(xiàn)、發(fā)生轉(zhuǎn)讓或新的擔保物權(quán)如何處理？這里又包括兩種情況：

（1）由于轉(zhuǎn)讓或轉(zhuǎn)移占有，動產(chǎn)脫離原擔保人的控制，與后來占有人的其他同類動產(chǎn)相互混淆；（2）動產(chǎn)仍在原擔保人控制之下，但由于動產(chǎn)被原擔保人施加各種處分行為，如加工、毀損、混合等，不再是動產(chǎn)設(shè)定擔保時的物質(zhì)形態(tài)。

由于存在不同法制傳統(tǒng)和現(xiàn)有制度體系，在動產(chǎn)擔保交易制度改革中不同國家主要采取三種模式：第一，延續(xù)現(xiàn)有的典型擔保以及非典型擔保制度。只針對部分規(guī)則進行修改，比如英國拒絕單一的動產(chǎn)擔保權(quán)，但對于非轉(zhuǎn)移占有型動產(chǎn)擔保交易要求應當進行準確登記。第二，構(gòu)建統(tǒng)一動產(chǎn)擔保權(quán)。但排除非典型擔保。比如比利時規(guī)定所有權(quán)保留、融資租賃等不屬于動產(chǎn)擔保交易，無需進行登記，然而其余規(guī)則是與動產(chǎn)擔保交易規(guī)則類似的。第三，采取功能主義立法。但對于具備擔保功能的權(quán)利，由一元化動產(chǎn)擔保權(quán)涵蓋，可用于其他相同交易規(guī)則，比如加拿大、美國、新西蘭等國家。基于這種情況下，對于動產(chǎn)擔保交易制度及改革關(guān)鍵，并不是要寬泛界定動產(chǎn)擔保權(quán)的范疇，而是在所有功能上起擔保作用，交易工具如何進行優(yōu)先順位以及實行規(guī)則。從一定程度上來看，采取功能主義立法并不意味著所有擔保交易規(guī)則，均能夠運用于非典型擔保交易類型，僅需將上述權(quán)利公示、優(yōu)先順位以及實行規(guī)則，而國內(nèi)的物債兩分體系是法典形式理性的元素，其由自物權(quán)以及他物權(quán)構(gòu)成的物權(quán)體系成為《民法典》物權(quán)編的基本內(nèi)容，因此，在植入現(xiàn)代動產(chǎn)擔保交易制度元素的過程中，我國《民法典》無需采用功能主義立法，而是將功能上發(fā)揮擔保作用的所有交易工具作為動產(chǎn)擔保交易。《民法典》雖然沒有將融資租賃交易、所有權(quán)保留交易及保理交易等一些非典型動產(chǎn)擔保交易，從其形式上作為動產(chǎn)擔保經(jīng)營，但這些交易與典型動產(chǎn)擔保交易從功能上具備經(jīng)濟等同性，因此，采取與動產(chǎn)抵押權(quán)相同的登記對抗模式，進一步實現(xiàn)平等保護信用提供者的目標，通過減少信貸成本，使所有潛在信用提供者能夠展開公平競爭，因此，需設(shè)計對多種信用提供者適用的動產(chǎn)擔保交易制度。因此，應當平等對待不同來源信用授受行為和不同形式動產(chǎn)擔保交易，這也成為了該制度設(shè)計的出發(fā)點。對于所有權(quán)保留以及融資租賃等一些非典型擔保交易，由于其具備特殊性，聯(lián)合國動產(chǎn)擔保立法指南明確指出，各國需結(jié)合本國法治情況，采取統(tǒng)一或非統(tǒng)一方法。一旦采取后者，需要將所有權(quán)保留交易下出賣人的權(quán)利以及融資交易下出租人權(quán)利定為所有權(quán)，應當使其平等適用動產(chǎn)抵押權(quán)功能相關(guān)規(guī)則。借助登記公示等多種方法，所有權(quán)保留以及融資租賃不屬于隱蔽交易，出租人、出賣人可經(jīng)過登記保全特定標的物上的優(yōu)先順位，融資租賃交易，所有權(quán)保留交易，在很多方面應當與動產(chǎn)擔保物權(quán)使用相同規(guī)則，尤其對于優(yōu)先順位應使用相同規(guī)則。因此，融資租賃交易和所有權(quán)保留交易，也可利用第四百一十四條中第一款的相關(guān)規(guī)定，其也是符合現(xiàn)代動產(chǎn)擔保交易法的發(fā)展趨勢。從法律改革方面上來看交易形式，對于確定擔保權(quán)人之間與擔保權(quán)人與第三人之間的競爭權(quán)利優(yōu)先順位沒有一定聯(lián)系。由于《民法典》針對所有權(quán)保留交易、融資租賃交易和動產(chǎn)抵押交易，在權(quán)利人與第三人之間的效力沖突上采取相同規(guī)則，也就是未經(jīng)登記不能對抗善意第三人，因此，在權(quán)利之間優(yōu)先順位也應當采取相同規(guī)則進行處理。

二、復雜的動產(chǎn)擔保中動態(tài)性問題的解決思路

（一）浮動抵押的范圍及優(yōu)先效力

1.期間發(fā)生浮動抵押標的轉(zhuǎn)讓。從浮動抵押制度本意，浮動抵押以將有和現(xiàn)有財產(chǎn)為擔保標的，允許浮動抵押人對被抵押財產(chǎn)進行自由處分，以兼顧正常經(jīng)營和融資的需要。因此，浮動抵押允許登記抵押動產(chǎn)權(quán)屬轉(zhuǎn)移，浮動抵押權(quán)人就轉(zhuǎn)移標的不再具有物上抵押權(quán)的效力。

債權(quán)人可以根據(jù)《民法典》第四百零六條保障自身權(quán)益。首先，債權(quán)人可以以約定的方式限制抵押期間轉(zhuǎn)讓，經(jīng)登記以后可以發(fā)生對抗善意第三人（除正常經(jīng)營活動買受人）效力；其次，如未作限制轉(zhuǎn)讓約定，則抵押人轉(zhuǎn)讓應通知抵押權(quán)人，如抵押權(quán)人認為轉(zhuǎn)讓可能造成損害，可以向抵押人主張?zhí)崆扒鍍敾蛱岽孓D(zhuǎn)讓款；最后，抵押權(quán)人可以主張價金物上代位權(quán)。

但是，由于動產(chǎn)具有“難以識別”的不特定性，“登記動產(chǎn)抵押權(quán)雖在解釋上具有追及效力，但其適用范圍極為有限，一般僅在特殊動產(chǎn)和特定化程度較高的一般動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓時才有可能適用［1］。”浮動抵押權(quán)人對抵押物轉(zhuǎn)讓的救濟存在客觀障礙，權(quán)利落空的風險很大，事實上影響了浮動抵押的實際效果。

2.期間新設(shè)固定抵押。爭議主要由第一個時點即浮動抵押權(quán)設(shè)立時的法律效果引發(fā)。若新設(shè)擔保為購買價款擔保權(quán)的具有超級優(yōu)先效力，優(yōu)先于浮動抵押權(quán)，已為立法所明確。但若新設(shè)擔保為一般動產(chǎn)抵押或出賣人保留所有權(quán)、融資租賃出租人所有權(quán)的，《民法典》或司法解釋并未涉及。目前法學研究理論界對浮動抵押效力似已達成多數(shù)意見，一般認為應適用擔保物權(quán)競存的一般優(yōu)序規(guī)則，即登記在先的受償順位在先。在先登記的浮動抵押具有優(yōu)先效力。

“改造目標在于明確浮動抵押效力為‘強浮動擔保’，在登記伊始即確立其優(yōu)先順位，無須‘結(jié)晶’，以滿足實踐需求”［2］。

“在先浮動抵押與在后固定抵押的優(yōu)序選擇，可從兩個角度思考。一是體系角度。法律一旦確定某項一般規(guī)則后，若再設(shè)置特殊規(guī)則，立法者就必須承擔很強的論證義務，否則將會導致一般規(guī)則被動輒出現(xiàn)的例外規(guī)則架空，不再具有安定性。故，此時應選擇擔保物權(quán)競存的一般優(yōu)序規(guī)則。二是實踐角度。適用一般規(guī)則的優(yōu)勢在于，可穩(wěn)定在先擔保權(quán)人對優(yōu)先受償?shù)念A期，無需擔心其擔保物權(quán)被在后的固定抵押侵蝕；其缺陷在于，它將使在后的債權(quán)人不愿意接受后續(xù)的固定抵押權(quán)，從而不愿意向債務人提供融資。反之，采固定抵押優(yōu)于在先浮動抵押的規(guī)則，優(yōu)勢在于可促成債務人順利融資，因債權(quán)人后續(xù)的固定抵押權(quán)優(yōu)于在先擔保權(quán)，債權(quán)人有提供融資的動力；其缺陷在于，可能導致在先浮動擔保權(quán)人的權(quán)利被架空，甚至出現(xiàn)擔保人與其他債權(quán)人惡意串通，通過虛構(gòu)債權(quán)的方式設(shè)定固定抵押，損害在先擔保人利益的情況。兩相權(quán)衡，采一般規(guī)則似乎更好”［3］。

“因此，在同一動產(chǎn)上設(shè)立數(shù)個抵押權(quán)的，其因登記而產(chǎn)生的優(yōu)先受償效力不因浮動抵押權(quán)和動產(chǎn)抵押權(quán)而有所不同，已登記的浮動抵押權(quán)和動產(chǎn)抵押權(quán)以其登記的時間先后確定其清償順位，這符合《民法典》第四百一十四條第一款規(guī)定的動產(chǎn)抵押權(quán)的優(yōu)先順位規(guī)則”［4］。

3.期間新設(shè)動產(chǎn)質(zhì)押。按《民法典》四百一十五條，并結(jié)合前述轉(zhuǎn)讓規(guī)則，與固定抵押的競存規(guī)則同理，應以浮動抵押為優(yōu)先。但若標的為不可識別動產(chǎn)的種類物，則質(zhì)權(quán)人事實上將取得更為優(yōu)先的地位。尤其是出現(xiàn)流質(zhì)押約定時，依第四百三十六條、第四百三十七條規(guī)定，債權(quán)人因為占有質(zhì)物，可自行拍賣或變賣質(zhì)押財產(chǎn)而優(yōu)先受償。抵押人理論上的抵押物追及權(quán)、價金物上代位權(quán)，事實上將因標的的混同不可區(qū)分而被消滅。

（二）動產(chǎn)流動質(zhì)押的標的變動法律效果

動產(chǎn)流動質(zhì)押的質(zhì)權(quán)人失去對質(zhì)押動產(chǎn)的占有，是否即意味著質(zhì)權(quán)的消滅？答案似乎是肯定的，質(zhì)權(quán)的設(shè)立以占有為公示方式，質(zhì)權(quán)人占有質(zhì)權(quán)方為設(shè)立，失去了占有，自然失去了以質(zhì)物為基礎(chǔ)的優(yōu)先權(quán)。我國臺灣地區(qū)“民法”第八百八十九條規(guī)定：質(zhì)權(quán)人喪失其質(zhì)物之占有，不能請求返還者，其動產(chǎn)質(zhì)權(quán)消滅。故質(zhì)權(quán)人喪失質(zhì)物之占有亦為動產(chǎn)質(zhì)物特別消滅原因之一［5］。

但動產(chǎn)流動質(zhì)押的特殊之處在于，可能同時存在質(zhì)物的占有和質(zhì)物的轉(zhuǎn)移兩種狀態(tài)，在數(shù)量和范圍上質(zhì)權(quán)人可主張優(yōu)先權(quán)的范圍和數(shù)量是確定的，只是對應的標的不同。且，質(zhì)押物的消滅作為質(zhì)權(quán)消滅的原因，立法例上我國臺灣地區(qū)“民法”也有一定限制，“惟此項消滅原因之發(fā)生，須具下列兩項條件：1.須質(zhì)權(quán)人喪失質(zhì)物之占有…2.須不能請求返還…”。

目前國內(nèi)動產(chǎn)擔保法制，其具備典型混合繼受等特點，權(quán)利質(zhì)權(quán)制度與動產(chǎn)質(zhì)權(quán)制度來源于德國法，而動產(chǎn)抵押制度主要來源于美國法，其中浮動抵押制度還來源于英國普通法，從一定程度上也增加了《民法典》針對動產(chǎn)擔保優(yōu)先順位規(guī)則解釋適用難度。根據(jù)《民法典》現(xiàn)有規(guī)則，優(yōu)先順位規(guī)則雖然未能夠?qū)崿F(xiàn)現(xiàn)代動產(chǎn)擔保交易法提出的信息化程度，但現(xiàn)有確定的一般規(guī)則和特別規(guī)則能夠構(gòu)成完整的優(yōu)先順位體系，進一步為競存權(quán)利清償順序確定提供基礎(chǔ)，同時，《民法典》能夠?qū)⑺袡?quán)保留交易、保理交易以及融資租賃交易等非典型動產(chǎn)擔保交易，采用登記對抗主義的方式，該規(guī)則的準用也能夠為企業(yè)優(yōu)先順位一般規(guī)則準用提供解釋。

筆者認為，動產(chǎn)流動質(zhì)押一定程度上系債權(quán)人對自身占有權(quán)利的讓渡，目的是使質(zhì)權(quán)的設(shè)置不至于過分影響質(zhì)押人的經(jīng)營活動，促進物的流通，更好地發(fā)揮物的效用。因此，應更側(cè)重于保護債權(quán)人免受因此帶來的額外風險，允許動產(chǎn)質(zhì)押權(quán)及于約定范圍（數(shù)量、種類或價值）質(zhì)權(quán)人正在占有或曾經(jīng)占有的質(zhì)押物，即，動產(chǎn)流動質(zhì)押的標的轉(zhuǎn)移給第三人，或新設(shè)擔保物權(quán)的，質(zhì)權(quán)人應該享有優(yōu)先受償權(quán)。當然，此時需具備兩個條件，一是補入的質(zhì)押物不滿足原先設(shè)定質(zhì)權(quán)時的范圍，二是質(zhì)押物“能夠合理識別”。