大數(shù)據(jù)時代信息倫理的挑戰(zhàn)與反思
——以馬克思主義權利觀為視角

吳瑾菁，陳 頡,2

(1.江西師范大學馬克思主義學院，江西 南昌 330099； 2.中共江西省委黨校，江西 南昌 330108)

維克托·邁爾·舍恩伯格在《大數(shù)據(jù)時代：生活、工作與思維的大變革》一書中指出：“‘大數(shù)據(jù)時代’已經(jīng)來臨，大數(shù)據(jù)正在改變我們的生活以及理解世界的方式，它開啟了一次重大的時代轉型。真正的革命本身不在于分析數(shù)據(jù)的機器，而在于數(shù)據(jù)本身和我們?nèi)绾芜\用數(shù)據(jù)?！盵1]但在社會轉型過程中，社會公眾的倫理意識卻沒能跟上技術發(fā)展的腳步，由此引發(fā)了一系列的社會問題(1)事實上，社會公眾的道德觀念滯后亦是引發(fā)問題的原因之一。道德強調(diào)的是社會個體，突出的是社會個體如何將社會的倫理關系轉化為個體的自覺要求而無法要求其他個體，故本文認為要實現(xiàn)大數(shù)據(jù)時代的信息秩序應首先建構全社會在信息活動中必須遵循的行為準則，即信息倫理。只有通過信息倫理明確全社會在信息活動中必須遵循的最為一般的行為要求后，才能實現(xiàn)普遍意義上道德對個體在信息活動中更高的行為要求。，社會倫理的發(fā)展特別是信息倫理的建構也面臨種種困難。對于此類問題，習近平指出：“網(wǎng)絡空間不是法外之地，要依法嚴厲打擊……侵犯公民個人隱私等違法犯罪行為，切斷網(wǎng)絡犯罪利益鏈條，持續(xù)形成高壓態(tài)勢，維護人民群眾合法權益?！盵2]這就意味著，為保障人民群眾合法權益需要網(wǎng)絡空間有序有節(jié)，實現(xiàn)數(shù)據(jù)權利的合法使用與分配。馬克思主義權利觀注重權利的實質平等，主張以人自由而全面的發(fā)展實現(xiàn)社會的發(fā)展，是塑造數(shù)據(jù)權利秩序的正確遵循。

一、現(xiàn)狀反思：權利失序引發(fā)倫理失范

在大數(shù)據(jù)時代，人類被信息的海洋所包圍，信息已關乎每個網(wǎng)民甚至是每個家庭的日常生活，由數(shù)據(jù)信息構成的虛擬世界已然成為人類繼現(xiàn)實世界后的第二生活空間，涉及人類生活的方方面面并通過海量數(shù)據(jù)得以量化，人類通過虛擬世界實現(xiàn)現(xiàn)實生活的需求成為可能。截至2021年12月，我國網(wǎng)民規(guī)模達10.32億人[3]，龐大的網(wǎng)民群體每天都在產(chǎn)生海量的數(shù)據(jù)信息，這些數(shù)據(jù)信息在經(jīng)過大數(shù)據(jù)技術的分析、加工和傳播后，蘊含著巨大的經(jīng)濟價值。據(jù)統(tǒng)計，2020年我國數(shù)字經(jīng)濟體量就已達到39.2萬億元人民幣[4]。在巨大的經(jīng)濟誘惑面前，別有用心者的私欲失去秩序制約逐漸放大。人們發(fā)現(xiàn)，相較于倫理體系較為成熟的現(xiàn)實世界而言，秩序尚未完善的虛擬世界提供了更多的選擇、更廣泛的空間，且所須承受的代價小之又小，人性中被傳統(tǒng)社會秩序所壓抑的“惡”“不正當”“不應該”在虛擬世界不斷釋放，信息行為面臨嚴重的信息倫理困境。如，信息污染、信息欺詐、隱私侵害等，導致信息活動系統(tǒng)熵值急速增加，引發(fā)了各種以數(shù)據(jù)信息為載體，由網(wǎng)絡延伸至現(xiàn)實的混亂和無序。

面對大數(shù)據(jù)時代現(xiàn)實存在的信息倫理失范問題，究其原因，固然多種多樣。但正如路易斯·亨金指出“我們的時代是權利的時代”[5]那樣，就本質而言，其所折射出的問題就是信息主體間數(shù)據(jù)權利秩序的失衡，無論是對私密的侵害，抑或是利益的紛爭，均與此有著密不可分的關系。數(shù)據(jù)掌控者和普通用戶之間的關系打破了傳統(tǒng)的二元結構，陷入失序狀態(tài)，個體無法正常享有而是被侵害甚至是剝奪本應擁有的正當?shù)臄?shù)據(jù)權利。

1.隱私權愈發(fā)受到重視卻愈難保障

法國哲學家?？略凇兑?guī)訓與懲罰》一書中以全景監(jiān)獄(2)英國哲學家杰里米·邊沁1791年提出全景監(jiān)獄設想，監(jiān)獄的四周是一個環(huán)形建筑，中心是一座瞭望塔，環(huán)形建筑則由許多雙面開窗的小囚室構成。在全景監(jiān)獄中，瞭望塔只需安排極少數(shù)甚至一個監(jiān)視者，即可實現(xiàn)全景敞視，而囚徒則無法看到監(jiān)視者。來比喻現(xiàn)代監(jiān)控社會，大數(shù)據(jù)的發(fā)展使“全景敞視”變?yōu)楝F(xiàn)實，我們一切涉及網(wǎng)絡的行為都以數(shù)據(jù)形式在云端被存儲，留下難以擦除的痕跡。與此同時，為了享受大數(shù)據(jù)所帶來的便捷生活，無論愿不愿意，人們都似乎陷入了以隱私換取便利的怪圈。例如，淘寶、京東、支付寶、微信等部分APP的使用是以必須同意諸多甚至包含可能給個人隱私帶來極大風險在內(nèi)的條款為前提，但出于便利的需要，即使人們明知道這些APP可能給個人隱私帶來風險，仍然不得不選擇出讓隱私。李彥宏在中國高層發(fā)展論壇上就說到“我想中國人可以更加開放，對隱私問題沒有那么敏感。如果他們愿意用隱私交換便捷性，很多情況下他們是愿意的，那我們就可以用數(shù)據(jù)做一些事情。”[6]但事實真的如此嗎？僅在次日，央視新聞便發(fā)表評論文章，指出“信任絕不應該被辜負，焦慮應該被更妥善地回應，應為大數(shù)據(jù)使用建立更完善的原則，對數(shù)據(jù)的保護，再怎么用力都不為過?！盵7]然而不可否認的是，盡管我國政府越來越重視信息隱私，亦頒布并施行了《中華人民共和國網(wǎng)絡安全法》，但由于缺乏相應的價值引導、成熟的倫理建構以及完善的法律規(guī)制，人的交易信息被追蹤、電話被監(jiān)聽、網(wǎng)頁瀏覽被記錄，就連公共場合的活動也被攝像頭監(jiān)視，公民已無隱私可言[8]。

因此，關于公民信息隱私的維護，一直是人們熱衷但又未能解決的問題。美國學者理查德·A·斯皮內(nèi)洛從倫理學的角度出發(fā)探討了信息時代的隱私權，指出隱私的道德基礎的一個關鍵問題便是控制有關自己信息的權利[9]。但實際情況則是涉及個人各種私密的數(shù)據(jù)信息作為大數(shù)據(jù)經(jīng)濟重要的價值來源，被肆意傳播甚至是打包賤賣，私密信息商品化下個人已經(jīng)喪失了自身信息的權利歸屬，無法控制對于自身相關信息的處理、傳播、使用等，本應天然擁有的權利遭到極大侵害，對現(xiàn)實社會固有的倫理體系帶來了巨大的負面影響。

2.選擇權看似無限卻限制重重

尤瓦爾在《今日簡史》中指出：“隨著越來越多的數(shù)據(jù)流向智能機器，企業(yè)和政府將更容易了解你、操縱你、為你作出決定。”[10]大數(shù)據(jù)時代，人們一切的線上行為都是數(shù)據(jù)平臺的寶貴資源，人們進行某次搜索、購買某件商品、觀看某部影片等一切行為都被數(shù)據(jù)平臺收集記錄，各數(shù)據(jù)平臺通過數(shù)據(jù)聯(lián)盟的交易互補，對大量看似無關但囊括了用戶背景、身份、工作、收入、愛好等的零碎數(shù)據(jù)進行挖掘整合后，通過相關性分析及AI算法，即能形成對數(shù)據(jù)主體情感、心理、行為等進行有效預測的重要信息。通過信息畫像，數(shù)據(jù)平臺成為那個“最懂你的人”，能精準的進行信息推送投放。當你習慣了信息喂養(yǎng)，數(shù)據(jù)平臺就能通過信息預測你的選擇、影響你的決策、控制你的思維，人的自由意志被數(shù)據(jù)擺布，數(shù)據(jù)引導人類的行為成為現(xiàn)實和常態(tài)。

大數(shù)據(jù)時代，我們面對無窮無盡的信息看似擁有近乎無限的選擇空間，但令人遺憾的事實是，大部分可供我們選擇的對象卻往往已經(jīng)被數(shù)據(jù)平臺所設計好。正如杰克·巴爾金在《大數(shù)據(jù)時代機器人的三大定律》所指出：“權力不對稱和信息不對稱是算法社會的核心特征，這種不對稱發(fā)生在算法社會中的公私統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者之間?！盵11]所以，人們并非主觀上愿意放棄自由的選擇，而是因為不具備實現(xiàn)的客觀條件而無法進行。這種僅可在被限定范圍內(nèi)進行選擇的所謂權利，只能是名義上的而非實質的，并且實際上也喪失了不選擇的自由。

3.使用權本應擁有卻遭到忽視

2017年6月，順豐、菜鳥的數(shù)據(jù)之爭，以國家郵政局的深夜協(xié)調(diào)而告終。同年8月，華為、微信的數(shù)據(jù)之爭，以工信部的介入調(diào)停而平息。數(shù)據(jù)作為未來社會發(fā)展的新石油(3)2012年3月，美國政府發(fā)布《大數(shù)據(jù)研究和發(fā)展倡議》,將大數(shù)據(jù)稱作“未來社會發(fā)展的新石油”。，已經(jīng)多次引發(fā)數(shù)據(jù)平臺之間的爭奪。但不管每次紛爭最終以何種形式收場，作為數(shù)據(jù)生產(chǎn)者的社會公眾，卻始終被排除在外。那么，我們所生產(chǎn)的數(shù)據(jù)到底屬于誰？這些數(shù)據(jù)的使用權到底在誰的手上？數(shù)據(jù)平臺是否有權使用甚至是爭奪？我們對此到底有沒有決定權？而由此產(chǎn)生的收益又應歸誰所有或者如何分配？

產(chǎn)生這些紛爭和疑問最核心的問題在于個人數(shù)據(jù)權利屬性的復雜性，目前學界所形成的普遍共識是個人數(shù)據(jù)權利同時具有人格權和財產(chǎn)權屬性。個人數(shù)據(jù)權利屬性的復雜性決定了個人數(shù)據(jù)使用權歸屬的復雜性，從人格權屬性來看，個人數(shù)據(jù)權利是一種絕對權、一種專屬權，他人不得代為行使；而從財產(chǎn)權屬性來看，個人數(shù)據(jù)權利可以進行轉讓，個人數(shù)據(jù)可以作為商品進行交易。因此，當數(shù)據(jù)平臺以各種帶強迫性質或是隱蔽性質的手段取得甚至直接繞開用戶授權，將數(shù)據(jù)進行匿名化處理后，便堂而皇之避開了個人數(shù)據(jù)權利的人格權屬性，而利用其財產(chǎn)權屬性肆意使用。并且，即便是財產(chǎn)權屬性，作為數(shù)據(jù)生產(chǎn)者天然所擁有的權利，亦難以避免的被侵害剝奪，由于個人與平臺數(shù)據(jù)權利的對比失衡，被肆意收集的個人信息難逃被過度使用的命運，我們不知道關于自己的數(shù)據(jù)會被誰使用、被怎么使用、被使用多少次。一個奇怪的現(xiàn)象出現(xiàn)在大數(shù)據(jù)時代，在我們免費或者付出一定代價后，擁有使用海量數(shù)據(jù)的權利，而由我們自身生產(chǎn)的數(shù)據(jù)，卻不是由我們自己掌控，甚至無權決定它們在什么時候、以什么方式被使用在什么地方。數(shù)據(jù)的生產(chǎn)者既不是其實際使用者，也不是其決定者，更不是利益的獲得者。

二、重構之據(jù)：數(shù)據(jù)權利秩序實現(xiàn)的理論基石

啟蒙運動把人的自然權利提高到本質屬性的高度，關于人的倫理標準由美德變?yōu)闄嗬鸞12]，權利自此成為現(xiàn)代倫理體系的主要概念。在大數(shù)據(jù)時代，信息獲取、交換的便利性雖然在一定程度上喚醒了人們關于數(shù)據(jù)權利的意識，也為人們認識和了解數(shù)據(jù)權利提供了便捷有效的途徑。但由于數(shù)據(jù)黑箱的存在，人們對于其所生產(chǎn)的信息被用于何處及將會產(chǎn)生何種后果一無所知，更加無法實現(xiàn)數(shù)據(jù)權利的正常行使和有效維護。正如馬克思所言：“技術的勝利，似乎是以道德的敗壞為代價換來的?！踔量茖W的純潔光輝仿佛也只能在愚昧無知的黑暗背景上閃耀。我們的一切發(fā)現(xiàn)和進步，似乎結果是使物質力量具有理智生命，而人的生命則化為愚鈍的物質力量?！盵13]掌控海量數(shù)據(jù)的平臺成為大數(shù)據(jù)時代虛擬空間新的中心，進一步加大了由不平等導致的數(shù)據(jù)鴻溝，即數(shù)據(jù)平臺所展示的僅為有限的真實，這種有限的真實導致了數(shù)據(jù)權利的悖論，引發(fā)了信息時代秩序的混亂。因此，打破數(shù)據(jù)鴻溝，實現(xiàn)各主體數(shù)據(jù)權利之間的平衡，進而塑造和諧穩(wěn)定的數(shù)據(jù)權利秩序是大數(shù)據(jù)時代信息倫理建構的基礎。這首先需要對功利主義、自由主義和馬克思主義的權利觀進行辨析，尋找到堅固、妥帖和科學的理論基石。

1.功利主義權利觀

從上文的分析可以發(fā)現(xiàn)，大數(shù)據(jù)時代信息的權利觀受到功利主義的深刻影響。以邊沁、密爾等人為代表的功利主義是數(shù)據(jù)平臺倡導信息高度共享的引路牌，是其肆意收集、使用、傳播用戶數(shù)據(jù)的辯護詞。功利主義旨在追求最大效益，僅以行為所導致的結果是否能帶來最大功效作為判斷標準，即行為正當性的判斷標準不在于其本身而在于其所帶來的結果，由此衍生出權利正當性的衡量標準——效益的最大化。因此，在功利主義者眼中，當個人利益與社會大多數(shù)人利益發(fā)生沖突時，應滿足社會最大多數(shù)人的利益；當個人權利受到侵犯時，也并非不能接受，亦即為了實現(xiàn)最大的效益，即便侵犯了少數(shù)人的數(shù)據(jù)權利，這也是正當?shù)男袨椤ｋm然功利主義認為人人都有平等的權利，也擁有實現(xiàn)權利的自由，但如果可以帶來更大效益，個體所擁有的權利和實現(xiàn)權利的自由都是可以被忽略的。由此極易看出功利主義數(shù)據(jù)權利觀之缺陷，在追求所謂最大效益的幌子下，平臺憑借技術、設備、渠道、資金等優(yōu)勢，其數(shù)據(jù)權利上限將變得模糊不清，而個人數(shù)據(jù)權利的下限卻難以保障。此消彼長之下，平臺與個人數(shù)據(jù)權利之間的差距將進一步拉大，數(shù)據(jù)權利秩序平衡將不復存在，正如前文所說：無法保障個人權利不受侵犯；無法保障個人正當權利的行使，如選擇權、使用權等；無法保障利益犧牲者的補償；無法解決把整體看成是個體簡單機械綜合的正確性及合理性等。因此，像阿馬蒂亞·森所認為的那樣，功利主義者之所以承認權利，僅因為權利促進了最終重要的效用。盡管功利主義者標榜其所堅持的正義是實現(xiàn)最大多數(shù)人利益的最大化，但忽視個人權利和利益所追求的最大效益實質上體現(xiàn)的恰恰是資本主義剝削關系的本質，且就社會整體而言也無法實現(xiàn)真正意義上的發(fā)展，“不言而喻，要不是每一個人都得到解放 ,社會本身也不能得到解放 ?！盵14]

2.自由主義權利觀

自由主義則特別重視個人權利，個人主義是自由主義的一個典型特征，無論是古典自由主義還是新自由主義均認為個人權利應處于核心位置。如洛克認為，國家是保護個人權利的工具，諾奇克則認為諸如私人財產(chǎn)權此類的權利要高于任何其他方面的思考。自由主義所主張的權利觀雖然被看作是人類歷史的偉大進步，正如馬克思對自由主義積極部分的高度肯定：“政治解放當然是一大進步；盡管它不是一般人的解放的最后形式，但在迄今為止的世界制度內(nèi)，它是人的解放的最后形式?！盵15]32但馬克思強烈反對資本主義經(jīng)濟關系之下的權利運行模式及其本質性質，他對此進行了激烈的批判：“自由這一人權不是建立在人與人相結合的基礎上，而是相反，建立在人與人相分隔的基礎上。這一權利就是這種分隔的權利，是狹隘的、局限于自身的個人的權利。”[15]41除此之外，馬克思也明確指出了這種形式上平等的權利在實踐上的虛假：一方面，安全被宣布為人權，一方面侵犯通信秘密已公然成為風氣。一方面“不受限制的新聞出版自由”作為人權的個人自由的結果而得到保證，一方面新聞出版自由又被完全取締，因為“新聞出版自由危及公共自由，是不許可的”[15]43。自由主義所主張的權利觀事實上是游離于社會關系之外的對個人權利的主張與保護，所反映的是資本主義經(jīng)濟關系下的個人權利訴求而忽視了與之對應義務的履行。不以實現(xiàn)社會整體價值為前提的個人自由勢必加深個人權利的追求和社會整體利益的實現(xiàn)之間的對立關系，從而必然導致權利與義務失衡下實踐機制的變形。尤其在大數(shù)據(jù)時代，這種權利理念顯然有悖于以交流、共享為基礎的經(jīng)濟發(fā)展要求，且極有可能因為維護、行使權利能力的差異性加劇數(shù)據(jù)資源的兩極分化，并造成個人數(shù)據(jù)權利實質上的受損。

3.馬克思主義權利觀

馬克思主義權利觀認為權利必須從“現(xiàn)實的人”出發(fā)，人的本質是一切社會關系的總和，權利的誕生也正是為了調(diào)節(jié)人與人之間的對立沖突關系，“人是最名副其實的社會動物,不僅是一種合群的動物,而且只有在社會中才能獨立的動物 。”[16]基于此，馬克思主義權利觀始終堅持以實現(xiàn)人的自由而全面的發(fā)展進而實現(xiàn)全社會的自由發(fā)展為根本原則。一旦實現(xiàn)共產(chǎn)主義，權利作為調(diào)節(jié)階級對立和人與人對抗關系的媒介必將隨著人的自由而全面的發(fā)展被人的自由平等和諧關系所取代而最終消亡，“這種共產(chǎn)主義，作為完成了的自然主義，等于人道主義，而作為完成了的人道主義，等于自然主義，它是人和自然界之間、人和人之間的矛盾的真正解決，是存在和本質、對象化和自我確證、自由和必然、個體和類之間的斗爭的真正解決?！盵15]185

共產(chǎn)主義的實現(xiàn)從客觀來看必定需要經(jīng)歷漫長而復雜的過程，“兩個決不會”體現(xiàn)了馬克思對此清醒而深刻的認識。因此，正如共產(chǎn)主義徹底取代資本主義一樣，權利最終被取代也需要一個必不可少的歷史過程，“權利決不能超出社會的經(jīng)濟結構以及由經(jīng)濟結構制約的社會的文化發(fā)展 ”[14]364。權利作為調(diào)節(jié)人與人關于在生產(chǎn)中的相互關系、產(chǎn)品分配形式等利害關系的媒介，首先必須作為法律的顯現(xiàn)。統(tǒng)治階級通過法律賦予并保障人的權利來協(xié)調(diào)人與人之間的社會關系，達到維護社會秩序的目的。權利要實現(xiàn)協(xié)調(diào)的作用必須以實現(xiàn)人與人之間的平等為目標，但資本主義社會所強調(diào)的平等僅僅是人作為“公民”的平等。人的出身、地位、文化、財產(chǎn)等差異性因素被一攬子置于市民社會，在所謂“平等”的權利下進行自由競爭，其結果只可能是在平等的幌子下帶來新的更進一步的不平等，即資產(chǎn)階級對勞動力平等的剝削，“最初，在我們看來，所有權似乎是以自己的勞動為基礎的。至少我們應當承認這樣的假定，因為互相對立的僅僅是權利平等的商品占有者，占有他人商品的手段只能是讓渡自己的商品，而自己的商品又只能是由勞動創(chuàng)造的?，F(xiàn)在，所有權對于資本家來說，表現(xiàn)為占有他人無酬勞動或它的產(chǎn)品的權利，而對于工人來說，則表現(xiàn)為不能占有自己的產(chǎn)品?！盵17]馬克思并不否認法律的積極意義，他所批判的是資本主義實質上不正義并導致形式上也不正義的法律制度，他深刻洞察了這一資本主義形式正義的本質屬性，極力反對這種所謂的絕對公平，認為應通過形式上不平等的權利來實現(xiàn)實質的平等，權利的賦予和行使應該“完全超出資產(chǎn)階級權利的狹隘眼界”[14]365。因此，“要避免所有這些弊病，權利就不應當是平等的，而應當是不平等的”[14]364。馬克思主義權利觀體現(xiàn)了權利的歷史性和具體性，人們的需要在不同的歷史階段有著不同的內(nèi)容和側重點，因而由差異性導致的不平等也有著不同的具體表現(xiàn)形式，“平等的觀念，無論以資產(chǎn)階級的形式出現(xiàn)，還是以無產(chǎn)階級的形式出現(xiàn)，本身都是一種歷史的產(chǎn)物，這一觀念的形成，需要一定的歷史條件，而這種歷史條件本身又以長期的以往的歷史為前提。所以這樣的平等觀念說它是什么都行，就不能說它是永恒的真理”[14]484-485。針對不同階段的歷史實際，以內(nèi)容和形式上的不平等保障個人自由發(fā)展的權利(4)事實上，羅爾斯亦受到馬克思的影響，在《正義論》中提出了作為公平的正義，即要優(yōu)先考慮最弱勢位置者的權利，且社會、經(jīng)濟上的不平等只有在給最弱勢的群體帶來最大利益時才能被接受。但與馬克思所不同的是，羅爾斯本質上所沿襲的仍是西方自由主義傳統(tǒng)，是一種新自由主義正義論，其最終目的亦非像馬克思那樣是通過實現(xiàn)人自由而全面的發(fā)展實現(xiàn)全社會的自由發(fā)展。并且，馬克思是力圖通過消滅資本主義，建設共產(chǎn)主義新制度實現(xiàn)公平正義；羅爾斯則是力圖通過資本主義制度的內(nèi)部改變建構一種正義的社會制度來實現(xiàn)公平正義是社會主義實現(xiàn)實質平等的根本路徑，也是通過個人自由發(fā)展實現(xiàn)社會整體自由發(fā)展的前提基礎。而在此視角下對于個人和社會兩者之間自由發(fā)展關系的協(xié)調(diào)，馬克思關于權利義務關系的闡述明確地做出了回答，他認為權利的行使必須以義務的履行為前提，并且這種義務絕非游離于社會關系之外。人作為“現(xiàn)實的人”，既擁有行使個人正當權利的自由，又必須履行存在于社會關系中的相應義務。這種權利的行使和義務的履行兩者之間并不是簡單的機械對應關系，絕非十分權利對應十分義務的單純數(shù)學對等，而應以個人獲得自由發(fā)展的可能和對社會整體的貢獻作為衡量標準。數(shù)據(jù)權利秩序的混亂源于各數(shù)據(jù)主體間權利的失衡，馬克思主義權利觀抓住了人的本質，闡明了形式不平等和實質平等之間的邏輯關系，調(diào)節(jié)了權利主體間矛盾關系，能在真正意義上實現(xiàn)符合時代發(fā)展要求的權利秩序重塑，從而奠定大數(shù)據(jù)時代信息倫理建構的基礎。

大數(shù)據(jù)時代，信息資源的共享及利用是經(jīng)濟社會發(fā)展的支點，而對個人數(shù)據(jù)權利的保障則是社會穩(wěn)定的基石，二者缺一不可。如何解決社會效益和個人權益之間的矛盾，是建立數(shù)據(jù)權利秩序，進而建構信息倫理的關鍵節(jié)點。功利主義權利觀旨在追求最大效益而忽視個人數(shù)據(jù)權利，自由主義權利觀則過分強調(diào)個人權利而忽視了整體價值，故這兩者本身便是加劇社會效益和個人權益之間矛盾的根源。馬克思主義權利觀堅持以實現(xiàn)人的自由而全面的發(fā)展來實現(xiàn)全社會的自由發(fā)展為根本原則，辯證地協(xié)調(diào)了個人和整體的關系，對解決社會效益和個人權益之間的矛盾有重要的價值和意義。

三、解決之策：基于馬克思主義權利觀的信息倫理建構

以馬克思主義權利觀為指導建構順應時代發(fā)展要求的信息倫理，首先要堅持個人自由發(fā)展和社會自由發(fā)展相結合，在此前提下，塑造內(nèi)容和形式不平等的數(shù)據(jù)權利秩序應增強一切對發(fā)展起促進作用的積極因素，抑制一切對發(fā)展起制約作用的消極因素，在此起彼落的狀態(tài)下形成實質平等的數(shù)據(jù)權利秩序，進而建構和諧穩(wěn)定的信息倫理體系。

1.以保障權利為中心促進個人自由發(fā)展

個人數(shù)據(jù)權利的缺位與被侵害是導致數(shù)據(jù)權利秩序混亂的根源，因此，更加強調(diào)對個人數(shù)據(jù)權利的尊重保護，對形成實質平等的權利秩序有著不可替代的積極作用。但是，在堅持人的全面自由發(fā)展和社會自由發(fā)展相結合的根本前提下，個人數(shù)據(jù)義務的缺失亦是阻礙發(fā)展的消極因素。因此，對個人數(shù)據(jù)權利的強化絕非片面的無限制的強化，而應厘清數(shù)據(jù)權利和義務的辯證關系，既要在推動經(jīng)濟社會發(fā)展的同時更加強調(diào)對個人數(shù)據(jù)權利的尊重保護以實現(xiàn)社會發(fā)展對個人發(fā)展的反哺，又要明確個人作為“現(xiàn)實的人”應盡的義務以實現(xiàn)個人發(fā)展對社會發(fā)展的促進，從而形成個人發(fā)展和社會進步統(tǒng)一協(xié)調(diào)的和諧狀態(tài)。

一是要進一步健全法律法規(guī)，在強化個人數(shù)據(jù)權利的同時明確其法定義務。正如馬克思所指出，“法律不是壓制自由的手段……恰恰相反，……法典就是人民自由的圣經(jīng)”[18]，健全的法律是保障個人數(shù)據(jù)權利的重要基礎。大數(shù)據(jù)立法的重點除了在于強調(diào)對個人數(shù)據(jù)權利的進一步保護尊重外，還在于以法律的保障為前提充分發(fā)揮個人數(shù)據(jù)對經(jīng)濟社會發(fā)展的促進作用。因此，一方面要通過明確個人數(shù)據(jù)權利的具體內(nèi)容強化對其的保護，特別是要拓展公民對個人數(shù)據(jù)的實際控制權以及清晰界定個人數(shù)據(jù)隱私保護的邊界、使用權的限制條件、歸屬權的認定措施、違法行為的認定及處罰細則等。如針對數(shù)據(jù)可多次重復使用的特性，應對其所有權的轉讓作出明確規(guī)定，以保障數(shù)據(jù)多次使用的合法性；在進行內(nèi)容推送時應給予用戶充分的選擇權，保障用戶自行選擇是否查看推送內(nèi)容的自由；對涉嫌數(shù)據(jù)違法的行為，以定量和定性相結合的方法明確認定條件等。另一方面要通過明確個人數(shù)據(jù)利用的法定義務發(fā)揮其價值，特別是要明確對不同類別個人數(shù)據(jù)進行收集的合法主體、傳播使用的合法范圍、利益分配的法定機制等。如只賦予政府平臺收集個人身份等隱私信息的法定權利，涉及身份驗證等敏感信息的行為由政府平臺統(tǒng)一提供服務；明確個人在享受數(shù)據(jù)服務的同時提供不涉及敏感信息用于合法研究、生產(chǎn)、經(jīng)營活動的法定義務，并由政府相關部門界定使用主體的合法性等。

二是加強教育引導的力度，在提高個人數(shù)據(jù)權利素養(yǎng)的同時強化其道德義務。要堅持相信人民群眾自己解放自己的馬克思主義群眾觀點，從主觀上強化個人數(shù)據(jù)權利意識及道德義務，滿足人民自由而全面發(fā)展與社會自由發(fā)展相結合的時代需要。一方面，個人用戶在數(shù)據(jù)權利上的貧窮也有其缺乏對自身本應有權利的認識及維權意識等原因，目前民眾對個人數(shù)據(jù)權利的認識普遍不夠，更勿論權利的行使與維護意識，這也是個人與數(shù)據(jù)平臺之間數(shù)據(jù)權利失衡的一個重要原因。應通過網(wǎng)絡、媒體、有關社會團體等渠道，加強對公眾進行相關知識宣傳、教育的力度，并督促數(shù)據(jù)平臺盡到明確而翔實的事前告知義務，提升民眾行使和維護權利的意識和能力。另一方面，數(shù)據(jù)權利的意義在于維護公民人格尊嚴和人格自由，但由于數(shù)據(jù)道德意識滯后，網(wǎng)絡空間的虛擬化和匿名性使人格中的“本我”被不斷釋放，導致虛擬人格異化，不僅個人數(shù)據(jù)權利的基石搖搖欲墜，也制約了全社會的自由發(fā)展。對此，既要政府更加重視網(wǎng)絡謠言、網(wǎng)絡暴力、網(wǎng)絡詐騙等行為造成的負面后果，嚴厲打擊個人網(wǎng)絡違法行為，遏制不正之風；又應通過媒體輿論弘揚信息行為中的“善”與“正當”，批判“惡”與“不正當”，改造網(wǎng)絡道德，引導民眾道德行為，實現(xiàn)從道德規(guī)范他律向自律轉變，進而把外在的道德規(guī)則轉變?yōu)閮?nèi)在道德要求。

2.以義務履行為主旨推動平臺良性發(fā)展

數(shù)據(jù)平臺對個人數(shù)據(jù)權利存在諸多方面的侵犯是不爭的事實，緊抓數(shù)據(jù)平臺義務履行、限制其權利溢出以及規(guī)范其數(shù)據(jù)行為是塑造實質平等權利秩序的必然要求。但不可否認的是，對大數(shù)據(jù)的開發(fā)利用是時代發(fā)展的趨勢，是社會進步的必然，是經(jīng)濟增長的必要，因此，在限制數(shù)據(jù)平臺行為邊界、加強對其監(jiān)管的同時也須為其創(chuàng)造適宜的生長環(huán)境，保證數(shù)據(jù)平臺的有序發(fā)展，這也是實現(xiàn)人自由而全面的發(fā)展與社會自由發(fā)展相結合的客觀需要。

一方面，應加快完善行業(yè)標準的制定，通過強制性行業(yè)標準明確數(shù)據(jù)平臺義務內(nèi)容，壓實數(shù)據(jù)平臺責任擔當，劃清平臺數(shù)據(jù)權利邊界，如數(shù)據(jù)平臺在收集、存儲、使用用戶數(shù)據(jù)信息并以此獲益的同時，必須承擔保障用戶數(shù)據(jù)隱私安全、傳播適當、使用合法，提醒用戶安全隱患，建立并告知用戶維權渠道，降低用戶維權成本等義務；數(shù)據(jù)平臺只能收集服務所必需的數(shù)據(jù)，對于確實因服務需要而收集的個人隱私數(shù)據(jù)，應向政府申請備案等。同時，通過推薦性行業(yè)標準督促數(shù)據(jù)平臺完善自律機制并實行更為全面的責任管理，加強對相關人員的規(guī)范教育以及嚴格管理制度，如權限限制、多人共同管理共同擔責等。此外，要加大監(jiān)管執(zhí)行力度。大數(shù)據(jù)的發(fā)展盡管滋生了混亂的土壤，但同時也為政府監(jiān)管提供了有力支撐。應更進一步豐富及細化網(wǎng)絡監(jiān)管部門的職責，制定嚴格的獎懲機制，并充分利用大數(shù)據(jù)技術實現(xiàn)高效監(jiān)管。如對信息的傳播、使用頻次設置預警線，對觸線的信息行為進行重點監(jiān)管等。另一方面，應為數(shù)據(jù)平臺的良性發(fā)展提供優(yōu)質服務，降低其野蠻生長的可能。如強化統(tǒng)籌數(shù)據(jù)管理，通過統(tǒng)一的政府數(shù)據(jù)平臺提供高效合法的數(shù)據(jù)獲取、使用渠道；對數(shù)據(jù)信息實行分類分級管理并建立數(shù)據(jù)平臺信用清單，降低高信用平臺數(shù)據(jù)使用成本等。

3.以規(guī)范踐行為動力推動數(shù)據(jù)權利平等的實現(xiàn)

“平等”是權利的核心要義，數(shù)據(jù)權利的實現(xiàn)與保障必須彰顯“權利的平等”，并且，這種平等不是空洞的口號，而必須在生活實踐中得到實現(xiàn)。正如恩格斯在《反杜林論》中所指出：“無產(chǎn)階級抓住了資產(chǎn)階級所說的話，指出：平等應當不僅僅是表面的，不僅僅在國家的領域中實行，它還應當是實際的，還應當在社會的、經(jīng)濟的領域中實行?！盵14]484-485建構大數(shù)據(jù)時代信息倫理體系需要通過以踐行規(guī)范推動數(shù)據(jù)權利平等的實現(xiàn)，即要推動某種表面上看似不平等的內(nèi)容和形式的規(guī)范踐行，而實踐上卻能真正保證實質平等數(shù)據(jù)權利實現(xiàn)。換言之，在大數(shù)據(jù)時代，每一個公民個體之間、公民和平臺之間、公民和社會之間在實質上都是具備并享有平等權利的。而這種平等權利的實現(xiàn)需要通過在意識上明確道德和法律規(guī)范的邊界，在行動上踐履道德和法律的規(guī)范。

一方面，要以社會主義核心價值觀為引領強化網(wǎng)絡道德規(guī)范的建設及踐行。《新時代公民道德建設實施綱要》提出要“堅持以社會主義核心價值觀為引領，將國家、社會、個人層面的價值要求貫穿到道德建設各方面，以主流價值建構道德規(guī)范、強化道德認同、指引道德實踐”[19]，這為網(wǎng)絡空間道德建設的必要性定下基調(diào)的同時明確了踐行要求，也為數(shù)據(jù)權利平等在網(wǎng)絡空間的實現(xiàn)提供了讓人明確是非對錯、行為善惡的清晰邊界。首先，應從國家層面推動網(wǎng)絡道德規(guī)范的建設。要充分發(fā)揮政府自上而下的主導作用，通過發(fā)展傳播積極向上的網(wǎng)絡文化弘揚主旋律、培養(yǎng)文明自律的網(wǎng)絡行為，夯實網(wǎng)絡空間道德規(guī)范建設基礎、鼓勵奉獻擔當?shù)木W(wǎng)絡實踐打造良好網(wǎng)絡風尚、加強嚴格監(jiān)管措施營造良好網(wǎng)絡道德環(huán)境等建構數(shù)字思維下具有“中國特色”價值的哲學社會科學話語體系[20]，確保正確健康道德取向的主流地位。其次，應從社會層面強化網(wǎng)絡道德認同。要以社會主義核心價值觀引導平臺樹牢底線意識、強化責任意識、增強擔當意識，并加強對平臺行為的引導和監(jiān)督，從而塑造和諧有序的網(wǎng)絡空間共同道德秩序，以促進全社會對網(wǎng)絡道德規(guī)范的認同。最后，應從個人層面指引網(wǎng)絡道德實踐。要不斷增強個人網(wǎng)絡道德認知，推動網(wǎng)絡道德規(guī)范實現(xiàn)他律向自律的轉變，自覺踐行網(wǎng)絡道德規(guī)范，以高度的自覺自律做到實現(xiàn)自我自由的同時尊重他人的自由和權利。

另一方面，要以樹立法律信仰為基礎強化大數(shù)據(jù)法律規(guī)范的踐行。法律信仰從實質上來說是公眾對法律發(fā)自內(nèi)心的認同和忠誠，是公正踐行法律規(guī)范過程中意識和行為深度融合的倫理價值體現(xiàn)。但由于數(shù)據(jù)權利的失序，即便個體明知在網(wǎng)絡空間遭受侵犯，亦面臨著舉證維權的困境，這亦導致人們在虛擬空間中法律意識淡薄、法律信仰缺失。因此，正如習近平在中共中央政治局第三十七次集體學習時所強調(diào)“法律要發(fā)揮作用，首先全社會要信仰法律”[21]以及《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》所指出“法律的權威源自人民的內(nèi)心擁護和真誠信仰”[22]那樣，在法律層面推動數(shù)據(jù)權利平等的實現(xiàn)，需要在虛擬空間樹立全社會的法律信仰，使人人都成為網(wǎng)絡法治的“忠實崇尚者、自覺遵守者、堅定捍衛(wèi)者”[21]。具體而言，要將相關法律的內(nèi)容與解讀融入各種網(wǎng)絡文化形式中，以加強宣傳教育效果，提升個體對相關法律的認知，使其在網(wǎng)絡活動中知法的同時亦能守法；要以社會服務的理念利用大數(shù)據(jù)技術本身暢通法律維權渠道、優(yōu)化法律服務渠道，形成實踐尊重，拉近個體的法律親近；要強化網(wǎng)絡監(jiān)督，將公正司法和嚴格執(zhí)法的過程置于陽光下，建立個體的法律信任，推動全社會堅決捍衛(wèi)虛擬空間法律踐行。