黃意武，許志敏

(1.重慶社會科學院 馬克思主義研究所， 重慶 400020； 2.中國傳媒大學 經濟與管理學院， 北京 100024)

中國特色社會主義進入新時代，社會主要矛盾發生根本變化，社會治理領域也呈現復雜性、多元性和不確定性，單靠一方面的努力很難實現社會治理效能的最大化。黨的十九屆四中全會站在推進國家治理體系和治理能力現代化的戰略高度提出要“建設人人有責、人人盡責、人人享有的社會治理共同體”[1]，黨的十九屆五中全會從“構建基層社會治理新格局”“推進市域社會治理現代化”“完善弘揚社會主義核心價值觀”“完善共建共治共享的社會治理制度”“維護社會穩定和安全”“全面推進依法治國”等多個角度對社會治理創新提出了具體要求，并為其賦予了“切實推動共同富裕”的宏觀使命[2]。這是對社會治理規律認識的深化與拓展，為推進社會治理體系和治理能力現代化提供了根本指引，也給社會治理領域帶來了理念變革、制度創新和實踐改革。社會治理共同體這一命題具有豐富的內涵，需要從理論的維度把握其形成機理和實現路徑。

一、社會治理共同體的基本內涵：術語演進與多維探析

共同體的概念已經存在很多年，隨著時代的變化其內涵也在逐步拓展和完善。古希臘時期，亞里士多德提出了共同體的概念，他認為人們存在于一個共同體中，對善的共同追求使人們獲得了相應的利益；而國家本身是一個具有道德性的共同體[3]。在亞里士多德眼中，人民居于一定的群體中就構成共同體，它使人民獲得利益的保障，“城邦”是“至善”的“政治共同體”，這是從政治概念來闡述共同體。從社會學的角度闡述共同體概念的是德國學者滕尼斯，他認為“共同體是基于如情感、習慣、記憶等自然意志形成的一種社會有機體，一般來說，共同體包括血緣共同體、地緣共同體和精神共同體等三種不同的結合形式”[4]。滕尼斯從生理、地理和精神層面來區分共同體的類別，把共同體歸結于一種由人的社會屬性而自然形成的有機體，對后來的學者影響很大，包括涂爾干、韋伯等，這些學者對共同體的認識大多沒有脫離社會共同體是一種聯接體的觀點。鮑曼認為，共同體的作用在于烙上“社會同意”的身份認同，共同體不僅僅給人帶來安全感，同時也給人帶來風險[5]。貝克認為“人們處于建構和解構共同體的過程中，緣由就在于渴望超越這種不確定、不穩定的共同體，因此，形成現代人的‘焦慮’和困惑”[6]。韋伯認為，共同體的形式除了社群，還有權威性最強的“家共同體”以及“鄰人共同體”[7]。恩格斯對共同體有著深刻的認識，指出共同體形成的基礎，就是“以群的聯合力量和集體行動來彌補個體自衛能力的不足”[8]；習近平總書記也繼承和發揚馬克思主義觀點和立場，創造性地提出人類命運共同體、中華民族共同體、社會治理共同體等[9]。總體來說，從現有文獻來看，學者們對共同體內涵的理解并不相同，從不同的角度提出來的共同體內涵側重各不相同[10]。此外，從不同維度對共同體的分類也不相同。從發展領域來看，可以分為經濟共同體、政治共同體、文化共同體、社會共同體、生態共同體等；從區域范圍來看，可以分為社區共同體、民族共同體、國家共同體、亞洲共同體、歐洲共同體等；從內容構成來看，有目標共同體、情感共同體、利益共同體和價值共同體等。共同體既是人與人的集合，也有利益與利益的集合，但又不是簡單的匯總，否則就存在概念的泛化。共同體是一定的社會群體基于某種目標追求或者共同的利益關系而形成的相互關聯的群體。從共同體形成的狀態來看，可分成不同的層次。從高層次來看，人與人利益緊密關聯、運行系統高效協同、社會成員缺一不可是最為理想狀態的共同體；從中層次和初層次來看，其社會成員利益關聯程度、運行效率依次減弱。人與人的集合、群體與群體的匯集能不能構成共同體，其核心在于是否有共同的利益。比如大家一起坐公交，只是按流程上下車是不能構成共同體的，但如果車輛在行駛過程中遇到安全問題，直接威脅到每個成員，那么這就構成了生命共同體。共同體既是過程也是結果，也就是過程共同體和結果共同體。共同體從內部運行來看，合作、分工、互動、互惠、共享是共同體的本質特征，有著穩定的社會結構、協同的社會運行、和諧的社會關系。當然，隨著社會運行的變化，共同體也可以分化。

社會治理共同體可以認為是“社會治理”和“共同體”兩個詞的匯聚，但不是簡單匯集，需要理清兩者的內涵、把握兩者之間的關系。社會治理共同體自提出以來，學術界對其概念、內涵和實踐路徑進行了深入的研究。有學者指出，社會治理共同體不僅是一個包含著主體、客體等“一核多方”聯結形式在內的工具性的共同體，更是一個具有情感、文化和心理認同在內的價值性的共同體[11]。也有人認為社會治理共同體意指政府、社會組織、公眾等基于互動協商、權責對等的原則，基于解決社會問題、回應治理需求的共同目標,自覺形成的相互關聯、相互促進且關系穩定的群體[12]。社會治理包括治理主體和治理客體，既有治理主體的共同參與，也有治理客體的協同運行。從目前來看，社會治理共同體更多是從完善基層群眾自治的角度出發，提出要發揮城鄉群眾、企事業單位、社會組織等方面自治的積極性，也就是治理主體的共同參與。而治理客體的協同運行既包括治理手段、治理方式、治理過程的協同共治，也包括治理效果的平等共享。新時代要建設的社會治理共同體，既是生活的共同體，又是權益的共同體；既是發展的共同體，又是傳承的共同體；既是基于共識認同的共同體，又是尊重個性的認異的共同體[13]。社會治理共同體既包含了社會治理體系，又不同于社會治理體系。社會治理體系是制度執行層面，是實現社會治理的組織架構，是實現社會治理共同體的途徑、手段和保障。

中國特色社會主義治理共同體是中國優秀傳統社會治理思想的創造性轉化，注重德治與法治有機協調，從而形成符合新時代中國氣派和中國風格的社會治理圖景[14]。中國特色社會主義治理共同體是對馬克思主義共同體思想的創新性發展，是堅持以人民為中心的發展思想，以中國特色社會主義制度體系為依據，以目標共凝、責任共擔、過程共建、利益共享為理念，以自治、法治、德治為原則，以黨的領導為根本保障，形成政府、市場、社會等各方治理主體的強大合力，尋求各方面訴求的最大公約數，實現人人有責、人人盡責、人人享有的社會共同體。人人有責是要求人人要有參與進來的意識，不管是作為社會治理的主體或者治理對象，要有共建的意識，這是前提；人人盡責是指人人要盡到自己的責任和義務，參與到治理中來，要有共治的行動，這是要求；人人享有是指通過社會治理來實現人人分享改革發展的成果，要有共享的結果，這是目的。構建社會治理共同體充分體現出人民性、協同性、共享性，人民性是社會治理共同體的核心指向，協同性是社會治理共同體的基本要求，共享性是社會治理共同體的根本標準。基于此，有學者提出要不斷健全“為人民執政、靠人民執政”制度,打通宣傳群眾、教育群眾、服務群眾的“最后一公里”,在共同分享、多方共贏、合作共建中形成中國智慧與中國方案,更好地實現人的共生共在,達致人與自然的和諧平衡[15]。中國社會治理共同體建設必須堅持人民立場，才能扎實推動共同富裕[16]。構建中國特色社會主義治理共同體與構建共建共治共享的社會治理結構是一脈相承的。構建社會治理共同體不是根本目的，其根本在于把握人民對美好生活的向往，推動社會治理體系協同高效運行，實現人民對社會治理成果的共享。所以，社會治理共同體可從3個方面進行衡量：一是看社會治理目標是否體現正確方向，是否符合國家富強、民族振興、人民幸福、社會和諧的總體目標。二是看社會治理過程是否運行高效，社會治理的基礎在于其體系的完善，其關鍵在于治理主體、治理方式、治理體系之間相互協同。三是看社會治理效果是否凸顯目標要求，也就是看社會形勢是否持續向好，人民群眾的安全感和滿意度是否得到真正提升。社會治理共同體既是一種形式，反映社會治理過程中各方面有效性的均衡配置；也是一種狀態，反映社會治理期待達到的理想目標。社會治理共同體既是過程又是結果，是社會治理目標、過程和結果的綜合共同體。從目標來看，處在社會共同體的成員有共同的、一致的目標體系；從過程來看，社會治理共同體之間要有職責分明、協同發展的體系，實現有效的運行，這當中包括共同參與制定和規劃階段性目標任務、共同參與設計和執行社會治理政策體系、共同參與探索和開展社會治理具體實踐；從結果來看，社會利益相關方要參與治理行為的監督，治理效果的評價。

二、社會治理共同體的內在機理：生成邏輯與實踐指向

共建共治共享的社會治理共同體究竟能不能形成，怎樣才能形成，理論界和實踐中都出現過不少疑問。長期以來，我國社會治理模式主要是以政府為主導的科層制單一治理模式，其特點是權力高度集中、責任分工明確、貫徹執行高效，但這種治理模式容易形成全能型政府和條塊分割及過度精細化的弊端[17]。一方面，由于條塊分割以及政府職能部門各自的分工和職責不同，一些涉及多個部門的社會事項會被相互推諉。而隨著社會需要的日益多元化和復雜化，政府單一治理模式很難迅速、有效、精準地作出應對，因而必須調動各方力量。另一方面，從社會治理的規律來看，治理主體越明確、治理任務越清晰、治理內容越具體，治理結果就會越高效。而社會治理主體過多和過于分散，則容易出現治理主體的泛化現象，出現“大家都來治”、結果“大家都不治理”的尷尬局面。如何避免社會治理共同體走向非理性的發展趨向，就必須要把握社會治理共同體的實現要求，其根本要解決好社會利益主體多元、治理主體多中心、公共權力與公民權利之間的關系。在這里，我們從目標、主體、過程和效果四個維度分析社會治理共同體的生成邏輯及其實踐指向，全面解讀其內在機理。

(一)共凝目標：利益相關者達成共識

凝聚共同的價值目標其核心是要協調各種利益關系。社會階層單一、社會貧富差距小，則其利益主體相對單一。隨著社會的發展，我國社會利益關系不斷變化，各種利益主體不斷涌現，國家利益、地方利益、局部利益、集團利益、階層利益、民眾利益等多方面利益交織在一起，治理主體的利益訴求更是多元，利益主體之間相互爭奪利益就會導致各種社會矛盾頻發。比如，一些老舊小區化糞池沒有相應的清理費用，而居民、租賃戶、周邊商戶均不愿意承擔，老舊小區的物管不愿出也沒有能力出，街道和社區沒有相應的開支預算且不符合相關規定，由此會引發各種社會矛盾。面對這樣的問題，社會治理主體之間首先必須要樹立共同的目標。

從治理動機來看，政府作為治理主體推進社會治理是其職責所在、是法律授予的權力，但政府如果不充分考慮民眾的利益，其與民眾達成共識的可能性就越小，不僅很難形成治理共同體，而且不會贏得群眾的信任。群眾參與社會治理的動機無非是兩種：一種是治理事項涉及其個人或群體的利益；二是出自公心或善心。當然第二種相對要少些，民眾在考慮利益的時候，大多是從個人利益出發，同時也會適當兼及群體利益。而社會組織參與社會治理，大多數是在服務社區的前提下同時也能為自身獲得一定的經濟利益，以保證其長期有效運行。純粹沒有利益動機的參與行為相對較少，除非是社會慈善機構、非營利性、公益性社會組織。受各自局部利益、眼前利益的影響，參與治理的各方看似很難達成一致。但從根本上而言，無論什么樣的治理主體，其最終目標是要實現絕大多數人的利益，黨委政府的最終目標是要獲得老百姓的認可，而社會組織只有在獲得百姓認可的基礎上才能實現相應的目標。因此，社會各類利益主體是有可能達成共識的。要實現社會治理動機的目標一致性，政府要真正為群眾辦事，就要善于引導群眾、社會組織等各方利益相關者，實現各自利益均衡，大家心往一處想、勁往一處使。只有這樣，才能真正把握社會治理各方面的利益需求，才能有效激發各方面參與社會治理的動力。

(二)共治格局：政府主導并吸納多方參與

在社會共治的語境下，發揮政府、市場和社會組織等各治理主體的優勢特長，促進各治理主體之間相互協作，形成有效合力，實現多元合力大于單一發力的效能。當然，現代社會需求的復雜性決定了單一治理主體根本無法解決各方面的矛盾和問題。多元治理主體由于治理動機的多樣、權責邊界的模糊又容易產生主體缺位的現象，治理效率低下，甚至形成治理失靈。目前相關治理主體主要包括黨委、政府、企業、社會組織、群眾等，各個主體有各自的優勢和特色。如，黨委、政府的行政資源非常豐富，治理手段和方法多樣，治理程序比較規范，但在治理過程中容易出現信息不對稱，往往采取一些統一標準化方式來處理，容易出現一刀切的現象，從而造成治理不夠精準，治理方式略顯生硬，治理效果不夠理想。另外，由于行政編制有限，一線工作的人員不夠，這些人員僅能滿足處理日常事務的需求，對于一些復雜問題則是心有余而力不足。社會組織容易與群眾打成一片，一些社會組織比較專業，親和力比較強，但由于缺乏充足的資金保障，其長效性和可持續性不足。群眾參與社會治理是應有之義，但以什么樣的方式、多大范圍參與很難明確。社會治理共同體需要以政府為主導，同時發揮多元治理主體的優勢，但并不是每次治理過程都需要所有主體參與，而要根據治理事項的特點，選擇適合的主體。在社會治理中，必須要明確社會治理主體各自的權責，需要發揮治理主體各自優勢和特點，圍繞治理目標，發揮各自功能和作用，才能形成有效治理、高效治理。政府真正為群眾辦事、辦符合群眾需求的事；群眾在參與治理中有一定的話語權，能對治理決策和結果產生影響；社會組織以購買公共服務的方式辦好群眾的事務，并獲得相應經濟保障。

(三)共建體系：社會治理過程協同互動

長期以來，政府對社會公共事務的處理處于壟斷地位，公共權力哪些該公開，哪些不應該公開，哪些社會治理事項不需要其他主體參與，哪些公共事務需要其他主體參與，公眾不一定知情。另一方面，公民以什么樣的方式、什么樣的途徑參與公共決策的制定、公共權力的監督、公共利益的分享缺乏相應的制度規定。從治理的實踐來看，利益訴求一致、單元相對較小的共同體，其社會矛盾也相對較少，治理過程比較簡單；區域范圍越大、利益訴求越多、利益關系越復雜，就越難形成共同體。比如，處在人口流動小、利益關系簡單的村莊，其治理難度相對要簡單一些，而在城市社區，人口流動性大，治理難度相對較大。

怎樣實現一元到多元，如何實現協同互動，彼此的責任如何分擔，人人有責是否導致人人無責？如何明確劃分和界定政府、社會組織、群眾之間的社會事務治理權限，各自邊界如何界定，各自之間的重點和功能分別是什么，怎樣實現這些治理主體之間的良性互動？我們鼓勵群眾參與社會治理，但不少群眾對社會公共事務不熱心，甚至將個人必須承擔的事務也推向政府、推向社會。因此，在治理過程中，其核心是要把握群眾最核心的利益關切，充分考慮政府的資源狀況和市場的合理訴求，協調好幾方之間的關系才能實現利益的協同。從治理實踐來看，政府在開展工作時，各種預案考慮在前，綜合運用各種手段。當然，政府從決策者轉變成協調者，從權威者變成了參與者面臨著放權的挑戰。社會組織從依附者變成參與者也面臨著專業化的挑戰。群眾從被管理者變成治理的參與者，面臨個人利益與群體利益之間的平衡，要實現治理主體的“都要管”變成“都要科學、有限地管”，要避免治理主體“都要管”變成“都不管”，而是要各司其職，牽頭的事情由黨委政府負責、執行的事項由居民議事會或社會組織具體負責，資金由政府、群眾以及相關利益方共同承擔。

(四)共享利益：治理效果實現綜合效能

社會治理共同體的實現關鍵在利益共享，結果不能實行利益共享，其治理目標則不能達成共識。利益共享不是進行利益分割，而是通過不斷協商和博弈，達到各方面利益的平衡，通過公正合理的利益分配機制與利益補償機制對合作利益進行分配，實現綜合效能的最大化[8]。只有回應各利益相關者的合理訴求，才能實現長期、穩定的合作關系。如，老舊社區加裝電梯不是讓誰單方面來承擔，在綜合考慮政府承擔無預算、群眾承擔有困難、企業不盈利有難度等具體情況的基礎上，讓群眾交一點、政府補一點、企業讓一點共同來推動電梯改造，實現群眾出行得實惠、政府工作贏口碑、企業發展有收益，最終促進老舊社區的更新改造。當然，政府部門不能只考慮經濟利益，而要更多考慮社會效益。

從這個角度來看，利益共享是可以實現的，但關鍵是要找到各方面利益訴求的平衡點，并對治理過程中產生的各種風險共擔責任，從而達到共建共享、協同發展的局面。應該建立科學的利益共享機制，要以各利益主體在過程中的作用和貢獻大小為依據，對協同治理產生的效益進行平等合理共享，確保治理主體有收益預期，并保障在各治理主體之間合理分配。應該建立完善的黨政領導制度、協同治理機制、協商參與機制、利益補償機制等一系列制度體系，確保利益能夠有效共享。黨政領導制度是要發揮黨委政府的引領作用；協同治理機制是要明確治理主體之間的權責任務；協商參與機制既包括要制定各類治理主體開展協商的流程，也包括完善開展協商活動的制度、規則、職責、辦法，涉及協商的建議、提議、合議、群議、決議、評議等環節；在利益共享中，一些主體利益可能受損，要完善利益補償機制確保利益受損的治理主體實現合理利益訴求。只有真正實現利益共享，各治理主體合作共建的意識和動機才能被激發，才能構筑起穩定的社會治理共同體。

三、社會治理共同體的理性建構：基本路徑與創新策略

黨的十九屆四中全會提出“完善黨委領導、政府負責、民主協商、社會協同、公眾參與、法治保障、科技支撐的社會治理體系”[1]，進一步闡明了社會治理共同體的建設路徑。黨委、政府、社會、公眾是治理主體，其中黨委、政府是領導力量，引領社會治理的方向，社會力量和公眾參與是根本要求，奠定了社會治理的基礎；民主協商是治理方式，豐富了社會治理的渠道；法治是治理基礎，形成了社會治理的保障；科技是治理手段，構成了社會治理的支撐。要統籌社會治理的不同層次、不同領域和不同主體，推行系統性的制度安排，實行聯動、靈活的工作機制，提升治理主體的治理能力，從而推進共同體的有效運行。

(一)引領核心：充分發揮黨委的領導作用

政黨具有主導型功能[18]。黨是社會治理共同體的頂層設計者，應當始終處于“總攬全局、協調各方的領導核心”地位。社會責任最主要的承擔者是政府，政府必須履行社會治理的主體責任。黨委政府能實現治理，是其具有政府組織體系，能夠有效調動和協調相關機構和人員參與治理，而社會組織和群眾缺乏治理的條件，發揮的作用勢必有限。群眾自發參與社會治理更是帶有盲目性和非規范性，需要黨委政府在社會治理中發揮帶頭作用和社會治理主體功能。一方面，以黨內民主帶動和促進社會治理的發展，推動治理程序的規范和協同，引導黨組織和政府全程參與治理的全過程，引領社會治理的方向、流程，特別是要發揮協調各方面利益的領導作用，落實對治理相關的督促、監督和評價。另一方面，發揮基層黨組織和黨員的作用來暢通治理網絡的毛細血管，在執行環節可以發揮基層黨組織的作用，賦予其相應的權利和義務；在反饋環節可以讓基層黨員參與監督，從而保障黨在社會治理共同體中，能夠以政治路線和政策主張實現強大的凝聚力和動員力。

(二)精準定位：明晰社會治理主體的各方職責

在實行共治共建共享的目標要求下，必須要明確各自身份角色定位，按照社會事務的類型，理順治理事項的科學流程，從而有效發揮各治理主體的功能。要明晰黨委政府、社會組織、企業和公眾各自的職能邊界，發揮各自的優勢。黨委政府更多是宏觀把握、帶頭引領。政府應當承擔公共管理和公共服務的主要職能，完善治理共同體的組織構架，明確運行規則，實施具有根本性、全局性、長期性、穩定性的公共行政行為。公眾既是社會治理的對象，也是社會治理的主體，更應該積極參與治理的每個環節。要進一步優化公眾參與社會治理的渠道和路徑，借助議事會、協商會、民主會、懇談會等載體和平臺，優化公眾參與民主選舉、民主決策、民主監督、民主評議等公共事務的路徑。社會組織在基層治理中具有強大活力，要發揮社會組織和企業專業優勢，參與社會治理事項[19]。政府可以購買社會組織、企業的服務來承擔部分政府責任，以此填補甚至拓展政府的行政治理行為。政府行政職能包括公共管理和公共服務的職能，目前公共管理不適宜以政府購買的方式推給社會組織，但并不是不能參與，而公共服務的職能可以向市場開放，社區服務、幫助弱勢群體等具體事務，社會組織能有效彌補政府的不足。當然，有些社會組織剛培育起來，其制度性、規范性、長效性不足，可先適當承擔短期、臨時性的服務事項，再逐步培育和發展成熟。

(三)共治共享：構建社會治理機制的運行系統

社會共同體的建設其關鍵是實現各個治理主體、治理環節、治理手段的有效協同。首先，要強化公共精神的培育機制，培育各治理主體的責任意識、法治意識和合作意識，激發各類治理主體公共精神，注重選拔有能力、有干勁、有奉獻精神的人員參與治理過程。否則遇到事情就推、遇到困難就躲、遇到問題就拖，社會協同缺乏動力，就會影響協同治理效果。其次，要完善信息資源的共享機制。要建立信息溝通機制，增進各類社會治理主體之間相互信任，把各類治理主體凝聚到解決公共事務和公共問題上來。借助網絡提高社會治理水平，有學者認為，“網絡化社會參與是一種更加便捷、更加廣泛的參與方式,既是對實地參與的有效補充,更會成為未來社會治理中的主要參與途徑”[20]。“運用全天候監測輿情系統、大數據監控管理平臺和衛星云圖等新型信息化手段,可以感知社會運行態勢、暢通官民溝通渠道、輔助政府科學決策。”[21]要利用各類科技手段，推動政府與社會組織、企業和公眾共享信息，及時溝通涉及治理事項的相關信息，搭建社會治理綜合信息共享、公共訴求信息管理等平臺，為各類治理主體搭建有效溝通與信息傳遞機制，聯動解決問題[22]。因此，不少學者認為政府要進行數字化改革[23]，促進數字政府建設轉向“平臺驅動”模式[24],以“技術賦能”與“技術賦權”的雙向驅動推動政府、市場和社會關系的重構[25]，通過技術、行為、組織3個層面系統架構來推進數字治理體系建設[26]。當前，我國一些政府已經嘗試數字化改革推動社會治理服務供給的改革與創新[27]。再次，要建立協同合作的執行機制。形成“一盤棋”“一張網”的總體思路，聯動各個領域、各個部門，以整體行動協同解決社會治理的問題。堅持黨建引領，發揮相關治理主體的職能體系，明確各自的職責范圍，政府有關部門、社會組織要根據分工要求切實履行各自職責，同時對各社會治理主體的功能進行協調、配置、整合，確定好具體的實施方案及治理規則再全面執行，實現治理體系的無縫銜接，互動式、交叉式、一體式管理，進而形成協同效果。最后，要完善協同監督的工作機制。建立治理主體相互監督制度，完善黨委領導聯系群眾制度，健全群眾全程參與的監管機制，對于權力濫用、不履職盡責、服務不到位等現象進行監督，充分發揮各類治理主體的作用。

(四)依法實施：規范社會治理體系的法治保障

當前，社會治理也暴露出一些短板與不足，最為突出的就是法治短板[28]。而不斷健全和完善中國特色社會主義法治體系，為社會共治規定越來越清晰的法律和制度下限[29]。要堅持以法治思維和法治方式破解社會治理難題，構建起系統完備、科學規范、運行高效的社會治理法治體系[30]。首先，要以法律條文的形式明確規定治理主體的責任，確保治理機構的合法性、治理主體的參與性、治理過程的科學性、治理成果的有效性。黨委政府承擔的社會治理事項應該依法明確，要用法律的方式規定黨委政府部門對社會治理領域的監管責任和范圍。要加強基層綜治、社保、自治等重點領域的立法工作，進一步用法律明確人民群眾參與社會治理的權利，保障群眾的參與權、知情權和監督權，通過法律和制度明確群眾在公共事項的決策、管理、協商、監督中的作用，確保人民群眾廣泛參與。其次，要著力完善基層社會治理調處機制。推動社會治理和服務重心向基層下移,把更多資源下沉到基層,更好提供精準化、精細化服務。推進執法體系向基層延伸，執法力量逐級下沉，形成明確的聯合執法機制。健全各級公共法律服務體系，依法賦予并保障群眾的自治權限，以法治方式來統籌力量、平衡利益、調節關系、規范行為。依法區分合理利益訴求，堅決杜絕“大鬧大解決、小鬧小解決、不鬧不解決”，對不合理不合法的訴求堅決予以反對。 最后，要依法優先培育社會組織，鼓勵社會組織承擔公共服務事項，完善購買主體、承接主體、購買內容、購買機制等制度。社會組織作為國家與社會間的溝通中介，可采取價值共創的路徑推動多元主體互動與整合進而助力社會治理共同體建設[31]。建立社會組織承接政府購買服務信用管理機制，優化民生保障、社會治理、行業管理等公共服務項目向社會組織的開放度。推動社會服務走向專業化、市場化，有效補充行政力量不足，進一步加強社會治理共同體建設。