某交通服務區場地土壤環境調查與評價實例分析

程小谷

(廣州市環境保護科學研究院，廣東 廣州 510620)

1 引言

隨著我國城市化的推進，大量工業企業從城市搬出，遺留的場地被規劃為居住或商業用地[1～4]。為保障工業遺留場地的安全再利用，國家生態環保部、國土資源部等要求地方各級環保部門要按照相關法規政策要求，積極組織和督查場地使用權人等相關責任人委托專業機構開展關停搬遷工業企業原場址地的環境調查和風險評估工作[5，6]。

隨著汽車工業和汽車使用的發展和增加，近 40 年來，中國加油站的建設和運營在全國各地不斷增加。由于前期針對土壤、地下水污染及加油站的環保法規等規范標準的缺失，加油站場地調查和土壤、地下水監測未受到足夠重視，導致加油站土壤和地下水污染日益嚴重[7～13]，此加油站的業主和政府相關部門在實際進行加油站場地調查和修復方面面臨了巨大的挑戰[14～16]。

本研究地塊服務區內南北兩個加油站正在運營，因急于土地開發利用，需對服務區地塊進行污染調查與評價，而且在未來規劃中加油站也將繼續運營，因此，本次研究調查的紅線范圍為扣除南、北加油站面積以外的地塊(以下簡稱調查地塊)。

2 場地概況和污染識別2.1 場地概況

地塊在20世紀90年代以前一直為林地和農田，后建成辦公樓、高速公路及收費站，2013年場地內的收費站被全部拆除。2004～2009年期間調查地塊內東南側林地的部分地塊被使用作為故障車臨時存放區。場地現狀為南加油站、北加油站、停車場、臨時辦公生活區、南區東側的林地。地塊周邊主要為周邊半徑500.0 m范圍內的主要環境敏感目標為住宅區。地塊基本平整，現場無廢物堆放，亦無異味，植物生長正常。

2.2 污染識別

通過現場踏勘、資料收集及人員訪談了解到，服務區地塊歷史存在的主要構筑物包括服務區內加油站、便利店、餐飲店、辦公樓、宿舍及收費站。根據污染物產生和排放源調查等工作，確定該服務區地塊污染重點區主要為臨近服務區內加油站的周邊區域和東側的林地。便利店、辦公樓和宿舍可能存在生產生活廢水跑冒滴漏造成的VOCs和SVOCs污染；故障車臨時存放區、停車場區域高速公路和收費站區域可能存在過往車輛油品泄露、車輛尾氣排放造或事故造成油品泄露而造成的重金屬、VOCs和SVOCs污染。場地可能產生的主要土壤污染物為石油烴(C10-C40)、VOCs、多環芳烴及重金屬。

2.3 關注污染物

通過污染物識別，地塊需要關注的主要污染物包括54項：GB36600-2008表1中的45項以及鋅、六價總鉻、石油烴(C10-C40)、苯并(g,h,i)苝、硝基苯、苯胺、2-氯酚[17]、pH值和含水率。

3 確定場地風險篩選值

根據目標場地的不同規劃用途選擇相應的篩選值，東側林地土壤樣品參照的第一類用地的篩選值、其他區域的土壤樣品參照第二類用地篩選值。優先選用GB36600-2018確定的土壤污染物篩選值,GB36600-2018有覆蓋，但個別污染物指標背景濃度本身較高(如砷)[18]，參考廣州市地標確定篩選值[19]；地塊GB36600-2018未覆蓋的污染物篩選值，參考其他省市地標確定篩選值[20]。

4 布點采樣

根據場地功能區劃、歷史活動及現場踏勘情況，采用分區布點法在場區重點關注區域進行布點密度為40 m×40 m的采樣點布設，共布置22個土壤監測點。監測布點見圖1。其中第一類用地范圍內布點10個，共采集56組土壤樣品；其中第二類用地范圍內布點12個，采集71組土壤樣品。

圖1 調查地塊采樣布點

另外，于地塊東側、西側和北側(距場地超過500 m)無人為污染源的草地和樹林布設3個背景對照點，采集3組表層土壤樣品。

調查地塊內共采集130組土壤樣品。

5 結果分析

5.1 對照點結果分析

在調查地塊的東側、西側和北側距離地塊500 m范圍內采集3個背景點(BJ1、BJ2、BJ3)的表層土進行檢測分析，檢測結果顯示：3個環境背景點的，重金屬(砷、鎘、總鉻、銅、汞、鎳、鉛、鋅)和石油烴(C10-C40)均有檢出，其余指標均未檢出，檢出結果見表1。結果表明，調查地塊環境背景點土壤樣品測定值均遠小于GB36600-2018中第一類用地標準。

表1 環境背景點土壤樣品檢出數據匯總

5.2 基本理化性質

pH值和含水率分析結果顯示，調查地塊pH值在4.38～10.74之間，含水率為3.7%～37.0%。其中pH≥7.5(堿性)的土壤樣品占42.5%。可見，調查地塊的土壤主要為堿性土壤。

5.3 重金屬指標

規劃第一類用地范圍內共分析56組土壤樣品；規劃第二類用地范圍內分析71組土壤樣品；結果顯示127組土壤樣品中的重金屬均未超過GB36600-2018中第一類用地標準(表2～3)。

表2 第一類用地調查結果分析

表3 第二類用地調查結果分析

5.4 有機污染物指標

規劃第一類用地范圍內共分析56組土壤樣品；規劃第二類用地范圍內分析71組土壤樣品；檢測指標為石油烴(C10-C40)、揮發性有機物(27項)、半揮發性有機物(15項)。結果顯示第一類用地檢測指標均未超過GB36600-2018中第一類用地標準。第二類用地中僅有服務區內加油站周邊區域1S6土壤監測點的3.7 m處，最大值為1260/(mg/kg)。其余指標檢出值均未超過GB36600-2018中第二類用地標準。

6 風險管控建議

由于本次調查地塊內的屬于第二類用地的服務區內加油站周邊區域的土壤監測點1S6，深度為3.7 m處檢測出土壤石油烴(C10-C40)較高，檢測結果為1260 mg/kg，雖然達到GB36600-2018中第二類用地標準，但超過第一類用地標準，未來再開發利用過程中可能對該部分土壤進行開挖外運，該區域的土壤具有一定風險，因此，需計算該污染的面積及土方量，以確保準確的對污染土壤進行風險管控。

表4 第一類用地調查檢出結果分析

表5 第二類用地調查檢出結果分析

采用連線法將與超標點位1S6距離最近的未超標的土壤監測點(1S4、2S7、2S6)和邊界，連接起來確定為水平方向的風險管控范圍，即最大管控面積，同時，從縱向以上方未超標土層至下方未超標土層的深度作為垂直方向的管控范圍，得到最大污染土方量。由于土壤監測點1S6的石油烴(C10-C40)超標深度為3.7 m，且深度為2.8 m和4.8 m處未超標，根據保守原則，將污染層劃定為3.0～5.0 m，因此，石油烴(C10-C40)風險管控土方量為2112 m3。風險管控范圍示意見圖2。

圖2 調查地塊石油烴(C10- C40)污染范圍

建議未來如果開挖該區域的土壤，必須對該污染土壤進行風險管控，應確保該區域的土壤不能運送到規劃為一類用地的任何區域，或根據開發利用方式進行評估，是否進行修復治理。

7 結論

對南方某服務區地塊(扣除加油站部分)土壤進行了系統布點采樣，鉆孔22個，采樣130組(含對照樣品)，分析指標54項，調查地塊土壤環境初步調查結果均低于風險篩選值，可認為場地內土壤污染健康風險可接受，場地土壤可結束調查。此外，21個點位54項指標均低于第一類用地篩選值，僅有1個點位石油烴(C10-C40)介于第一類用地與第二類用地篩選值之間，該點位涉及的石油烴(C10-C40)污染土方量為2112 m3，再開發利用土地時，可跟據用地性質及需求對其修復、管控或轉運。本研究對同類型急需開發的服務區地塊，且加油站將持續運營的場地調查提供參考。