腮腺部分切除術治療腮腺淺葉良性腫瘤的臨床療效觀察

曾先鋒，晏昭，張晶

（高安市人民醫院口腔科，江西 高安 330800）

腮腺腫瘤類型較多，其中良性腫瘤占81%～85%，80%的良性腫瘤發于腺體淺葉，且其中多形性腺瘤與腺淋巴瘤最為常見。腮腺淺葉良性腫瘤一般無疼痛、瘙癢等明顯癥狀表現，腮腺部位無痛性活動包塊最常見，與周圍組織界限清晰，生長緩慢，但有惡化可能，因此，必須進行積極的臨床干預[1-2]。目前，治療腮腺淺葉良性腫瘤最有效方法為手術切除，傳統的腮腺淺葉腺體全切術常需解剖面神經的各分支，切除腮腺淺葉或全葉及病灶，同時，在術中進行腮腺導管結扎，該術式易損傷面神經并造成腺體萎縮，從而導致患者預后不良及較高的并發癥發生率[3-4]。近年來，腮腺部分切除術逐漸被臨床廣泛應用，該手術方式能較好地保留手術區域及鄰近區域腮腺組織和腮腺導管的正常功能。基于此，本研究以本院接受診治的腮腺淺葉良性腫瘤患者為研究對象，旨在探討腮腺部分切除術治療腮腺淺葉良性腫瘤的臨床療效，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料 選取2012 年1 月至2020 年3 月于本院接受診治的52 例腮腺淺葉良性腫瘤患者作為研究對象，根據隨機數字表法分為對照組和觀察組，每組26 例。對照組男 14 例，女12 例；年齡23～72 歲，平均（53.74±3.77）歲；腫瘤直徑1.0～3.8 cm，平均（2.36±0.45）cm；病變類型：腺淋巴瘤6例，多形性腺瘤20例。觀察組男13例，女13例；年齡24～73歲，平均（54.44±3.79）歲；腫瘤直徑0.9～4.0 cm，平均（2.71±0.49）cm；病變類型：腺淋巴瘤5例，多形性腺瘤21例。兩組臨床資料比較差異無統計學意義，具有可比性。本研究經本院醫學倫理委員會審核批準；患者及家屬均對本研究內容知情，并簽署知情同意書。

納入標準：均為初次發病，且無腮腺手術史；對手術耐受且無任何手術禁忌證者；術前均經B 超或CT 等檢查，明確為腮腺淺葉良性腫瘤，病灶直徑≤4 cm，邊界清晰；術后均病理確診。排除標準：副腮腺、腮腺深葉、全葉病變者；妊娠期或哺乳期女性；中途退出研究者。

1.2 方法 對照組給予腮腺淺葉腺體全切術治療，氣管插管全麻，麻醉起效后，從耳屏前端入路，下行繞過耳垂到達乳突，繼續以弧形下行繞過下頜角，距下頜骨下邊緣2 cm 處繼續前伸2～4 cm 處做一“S”型切口。切開皮膚與皮下組織，潛行將腮腺包膜與皮下組織分離，然后向兩側牽開皮瓣。尋找面神經，先找到面神經頰支和腮腺導管及其他分支，然后轉到主面神經（查找方法根據病灶位置，大小及活動性而定）。充分暴露面神經總干，以下頜角作為標志，于腮腺前下緣和咬肌表面交點位置仔細分離并尋找分支，沿分支找總干，然后于同一平面上尋找其他分支。之后將分離的腮腺上極、下極、前緣及腮腺導管共同掀向后方[5-6]，繼續沿神經分支表面向總干分離，最后切除腮腺峽部（即腮腺淺葉及其內的病灶一同切除），以0.9%氯化鈉溶液沖洗傷口，止血，并放置橡膠引流條或負壓引流，最后常規美容縫合。術后2～3 d 去除引流，切口加壓包扎，術后7 d 拆線，拆線后術區繼續加壓包扎7～10 d。

觀察組行腮腺部分切除術，切除方式與對照組不同，其他操作方法同對照組，切除方式為：切除前明確病灶位置，并將其與主干神經剝離后分離，然后同時切除病灶及周圍0.5～1.0 cm內腺體組織，保留腮腺主導管、腮腺包膜及耳大神經。結扎余留腮腺殘端，術區止血，縫合腮腺包膜及切口。操作過程保持輕柔、仔細，切忌強行牽引，防止損傷面神經及血管。

1.3 觀察指標 ①比較兩組治療前后生物學指標。分別于術前及術后6個月檢測兩組β-連環蛋白、G1/S-特異性周期蛋白-D1（G1/s-specific cyclin-D1，Cyclin-D1）、熱 休 克 蛋 白 70（heatshockprotein70，HSPs70）及細胞周期蛋白（cyclinprotein，P27）。②比較兩組手術相關指標。包括手術時間、術中出血量、切口長度及神經分支數等。③比較兩組復發率和并發癥發生情況。治療6個月隨訪觀察患者復發情況；并發癥包括面癱、面部凹陷畸形、Frey 綜合征、耳垂麻木及皮下積液或涎瘺。

1.4 統計學方法 采用SPSS 18.0統計學軟件進行數據分析，計量資料以“”表示，采用t檢驗，計數資料以[n（%）]表示，采用χ2檢驗，以P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組治療前后生物學指標比較 治療前，兩組β-連環蛋白、Cyclin-D1、HSPs70 及 P27 水平比較差異無統計學意義；治療后，觀察組β-連環蛋白、Cyclin-D1和HSPs70水平均低于對照組，P27水平高于對照組（P＜0.05）。見表1。

表1 兩組治療前后生物學指標比較（，μg/L）

表1 兩組治療前后生物學指標比較（，μg/L）

注：Cyclin-D1，G1/S-特異性周期蛋白-D1；HSPs70，熱休克蛋白70；P27，細胞周期蛋白

組別觀察組對照組t值P值P27治療后15.59±3.22 11.63±4.28 3.770＜0.001例數26 26 β-連環蛋白治療前13.29±3.68 13.30±3.44 0.010 0.992治療后9.20±3.32 11.47±2.84 2.649 0.011 Cyclin-D1治療前7.98±2.12 7.67±2.11 0.528 0.600治療后6.36±1.03 6.96±1.08 2.050 0.046 HSPs70治療前10.26±2.31 10.09±2.34 0.264 0.793治療后7.43±2.37 9.26±2.69 2.603 0.012治療前9.74±2.42 9.80±2.45 0.089 0.929

2.2 兩組手術相關指標比較 兩組手術時間比較差異無統計學意義；觀察組術中出血量、神經分支數均少于對照組，切口長度短于對照組（P＜0.05）。見表2。

表2 兩組手術相關指標比較（）

表2 兩組手術相關指標比較（）

組別觀察組對照組t值P值例數26 26手術時間（min）123.28±21.16 120.32±20.37 1.041 0.087術中出血量（ml）52.17±8.65 88.75±10.89 13.986＜0.001切口長度（cm）6.95±1.38 10.26±1.29 7.874＜0.001神經分支數（支）1.89±0.69 2.93±1.07 4.977 0.006

2.3 兩組復發率和并發癥發生情況比較 術后6個月，兩組復發率比較差異無統計學意義；觀察組術后并發癥發生率低于對照組（P＜0.05）。見表3。

表3 兩組復發率和并發癥發生情況比較[n（%）]

3 討論

腮腺淺葉良性腫瘤多為混合性腫瘤，因其具有惡變的可能，應盡早進行臨床治療，因此，適宜的手術方式對手術質量至關重要。傳統的腮腺淺葉腺體全切術通過完全切除病灶和腮腺淺葉組織，能顯著降低患者術后復發率，該術式適應證較廣，操作便捷，但其切除范圍較大，切口較長，手術中需充分暴露并解剖面神經，對面神經造成的損傷較大，切除較多的正常嚼肌筋膜及腺體，使腮腺產生功能障礙進一步萎縮，導致面部凹陷畸形。同時，術中結扎腮腺導管，患者術后易發生積涎或涎瘺[7-8]。手術中耳大神經被切除，多數患者術后易發生外耳廓及其周圍皮膚發麻、發癢，甚至喪失感覺。而腮腺部分切除術僅將腮腺病灶與其周圍0.5～2 cm 的正常腺體切除，最大限度保留腮腺淺葉組織、主導管及分支導管，該手術方式與傳統的腮腺淺葉腺體全切術均能確保病灶完全切除并且避免腫瘤復發[9]。本研究結果顯示，兩組術后6 個月復發率比較差異無統計學意義；觀察組術后并發癥總發生率低于對照組（P＜0.05），說明兩組術式均能徹底清除病灶，防止腫瘤復發，但腮腺部分切除術并發癥發生率較低。分析原因可能與腮腺部分切除術術中最大限度地保留正常腺體及面神經有關。腮腺部分切除術能更好地保留腮腺包膜，病灶切除后，通常情況下，可采用較好的縫合方法保證包膜的完整性，避免腮腺副交感神經和皮膚交感神經的無序生長。本研究結果顯示，治療后，觀察組β-連環蛋白、Cyclin-D1和HSPs70水平均低于對照組，P27水平高于對照組（P＜0.05），說明腮腺部分切除術能較好地改善患者生物學指標水平，促進患者術后康復。有研究顯示，保留腮腺主導管的腮腺部分切除術，手術4～7周后，患者腺泡數量增加、體積增大，腮腺功能恢復，可見腮腺具有很強的再生與代償能力[10]。本研究結果顯示，觀察組術中出血量、神經分支數均少于對照組，切口長度短于對照組（P＜0.05），說明腮腺部分切除術能減少術中出血量，且較小的創傷有助于患者的康復。腮腺部分切除術保留的腮腺淺葉組織及腮腺導管系統代謝分泌的唾液通過主導管排入口腔，可降低腺泡張力，利于患者術后腺體功能的康復[11]。但有研究指出，腮腺部分切除術僅適用于邊界清晰、腮腺淺葉且直徑≤3.5 cm 的良性病灶，若病灶邊界模糊、直徑＞3.5 cm或在腮腺深葉中，更適合采用腮腺淺葉腺體全切術[12]。因此，臨床治療腮腺淺葉良性腫瘤的過程中應結合患者的自身具體情況選擇更適宜的治療方式，以便取得更理想的療效。

綜上所述，腮腺部分切除術治療腮腺淺葉良性腫瘤效果顯著，能明顯改善患者生物學指標水平，創傷小，術中出血量少，安全性高，值得臨床推廣應用。