社區養老設施評價體系的應用

王艷陶， 權芝薰

(1. 廣東碧桂園職業學院智能建造工程系， 廣東清遠 511510; 2.韓國啟明大學，韓國大邱)

1 研究的背景與目的

粵港澳大灣區經濟發展迅速，城市化進程不斷加速，高密度城市社區的發展受到各界關注。這些城市承受大量人口的同時，也面臨著嚴峻的老齡化問題[1]。家庭結構的變化導致傳統的家庭養老和社會養老已經不能適應我國高齡化趨勢，社區逐漸成為養老服務的依托和載體[2]。在國家政策的支持下，社區養老設施數量迅速增加，與此同時，已建成的社區養老設施也存在諸多問題。本研究基于AHP模糊評價方法對已建成社區養老設施進行評價，驗證評價體系的可行性，希望評價體系的建立能夠為已建成的養老設施提供空間優化建議，同時為相關設計工作者提供設計思路。

2 建立評價體系

2.1 評價因子集的確立

在進行模糊評價時，首先是確定評價要素，對評價要素進行層次分析，確立清晰的層級指標體系，構建遞階層次評價模型[3]。首先分深入分析老年人的生理、心理、安全需求及辦公人員的辦公需求，依據相關規范及標準，通過德爾菲法確定9個一級評價指標，27個二級評價指標(表1)。

2.2 評價等價的確定

評價結果分5個等級:Ⅰ很好、Ⅱ較好、Ⅲ一般、Ⅳ較差、Ⅴ很差，分別對應分:[4.5,5)、[4,4.5)、[3.5,4)、[3,3.5)、[0,3)，分數越低表示評價結果越差，根據分數確定評價等級。

2.3 評價指標權重的確定

邀請60名專家根據表1中的指標運用AHP層次分析法確定指標的權重。問卷共發放共60份，回收了56份，問卷回收率為93.3%，說明專家對本研究的積極性較高。問卷Alpha系數為0.859，表示問卷的真實可靠性，對專家組的判斷結果進行統計整理如下：

一級指標：W=[0.199，0.312,0.11，0.08,0.149,0.033,0.052，0.044,0.021]

二級指標：W1舒適性=[0.349,0.034,0.070,0.108,0.048,0.157,0.235]

W2安全性=[0.649,0.351]

表1 社區養老設施評價體系

W3合理性=[0.180,0.538,0.282]

W4識別性=[0.182,0.548,0.270]

W5功能性=[0.702,0.298]

W6審美性=[0.242,0.758]

W7社交性=[0.260,0.177,0.563]

W8歸屬感=[0.139,0.262,0.599]

W9服務性=[0.414,0.591]

2.4 評價體系實例驗證

(1)專家組基于二級指標進行打分。組織專家勘察現場，根據現場情況進行評分。

(2)選取合適的用戶對項目空間進行滿意度調研。養老設施使用者多為60歲以上的老年人，評價指標對老人來說是抽象的、不好理解的，老人很難做出準確的回答。為了拿到老年人對該項目空間使用的真實感受，本研究為老年人單獨設置問卷，將抽象的數據改為滿意度的調研。

(3)對專家組與用戶組評價數據整理，確定評價等級。專家組評價結果分為5個等級：Ⅰ很好、Ⅱ較好、Ⅲ一般、Ⅳ較差、Ⅴ很差，分別對應分：[4.5,5)、[4,4.5)、[3.5,4)、[3,3.5)、[0,3)，分數越低表示評價結果越差，根據分數確定評價等級。用戶組根據滿意度最大隸屬度決定等級。

3 實例驗證

根據以上評價模型，對廣州市白云區某社區養老照料設施進行模糊評價。該設施毗鄰2號地鐵線，交通便利，周邊設施齊全，功能構成見圖1，平面圖見圖2。

圖2 平面布置

3.1 問卷整理

3.1.1 專家組評價

邀請來自設計院、高校共46名專家對該項目二級評價指標進行打分。依據專家權威系數的計算公式CR=∑專家個人權威系數/專家人數[4]，計算專家組的整體權威系數是CR=0.92。CR值的判斷范圍≥0.8時，說明專家整體的權威程度較高。統計專家打分的均值及標準差，計算變異系數，此次評價打分所有指標的CV值均小于0.25，說明同一組內專家對指標的評價具有一致性。將專家組打分均值與對應的權重進行賦值，確定一級指標的評價等級表2[3]。

3.1.2 用戶組評價

用戶組邀請了經常使用A設施的42名老年人及7名工作人員對二級指標滿意度進行評價。由于滿意度評價采用的是李克特量表形式，所以需要對問卷進行效度分析。對A設施用戶組調研結果進行統計，用戶組問卷Alpha系數為0.816，說明問卷具有真實可靠性。

表2 一級指標評價等級

根據問卷結果，構建模糊矩陣。

(1)舒適性判斷矩陣

BI舒適性=W1×R1=[0 0 0.219 0.31 0.471]

根據最大隸屬度原則B1的評價等級為Ⅰ級。

(2)安全性判斷矩陣

B2安全性=W2×R2=[0 0 0.118 0.239 0.643]

根據最大隸屬度原則B2的評價等級為Ⅰ級。

(3)合理性矩陣

B3合理性=W3×R3=[0 0 0.154 0.298 0.548]

根據最大隸屬度原則B3的評價等級為Ⅰ級。

(4)識別性矩陣

B4識別性=W4×R4=[0 0 0.335 0.582 0.083]

根據最大隸屬度原則B4的評價等級為Ⅱ級。

(5)功能性矩陣

B5功能性=W5×R5=[0 0 0.315 0.610 0.075]

根據最大隸屬度原則B5的評價等級為Ⅱ級。

(6)審美性矩陣

B6審美性=W6×R6=[0 0 0.171 0.129 0.700]

根據最大隸屬度原則B6的評價等級為Ⅰ級。

(7)社交性矩陣

B7社交性=W7×R7=[0 0 0.456 0.432 0.112]

根據最大隸屬度原則B7的評價等級為Ⅲ級。

(8)歸屬感矩陣

B8歸屬感=W8×R8=[0 0 0.289 0.553 0.158]

根據最大隸屬度原則B8的評價等級為Ⅱ級。

(9)服務性矩陣

B9服務性=W9×R9=[0 0 0.312 0.636 0.052]

根據最大隸屬度原則B9的評價等級為Ⅱ級。

根據二級指標的模糊矩陣結果，將一級指標的權重向量帶入，進行整體項目滿意度的判斷。具體如下：

根據最大隸屬度原則，用戶組A設施的總體評價為Ⅱ級。其中，有22%的人一般滿意，40.9%的人比較滿意，37.1%非常滿意。

3.2 結果分析

根據以上分析，專家組和用戶組對A設施的綜合評價結果均為Ⅱ級，說明根據評價體系可以得到相同的結果。現對指標分析：具體到二級評價指標也具有一致性。其中，舒適性、安全性、合理性、審美性評價等價均為Ⅰ級，識別性、功能性、歸屬感、服務性為Ⅱ級，社交性為Ⅲ級。

從整體空間來看，該設施在舒適性、安全性、合理性及空間的整體美感都達到了Ⅰ級，說明該方面設計的很好，用戶非常滿意。識別性評為Ⅱ是因為日間照料及短期托養區域缺少標識指引，用戶組認為房間之間沒有明顯的區別，沒有易于識別的標識，容易走錯房間；功能性評為Ⅱ是因為缺少康復健身訓練的空間；歸屬感評為Ⅱ是設施內內缺少老人自我展示的舞臺或窗口；社交性評為Ⅲ級是因為設施內缺少相對開敞的面積大一些的公共活動室，現有的閱覽室或棋牌室面積都比較小，影響了老年人的活動參與性，所以對于社交性指標評價較低。

4 結論

本研究通過實例驗證社區養老設施空間評價體系的可行性。根據分析，可以看出專家根據評價指標的打分和用戶組的主觀感受具有很好的一致性，說明本研究確定的9個一級評價指標和27個二級評價指標的具有一定的科學性。希望社區養老設施空間評價體系的建立為社區養老設施的改建、擴建優化空間提供參考依據，為設計師提供設計思路。