馬克思：“李嘉圖筆記”與李嘉圖難題
——《倫敦筆記》中經濟學思想實驗研究

2022-11-08 21:07:53張一兵

求是學刊 2022年1期

張一兵

1850年，馬克思在英國倫敦開始自己的第三次政治經濟學的系統研究。一直到1954年前后，馬克思經歷了一個直接占有原始資料的過程，其重要的成果就是《倫敦筆記》（）。這一筆記中最重要的內容之一，應該是與勞動價值論相關的“李嘉圖筆記”。我們可以看到，馬克思在《倫敦筆記》中分兩次寫下了“李嘉圖筆記Ⅱ—Ⅲ”以及《反思》和其他手稿文本。在這里，馬克思通過李嘉圖的貨幣理論深入到對其勞動價值論的初步思考，為下一步剩余價值理論的偉大發現創造了重要的前期思考線索；同時，馬克思所面對的機器化大生產中剩余價值來源的“李嘉圖難題”，促進了他在“工藝學筆記”中新的思考，這為下一步廣義歷史唯物主義客觀向度中的認識深化和相對剩余價值問題的解決，都創造了必要的理論前提。下面，我們就來看一下馬克思在“李嘉圖筆記Ⅱ—Ⅲ”中的關注點和可能的思想實驗空間。

一、《倫敦筆記》中的“李嘉圖筆記II—III”

從1850 年9 月始，馬克思在英國不列顛博物館閱覽室開辟了一個新的“主要戰場”，即再次對已有的政治經濟學文獻進行系統的研究。這是他第三次也是最重要的一次經濟學研究的初始階段，因為在這里，他將開啟自己原創性的剩余價值理論的“第二個偉大發現”（恩格斯語）的理論探索進程，并形成對以資本為基礎的生產方式的科學認識。如果說，在第二次經濟學研究中，馬克思和恩格斯只是暫短地停留于工業革命發源地的曼徹斯特，而這一次，馬克思則直接生活在當時資產階級社會最發達的經濟中心——倫敦。在英國不列顛博物館閱覽室中，馬克思收集并利用了可能是當時歐洲最全面的政治經濟學、歷史學和科學文化等各個領域的將近1500種文獻和資料，進而為他新的經濟學研究和科學社會主義深入思考服務。從1850年9月到1853年8月，馬克思寫下了大量以摘錄為主的筆記和少量手稿片斷，其中標序號的有24本，大約1250頁，這就是著名的《倫敦筆記》。這些筆記大部分保留了下來，現存于荷蘭阿姆斯特丹國際社會史研究所。在《回到馬克思》第一卷中，我已經對其進行過初步的文獻分析，此不贅述。這一筆記是馬克思第二個偉大發現，即創立自己原創性的科學政治經濟學理論的原始資料群，因此也是馬克思主義政治經濟學最初理論建構的直接思考前提。我的新認識在于，這也可以被視為馬克思的——關于科學社會主義批判所指的“資本主義生產方式”科學認識生成的緣起之處。在這些筆記中，文獻的選擇和整理本身就預示了馬克思即將開始的思想實驗的基本思路，而在摘錄中寫下的批注以及在筆記和筆記之間的一些手稿中，更讓我們直接看到馬克思下一步思想實驗的最初構想和復雜構境脈絡。顯然，這一科學思想實驗過程并非一帆風順，馬克思多次遭遇方法論和理論構序中的難題和困境，但他克服重重艱難險阻，最終攀登到科學的頂峰。

《倫敦筆記》中，馬克思關于資產階級社會經濟本質的思考中最值得我們關注的內容，一是他已經知道，資本主義經濟危機的原因并不存在于流通領域（“商業危機”），而根源于資產階級社會發生的深刻矛盾之中。但是，面對蒲魯東-格雷一類資產階級社會的批評者們，將消除資產階級社會危機的期望建立在對貨幣和信用領域的“改革”之上的迷誤，馬克思不得不同樣從“商業流通”和“財富分配”層面開始他的理論分析。二是我們也能看到，從馬克思筆記本身所關注的專題和思考點來看，他實際上更注重李嘉圖的貨幣理論及背后的機器生產條件下的勞動價值論和資本增殖來源的雙重“李嘉圖難題”。也是在這里，馬克思開始意識到整個資產階級經濟學作為自明性研究前提的第二層面的物相化問題，即。我將這一特定的經濟物像批判稱為的經濟物相化透視。因為這是在廣義歷史唯物主義第一層級物像透視之后，勞動活動和交換關系重新發生雙重［商品交換中價值關系歷史性地事物化（Ⅰ）顛倒為金銀、鑄幣和紙幣，重新投入到生產過程中的貨幣——資本關系事物化（Ⅱ）轉換為機器、工具和廠房等］的經濟物相化。這將是馬克思在遭遇方法論危機之后，離開廣義歷史唯物主義構境的的歷史語境。并且，一個新任務已經近在咫尺：超越李嘉圖，真正揭露資本家剝削的秘密，也就意味著馬克思！當然這也是他真正開始認清作為資產階級社會本質的。這是走向的真正起步。這里，我們先來看一下馬克思在《倫敦筆記》中寫下的“李嘉圖筆記”的基本情況。

我們看到，在《倫敦筆記》中，馬克思先后在第四筆記本（第55—61頁）和第八筆記本（第19—65頁）上，兩次專門摘錄和思考英文原版的李嘉圖的《政治經濟學和賦稅原理》（,3 ed.1821），可以看到，在這里馬克思的摘錄是通過將英文轉譯為德文完成的。顯然，馬克思并不是初次遭遇李嘉圖的這一文本，早在《巴黎筆記》中，他就在第四筆記本中摘錄了法文版的《政治經濟學和賦稅原理》（李嘉圖筆記Ⅰ），在那里，我們可以看到馬克思是在人本主義話語構式中簡單否定李嘉圖的經濟學，他在《巴黎筆記》中對李嘉圖這一文本的關注焦點，通常是經濟學語境之外的“非人道”性質。在以下的討論中，我們會對比這同一文本在兩個不同歷史時期中摘錄的差異性。仔細觀察馬克思《倫敦筆記》中這兩次對李嘉圖同一文本的摘錄，我們會發現這是兩種完全不同的構序邏輯。而《倫敦筆記》第四筆記本中的摘錄的聚焦點是賦型，馬克思還專門在《政治經濟學和賦稅原理》書名后標識出“（貨幣學說）”［（Lehre vom Geld）］，,Ⅳ/7,S.316.我將這一筆記稱《巴黎筆記》中“李嘉圖筆記Ⅰ”之后的“李嘉圖筆記Ⅱ”；而第八筆記本中的摘錄則突然轉換到一般經濟學原理特別是的關注上來，我將其稱為“李嘉圖筆記Ⅲ”。我的推測，應該是在第七筆記本的《反思》手稿中，馬克思已經對貨幣理論開始有了新的想法，即李嘉圖沒有認真思考的貨幣與勞動價值論的關系問題。馬克思在1880年寫下的《評阿·瓦格納的“政治經濟學教科書”》一文中，談及自己的勞動價值論與李嘉圖的差別時說：“他看不到自己的價值理論和貨幣的本質（Wesen des Geldes）之間的任何聯系。”在第七筆記本最后關于斯密的經濟學摘錄（，1828）中，馬克思更加意識到勞動價值論對自己下一步研究的重要性，這會使他突然回到對李嘉圖的相同主題的重新思考。

有趣的是，馬克思的“李嘉圖筆記Ⅲ”，是與對斯圖亞特的《政治經濟學原理研究》（，1770）一書的摘錄交叉進行的。從文本的實際寫作過程上看，馬克思先是在第八筆記本的第7 頁寫下了斯圖亞特的《政治經濟學原理研究》書目，然后在第8—10 頁摘錄了約翰·莫頓《論自然與財產的土壤》后，從第11—18 頁對斯圖亞特一書進行了摘錄，而從第19—21 頁開始摘錄李嘉圖的《政治經濟學和賦稅原理》；然后，第22—28 頁再轉回到對斯圖亞特的摘錄，第29—40頁又是李嘉圖；第41—42 頁是斯圖亞特，第43—49 頁又是李嘉圖；在插入對一個意大利經濟學家安東尼奧·塞拉關于金銀問題文獻的摘錄后，第52 頁是斯圖亞特，第53 頁是李嘉圖；第54—55 頁是斯圖亞特，第56—65頁是李嘉圖；在插入一個對1845年《經濟學家》雜志4—5月號的摘錄后，從第68—77頁又是斯圖亞特。這是一個十分明顯的參照性摘錄。可能在馬克思的筆記中，這也是鮮見的做法。前蘇聯編譯者在翻譯“李嘉圖筆記Ⅲ”時，只是跳著選譯了其中關于李嘉圖《政治經濟學和賦稅原理》的摘錄部分。下面，我們對馬克思的這一重要的思想實驗過程進行一些初步的分析。

二、“李嘉圖筆記Ⅱ”與經濟物相化中的貨幣

在寫于1850年12月的“李嘉圖筆記Ⅱ”（“貨幣學說”）的專題摘錄中，馬克思此時關心的問題，主要是蒲魯東-格雷在面對資產階級社會批判時貨幣改革論的錯誤，所以他十分仔細地有選擇地閱讀和摘錄了李嘉圖《政治經濟學和賦稅原理》中關于貨幣問題的討論。從摘錄的文本看，他只是在第一章的第6頁上簡單停留，很快就跳到了第三章中的第77頁。這樣，馬克思就完全略過了李嘉圖的。我也有一個假設：因為在1844 年在“李嘉圖筆記Ⅰ”中，馬克思已經摘錄過此書的第一章（第8—25 頁）和第二章（第57—68頁），所以，馬克思下意識地跳過了這一部分內容。

這里，馬克思注意到，李嘉圖認為，“作為一般流通手段”的貴金屬——金銀的價值變化取決于“勞動和機器的改進（Verbesserungen in der Arbeit und Maschinerie）”，這是說，貨幣的價值變化同時決定于工人勞動的改進和人之外的機器運作之改進。可李嘉圖又提出，金銀的價值最終“取決于取得金屬并把它們運往市場所必需的勞動總量（Totalquantit?t der Arbeit）”。這是明顯的邏輯混亂。然而，馬克思此時并沒有留心經濟學語境中貨幣（一般價值等價物）與勞動價值論的真實關聯。其實，在李嘉圖這里，已經是超出停留在工場手工業生產中斯密勞動價值論的差異性表述，因為，在之前的《哲學的貧困》中，馬克思已經指認李嘉圖的勞動價值論的核心為：“勞動時間確定價值這是交換價值的規律”。而在這里，李嘉圖則強調了勞動方式的改進，比如勞動分工和協作，這種改進本身看起來恰恰是與勞動者個體的直接勞動時間無關的；同時，與勞動方式改進并列的機器的改進已經成為價值構成的可變因素。這里，機器生產物相化中客觀構序機制的改進對商品（貨幣）價值形成的關系，自然還是一個邏輯懸念。其實，這已經內含著后面馬克思將發現的“李嘉圖難題Ⅰ”。

馬克思發現，李嘉圖又說：“‘貨幣只充當一種尺度，用來表示相對價值（relative Werth）’，表示用一種商品去換另一種商品所付出的數量貨幣。”這意味著，貨幣的數量決定這種所謂的“相對價值”。馬克思應該知道，李嘉圖是將貨幣的本質指認為商品交換中發生的一種非直觀的，可是，李嘉圖并沒有思考這種關系的本質是什么。并且，李嘉圖在談及商品的“自然價值與市場價值”的關系時，將工人的勞動活動與黃金和房屋等對象性的在場物性實在并稱為商品，特別是，他將馬克思已經透視為一種的資本，再一次簡單地直接等同于在場之物，因為他提到，“整個社會所能開展的全部工業活動，取決于整個社會的資本（Capitals）的數量，即生產中所使用的原料、機器、食物、船舶（Rohmaterial,Maschinerie,Nahrung,Schiffen）等等的數量”。這里，資本成了與功能性生產活動相對的外部存在物。在馬克思的歷史唯物主義的構境中，這當然也是一種物像的誤認。可是，這并非直觀對象性實在中中的一般物相化，而是資產階級經濟關系特有的的經濟關系物相化的假象。然而，由于馬克思還沒有創立狹義的歷史唯物主義和歷史現象學，所以，此時馬克思還不能說明這種經濟物相化背后的的歷史成因。從認識論層面看，歷史認識論還無法透視這種新型物像與它被遮蔽的社會關系本質，批判認識論面臨再次出場。

1851年3月，馬克思先后寫下了兩個札記，分別為《關于李嘉圖對土地稅觀點的評注》和《李嘉圖著作名目索引草稿》，后者是馬克思對李嘉圖《政治經濟學和賦稅原理》第9—12章一些討論主題的索引。之后，馬克思在《倫敦筆記》第七筆記本第48—52 頁寫下的一個手稿《反思》（）。這是馬克思對資產階級經濟學貨幣理論的重要反思，這一反思，第一次使馬克思在上真正轉向貨幣背后的更加基始性的勞動價值論。這也意味著，從到場的背后透視出不在場的充溢著工人血汗的。也是在這里，馬克思第一次發現資產階級社會經濟關系構式的復雜顛倒和經濟物相化的秘密機制，這促使馬克思在方法論上基于廣義歷史唯物主義和歷史認識論創建狹義歷史唯物主義構境中的歷史現象學和批判認識論。

第一，先在的非物像資本關系。馬克思一針見血地指出，蒲魯東-格雷的“貨幣改良主義”的實質，還是建立在保留資產階級社會生產方式基礎上的幻想。“他們想保留貨幣，但又不讓貨幣具有貨幣的屬性”，他們根本不了解，資產階級社會的矛盾恰恰是以“貨幣制度的存在為基礎的，同樣，貨幣制度又以現有的生產方式為基礎（der jetzigen Weise der Production beruht）”。這當然是一個歷史唯物主義構境中的透視。馬克思想強調，資產階級社會中出現的貨幣制度，并非是永恒存在的東西，恰恰是建立在一定的生產方式之上的復雜經濟關系構式，可如果蒲魯東-格雷的全部改革都是致力于消除流通領域呈現的可見矛盾，通過理想化的“貨幣體系”實現所謂的根本不觸碰生產關系改變的社會變革，那么，他們的平等理想實際上就成了實現資產階級虛假的自由平等的理想。而馬克思在更深的層面上發現，“資產階級社會”的癥結正隱藏在這交換領域的“表面的平等”現象背后，單純的交換平等并沒有改變“總的客觀存在的階級關系”，即工人與資本家的根本對立。馬克思還透視到，這種交換本身就表明了“事先存在著一定的社會關系”，即資本關系，這才使財富“具有資本的性質”。這是《雇傭勞動與資本》中馬克思獲得的資本關系場境與對象物賦型屬性的新觀點。我覺得，這恐怕是馬克思第一次試圖明確透視經濟物相化的努力，因為，在資產階級經濟學家和蒲魯東、格雷等人看到到場貨幣物的地方，馬克思卻發現這種特殊的到場之物也是黑格爾在《精神現象學》中所說的“正在消逝的東西（verschwindend darstellt）”。因為，到場的貨幣物并不是它自身，它也不能簡單地在第一層級非物像透視中，還原為消失的生產-勞動物相化活動和關系。因為在這種特殊經濟物相化背后的資本關系已經是勞動交換關系事物化顛倒的復雜結果。在認識論層面，到場之物不是它自身，也不能歸基為在它物質實在上被物相化塑形和構序的用在性，這將會開啟認知對象的經驗塑形和主觀知性構式映現關系上的根本性轉換。馬克思認為，“進行社會的物質生產和精神生產的物質變換（Stoffwechsel）的社會組織，從一開始就受到一定方式和特殊內容的限制（bestimmte Weise und einen besondren Inhalt eingeschr?nkt）”。可以看到，馬克思在這里使用了Stoffwechsel（物質變換、物質代謝）一詞，以說明發生在資產階級社會經濟關系場境中日益復雜起來的經濟物相化過程。因為在資產階級社會中出現的機器化工業大生產中，不僅有勞動物相化塑形和構序產品的過程，也開始出現了科技物相化和機器對象化應用的復雜局面，而在商品-市場經濟活動中，出現了經濟關系反向物相化為經濟事物的顛倒物質轉換現象。所以，這里馬克思的Stoffwechsel（物質變換）一語的構境是十分復雜的關系場境。這正在接近一種科學的認識：資本是一種“事先存在”的決定性的社會關系的看法。正是資本關系產生著對商品和貨幣的“一定方式和特殊內容的限制”，使社會定在基礎的生產過程本身發生了根本的歷史變化，從而規制經濟生活中的交換、分配等經濟關系的性質。這也意味著，“資產階級社會”生存的秘密并不在于蒲魯東、格雷所關注的商品（財富）流通中的交換關系，而在于資本關系支配和賦型下的生產過程。

第二，。對于這種特殊的經濟物相化的成因，馬克思已經認識到，除去使用價值，“商品具有交換價值（Tauschwerth），交換價值必須有不同于商品的存在（Existenz）”。這就涉及到不可見的“交換價值”的特殊問題。如果說，商品物的使用價值是在第一層級非物像透視中呈現的勞動塑形和構序的可直觀的效用性負熵關系，那么商品的“交換價值”則是交換關系客觀抽象出來的非直觀的一般價值關系，只是這種不可見的關系，在商品交易中必須通過的方式表現出來，這構成了活動的核心。應該指出，與廣義歷史唯物主義構境中出現的一般勞動生產物相化不同，這里的經濟物相化從一開始就是對資產階級社會經濟現象的批判性證偽。這表明，不同于廣義歷史唯物主義構境中第一層級的一般物像錯認，經濟物相化反而是。實際上，這也就是的貨幣（金銀條塊、鑄幣和紙幣）不是它在物相化與境中的自身（使用價值），這種特殊的“正在消逝的東西（verschwindend darstellt）”，是以表現了勞動交換關系的本質。顯然，這種資產階級社會經濟關系中的“雙重消失”，恰恰是廣義歷史唯物主義和歷史認識論并不能有力透視的特殊顯象，因為即便是將到場的貨幣物（第一重消失）透視為勞動塑形和構序的運動和用在性關系（制作鑄幣或印刷紙幣的具體勞動），也無法真正科學地認識這種活動和關系經過交換中介重新再變為到場物性實在（第二重消失）的本質（抽象勞動）。這種方法論和認識論上的危機，應該也是促使重新登場的迫切需求。馬克思說：“沒有貨幣，就沒有雇傭勞動（Lohnarbeit），因而也就沒有利潤和處于另一種［社會］形式上的利息，因而也就沒有不過是利潤一部分的地租。”這當然不是一個簡單的推論，這里的雇傭勞動就是資產階級特有的社會生產方式，以貨幣為外部經濟物相化形式的財富收入（工資、利潤、利息和地租）正是這種資本統治下的剝削關系的產物。可是，當收入轉化為可見貨幣的經濟物相化實在時，卻直接遮蔽了工人獲得工資（Lohn）的經濟關系中發生的對工人勞動的經濟剝削。在馬克思看來，一方面，“［收入］轉化為金銀，抹殺和掩蓋了階級性質（Klassencharakter）。由此造成了資產階級社會中的表面上的平等——撇開貨幣不談。另一方面，在貨幣制度充分發達的社會中，由此事實上造成了個人的實際的資產階級平等——就他們擁有貨幣，而不管這種收入的來源（Einkommenquelle）而言”。這是馬克思對資產階級社會本質非常重要的批判性認識。正是由于這種剝削關系轉換為抽象收入——利潤、工資和地租，它們作為貨幣（金銀、鑄幣和紙幣等經濟物相化后的在場物性實在），導致了作為收入的物性財富形式（在場的不在場中的“雙重消失”）遮蔽了生成這種收入的真實來源——工人的勞動。在這里，馬克思還專門引述羅馬皇帝阿德里安的一句話：妓院稅“沒有臭味”。因為，如果站在歷史認識論的實證視角中，從處于交換領域中的經濟物相化的在場金錢上，我們自然看不到真實發生過的勞動創造財富的社會關系場境，以及資本家無償占有工人財富的剝削關系。因為，

在這種交換行為中，轉化成貨幣的收入的特性（besondre Charakter）消逝了，一切階級的個人都變得模糊而消失在買者的范疇中，他們在這里同賣者相對立。這就產生了一種假象（Illusion），即在這種買賣的行為中看到的不是階級的個人，而是沒有階級性的單純進行購買的個人。

這正是資產階級社會中“平等、自由和博愛”背后的經濟物相化迷霧，當收入轉化了貨幣的時候，復雜的勞動交換關系中內嵌的一切具體的物相化Charakter（特性）全都消逝了，資產階級社會中復雜的工人與資本家的階級對立，消逝于抽象的“單純進行購買活動的個人——“買家”（斯密的“人人都是商人”和赫斯的“小販世界”）之中，而這里被遮蔽的東西，正是作為在場貨幣所隱匿起來的作為交換價值本質的不在場的勞動。這也意味著，在經濟學上說明這一問題會是馬克思徹底超越資產階級經濟學家的地方。這導致，馬克思開始意識到，所有問題的根基還是在于經濟學中的斯密-李嘉圖的，然而，只有從經濟物相化迷霧的透視和機器化大生產的現實中科學地說明資本與雇傭勞動的關系，創立新的勞動價值理論，才有可能生成揭露資產階級社會剝削本質的真正基礎。可在過去很長一段時間里，馬克思卻多次錯過了勞動價值論。

其實，在1854 年，馬克思還專門寫下了一個單獨的加工性筆記：《金銀條塊。完成的貨幣體系》（，以下簡稱《金銀條塊》）。,Ⅳ/8,SS.3-36.這是他對自己前7 冊筆記本中涉及的眾多經濟學家關于貨幣問題討論的一種專題性的思考。在《金銀條塊》中，面對80多位作者，馬克思對其中的52 位作者的63 本論著的觀點做了比較性的研究，并概括了一些相近的主題，其他24 位作者只留下了一些標題。在這一重要的比較性研究中，馬克思寫下了少量的一些評注。從手稿的內容來看，一方面是馬克思認為，可以作為在貨幣問題研究上參考的重要理論觀點，這種編排本身體現出科學的貨幣思想史線索；另一方面是馬克思明確指認為錯誤觀點的資料。這些資料，顯然是馬克思為自己以后研究中的理論批判所準備的。在這一手稿中，我們已經可以看到馬克思是在進行一種學術資源的思考和再加工的努力。在《回到馬克思》第一卷中，我已經指出，手稿顯示出馬克思已經在一些重要的經濟學理論方面取得了重要的進展。他已經從歷史認識論的角度，將貨幣視為一種，雖然貨幣的誕生早于資產階級社會的發生，但貨幣只是在資產階級社會生產關系的支配下才真正成為普遍的東西，從本質上看，它不過是在。正是在這種特殊的經濟物相化迷霧之下，人直接陷入自己創造出來的產品的奴役之中，貨幣以事物的形式與人們相對峙。這種對峙。這也就意味著，馬克思已經意識到揭露資產階級金錢拜物教的重要性，因為流通與貨幣僅僅是資產階級社會經濟運行的現象層面，并且是。這可能會是馬克思在狹義歷史唯物主義基礎上讓歷史現象學和批判認識論重新出場的邏輯出發點。這種新的認識，也使他能有力地批判蒲魯東-格雷那種試圖改革貨幣體制來實現的假社會主義。馬克思以手稿的副標題“完成的貨幣體系”作為反諷。所以，馬克思急迫地感到，需要重新對李嘉圖的《政治經濟學和賦稅原理》進行研究，而這一次的思考主題，則是經濟物相化背后的。可能，這正是“李嘉圖筆記Ⅲ”的基本邏輯回溯。

三、“李嘉圖筆記Ⅲ”：勞動價值論與李嘉圖難題

在第八筆記本上出現的“李嘉圖筆記Ⅲ”中，我們看到馬克思對李嘉圖的摘錄，是從“李嘉圖筆記II”中跳過的第一章重新開始的。首先，勞動價值論開始成為馬克思此時經濟學構境思考中直面的焦點問題。一上來，馬克思就概括了李嘉圖開篇對斯密《國富論》的這樣一個引述：“某種物品的效用（Nützlichkeit eines Gegenstandes）和購買其他商品的能力（Macht）：和價值（und value in）”。在社會唯物主義的構境中，這兩種“價值”顯然都已經是非直觀的“效用”和“能力”。其實，這正是入境于馬克思一般物相化和經濟物相化雙重構境層的隱密入口。相比之《巴黎筆記》中的“李嘉圖筆記Ⅰ”，這是馬克思第一次認真關注商品的兩種不同屬性，他也注意到，物品的效用性是商品交換價值的基礎，但它并不構成商品交換本身的尺度。以后，馬克思會將其確定為商品的使用價值，并從工藝學的視角將這種勞動物相化直接塑形和構序的視作深入理解廣義歷史唯物主義的構境意向。李嘉圖明確提出，決定交換價值的是一個商品所包含的勞動量和它本身的“稀少性”，交換價值中的勞動量已經不是使用價值的效用，而是對勞動時間的抽象，而“稀少性”則是市場需求關系。其實，這是馬克思在《布魯塞爾筆記》中就已經看到的經濟學家們通常指認的價值“二重性”。馬克思被帶入的構境層中，價值的“勞動量”和“稀少性”也都是非直觀的關系性認知對象。所以，交換價值也會是一種商品與商品之間交換的“相對價值”，這里的相對性關系同時包含了勞動量和缺稀性。也是在這里，馬克思再一次摘錄了李嘉圖這樣一段經典表述：

確定各個商品的相對價值（relative Werth）的，是在（）內所能生產的它們的不同數量，或者是相應地體現在它們中的勞動量（Quantit?t von Arbeit）。因而，只要這種勞動量增加，就提高了商品的價值（Werth der Waare），勞動量減少，就降低了商品的價值。

其實，在這段話之前，李嘉圖在引述了斯密《國富論》第五章和第六章中關于勞動價值論相關表述后，直接指認勞動是“一切東西交換價值的基礎”，并且說，“這是政治經濟學上一個極端重要的學說”。這可能是馬克思第一次主動從正面遭遇古典經濟學的勞動價值論。在《哲學的貧困》中，馬克思是在批判蒲魯東的錯誤中涉及李嘉圖的勞動價值論的。因為，在1844年《巴黎筆記》中的李嘉圖筆記Ⅰ中，馬克思摘錄過這段表述，但卻沒有意識到它在經濟學中的意義，在那里，他總想著用人本主義哲學話語跳出經濟學的構式；而不久前的“李嘉圖筆記Ⅱ”中，滿腦子貨幣概念的馬克思卻直接跳過了這一表述。這里，馬克思已經意識到要弄清楚經濟物相化迷霧中貨幣和資本的本質，李嘉圖（斯密）的勞動價值論是繞不過去的。馬克思看到，李嘉圖肯定了斯密的勞動價值論，并進一步將“同一勞動時間”作為商品相對價值中勞動量的支撐，或者說，“勞動時間是價值的尺度”，由此細化斯密的勞動價值論的邏輯構式。馬克思注意到，李嘉圖已經看到，“勞動自然具有各種不同的性質，要把不同行業的不同勞動小時加以比較是困難的”，但是“實踐（Praxis）”會解決這一問題，然而，“李嘉圖沒有進一步闡明這個問題”。馬克思這里對李嘉圖勞動價值論的理解水平，顯然已經超出《哲學的貧困》。依阿爾都塞所指認的癥候閱讀法，馬克思這里是讀出了李嘉圖的“空白”，即后者無法深入解決的問題。以后，這會是馬克思提出具體勞動和抽象勞動的劃分，以及必要勞動時間概念的學術構序出發點。

當然，馬克思也發現李嘉圖的勞動價值論中存在著一些粗糙不堪的地方。比如，李嘉圖認為，“在決定商品價值的勞動（In die Arbeit,die den Werth der Waaren bestimmt）中，包括為提供用于生產的資本所需的時間和勞動。還要算入把商品運到市場所需的勞動”。顯然，李嘉圖并沒有理解斯密所確定的“生產性勞動”的意義，在前面的“李嘉圖筆記Ⅱ”中，我們看到過他也曾經談及金銀的“價值”，同其他一切商品的價值一樣，最終“取決于取得金屬并把它們運往市場所必需的勞動總量（Totalquantit?t der Arbeit）”。他無法理解，從生產性勞動創造價值的賦型中，如同這里所說的商品運輸“勞動”一樣，運送金銀的勞動并不直接塑形金銀本身的使用價值，只是通過位移增加它們的價值。然而，更復雜的是，金銀的主要“價值”是所有商品的一般價值等價物（抽象勞動）經濟物相化的表現形式。

其次，“李嘉圖難題Ⅰ”：面對機器化大生產中李嘉圖的。當然，馬克思會接受斯密-李嘉圖的勞動價值論構式，因為他已經意識到這是揭露資產階級社會剝削本質的經濟學入口。但是，他會更關注這一正確的經濟學基石為什么會越來越多地缺席于可見的近期經濟學文獻的表象中。馬克思發現，一旦李嘉圖討論他所面對的當下資產階級社會中發生的具體經濟活動時，這個勞動價值論就會被悄悄遮蔽起來，商品、貨幣和資本與勞動本身的關系畸變為之間的對象性關系。馬克思看到，資本在李嘉圖那里，被區分為“維持勞動的資本與投在機器、工具、廠房（Maschinerie,Werkzeuge,Geb?ude）上的資本”，資本買來的活勞動與資本作為對象性實物到場的機器、工具和廠房相對。在這里，我們看到馬克思對李嘉圖的態度明顯不同于《巴黎筆記》中的“李嘉圖筆記Ⅰ”，那里，馬克思已經看到李嘉圖承認，“‘勞動……是一切價值的源泉’。李嘉圖闡明，勞動包括價格的全部總和，因為資本也是勞動”。馬克思憤怒地指責李嘉圖是“見物不見人”的“犬儒主義”。到《1844 年手稿》時，他則肯定“經濟學中的路德”——斯密，因為后者確證了私有財產的主體本質——勞動。而在“李嘉圖筆記Ⅲ”中，馬克思在歷史認識論的維度上已經意識到，之所以斯密能夠堅守勞動價值論，與他的經濟學現實基礎是資產階級經濟發展中的早期工場手工業生產相關，在那里，工人通過勞動物相化創制出產品的作用和地位是顯而易見的。可是，馬克思此時已經知道，斯密的勞動價值論從根本上還是受制于那個時代的歷史條件。他認為：

在李嘉圖那里重要的是，雖然甚至亞·斯密和薩伊也還把勞動的某種（）看作［價值的］調節者，但他卻到處把勞動、活動（Arbeit,die Th?tigkei）即生產本身，也就是說，不是把產品，而是把生產即創造的行為（Akt des Schaffens）［當作調節者］。由此而來的是資產階級生產的整個時代。在亞·斯密那里，活動還沒有解放，還不是自由的，還沒有擺脫自然的束縛（Naturbanden），還沒有擺脫對象（Gegenstand）。在李嘉圖那里，人處處要和自己的生產率（Productivit?t）打交道，在亞·斯密那里，人還在崇拜自己的創造物（Gesch?pf），所談的還是某種規定（einen bestimmten），在他活動之外的狀況（Zustand ausser seiner Th?tigkeit）。

這是一個十分生動和深刻的歷史性對比。與斯密的時代不同，面對發展起來的資產階級機器化大生產過程的李嘉圖，不再像斯密和薩伊一樣，“還在崇拜自己的創造物”，停留于手工業生產中主體性愛多斯（eidos）實現出來勞動物相化塑形所面對的對象性產品，而更深一步看到了從自然束縛中解放出來的勞動和生產活動的構序水平的提高，這就是機器化大生產中的客觀“生產率”。這種客觀生產率，已經不完全是斯密手工業生產中的主體性生產率，而更多地是關系場境中機器系統在物質生產塑形過程的單位產品的客觀生產構序能力。關于這個不同于一般勞動生產物相化的科技物相化的復雜關系場境和運行機制，馬克思在之后的“工藝學筆記”和《1857—1858年經濟學手稿》中相對剩余價值理論的研究中才真正透徹地理解。因為李嘉圖深刻地看到了，“隨著社會的進步，體現在資本中的勞動量的變化，會引起商品價值的很大變化”。這里的進步，是指新近出現在資產階級社會機器化工業大生產中“機器的改良（Verbe?rungen in der Maschinerie）、勞動分工和勞動分配（Theilung und Vertheilung der Arbeit）的改進、生產者在科學和技藝方面（science und art）熟練程度的提高”。今后，這將是馬克思剩余價值理論的思考構序點。很顯然，此處李嘉圖眼中的“社會的進步”，都不是直觀具體對象物的改變，而是馬克思可以在非物像歷史唯物主義構境中透視的不可見的生產力構序水平的提高和功能性改變，機器生產的技術改良會提高客觀生產率，勞動者在分工與協作中的改進會增加共同勞動的結合力，而科學與技藝熟練程度的提高則會改變生產構序的方式，這一切看起來與工人勞動并無直接關系的變化，將導致工人勞動在生產過程中的作用的降低，“節約使用勞動總是使商品的相對價值（relativen Werth）下降”，這樣會直接改變商品價值中的勞動比重。在認識論層面，馬克思以后會發現，進入到機器化大生產的時代，社會歷史主體創造性塑形和構序的前端，不再是體力勞動者感性物相化實踐活動，而是轉移到抽離于生產過程的非及物科學技術實驗與研究活動中，由此，體力勞動者的勞作活動越來越成為沒有創造性的慣性實踐，原先勞動生產物相化中的工藝愛多斯（eidos），已經被客觀抽象出來的科學技術中的“純粹愛多斯”創制（poiesis）和抽象操作運演所取代。這樣，實踐主體與認知主體都被歷史性地撕裂了。

我覺得，正是在這個意義上，馬克思才充分肯定李嘉圖已經透過表面的經濟學概念邏輯，直接深入到資產階級當代經濟運動的生理學內部。馬克思說：“這是兩種理解方式，一種是深入研究資產階級制度的內在關聯（innren Zusammenhang），可以說是深入研究資產階級制度的生理學（Physiologie des bürgerlichen Systems），另一種則只是把生活過程中外部表現出來的東西，按照它表現出來的樣子加以描寫、分類、敘述并歸入圖式化的概念規定（schematisirenden Begriffsbestimmungen）。”顯然，不同于后一種庸俗經濟學的僅僅停留在經濟表象上的做法，李嘉圖的科學態度是徹底的。馬克思意識到，李嘉圖并非是簡單地放棄勞動價值論，而是深刻地意識到在機器化大生產中勞動所創造的“交換價值”正在萎縮。我們可以看到，當薩伊批判斯密“忽視了自然要素和機器賦予商品的價值”時，李嘉圖反駁說：“雖然自然要素和機器增加使用價值（因為它們使產品更加充裕，使人更加富裕），但是，并沒有增加交換價值，因為對空氣、熱和水的利用不支付任何代價，因為它們是白白地完成它們的工作的。”換句話說，這也就意味著承認機器生產并不創造商品的價值，從而維護了勞動價值論的底線。可李嘉圖不能理解的問題是，機器雖然不創造新的價值，但卻轉移了過去工人創造的勞動價值。這正是造成深刻的李嘉圖墜入經濟物相化、在勞動價值論上迷失的根本原因。那么，在機器化大生產進程中，能不能重新透視復雜的經濟物相化、繼續堅持勞動價值論就成為馬克思必須思考的“李嘉圖難題Ⅰ”。這將是馬克思在《1857—1858 年經濟學手稿》和《1861—1863 年經濟學手稿》的經濟學思想實驗中需要解決的重要問題。當然，這還不是最難的問題。

其三，“李嘉圖難題Ⅱ”：經濟物相化迷霧中工人與資本家之間。馬克思跟著李嘉圖，一步步走到一個新的問題面前，即資產階級社會中雇傭勞動制度下工人與資本家的交換。這也正是讓激進地批判資產階級社會的蒲魯東、布雷滑倒的地方。在已經迷失于經濟物相化的李嘉圖那里，

既然決定商品價值的，是生產商品所花的勞動的比例量，所以包含著同一勞動時間的商品就可以互相交換。利潤和工資只是資本家和工人這兩個階級在原始商品的分配中所占的份額，從而也是在原始商品所交換進來的商品的分配中所占的份額。

這是典型的貍貓換太子的把戲。先是在抽象的勞動價值論中確定勞動創造價值，但在機器化大生產中卻將資本家手中的商品的價值一分為二，一部分是工人的勞動，另一部分則成了資本家投在機器、工具和廠房等生產資料上的資本，這樣，資本家與工人之間的交換，就成了“同一勞動時間的商品就可以互相交換”的體現。并且，工人拿到自己勞動商品的回報——工資，而資本家則獲得了資本投入的回報——利潤，一樁“正大光明”的平等交易就完成了。這正是李嘉圖之后資產階級經濟制度合法性的核心邏輯。在這一點上，我們可以看到當代資本主義生產過程完全轉為科學技術物相化進程之后，資產階級在經濟制度合法性上更加“理直氣壯起來”。因為，工人可見的體力勞動在后工業生產過程中的貢獻可以忽略不計。這說明，“李嘉圖難題Ⅰ—Ⅱ”都是一個可能被不斷加深的當代難題。由此也可以看到，馬克思經濟學革命起點的歷史高度。對此，馬克思氣憤地說：“應當指出，這純粹是有名無實的現象（da? die? rein nominell ist）。”這也就是說，這種資產階級社會平等交易的經濟關系，外顯的在場經濟物相化現象與不在場的真實的本質是不同的，而這一問題，沒有是無法透視的。因為，在李嘉圖眼中，“是一國財富中用于生產的部分，由推動勞動所必需的食物、衣服、工具、原料、機器等組成”，食物和衣物是工人工資的消費對象，而原料和機器則是資本購買的生產條件。而在馬克思看來，李嘉圖將“資本和構成資本的材料混為一談了”，他不知道，資本不是物像顯現中直接在場的物，這些物不僅僅只是它自身，作為“正在消逝的東西”，它們被賦型了一種支配性的生產關系。李嘉圖無意間遮蔽了這樣一個事實：屬于資本家的這些到場的物性對象，本質上都是不在場的過去工人勞動的產物，他沒有看到，作為“（）是由活勞動（lebendige）決定的，因而死勞動所帶來的利潤（Profit）同樣是由活勞動決定的”。這是說，即便是在李嘉圖已經置身其中的機器化大生產過程中，資本家手中的機器和其他生產資料都是工人過去已經“完成的死勞動”的結晶，并且，機器和其他生產資料在新的生產過程中的運作，仍然是由活勞動推動的。請注意，這里馬克思從機器、工具、廠房等對象物中透視出來勞動活動的本質，已經不僅僅是廣義歷史唯物主義中那個的物像批判，也不是實證科學原則中歷史認識論能夠透視的認知對象，因為，這必須是對勞動物相化活動再一次經濟物相化的重新透視。馬克思因此說，這種勞動（完成的死勞動）與工人活的勞動活動的，以及工資與利潤之真相，在剛才那個經濟物相化的“公平交易”中是不在場的。并且，

李嘉圖在這里忽略了我們以前在考察他的價值規定時已經指出過的事實，即交換是價值規定的一個本質的條件。當然，資本家可以經常地同工人進行交換。但是，資本家只有當他交換工人的勞動產品能夠帶來利潤時，他才肯同他進行交換。

馬克思的意思是說，李嘉圖還遮蔽的一件事情為，資本家與工人之間的交換并非一種絕對等值的交換，如果這種交換不能使他，也就是說，如果資本家不能通過工人的勞動產品帶來一個超出自己投入資本的余額（剩余價值Δ），那么，他是不會進行這種交換的。

馬克思說，李嘉圖在此實際上面臨著一個資本增殖中的“余額”難題，比如手中擁有英磅的“資本家在生產中投入了100，而得到的是110 的產品。因此，他在抵償自己的一切費用之后，在他手里還留下10”。具體些說，“資本家在100當中，以30用于原料，20用于機器，50用于工資，然后把這100出售而得到110”。顯然，一是機器和原料并不會自己增殖，這是一個不爭的事實；二是這10鎊也不可能產生于商業，因為，如果“他能在商業中得到100 鎊之外的10 鎊，只是因為他或另一個工廠主當初在生產中已經創造了這10 鎊”。人們不可能從商業活動的相互欺詐中無中生有地變出這10 磅。馬克思分析說，要進行分配，就必須存在著待分配的東西——有了利潤本身的存在，才可能有利潤的不平等。因此，雖然個別的特殊利潤可以由商業來說明，但商業卻不能說明余額本身。如果提出關于整個工業資本家階級的余額問題，那么，這樣的說明一開始就毫無意義。因為用資本家作為階級自己竊取自己的說法，是決不能說明這一余額的。

這也就是說，不管是地主與資本家之間還是商人之間對利潤的爭奪，前提都只能是這一被爭奪對象的客觀存在。馬克思說，李嘉圖無法說明的余額只有一個來源：“余額是這樣產生的：工人從花費了20 個工作日的產品中，只得到值10 個等等工作日的產品”。當然，工人勞作20 個工作日，“只得到值10個等等工作日的產品”，還只是資本家對工人絕對剩余價值的盤剝，更復雜的相對剩余價值問題還有待進一步深究。這是馬克思必須進一步思考的“李嘉圖難題Ⅱ”，即。這個“多出來的財富”是如何產生的？它又是如何合法地落入資本家的腰包的？它的科學答案，就是馬克思下面在《1857—1858年經濟學手稿》中即將創立的剩余價值理論。我以為，“李嘉圖筆記Ⅲ”中，已經內嵌著馬克思即將發生的全部經濟學理論創新的主要線索。

最后，資產階級社會生產中的。馬克思已經意識到，相對于傳統社會生活，資產階級社會中物質生產和經濟活動的目的已經發生了重要的改變，今天“資產階級的財富和資產階級全部生產的目的是交換價值，而不是滿足需要”。這就是說，資本家進行生產的目的（telos）根本不是為了滿足人們的生活需要，而是為了追逐額外增殖的“交換價值”。這是之后馬克思將要分析的一般物相化生產勞動向經濟物相化的商品生產轉化的根本原因。資產階級社會的

商品生產的增長從來不是資產階級生產的目的，價值生產的增長才是它的目的。生產力和商品生產的實際增長，是違背資產階級生產的目的而進行的，價值增長在自己的運動中揚棄自己，轉變為產品的增長，這種價值增長所產生的矛盾，是一切危機等等的基礎。資產階級的生產就是經常在這樣的矛盾中打轉的。

這意味著，資本家從事生產的目的就是追逐更多的金錢或資本增殖，但是“生產力和商品生產的實際增長”，卻未必符合每一個資本家的主觀欲望，這就必然造成無序的生產和市場交換需求之間的矛盾，使資產階級社會的經濟構式負熵活動出現周期性的經濟危機和逆向熵增現象。在《巴黎筆記》中的“李嘉圖筆記Ⅰ”中，馬克思已經看到，“國民經濟學不僅碰到生產過剩和過度貧困的怪事，而且也碰到一方面是資本和它的使用方式的擴大以及另一方面由于這種擴大而缺少生產機會的怪事”。這里，馬克思也注意到，斯密和李嘉圖都提出了解決無序生產造成市場上商品過剩的危機的辦法，比如，“市場-交換者和資本之間的比例失調，某個國家生產上的比例失調，把［資本］推向世界市場，也從一個市場推向另一個市場”。這也是早期資產階級從事海外殖民主義的經濟學緣起之一。但更深的追問會是：“誰強迫我們‘生產出過剩的谷物、呢絨和金屬制品呢’？”

在“李嘉圖筆記Ⅲ”的最后，馬克思再一次回到李嘉圖《政治經濟學與賦稅原理》一書開頭，他摘錄了此書譯文的第一段表述：

土地產品——聯合運用勞動、機器和資本（Arbeit,Maschinerie und Capital）而從地面上所取得的一切產品——要在社會三個階級，即土地所有者、耕種土地所需資本的所有者、進行耕種的勞動者之間進行分配。在社會發展的不同階段上，全部土地產品以地租、利潤和工資名義分配給其中每個階級的比例是極不相同的；這主要取決于土地的實際肥力、資本積累（accumulation von Capital）和人口增長以及農業上使用的技能，機巧（skill,ingenuity）和工具（instruments）。

重新思考李嘉圖關于政治經濟學的定義，馬克思心里思考的問題當然會有很大的改變。他會仔細思量李嘉圖經濟學的主要任務：原來斯密開始的經濟學圖式在李嘉圖這里有了一種無形的改變。早在1844年的《巴黎筆記》中，馬克思就從《國富論》中摘錄過斯密這樣的表述：一是，“在土地所有權和資本積累之前的原始狀態（cet état primitif）下，整個勞動產品屬于工人（le produit entier du travail appartient à l'ouvrier）。他既沒有所有者也沒有主人，必須與之分享（Il n'a ni propriétaire,ni ma?tre,avec qui il doive partager）”Karl Marx,,,Ⅳ/2,S.344.，這當然是指理想化狀態中的手工業工人與他的產品的關系。二是，當土地所有制和資本積累出現之后，地租、利潤和工資就成為占有土地的地主、擁有資本的資本家和一無所有的工人勞動對勞動產品的收入分配形式。而在李嘉圖這里，土地、資本與勞動，變成了“勞動、機器和資本”在土地上取得的產品，斯密沒有遭遇的機器生產是其中的關鍵詞，并且，李嘉圖自覺地指認，“在社會發展的不同階段上”，這些產品“以地租、利潤和工資名義分配給”地主、資本家和勞動的比例是變動的，這種變動的決定性因素除了自然性的土地肥力、人口增長外，很關鍵的方面是資本積累和新近出現的資本家手中的機器生產的“技能，機巧和工具”，這些機器生產中的改變很少直接與工人相關。此時馬克思已經明白，李嘉圖經濟學掩蓋資產階級經濟剝削的經濟物相化的成因是極其復雜的，他將在自己的經濟學探索中面臨的理論任務是十分艱巨的。

馬克思：“李嘉圖筆記”與李嘉圖難題——《倫敦筆記》中經濟學思想實驗研究

一、《倫敦筆記》中的“李嘉圖筆記II—III”

二、“李嘉圖筆記Ⅱ”與經濟物相化中的貨幣

三、“李嘉圖筆記Ⅲ”：勞動價值論與李嘉圖難題

馬克思：“李嘉圖筆記”與李嘉圖難題
——《倫敦筆記》中經濟學思想實驗研究