精準有效履行刑事抗訴職能充分發揮精品抗訴案件的示范引領作用
——全國檢察機關精品（優秀）刑事抗訴案例解讀

● 元 明 張 萍 唐守東/文

為貫徹落實《中共中央關于加強新時代檢察機關法律監督工作的意見》（以下簡稱《意見》），提高刑事審判監督案件質量和效果，提升刑事審判監督能力和水平，2021年5月，最高檢第二檢察廳下發《關于開展全國檢察機關刑事抗訴精品案件評選工作的通知》（以下簡稱《通知》）。各省級檢察院高度重視，認真組織，從2018年以來辦理的刑事抗訴案件中，推薦報送刑事抗訴案例315件。其中，普通犯罪案件99件，重大犯罪案件109件，職務犯罪案件27件，經濟犯罪案件39件，涉未成年人犯罪案件41件。經初審、各廳復評、評委會終審，評選出10件精品刑事抗訴案件、20件優秀刑事抗訴案件。

一、評選背景和過程

（一）評選背景

刑事抗訴是法律賦予檢察機關的重要職責。通過刑事抗訴糾正確有錯誤的裁判，是人民檢察院履行法律監督職能的重要體現。近年來，全國檢察機關堅持以習近平新時代中國特色社會主義思想為指導，認真貫徹落實中央決策部署，依法履行刑事審判監督職能，對認為確有錯誤的判決、裁定依法提出抗訴，為依法保障人權、促進司法公正、保證國家法律統一正確實施、促進社會和諧穩定，發揮了積極作用。伴隨著司法體制改革、國家監察體制改革、“捕訴一體”改革以及認罪認罰從寬制度的全面推進，檢察機關刑事審判監督工作面臨著新的形勢任務。從辦案數據和調研情況看，當前刑事抗訴工作存在監督意識不強、抗訴積極性不夠、監督能力不足、抗訴必要性把握不準、溝通配合不到位等問題。［1］參見元明：《刑事抗訴工作的定位與強化》，《人民檢察》2021年第21-22期。為深入貫徹習近平法治思想，落實2020年12月全國刑事抗訴工作現場推進會議精神，全面、充分、準確履行刑事審判監督職責，第二檢察廳牽頭組織刑檢各部門從2018年以來各地辦理的刑事抗訴案件中，評選出準確理解適用法律、展現抗訴制度優勢、具有典型示范引領作用的精品優秀案例30件。通報全國并要求各級檢察機關要認真組織學習，以抗訴案例評選活動為契機，進一步深入學習貫徹習近平法治思想，以高度的政治自覺、法治自覺、檢察自覺，落實《意見》要求，秉持客觀公正立場，不斷強化刑事抗訴工作，樹立精品意識，提升監督能力，依法、規范、充分發揮法律監督作用，為大局服務、為人民司法，實現“雙贏多贏共贏”。

（二）評選過程

2021年9月，第二檢察廳研究制定《全國檢察機關刑事抗訴精品（優秀）案件評選工作方案》（以下簡稱《方案》），并報院領導審批同意。《方案》綜合考慮案件數量、案件類型、辦案質量以及對抗訴工作的綜合指導等多方面因素，酌定評選比例為：“普通犯罪抗訴案件∶重罪抗訴案件∶職務犯罪抗訴案件∶經濟犯罪抗訴案件∶涉未犯罪抗訴案件=3∶3∶1∶2∶1”。其中，職務犯罪案件、未成年人犯罪案件相對比例偏低，經濟犯罪比例較高，主要考慮是：未成年人犯罪抗訴案例“同質化”較為普遍、職務犯罪案件相對數量不多，而經濟犯罪案件較為疑難復雜，應當突出加強業務指導和典型案例指引。2021年9月至2022年6月，經過初選、復評、案例匯報展示、專家評審以及評選委員會終評等多個環節，最終根據案例的排名情況和《方案》確定的比例，依次評選出精品刑事抗訴案件10件、優秀刑事抗訴案件20件，確保公平、公正地評選出一批具有典型意義的刑事抗訴案例。

二、案件特點和評選意義

（一）案件結構和特點

評選出來的30件精品（優秀）抗訴案件，具有以下特點：一是從案件類型看，普通犯罪案件9件，重大犯罪案件9件，職務犯罪案件3件，經濟犯罪案件6件，涉未犯罪案件3件；二是從抗訴類型看，二審抗訴案件22件，審判監督程序抗訴案件8件；三是從案件特點看，既有法律適用爭議，又有事實認定、證據采信和證據審查判斷方面的疑難復雜問題，具有典型性和代表性；四是從抗訴理由看，事實認定錯誤的最多，有19件，證據采信錯誤的有8件，法律適用錯誤的有9件（有的案件抗訴理由既有事實認定錯誤，又有法律適用錯誤），量刑畸重（輕）的有5件；五是從省份看，最多的省份河北5件，四川4件，浙江、江蘇各3件，北京、上海、山東、廣東各2件，天津、河南、福建、江西、湖南、湖北、海南各1件。

（二）評選意義

1.彰顯刑事抗訴制度在司法實踐中的重要制度價值。刑事抗訴制度蘊含的制度價值以及檢察機關刑事審判監督活動所發揮的“使命”“擔當”作用，需要在刑事訴訟司法實踐中不斷深化并逐步提升。此次評選出來的案例，重在彰顯刑事抗訴制度價值，通過案例充分展現檢察機關秉持客觀公正立場，牢固樹立監督意識，著力提高刑事審判監督質量和成效，凸顯抗訴制度效果。例如，四川省檢察機關辦理的王某等人故意傷害、販賣毒品、強迫他人吸毒、容留他人吸毒二審抗訴案。2017年11月底至2019年1月，王某為牟取非法利益，組織、領導米某某等四人販賣毒品海洛因，并容留多人在其租住房內吸食毒品。2018年6、7月份，王某以贈送貨值100元的海洛因為條件“收養”吸毒人員吉某的兒子安某甲（男，歿年11歲）、安某乙（男，8歲），控制、利用二被害人幫助販賣毒品，并長期毆打、虐待、強迫吸毒。2019年1月22日晚，王某等人得知安某甲將販毒情況告知吉某后，在其租住房內多次、長時間適用工具毆打、電擊安某甲，還強迫安某乙毆打安某甲，用煙頭燙安某甲生殖器，逼迫安某甲吸食海洛因，安某甲被毆打致死。案發后，被告人王某親屬與吉某達成賠償協議，約定賠償5萬元后出具諒解書，余款5萬元隨后付清。2019年12月，吉某出具了“諒解書”。一審法院認定王某系惡勢力犯罪集團的首要分子，本應嚴懲，但考慮其賠償被害人家屬部分經濟損失并取得諒解，對其判處死刑可不立即執行，并限制減刑。檢察機關提出抗訴，認為王某致死兒童的動機惡劣、手段殘忍，且具有多個法定、酌定從重處罰情節，雖有親屬代為賠償情節，但不足以對其從輕處罰，原審判決量刑畸輕。二審采納抗訴意見，改判死刑立即執行，剝奪政治權利終身。本案典型意義在于：一是準確把握故意傷害致人死亡案件“罪行極其嚴重”的認定標準，堅持依法適用死刑立即執行；二是準確把握“賠償諒解”情節。對于嚴重危害社會治安、嚴重影響人民群眾安全感、嚴重挑戰公眾道德底線的暴力犯罪，直接關系公共安全秩序和人民群眾的基本安寧，一方面并非“賠償諒解”能夠修復，另一方面對于未成年人的監護人具有重大過錯，其出具的賠償諒解協議應當進行審慎研究；三是堅持系統觀念，注重未成年人的司法保護，對發現的社會管理漏洞制發檢察建議，促進、協調、支持有關職能部門充分履職，共同提升基層治理水平。

2.引領新時代法律監督理念，精準履行刑事審判監督職能。監督理念端正、監督意識牢固，就能夠找準審判監督工作方向，有利于實現最佳監督效果。當前中國特色社會主義進入新時代，人民群眾在民主、法治、公平、正義、安全、環境等方面都有了新的更高水平、內涵更豐富的要求。檢察官作為社會公平正義的守護者，應當牢固樹立“強化監督”“精準監督”“接續監督”和“確保法律統一正確實施”，實現“雙贏多贏共贏”的監督理念。例如，江蘇省檢察機關辦理的孟某某等人組織、領導、參加黑社會性質組織、非法采礦等犯罪再審抗訴案。本案系檢察機關在辦理上訴案件中發現一審判決確有錯誤，且可能是一起涉及國家礦產資源領域的黑社會性質組織犯罪，存在重大漏罪漏犯線索，遂在被告人撤回上訴原判決生效后，依法啟動審判監督程序提出抗訴，成立專案組圍繞該團伙暴力抗拒執法、爭奪采砂區域、組織架構、“保護傘”線索等方面開展調查取證。最終查清孟某某等28人涉嫌組織、領導、參加黑社會性質組織、搶劫、非法采礦、強迫交易、聚眾斗毆、尋釁滋事、妨害公務、非法捕撈水產品、行賄、對非國家工作人員行賄等10個罪名24起犯罪事實，另向監察機關移送“保護傘”線索25人。本案典型意義有三個方面：一是法院裁定準許撤回上訴后，人民檢察院認為原審生效判決確有錯誤需提出抗訴的，有權依照審判監督程序提出抗訴；二是對于指令按照第一審程序再審的案件，發現遺漏犯罪事實或者遺漏同案犯罪嫌疑人的，人民檢察院應當補充、追加起訴，并根據訴訟經濟原則，建議法院并案審理，數罪并罰；三是人民檢察院在辦案中應當強化監督，以個案的能動履職、融合履職助推訴源治理，將檢察辦案職能向社會治理延伸，對環境資源領域的犯罪行為，融合發力，同步提起刑事附帶民事公益訴訟，助力生態環境保護。

3.推廣檢察機關抗訴成功案例的經驗和做法，積極健全完善相關工作制度機制。《人民檢察院刑事訴訟規則》《人民檢察院刑事抗訴工作指引》和《最高人民檢察院關于加強和改進刑事抗訴工作的意見》對刑事抗訴制度做出了規范和細化，對指導刑事抗訴工作實踐發揮了重要積極的作用，但是司法實踐中遇到的具體問題依然不少，有的屬于現有法律適用、政策把握沒有明確規定的情形，我們針對性選取問題較為普遍、情況較為典型的相關案例，以點帶面，充分說明相應的情況和問題。重點突出精準抗訴，確保抗訴效果，強調抗訴的必要性條件，健全完善抗訴工作業務指導和上下聯動工作機制。例如，江西省檢察機關辦理的劉某某故意殺人二審抗訴案。本案立足于精神疾病司法鑒定意見，檢察機關圍繞鑒定程序、鑒定內容、鑒定結論的科學性等方面進行審查，并結合案件其他事實和證據進行甄別、判斷。對被告人刑事責任能力存在爭議的重大刑事案件，通過技術性證據審查機制尋求技術協助，必要時可以委托重新鑒定，并通過申請鑒定人出庭、交叉詢問、舉證質證等方式，依法查明案件事實。本案典型意義在于：一是人民檢察院應當對技術性證據進行實質性審查，存在多份鑒定意見的抗訴案件，可以申請鑒定人出庭以說明鑒定意見的采信問題；二是下級人民檢察院抗訴意見部分正確，但抗訴理由不準確、不充分的，上一級人民檢察院應當對抗訴意見理由進行變更和補充。再如，天津市檢察機關辦理的李某搶劫、強奸、強制猥褻案。該案屬于被告人拒不認罪的“零口供”案件，檢察機關要善于運用間接證據構筑證明行為人犯罪的證據體系。面對一審指控不力的局面，二審抗訴階段要緊緊圍繞訴爭焦點進行補充偵查，強化電子數據在刑事訴訟中的證明作用，就專業知識借助專家意見等“外腦”，全面構筑指控犯罪的完備證據體系，確保抗得準、抗得贏。

4.促進法律適用疑難問題得以有效解決。在檢察機關履行刑事審判監督職責過程中，除了需要細化完善刑事抗訴工作制度規范外，還有一些法律適用、政策把握等方面疑難復雜問題，這些問題急需明確法律適用、統一司法標準。我們堅持問題導向，聚焦司法實務熱點難點，著重篩選反映法律適用、證據裁判規則、量刑情節認定、司法政策把握等方面具有普遍性、代表性爭議問題的案例，努力對部分司法實踐中長期存在的、需要研究解決、達成一致意見的問題，提出針對性解決方案。例如，福建省檢察機關辦理的封某某職務侵占二審抗訴案。該案對于準確認定民營企業股東“惡意自我交易”型職務侵占犯罪具有重要借鑒意義。近些年來，侵犯民營企業產權犯罪的主體從傳統的企業員工，開始擴展到企業股東甚至實際控制人。企業股東職務侵占案件出現了不少犯罪手段隱蔽性強、法律關系錯綜復雜的疑難案件，司法實踐中爭議也較大。職務侵占罪的對象包括預期租金等債權。在犯罪嫌疑人確有“惡意自我交易”導致公司損失的前提下，只要嫌疑人最終實際占有了公司損失的財產性利益，就可以成立職務侵占罪。再如湖南省檢察機關辦理的陳某某販賣、運輸毒品、非法持有毒品、非法持有槍支二審抗訴案。一審法院判決后，檢察機關認為原審判決認定事實、證據采信錯誤，量刑畸輕，遂依法提出抗訴。其間，圍繞檢法分歧通過引導偵查和自行補充偵查，完善證據體系，突破“零口供”被告人，排除特情引誘可能，追訴重大漏犯。最終二審法院采納檢察機關抗訴意見予以改判。本案典型意義在于：一是對毒品犯罪中的“居中倒賣”與“居間介紹”行為，應當結合毒品交易本質予以準確區分；二是對于多層級毒品犯罪，應從犯意聯絡和犯罪行為主客觀兩方面準確認定是否成立共同犯罪并綜合認定犯罪既未遂形態；三是法院判決錯誤認定共同犯罪、犯罪形態導致量刑不當的，檢察院應當依法提出抗訴。

三、提升刑事抗訴工作質效的意見建議

刑事抗訴權的職能定位是審判監督權，在檢察機關刑事訴訟監督手段中最具剛性。其法理基礎在于權利保障和權力制約，以保障被告人得到公正處理，做到無罪不罰、罰當其罪，同時監督制約法院的審判權，糾正錯誤裁判，維護案件的實體公正和程序公正。

（一）進一步轉變理念，切實增強監督意識

堅持以維護司法公正為目標，貫徹“依法、準確、及時、有效”的抗訴基本要求，牢固樹立“在辦案中監督、在監督中辦案”“精準抗訴”的刑事抗訴工作理念，切實改變重指控犯罪、輕審判監督，重實體輕程序，重量刑輕定性的思想，對認為確有錯誤的裁判、裁定依法提出抗訴。要充分認識到強化審判監督是促進司法公正的必然選擇，是維護法治權威的有效途徑，是保障當事人權利的現實需求。在具體工作中，努力做到“三個有機結合”，即實體公正與程序公正有機結合，抗訴質量與案件數量的有機結合，審判監督與檢法協作的有機結合，克服不愿監督、不敢監督的畏難情緒，實現“雙贏多贏共贏”。

（二）進一步提升能力，聚焦抗訴工作重點

提升能力素養是做好刑事抗訴工作的前提和基礎。一是加大培訓力度，組織開展優秀抗訴案件評選、庭審觀摩、個案研討等活動，突出對證據審查、法律適用等重點環節進行專題培訓，尤其是要增強從判決裁定審查中發現問題的能力；二是高度重視抗訴案件的證據補強工作。上級檢察院在作出同意抗訴的意見或指令抗訴的決定之后，應由專人跟蹤指導，督促下級檢察院綜合運用自行補充偵查和引導偵查等手段，做好證據補強工作，完善證據體系；三是準確把握抗訴的必要性及謙抑性，對于具有廣泛引領意義的個案，應當積極提出抗訴；對抗訴把握不大和輕度程序違法或瑕疵問題，可以采用抗訴以外的其他監督手段，形成抗訴、糾正違法、檢察建議綜合作用的全方位立體式審判監督格局；四是提高抗訴法律文書的釋法說理能力，強化對抗訴理由的分析論證，上級檢察院要加強對下級檢察院抗訴意見、理由的審查研判和指導；五是抓住抗訴工作的核心重點，在注重實體監督與程序監督的基礎上，將刑事抗訴工作的重點放在事實、定性有分歧，量刑建議與法院判處刑罰差異明顯的案件上，突出監督重點，回應社會關切，維護好公平正義的最后一道防線。

（三）進一步凝聚共識，做好認罪認罰案件抗訴工作

依法行使抗訴權，正確認識和把握認罪認罰從寬制度適用對刑事抗訴工作的影響，準確把握抗訴必要性，找準抗點，提升抗訴精準性。一是強化認罪認罰案件辦理過程中的釋法說理工作。檢察官在辦理認罪認罰案件時，應當就案件的犯罪事實、量刑情節、主刑和附加刑的適用情況等，與犯罪嫌疑人、辯護人和值班律師進行全面、充分的溝通，盡最大可能消除分歧。在組織犯罪嫌疑人簽署認罪認罰具結書時，應當明確告知其提出上訴可能產生的法律后果，減少不必要的上訴，節約司法資源。二是以精準量刑持續深入推進認罪認罰從寬制度平穩適用。通過完善認罪協商機制，不斷推動控辯雙方圍繞量刑問題，展開平等溝通與協商，以精準確定刑的量刑建議，更好地激活認罪認罰從寬制度的“激勵機制”，以真實控辯合意，防止事后因量刑問題引發上訴、抗訴以及程序回轉等問題。同時要不斷提高檢察機關提出精準量刑建議的能力，提升精準量刑的采納率，確保認罪認罰從寬制度更加平穩有效適用。三是健全完善認罪認罰案件抗訴標準，依法審慎提出抗訴。發揮“抗訴一件、警示一片”的作用，減少認罪認罰“投機性上訴”“技術性上訴”現象，節約司法資源，促使被告人形成尊重認罪認罰具結和承諾的自覺，維護司法權威，助推認罪認罰從寬制度良性運行。

（四）進一步完善制度機制，形成刑事抗訴工作合力

一是健全監督線索發現機制。進一步完善“三書對照”審查機制，建立重大訴判不一案件報上一級檢察院審查制度；注重通過辦理申訴案件發現監督線索，充分運用大數據加強類案檢索比對發現類案監督線索。二是積極發揮檢察一體優勢，依托案件統一業務系統，有效發現一些量刑明顯不當、程序明顯違法及案件結果明顯處理不當的案件，統一上下級檢察機關的意見，整體和系統推進刑事審判監督。三是積極踐行“一個案例勝過一打文件”的理念，在組織開展檢察機關刑事精品抗訴案件評選活動的基礎上推進全國刑事精品抗訴案件匯編工作，充分發揮刑事精品抗訴案件的引領示范作用。四是各級院重罪檢察部門主動擔當，承擔起統籌協調和綜合指導抗訴工作職責任務的同時，發揮檢察一體化優勢，聯合其他刑事檢察部門共同強化對刑事抗訴工作的研究和指導，特別是加強對刑事抗訴重大問題的研究和指導。積極與案件管理部門開展數據研判會商，以大數據為依托分析研判刑事抗訴業務核心數據，跟蹤關注抗訴率、抗訴意見采納率、撤抗率等主要抗訴數據指標，分析核查數據異常情況，及時發現問題、短板，及時糾正補強。五是加強刑事審判監督理論研究。依托重罪檢察人才庫，鼓勵和強化對刑事審判監督問題的研究，發現和培養一批刑事抗訴理論研究專家，促進研討交流，提高刑事抗訴整體水平和質效。六是完善考核評價，體現激勵作用。在考核機制設置上有所側重，細化提出抗訴、上級檢察院支持抗訴、法院采納抗訴意見等考核指標計分細則，適當提高分值，科學合理設置計分系數。

（五）進一步加強溝通，營造良好外部環境