基于語料庫的中醫(yī)脈象術(shù)語英譯標準化研究
——以七絕脈英譯為例*

劉帥帥，夏 芬，呂曉悅，朱婉柔，吳秋萍（.廣州中醫(yī)藥大學外國語學院，廣東 廣州 50006；.山東財經(jīng)大學外國語學院，山東 濟南 5004；.廣州中醫(yī)藥大學第一臨床醫(yī)學院，廣東 廣州 50405）

中醫(yī)藥是中國傳統(tǒng)文化的精粹。2016年《中國的中醫(yī)藥》白皮書顯示，中醫(yī)藥已傳播到全世界183個國家和地區(qū)，中國政府已同外國政府、地區(qū)主管機構(gòu)和國際組織等簽署了86個中醫(yī)藥合作協(xié)議[1]。中醫(yī)藥國際化已是不可逆轉(zhuǎn)的潮流。但目前中醫(yī)藥文化的國際傳播效果并不理想，還存在諸多阻力：首先，中醫(yī)學植根于中國傳統(tǒng)哲學[2]，中醫(yī)術(shù)語概念不具有共識性，導致許多術(shù)語晦澀難懂，缺乏清晰且精確的概念優(yōu)化[3]；其次，中醫(yī)藥主要靠人際傳播，與重視臨床數(shù)據(jù)的西醫(yī)相比，缺乏數(shù)據(jù)證明其科學性[3]；第三，國內(nèi)外對中醫(yī)術(shù)語英譯仍存在分歧，一些英譯術(shù)語詞典或標準制定出來后，未得到有效推廣和認可[3]。中醫(yī)翻譯是中醫(yī)走出去的橋梁，術(shù)語標準化則是決定其成功與否的關(guān)鍵。有學者指出，未來中醫(yī)藥國際標準的制定重在提高質(zhì)量，以此構(gòu)建強有力的中醫(yī)藥話語權(quán)，降低中醫(yī)藥在海外發(fā)展的阻力[4]。七絕脈作為中醫(yī)脈診的重要內(nèi)容，由于其形象的命名方式及豐富的中醫(yī)內(nèi)涵，導致目前存在一詞多譯等問題，有必要盡快統(tǒng)一標準，助力中醫(yī)藥海外傳播。故本研究以七絕脈為例，擬探討中醫(yī)脈象術(shù)語英譯標準化。

1 資料與方法

1.1 七絕脈英譯原則 意象思維是以具體喻抽象、以熟悉喻陌生的思維方式[5]，與中醫(yī)的取象比類思維類似。中醫(yī)學是中華民族在長期的醫(yī)療實踐和探索中形成的獨特醫(yī)學體系，其形成發(fā)展過程中也受到了意象思維影響，即古代醫(yī)家傾向于借助人們熟悉的事物和現(xiàn)象來詮釋醫(yī)理，使抽象復雜的醫(yī)理變得直觀、形象[5]。七絕脈的命名即是如此。中醫(yī)學借助于現(xiàn)實生活中存在的事物或現(xiàn)象來描述脈來時的形象。如魚翔脈，因脈來時像魚在水中游動而得名，以魚翔的特點聯(lián)想到該脈的臨床特征。因此，在翻譯七絕脈時應當準確地將原術(shù)語的語言特征體現(xiàn)出來。七絕脈英譯，首先應符合業(yè)內(nèi)通用的中醫(yī)術(shù)語翻譯準則。李照國為較早研究中醫(yī)翻譯的學者，其提出了中醫(yī)術(shù)語英譯應堅持自然性原則、簡潔性原則、民族性原則、回譯性原則和規(guī)定性原則[6]。謝竹藩[7]則認為中醫(yī)術(shù)語英譯名不僅要符合術(shù)語原義，也要符合西方讀者的接受能力，考慮到他們的語言習慣和思維方式，主張使用直譯加意譯法，翻譯抽象概念時可采用音譯。此外，一些學術(shù)組織或機構(gòu)也提出各自的術(shù)語英譯原則。由全國科學技術(shù)名詞審定委員會審定并發(fā)布的《中醫(yī)藥學名詞》（2005年），作為中醫(yī)術(shù)語英譯的第一個國家標準，堅持了對應性、系統(tǒng)性、簡潔性、同一性、回譯性、約定俗成六大原則[8]。世界中醫(yī)藥學會聯(lián)合會堅持對應性、簡潔性、同一性、回譯性、約定俗成五大術(shù)語英譯原則[9]。上述原則的提出，為七絕脈術(shù)語英譯提供了重要參考。

本研究通過系統(tǒng)梳理18部詞典的英譯現(xiàn)狀，發(fā)現(xiàn)各譯法基本符合簡潔性的要求，主要分歧在于選詞、翻譯方法及策略。因此，本研究將遵循中醫(yī)術(shù)語英譯應堅持的對應性、回譯性和約定俗成三大原則進行語料庫研究。首先，對應性要求英譯七絕脈的選詞應當準確反映術(shù)語內(nèi)涵，最大限度保持術(shù)語的原義，不選用與術(shù)語原義相去甚遠的英譯詞，避免造成誤解。其次，有學者認為對含有隱喻描述的脈象術(shù)語，英譯時應當保留意象[10-11]。因七絕脈蘊含意向思維，在目標語中無對應詞，為保持其原貌，英譯時要考慮到回譯性，即在形式上能夠與原文最大程度一致，能夠讓讀者根據(jù)此譯名時迅速聯(lián)想出中文，以便于中外文化交流，但也要杜絕不顧原文內(nèi)涵而采取逐字翻譯的做法。第三，約定俗成指的是對一些沒有明顯錯誤且沿用已久的譯法不作討論，直接采納。由于七絕脈至今尚未出現(xiàn)固定的譯法，而是有兩三種甚至更多，所以在分析比較時會考慮到某一種譯法在18部詞典中的出現(xiàn)頻數(shù)，即出現(xiàn)頻率高的譯法約定俗成的程度高于頻率低的譯法。

1.2 研究方法 本研究選取七絕脈作為研究對象，檢索近四十年以來國內(nèi)外出版的18部中醫(yī)名詞術(shù)語英譯詞典[7-9，12-26]。（見表1）根據(jù)上述中醫(yī)名詞術(shù)語英譯詞典建立七絕脈英譯術(shù)語小型語料庫。（見表2～3）其中“關(guān)鍵譯詞”指18部詞典中，該脈象所有譯法。為便于統(tǒng)計，排除“pulse”，僅保留各個版本的主要部分。“頻數(shù)”指對應譯法出現(xiàn)次數(shù)，理論上頻數(shù)總和應為“18”，但由于部分詞典對同一個脈象提供多種譯法，或部分詞典未收錄某一脈象的譯法，所以表2～3中頻數(shù)總和并不完全一致。此外，由于翻譯版本眾多，本研究將翻譯用詞相同而語序不同的版本統(tǒng)計為相同版本。

表1 18本中醫(yī)術(shù)語英譯詞典

表2 “七絕脈”關(guān)鍵譯詞匯總

2 結(jié)果

2.1 七絕脈英譯比較辨析 七絕脈是7種怪脈的統(tǒng)稱，由后世醫(yī)家除去不常見的偃刀脈、轉(zhuǎn)豆脈和麻促脈而得名。絕脈亦稱為真臟脈、敗脈、死脈，多見于疾病晚期，此時臟腑之氣衰絕，乃胃氣敗絕的病證[27]。怪脈為嚴重心律失常的表現(xiàn)，所以識別怪脈的特征對救治心律失常患者意義重大[28]。七絕脈譯法焦點在于“絕”的翻譯，常見譯法包括以下3種：moribund、strange、paradoxical（以下分別簡稱為“譯法一、譯法二、譯法三”）。譯法一和譯法二屬直譯，能夠與原文的形式一致，分歧主要在選詞上；譯法三則為意譯。

根據(jù)七絕脈的內(nèi)涵，“絕”最貼切的意思應為“瀕臨，臨近”，即七絕脈暗示患者病情危重，瀕臨死亡。譯法一使用“moribund”，意為“near death；be almost dead”，即“瀕臨死亡的”。首先在語義上能夠?qū)模蠈栽瓌t，較好地傳遞了絕脈的特點；其次在形式上與原文保持一致，具有較好的回譯性。且“moribund”在18部詞典中出現(xiàn)的次數(shù)最多，符合約定俗成原則。譯法二使用了“strange”來對應中文的“怪”。該譯法回譯性較好，讀者能夠輕松地聯(lián)想到怪脈，但怪脈是臨床上出現(xiàn)的異常脈象，且病情比28種病脈更加嚴重。因此“strange”并未將怪脈預示病情危重的特點體現(xiàn)出來，該譯法對應性較差。譯法三將“絕”譯為“paradoxical”，意為“contradictory”即“自相矛盾的”，意思上與原文內(nèi)涵不符。綜上，七絕脈應采用譯法一，即“seven moribund pulses”。此外，值得注意的是，《漢英常用中醫(yī)藥詞匯》（謝竹藩主編）采取了意譯法，將“七絕脈”譯為“seven kinds of pulses indicating impending death”，較好地解釋了該脈的內(nèi)涵，但是譯名過長，不符合術(shù)語英譯簡潔性要求，故不建議采納。

2.2 7種絕脈英譯比較辨析 根據(jù)譯法的一致程度，七絕脈英譯可分為兩類。（見表3）一類是譯法分歧較小的脈象，包括魚翔脈、蝦游脈、屋漏脈、雀啄脈，但仍存在選詞差異；另一類是譯法分歧較大脈象，包括釜沸脈、彈石脈、解索脈，英譯版本眾多，譯法多樣，選詞更加豐富。

表3 7種絕脈術(shù)語關(guān)鍵譯詞匯總

續(xù)表3：

本研究基于術(shù)語英譯的對應性、回譯性、約定俗成三大原則[29]，結(jié)合《牛津高階英漢雙解詞典》[30]英文解釋，逐一分析各譯法優(yōu)劣，并提出較佳譯本。

2.2.1 魚翔脈英譯辨析 魚翔脈共有2種譯法，分別是“fishswimming pulse”和“waving fish pulse”。這2種譯法都采用了直譯，區(qū)別在于對“魚翔”的理解。魚翔脈因其“頭定而尾搖，似有似無，如魚在水中游動”[27]而得名，因此翻譯時應體現(xiàn)這一特點。“fish-swimming pulse”中“魚翔”選取了“fish”和“swimming”，并用連接符連接組成復合詞修飾“pulse”，能夠貼切地保留魚翔脈特點，具有較好的對應性和回譯性，但“swim”意義較為寬泛。“waving fish pulse”則使用了“waving fish”。“waving”為名詞，意為“the act of signaling by a movement of the hand”，指揮手的動作。該譯法以人類揮手動作類比魚在水中游動的姿態(tài)，在譯語中保留了魚翔脈的特點，不失為一種好的譯法。《WHO西太平洋地區(qū)傳統(tǒng)醫(yī)學名詞術(shù)語國際標準》和《中醫(yī)基本名詞術(shù)語中英對照國際標準》均使用“waving fish pulse”版本，但“waving fish pulse”的回譯性較差。此外，從約定俗成的角度來看，18部詞典中譯法“fish-swimming pulse”出現(xiàn)頻數(shù)最高，說明接受度較好。綜上，建議魚翔脈采取譯法“fish-swimming pulse”。

2.2.2 蝦游脈英譯辨析 蝦游脈主要有4種譯法，且譯法結(jié)構(gòu)一致，區(qū)別在于對動詞“游”的選擇。4個動詞分別是“dart”“swim”“jump”“move”。從回譯性考慮，“jump”和“move”的回譯性不如“dart”和“swim”，容易造成誤解。因此，本研究僅對“dart”和“swim”作進一步分析。“swim”意義較為寬泛，可泛指一切在水上漂浮不沉下去的動作，且“swim”無游動快慢的區(qū)分。蝦游脈的主要特點是“如蝦游水，時而躍然而去，須臾又來，其急促躁動之象仍如前”[27]，強調(diào)該脈來去速度快。“dart”意為“move very quickly”，形容某物移動速度快，此處用來形容“蝦在水中游動”的特點比較準確。綜上，蝦游脈譯為“shrimp-darting pulse”較合適。

2.2.3 屋漏脈英譯辨析 屋漏脈常見譯法有3種，包括“l(fā)eaking roof pulse”“water-leaking pulse”“dripping pulse”。“l(fā)eaking roof pulse”屬于直譯，保留了“屋漏”形象；“water-leaking pulse”和“dripping pulse”屬于意譯，僅保留“漏”的特點。屋漏脈因“如屋漏殘滴，良久一滴”[27]而命名。“l(fā)eaking roof pulse”將“屋”譯為“roof”，指屋頂；“漏”譯為“l(fā)eaking”，采用“verb+ing”形式，說明了該動作的持續(xù)性，比較貼切地傳達了原文內(nèi)涵，且形式上與原文保持一致，回譯性較好。“water-leaking pulse”雖保留了該脈象“漏”的特點，但是未說明動作的施動者，指向模糊，回譯性較差。“dripping pulse”屬于意譯。“dripping”作為名詞，意思是“a liquid(as water)that flows in drops(as from the eaves of house)”，可用來指屋檐滴水，和“屋漏”的意思類似。與“l(fā)eaking-roof”相比，區(qū)別在于滴水的動作起點不同，“l(fā)eaking roof pulse”是從屋頂，“dripping pulse”是從屋檐。基于此，“dripping pulse”和“l(fā)eaking roof pulse”在語義上比“water-leaking pulse”更準確，對應性更佳。但“dripping pulse”的不足是回譯性不及“l(fā)eaking roof pulse”，不能迅速讓讀者聯(lián)想到屋漏景象；此外，“l(fā)eaking-roof”作為關(guān)鍵譯詞頻數(shù)為11次，說明大多數(shù)學者對此譯法基本上保持一致。綜上，屋漏脈譯為“l(fā)eaking roof pulse”較佳。

2.2.4 雀啄脈英譯辨析 雀啄脈共有2種譯法，翻譯分歧主要在于“雀”的選詞，即“雀”譯為“bird”或“sparrow”。雀啄脈特征是“連連數(shù)急，三五不調(diào)，止而復作，如雀啄食之狀”[27]，因脈來時像雀啄食而得名。關(guān)于雀啄脈的來源，有學者指出雀啄脈經(jīng)歷了由“烏”到“鳥”再到“雀”的演變歷程[31]，且由于后世傳抄不一致而造成一定的用詞混亂。因目前仍未有足夠證據(jù)確定到底是“鳥”還是“雀”，所以本研究以該脈的中文名稱為準，將其理解為“雀”。雀指體型較小的鳥，在英文語境中對應詞是“sparrow”，而“bird”（鳥）的含義較為寬泛。所以從術(shù)語的對應性角度分析，“sparrow”比“bird”更準確，且使用“sparrow”的回譯性也較高。雖然“bird-pecking pulse”頻數(shù)（10次）高于“sparrow-pecking”（7次），但是綜合對應性和回譯性原則，“sparrow-pecking”更佳。綜上，建議將雀啄脈譯為“sparrowpecking pulse”。

2.2.5 釜沸脈英譯辨析 釜沸脈比較常見的譯法是“bubblerising pulse”和“seething cauldron pulse”。該脈象英譯分歧在于“釜”和“沸”的選詞。釜沸脈特征是“脈在皮膚，浮數(shù)之極，至數(shù)不清，如釜中沸水，浮泛無根。為三陽熱極，陰液枯竭之候，主脈絕，多是臨死前的脈象”[27]，因“如釜中沸水”而得名。“釜”在《現(xiàn)代漢語詞典》中的解釋是“古代的炊事用具，相當于現(xiàn)代的鍋”[32]。“seething cauldron pulse”將“釜”譯為“cauldron”，意思是“a very large pot that is used for boiling”。“沸”指的是水開了，“seething cauldron pulse”將“沸”譯為“seething”，意思是“describes something that's boiling over,like a seething pot of soup”，即“seething”用來描述沸騰的液體等事物。“seething cauldron pulse”更忠實于原文形式，且做到字面意思一一對應，但有逐字翻譯的傾向，兩個詞簡單的堆砌未能自然地體現(xiàn)出“釜沸脈”特點。譯法“bubble-rising pulse”采用了意譯，脫離了對原文的“釜”和“沸”的字面解釋，而是聚焦于水沸騰時大量氣泡上升的特點，能夠較好地保留原術(shù)語內(nèi)涵，符合對應性原則，但缺點是回譯性不足。綜上，將釜沸脈譯為“bubble-rising pulse”較為貼切。

2.2.6 彈石脈英譯辨析 彈石脈英譯版本眾多，可分為3種，第一類是“stone+（verb）ing+pulse”，分歧在于動詞的選擇，涉及“flick”“knock”“tap”3個動詞；第二類是“flicking+pulse”；第三類是“snap-on-stone+pulse”。第一類中，“flick”作為動詞，意為“throw or toss with a quick motion”，對應中文語境中的“彈”；“knock”對應中文語境中的“敲”；“tap”意為“l(fā)ightly hit something”，指動作較輕地擊打某物。彈石脈因“如指彈石，辟辟湊指，毫無柔和軟緩之象”[27]而得名，所以，“flick”比“knock”或“tap”更準確。第二類譯法將“彈石”意譯為“flicking”，雖保留了“彈”的內(nèi)涵，但是沒有體現(xiàn)出“石”，對應性和回譯性不足。第三類譯法選用“snap-on-stone”來翻譯“彈石”，語義上不夠準確，對應性不足。綜上，將彈石脈譯為“flicking stone pulse”較為合適。

2.2.7 解索脈英譯辨析 解索脈在18部詞典中共存在7種譯法。主要分歧如下：首先是“解”的翻譯，共有“untwine”“untie”“unwind”3個版本；其次是“索”的翻譯，主要有“knot”“rope”2個版本。《脈經(jīng)》將解索脈描述為“動數(shù)而隨散亂無復次序也”，與散脈類似[33]。該脈特點是“脈在筋肉之間，乍疏乍密，如解亂繩狀”。這是一種時快時慢，散亂無序的脈象[27]，所以解索脈中的“解”意為“解開”，“索”則指“繩子”，且特指纏繞在一起需費勁才能解開的繩子。“untwine”意思是“undo what has been twined together”，即解開纏繞在一起的東西，可以用來指解開繩子。“untie”意思是“cause to become loose”。“unwind”意思為“separate the tangles of”，不一定是指解開的動作，且“unwind”更多用來指人變得輕松的狀態(tài)。動詞“untwine”和“untie”用來翻譯“解”能夠較為準確地傳遞該字的內(nèi)涵。“knot”和“rope”在中文語境中意思有差異，“knot”指由繩子形成的結(jié)，而“rope”指繩子。僅從字面對應和回譯性上看，“rope”比“knot”合適。但“rope”也不一定特指纏繞在一起需要解開的繩子，相對而言，“knot”有纏繞需要解開的含義。“rope”的使用頻率高于“knot”，所以在未遵守對應性原則前提下，采用回譯性、約定俗稱原則，建議采用“rope”。另外，解索脈還存在意譯實例，分別是“arrhythmic pulse”和“snapping pulse”。首先，“arrhythmic”在語義上不夠貼切，屬于西醫(yī)術(shù)語，意為“心律不齊的”。心律不齊的脈象不僅包括解索脈，任何一種心臟搏動出現(xiàn)沒有規(guī)律的現(xiàn)象都可以稱為心律不齊，所以用“arrhythmic”來翻譯解索脈容易造成誤解。譯法“snapping pulse”中“snap”意為“separate or cause to separate abruptly”，有“rope snaps”的搭配，指繩子突然斷掉。該譯法雖未能和原文形式保持一致，但是能夠準確傳達出該脈象“繩子突然松開”的特點，不足之處是未能傳達出“解”的特點，而且該版本采用意譯，回譯性較差。綜上，將解索脈譯為“untwining rope pulse”較為合適。

2.3 結(jié)論 本研究在中醫(yī)術(shù)語英譯應堅持的對應性、回譯性和約定俗成三大原則指導下，結(jié)合《牛津高階英漢雙解詞典》解釋對比分析了18部詞典中七絕脈譯名的優(yōu)劣，并提出了較佳譯法。（見表4）

表4 七絕脈術(shù)語英譯總結(jié)

3 討論

自20世紀80年代以來，中醫(yī)外譯已有四十余年歷史。中醫(yī)在世界范圍的傳播呈現(xiàn)上升態(tài)勢，但中醫(yī)術(shù)語英譯標準化工作仍任重而道遠。七絕脈術(shù)語屬于中醫(yī)脈學內(nèi)容，迅速識別這類脈象的特點對救治危重患者具有重要意義[28]。本研究選取近四十年來國內(nèi)外出版的18部中醫(yī)術(shù)語英譯詞典，建立七絕脈英譯術(shù)語小型語料庫進行實證研究，時間跨度長、樣本量大、代表性強，旨在分析國內(nèi)外七絕脈術(shù)語英譯趨勢。

中醫(yī)英譯早期（1980—1990年），中醫(yī)迎來走出去的契機，以謝竹藩、歐明、李照國等為代表的譯者積極投身于中醫(yī)外譯事業(yè)，編撰了一系列中醫(yī)術(shù)語英譯詞典服務于中醫(yī)國際交流。該時期中醫(yī)術(shù)語翻譯原則、方法尚未成熟，且由于譯者知識結(jié)構(gòu)、社會和教育背景等差異，在翻譯中醫(yī)術(shù)語時風格各異，尤其在術(shù)語的直譯、意譯、音譯等翻譯方法，以及歸化、異化等翻譯策略使用上并未達成一致。通過梳理18部詞典，本研究發(fā)現(xiàn)直譯和意譯是該時期七絕脈術(shù)語英譯的主要方法。由于此類術(shù)語在譯入語中無對應詞，所以早期譯者在翻譯時會考慮西方讀者的接受能力，更傾向于使用意譯，如《漢英英漢中醫(yī)大詞典》（鄭風欽主編）將“七絕脈”譯為“seven kinds of abnormal pulse”，《漢英常用中醫(yī)藥詞匯》（謝竹藩主編）則譯為“seven kinds of pulses indicating impending death”等。意譯雖然能夠準確傳達術(shù)語醫(yī)學內(nèi)涵，但過于冗長，不符合術(shù)語簡潔性要求；此外，這種向譯入語讀者靠攏的意譯法，易喪失中醫(yī)傳統(tǒng)色彩，會使我國處于文化劣勢狀態(tài)[34]。

進入21世紀后，七絕脈術(shù)語英譯出現(xiàn)基本統(tǒng)一的趨勢，但仍有多種譯法并存的現(xiàn)象。這一時期術(shù)語英譯出現(xiàn)了向已有行業(yè)標準靠齊的趨勢，且中醫(yī)術(shù)語英譯標準化形成了多方參與的格局。此外，由于我國逐漸重視和加強中醫(yī)海外發(fā)展，國內(nèi)出現(xiàn)了對中醫(yī)翻譯話語權(quán)的討論，有部分學者認為中國是中醫(yī)發(fā)源地，應該進一步加強中醫(yī)藥標準研究，更好地輸出中醫(yī)文化，而不是直接采納西方國家制定的標準[35-36]。直譯法、異化策略主張以源語為導向，重視保留源語的文化特色，有利于本國文化輸出；以讀者為導向的意譯法、歸化策略則不利于構(gòu)建中醫(yī)藥在海外傳播中的譯語話語權(quán)[37-38]。本研究發(fā)現(xiàn)，相較于意譯法，采用直譯方法、異化策略不僅能夠較準確傳達出術(shù)語的本義，還能在譯語中體現(xiàn)七絕脈獨特的命名方式，有利于保留中醫(yī)語言特色和構(gòu)建具有中國特色的中醫(yī)術(shù)語外譯體系。

本研究認為，七絕脈可譯為“seven moribund pulses”，魚翔脈可譯為“fish-swimming pulse”，蝦游脈可譯為“shrimpdarting pulse”，屋漏脈可譯為“l(fā)eaking roof pulse”，雀啄脈可譯為“sparrow-pecking pulse”，釜沸脈可譯為“bubble-rising pulse”，彈石脈可譯為“flicking stone pulse”，解索脈可譯為“untwining rope pulse”。但本研究尚有部分局限性，如在分析各詞典術(shù)語英譯標準時未深入考慮詞典利用率、銷售量、編者身份背景及影響力等因素，僅借助《牛津高階英漢雙解詞典》和前人研究成果對不同術(shù)語英譯版本進行系統(tǒng)的語言和內(nèi)涵討論，結(jié)論有一定主觀性。后續(xù)研究將進行更為科學的設(shè)計，增加代表性詞典權(quán)重，同時考慮國外英文學術(shù)期刊及國際會議用詞習慣，以期得出更為科學、客觀、全面的結(jié)論。本研究是采用語料庫方法探究中醫(yī)脈象術(shù)語英譯的實證研究，對國內(nèi)外中醫(yī)英譯事業(yè)發(fā)展仍有一定的參考價值。今后需要更多的國內(nèi)外同行就相關(guān)術(shù)語英譯問題展開進一步探討，助力中醫(yī)藥文化更好地走向世界。