農民合作社規制與社員綠色生產行為：激勵抑或約束

羅 磊 喬大寬 劉宇熒,2 傅新紅*

(1.四川農業大學 管理學院，成都 611130；2.四川省農村發展研究中心，成都 611130)

當前農業面源污染已成為我國最嚴重的環境污染問題之一[1-3]，全國多地區農藥化肥使用量已經超過了最優施用量[4]，農業綠色生產迫在眉睫。作為農業生產微觀經營主體，農業綠色發展的關鍵就在于農戶生產意愿和方式的綠色化[5-6]。學界關于農戶綠色生產的研究較為豐富，主要圍繞農戶年齡、受教育程度、地理位置、綠色生產認知等個體資源稟賦[7-10]，外界環境影響對個體行為的影響同樣不容忽視，如認知提升[11-12]、技術培訓[13-15]等，近年來學界對農業生產環境規制的關注度持續升溫[16-18]。其主要分為約束性規制和激勵性規制兩大類[16,19]，約束性規制是指通過行政命令、通報批評、處罰等方式約束個體的環境破壞行為，具有強制性與約束性特征[20]。而激勵性規制則包括經濟補貼、物資獎勵、技術保障等方式[19]，具有引導性和激勵性特征。已有相關研究表明，政策項目補貼等激勵性規制可以有效促進農業綠色生產[21-22]。實施秸稈禁燒等強制性約束規制對提高農戶的農業參與度也具有顯著效果[23-24]。從國內外已有環境規制相關研究文獻看，多是基于政府的視角所進行的環境規制相關定量研究，但僅從政府和管理者的角度實施規制，容易造成政府失靈[17]。且農業面源污染具有隱蔽、分散的特點，政府環境規制效果往往不盡如人意[25]，必須依靠農村民間組織[26]。理論上，農民專業合作社規制能夠克服成員機會主義行為[27]、組織化程度不高[28]以及小農經濟意識[29]等困難，發揮組織農戶、約束農戶、激勵農戶生產行為的天然優勢[30]?，F實中，合作社可以實施產品質量控制[31]、統一生產標準[32]與農村社會監督引導[33]等“硬”性約束規制，產品收購[34]、技術供應[35]、聲譽提升[36]等“軟”性激勵規制。雖有研究表明合作社規制能夠引導社員改變生產決策，受規制的社員更可能參與綠色生產[34-35]，但已有研究尚未對合作社的類型與規制的性質進行區分和探討，合作社現行的激勵和約束性規制是否均有效、不同類型的合作社適用于何種規制的問題并沒有得到充分回應，其中的交互效應也尚未得到檢驗。

目前全國依法登記的合作社總數已超221.7萬家，入社農民突破了1億，輻射范圍廣、成員基數龐大且倍受政策關注，在合作社蓬勃發展與異化泛化相疊加的階段背景下，上述問題值得進一步探討。因此，本研究在考慮社員合作社類型差異性、社員異質性的基礎上，結合理性選擇理論與外部性理論，運用博弈論分析合作社規制與社員生產行為的邏輯機理，利用四川省695戶社員調研數據，實證檢驗并回答了“合作社規制對社員綠色生產是否有效”“不同類型的合作社適宜采用激勵抑或約束”“激勵和約束性規制是否存在交互作用”等問題，以期為新形勢下合作社參與農業綠色發展的有關政策優化提供參考依據。

1 理論與博弈行為分析

1.1 理論分析

作為西方社會學理論流派中的重要理論范式，理性選擇理論認為社會行動者是具有唯一行為原則的理性人，即最大限度地實現個人利益[37]。行動者通過控制資源與獲利于資源兩種方式與資源建立聯系[38]，在實現個人利益最大化的原則指導下，行動者采取直接實現個人利益的行動。以自身利潤最大化為首要考量[39]，在無法明晰環境產權、迫使其付費的情況下，農戶生產決策將會選擇非綠色生產方式，由此產生大量農藥、化肥以及農膜、瓶灌等廢棄物[40]，為農村生態環境帶來嚴重的負外部性[41]，公有地悲劇難以避免。如若缺乏相關規制，將導致私人邊際成本小于社會邊際成本(圖1)，最終只能由村民共同承擔其負外部性行為帶來的負向影響，進而導致農村整體福利降低。因此，如果放任社員以自身利益為唯一準則進行生產作業，必然會由于規制失位致使社員打消環境破壞顧慮，從而導致農業農村面源污染問題日益嚴重，社會邊際收益不斷降低。理性選擇理論還提出，在特定情況下，行動者可以為了實現個人利益最大化，交換對于某項事物的控制權，甚至單方轉讓控制權。對于深嵌農村社會網絡的合作社組織而言，如若建立針對社員的生產決策的規制，對其綠色生產行為施以激勵和約束，社員必定結合生產成本、行為獲利、社會聲譽等作出判斷和抉擇，如參與綠色生產的邊際利益提升或不參與的邊際成本增加，社員可能將生產行為的控制權讓渡，接受合作社組織的綠色生產決策，以實現最終利益帕累托最優。

MSC為邊際社會成本，MC為私人邊際成本，MEC為邊際外部性成本，MSB為社會邊際收益。MSC is the marginal social cost,MC is the private marginal cost,MEC is the marginal external cost,MSB is the social marginal revenue.圖1 農業污染的邊際成本與收益變化Fig.1 Marginal costs and benefits of agricultural pollution

外部性理論認為，將農業面源污染的外部性內部化是有效解決方案[42]，合作社通過產品質量控制、統一生產標準、社會監督引導等約束性規制可促使社員私人邊際成本與社會邊際成本持平[43]，通過產品收購、技術供應、聲譽提升等激勵性規制可促使其私人邊際收益提升[16]，倒逼其基于成本收益考量作出理性選擇。理論上，兩類規制均可以杜絕合作社社員在農業綠色生產集體行動中的“搭便車”行為[44]和集體行動困境[45]。因此，通過合作社組織規制，強化針對社員綠色生產行為的激勵和約束性作用，引導社員實施農業綠色生產行為，是解決農業生產污染負外部性的有效方式。

1.2 基于博弈模型的社員綠色生產行為邏輯分析

從博弈的角度而言，在社員綠色生產行為博弈中，社員具有是否實施行為的首要選擇與決定權。因此，社員的行為決策空間為S(1,0)={參與，不參與}。在不考慮其他條件的情況下，社員綠色生產與“囚徒困境”博弈模型相符[46]。假定社員a與b均是基于收益最大化作出生產決策。假定社員綠色生產后會因產品售價提高、鄉村生態改善而獲利B單位，但綠色農資、新型技術以及時間消耗會帶來C1(C1>0)單位的成本。在a和b都參與的情況下，二人均獲利B-C1單位；均不參與，則均不獲利。若a參與，則a最終獲利B-C1單位，由于當前農產品銷售缺乏檢測、認證和溯源體系，合作社存在搭便車現象，在考慮綠色農產品優質優價的情況下，不參與的b可能將產品以次充好，則其也會因a參與后的連片效應使產品售價提升與生態改善獲利B單位；反之，a獲利B單位，b獲利B-C1單位。在其他條件保持不變的情況下，基于理性選擇理論，a和b社員均會為了獲取更高效益而選擇不參與，最終的納什均衡為(不參與，不參與)，農業綠色生產難以推廣普及。

表1 合作社規制缺失下的社員綠色生產博弈矩陣Table 1 Game matrix of green production of cooperative members under the lack of regulation

在加入合作社約束性規制后，合作社對社員農資使用與生產規程進行監督，在其他條件不變的情況下，對不遵守約束規定進行生產給予C2(C2>C1)單位的組織處罰，a和b都參加則可均獲利B-C1個單位；若a參與b不參與，則a可獲利B-C1單位，b即使“搭上便車”也只能獲利B-C2單位；若兩者均不參與，則兩者皆獲得C2單位的處罰，最終獲益均為-C2單位。根據理性選擇理論，為避免處罰帶來的總效益降低，a和b均會選擇綠色生產，此時納什均衡為(參與，參與)。由此可見，合作社約束性規制是促進社員綠色生產的重要渠道。

在加入合作社經濟激勵性規制后，假定合作社對實施綠色生產的社員多給予E(E>C1)單位的產品收購、技術供應和聲譽提升獎勵，則兩者都參與均可獲得B-C1+E單位效益；若a參與b不參與，a可獲利B-C1+E單位，不參與的b只能獲利B<(B-C1+E)。根據價值感知理論，合作社經濟激勵性規制促使綠色生產潛在的價值直觀化、可視化，社員能夠直接識別和判斷行為價值，進而作出收入最大的生產決策，此時納什均衡為(參與，參與)。因此，合作社經濟激勵性規制是促進社員綠色生產的有效途徑。

表2 合作社約束性規制下的社員綠色生產博弈矩陣Table 2 Game Matrix of green production of cooperative members under constraint regulation

表3 合作社激勵性規制下的社員綠色生產博弈矩陣Table 3 Game Matrix of green production of cooperative members under incentive regulation

當合作社約束性和激勵性規制同時施行時，a和b社員進行綠色生產的效益均為B-C1+E單位；若a參與b不參與，則a可獲利B-C1+E單位，b會獲得相應處罰損失，僅獲利B-C2(C2>C1)單位；若a和b均不參與，則均獲益-C2單位。在所有社員都實施綠色生產時可實現利益最大化，此時最終的納什均衡為(參與，參與)。因此，合作社建立綠色生產約束性和激勵性規制均影響了社員綠色生產的成本和效益，促使社員在基于自身收益最大的前提下優化和調整生產方式，最終實現同時滿足個人利益與社會福利改善的最優策略。

據此，本研究提出以下假說：

假說1：合作社激勵性規制對社員綠色生產行為具有正向影響。

假說2：合作社約束性規制對社員綠色生產行為具有正向影響。

假說3：合作社約束性規制與激勵性規制之間發揮了正向調節作用。

表4 合作社激勵與約束性規制下的社員綠色生產博弈矩陣Table 4 Game Matrix of green production of cooperative members under incentive and restrictive regulation

2 數據來源與研究方法

2.1 數據來源及樣本特征

為控制綠色生產行為類別差異帶來的內生性問題，本研究選取技術同質性較高的柑橘種植戶為研究對象。研究數據來源于課題組2020年8月與2021年7月對四川省10個樣本縣區(柑橘產量位于四川省前列)合作社的社員調查問卷，在每個縣內隨機抽取4～8個鄉鎮；在每個鄉鎮抽取1～2家農民合作社，在每個合作社內抽取5～10個社員為調查對象。調查內容包括合作社綠色生產的約束性和激勵性規制以及自身特征、家庭稟賦和綠色生產行為等。對沒有實際運轉的合作社進行剔除處理，經整理、統計，最終共得到有效問卷695份，具體情況見表5。

2.2 變量定義及描述

2.2.1被解釋變量

根據農業農村部“一控兩減三基本”的防治目標和《晚熟柑橘綠色高效生產技術規程》，借鑒已有對農戶綠色生產行為的測度方法[10,17,40]，設計了5種行為考察社員綠色生產實施情況：有機肥施用、生物農藥施用、物理防蟲、水肥一體化與廢棄物回收利用。調查中分別詢問社員是否實施上述行為，選項包括“使用”和“未使用”2種，以社員實施的具體數量衡量綠色生產行為參與度。

2.2.2核心解釋變量

根據預調研情況和已有研究，問卷設計了合作社三項約束性規制：統一農資使用、統一生產規程、統一生產監督，三項激勵性規制：產品優先收購、綠色生產技術供應、社會聲譽提升，以此表征合作社規制。調查中分別詢問所在合作社是否建立并執行上述規制，各問題選項包括“是”和“否”。當合作社至少采用了一項規制則賦值為1，反之則為0，并根據此原則為約束性規制和激勵性規制賦值。

表5 樣本分布Table 5 Sample distribution

2.2.3控制變量和工具變量

參照現有研究[7-9]，控制變量主要包括自身特征、家庭稟賦等，本研究對社員年齡、受教育程度、柑橘種植規模等9個變量進行控制。此外，考慮到模型可能存在的內生性問題，本研究選擇了組織威信(問卷以“合作社理事長是否為村中能人代表？”表征)作為工具變量，該變量在一定程度上影響合作社的組織權威以及規制的有效執行，但對社員綠色生產行為不會直接產生影響，只能通過強化合作社規制的實施影響其行為.變量的具體含義和賦值如表6。

表6 變量的含義與賦值Table 6 Meaning and assignment of variables

2.3 研究方法

由于被解釋變量為有序離散變量，一般而言，對于有序結果模型的建模，通常使用標準的ordered probit模型進行擬合估計，模型設定如下：

(1)

(2)

由此得到社員實施綠色生產行為的概率，分別為：

P(action=0|x)=P(action*≤r0|x)=
φ(r0-α1rulei-α2Xi)
P(action=1|x)=P(r0φ(r1-α1rulei-α2Xi)-φ(r0-α1rulei-α2Xi)
…
P(action=5|x)=P(r4≤action*|x)=
1-φ(r4-α1rulei-α2Xi)

(3)

式中：r0

3 模型估計結果

3.1 基準回歸結果

回歸前首先進行共線性診斷。結果顯示，各變量方差膨脹因子(VIF)為1.02～1.62，均遠小于10，表明各變量間不存在明顯的多重共線性問題。表7模型(1)基準回歸的結果表明，合作社規制對社員綠色生產行為的影響在1%的水平上顯著正相關，模型(2)lnsig_2值為-1.082，模型的二階段估計顯著，還通過了atanhrho_12檢驗，證明在此模型中cmp方法優于Oprobit估計，工具變量的使用是有效的。結果顯示，合作社規制系數顯著為正，再次檢驗了規制對社員生產行為的積極作用。模型(3)～(5)的結果進一步表明，在控制個體特征與家庭資源稟賦等變量基礎上，合作社約束性規制與激勵性規制與社員綠色生產行為的顯著正相關關系仍然成立，證兩類規制的建立和執行能夠有效促使社員綠色生產，假說1和2得到驗證?，F實中，合作社約束性規制主要通過對生產過程進行控制和監管來實現對社員行為的約束，如果社員拒用規定的綠色農資、違反約定的生產規程，合作社發現后可通過批評通報、拒收產品、要求退社等措施將社員與農村合作經濟組織相剝離，使之無法享受合作社優惠與服務，間接增加社員生產和交易成本、降低經濟收益，因此，合作社約束性規制越嚴厲，社員違約的生產與交易成本越大，其實施綠色生產行為的可能性越大；合作社激勵性規制主要通過降低生產風險與提高經濟收益來實現對社員的激勵，其中產品優先收購為社員經濟收益提供保障，綠色生產技術與服務供應可有效降低社員生產風險，社會聲譽提升還可在農村“熟人關系”鄉土性社會網絡中增強社員面子意識，激勵性規制越強，社員實施綠色生產行為的風險越小、收益越大，接受合作社生產決策的可能性越大。

控制變量的影響方面，社員年齡與綠色生產行為的影響在1%水平上負向顯著，隨著年齡增大，中老年農戶學習新事物、新技術的積極性下降[47]，綠色生產行為的參與度越低。受教育程度正向促進社員綠色生產，教育為農戶自身思想意識、學習能力與綠色生產能力的提升奠定了良好基礎，對其綠色生產參與起著積極作用，與已有研究結論一致[48]。家庭勞動力在5%的顯著水平上正向影響社員綠色生產，這與柑橘種植屬于勞動密集型產業、采用綠色生產方式更加耗費勞動力密切相關。家庭人際關系網絡對社員綠色生產的影響在5%的水平上顯著為正，家庭柑橘種、銷關系網絡越發達，越可能接受并實施綠色生產行為。

3.2 合作社規制對社員綠色生產行為影響的異質性分析

學界普遍認為農戶存在較大的資源稟賦差異，因此關于農業農村的制度安排都需要考慮到異質性[49]。因此，本研究結合基準回歸結果與現有研究[33,35,50]，分別以受訪者年齡、受教育程度、家庭年收入與種植規模為分組變量，并借鑒相關研究設置劃分標準，就合作社規制對社員綠色生產行為影響的異質性進行實證檢驗，結果如表8所示。

表7 合作社規制對社員綠色生產行為的影響Table 7 Effect of Cooperative Regulation on green production behavior of cooperative members

以年齡分組的異質性層面，合作社規制對年齡55歲以上的社員群體影響更大，這與老年人對合作社信賴程度更高密切相關，其中激勵性規制的邊際影響高于約束性規制，可能由于老齡社員生計策略有限，更加青睞于可降低生產風險與提高經濟收益的激勵性規制；對55歲以下群體的影響在5%水平上顯著為正，而激勵性規制的影響不顯著，可能的原因為年輕一代社員農業兼業化現象突出，非農收入占據其主要收入來源，根據刺激—反應理論，數量不大的經濟激勵難以形成對年輕一代的有效刺激，自然未對規制形成反應。

以受教育程度分組的異質性層面，合作社各類規制對小學畢業及以上學歷的社員綠色生產行為影響均在1%的水平上顯著為正，對小學以下學歷社員的影響僅在5%～10%的水平上顯著。這表明，受教育程度越高的社員更能理解合作社集體行動的價值，更能體會合作社綠色生產規制的意義，越可能接受組織規制、聽從組織決策。

以家庭年收入分組的異質性層面，合作社規制對年收入10萬元以上家庭的社員群體影響大于低收入家庭群體，但激勵類規制的影響不顯著，可能由于高收入群體自身資源稟賦較優、風險承受能力較強，合作社激勵刺激難以達到其改變生產方式的門檻闕值。在年入10萬元以下家庭群體中，約束性規制的影響效果弱于激勵性規制，這與經濟效益可以有效刺激低收入人群形成反應有關。

以家庭柑橘種植面積的異質性層面，合作社規制對家庭人均種植0.33 hm2以上的社員群體影響更大，這主要是因為規模大的社員通常采取流轉土地集中經營的方式，多數屬于理事會、監事會等合作社核心層，更愿意遵從組織制度安排與決策，約束性規制對此類群體的促進效果非常明顯。而小規模社員在社內通常屬于邊緣化群體，對合作社的依賴程度較低，規制對其的約束作用難以有效發揮，對此更適合于推行利益直觀可見的激勵性規制。

表8 合作社規制對社員綠色生產行為影響的異質性分析Table 8 Heterogeneity analysis of the impact of cooperative regulation on green production behavior of cooperative members

3.3 穩健性檢驗

為確保實證結果的可靠性，本研究從樣本和模型兩個方面對主效應進行穩健性檢驗，詳見表9。一方面，進行樣本穩健性檢驗?；诶淆g人自身體能、技術認知、生產實踐等方面與其余樣本存在較大差異，不具有實施綠色生產的代表性，因此，本研究在樣本中剔除80歲以上社員后再進行回歸，詳見表9 模型(1)和(2)，結果仍在1%的顯著性水平上顯著，說明樣本穩健性良好。

另一方面，劃為二分類變量后進行Probit、IV-Probit模型估計。為規避由于信息不對稱而造成的社員行為不確定性，在前面基礎上，本研究將社員綠色生產行為分為兩類，將實施2項及以下綠色生產行為的社員歸為“低行為”樣本組，將實施2項以上綠色生產行為的社員歸為“高行為”樣本組。至此，被解釋變量由“有序”變量變為“二分類”變量，選用IV-Probit模型進行穩健性估計，詳見表9模型(3)和(4)，穩健性檢驗結果與主效應結果基本一致，說明前述估計結果是穩健的。

表9 穩健性檢驗結果Table 9 Results of robustness tests

4 討 論

4.1 不同類型合作社規制對社員綠色生產行為影響的差異性分析

當前，農民合作社不僅限于專業合作范疇，在其異化、泛化的階段背景下，各式各類的合作社形式不斷涌現[51]，而不同類型的合作社在實踐中呈現出明顯的異質性特點[52]。因此，本研究在已有研究的基礎上按照經營模式、領辦主體與產品銷售途徑對合作社類型進行劃分，以探討不同類型合作社綠色生產規制對社員行為影響的差異。

按照經營模式劃分，合作社可分為集中經營型與分散經營型[53]。集中經營型合作社中，通常由社員將土地委托給合作社統一經營，而自己在社內務工或反租倒包，實現農業規?；a，社員在其中的生產決策權體現在是否按照合作社要求實施具有勞動密集特征的綠色生產行為。分散經營型合作社一般僅為社員提供技術、信息等生產服務，社員個體參與生產全過程。根據表10實證分析顯示，集中經營型合作社中，約束性和激勵性規制對社員綠色生產的影響分別在1%和10%水平上顯著為正，約束性規制的促進效果更為明顯，這與該類合作社統一農資、生產、管理和銷售等要素密切相關，集中經營型合作社具備更強的組織性與監管力，能夠有效發揮對社員生產行為的約束作用。分散經營型合作社中，約束性規制對社員行為影響不顯著，激勵性規制對其影響在1%水平上顯著正相關，可能由于該類合作社社員相對獨立，自主經營程度較高，受限于地理位置分散、組織約束力不強，難以驅動合作社生產監督規制實施運轉，而社員的經濟理性思維決定其愿意接受激勵性規制實施綠色生產行為，以實現從中獲利。

按照領辦主體劃分，合作社可分為村干部領辦型與非村干部領辦型[54]；結果顯示，村干部領辦型合作社中，約束性和激勵性規制對社員綠色生產的影響均在5%水平上顯著為正，表明村干部領辦型合作社規制對社員綠色生產行為具有良好的促進效果，村干部領辦合作社既可以通過行政手段和鄉約民規實現對社員生產行為的有效引導和監管，還可以憑借村委對農村經濟資源的優先控制權，有效提升規制作用。非村干部領辦型合作社中，約束性和激勵性規制的影響分別在10%和5%水平上顯著為正，相對而言，由村民領辦的合作社在鄉村社會中權威與公信力較低，更多異化為企業形式，難以形成對社員的硬性監管，約束性規制難以發揮理想效果，但合作社領辦人一般屬于農村能人，自身具備的經濟實力可以為激勵舉措的實行提供保障條件。

按照產品銷售途徑劃分，合作社可分為完全橫向合作型與部分橫向合作型[55]。完全橫向合作是指社員加入合作社后在接受合作社提供優惠和服務的基礎上，將產品交由合作社統一銷售；部分橫向合作是指社員將產品以非合作社統一銷售的方式銷出。結果顯示，完全橫向合作型合作社中，約束性規制對社員綠色生產的影響在1%水平上顯著為正，該類合作社對是否收購社員產品具有選擇權和最終決定權，能夠通過產品檢測和收購條件制定實現從終端引導、從結果控制社員生產方式，倒逼社員被動接受合作社生產決策而實施綠色生產，使規制形成強有力的約束作用。部分橫向合作型合作社中，激勵性規制強于約束性規制，可能由于其中沒有完全的供求關系，社員的惠顧對象往往并非合作社，多數社員持有“你不收我的貨就不聽你的話”“退出合作社我也沒有損失”的心態，而良莠不齊的各類商販難以溢價收購綠色農產品，導致此類型合作社的約束性規制失靈。

表10 不同類型合作社規制對社員綠色生產行為影響的差異性分析Table 10 Difference analysis of the influence of different types of cooperative regulation on members’ green production behavior

4.2 兩類規制交互作用對社員綠色生產行為的影響

為檢驗假說3，本研究進一步加入交互項約束性規制×激勵性規制來驗證兩類規制的交互作用。由表11模型(1)和(2)可知，約束性規制和激勵性規制對社員綠色生產行為的影響均顯著為正，再次驗證了基準回歸的穩健性。從模型(3)結果來看，加入交互項后約束性規制和激勵性規制仍在1%水平上顯著為正，交互項約束性規制*激勵性規制系數在10%的水平上顯著為負，說明兩類規制在影響社員綠色生產行為中具有明顯的替代關系。一方面約束性規制的增強削弱了激勵性規制促進社員綠色生產的作用強度，另一方面激勵性規制的強化也會一定程度上減小約束性作用，二者同時存在時，整體對合作社綠色生產的促進效率有所下降，沒有實現“1+1=2”，而是“1+1<2”，這一結果推翻了前述假說，也與現有政府環境規制研究結論不一致[17]，原因可能是由于規制主體組織的特殊性，合作社不具備政府部門的行政權力，也難以擁有相匹配的政策扶持資金。合作社約束性規制較嚴通常出現在承包社員土地的集中經營型合作社中，此類型合作社與社員的利益連接關系僅僅存在于土地租金與勞務工資之中，社員的生產行為完全以獲取雇主的勞動報酬為導向，取決于合作社對生產過程的明確要求，社員不得不接受合作社的約束性規制，此時激勵性規制可能略顯多余且非必要，因此激勵性規制的作用將會在一定程度上減弱。合作社激勵性規制較強通常出現在分散經營型、部分橫向合作型合作社中，社員自主經營程度較高，對組織依賴度不強，合作社并不具有嚴格的監督和懲罰機制的組織基礎和實施條件，在設立激勵性措施的前提下約束性規制的束縛力度變小。這也說明，約束性規制對社員綠色生產行為的促進作用會受到激勵性規制的影響，即對于約束性作用較弱的合作社，激勵性規制促進社員行為的效果比較明顯；對于缺乏激勵性手段的合作社，設立約束性規制可以取得更好的推動效果。

從社員之間的博弈關系進行分析，當合作社約束與激勵性規制同時執行時，參與綠色生產的社員a可獲利B-C1+E單位，不參與社員b因監管懲處而獲利B-C2單位，因兩種規制同時存在的替代關系，C1、C2與E大小難以判別，此時二者最終獲利無法對比，在其他條件不變的情況下，a和b兩人均會由于預期利益不明確而選擇不參與，最終的納什均衡為(不參與，不參與)。因此，應避免兩類規制在合作社推動綠色生產的過程中同時設立，要根據合作社類型選擇建立約束或激勵性規制。

表11 兩類規制交互作用對社員綠色生產行為的影響Table 11 Effects of two types of regulation interaction on green production behavior of members

5 結論與建議

本研究結合理性選擇理論與外部性理論，從博弈角度分析農民合作社規制下社員綠色生產行為決策的邏輯機理，并利用四川省695份社員微觀調查數據，實證檢驗了農民合作社規制與社員綠色生產行為之間的關系。研究結果表明：第一，農民合作社規制能夠促使社員參與綠色生產，且激勵性規制促進作用相對約束性規制更加明顯。第二，異質性層面，合作社規制更能促使生產規模大、文化程度高等類別社員參與綠色生產，進一步地，約束性規制對生產規模大、家庭收入高的社員促進效果更明顯，小規模、低收入群體更適合于激勵性規制。第三，相對于集中經營型合作社，分散經營型合作社對社員生產行為的規制作用明顯弱化，而經濟激勵可以有效緩解規制弱化問題。村委領辦型合作社對社員行為具有較強的規制，其約束性規制作用明顯大于個人領辦型。部分橫向合作型組織的規制作用相對偏弱，完全橫向合作型合作社約束性規制作用更強。第四，此外，合作社約束性規制和激勵性規制之間起到了負向調節的作用，即約束性規制的增強削弱了激勵性規制的作用強度，而激勵性規制的強化也會一定程度上減小約束性作用。

據此，提出以下政策建議：第一，針對經濟欠發達區域、小規模、低收入的合作社社員，放松對此類群體的約束性規制，強化激勵性規制力度，如建立健全合作社社員農藥化肥減施、農膜回收利用的獎助政策，補充完善農村生態環保補償政策。第二，針對經濟發達區域、大規模、高收入的合作社社員，加強硬性制度要求等約束性規制對此類資源稟賦較高群體的約束作用，如加大對合作社社員農業生產的監督與環境污染的懲處力度，進一步提高社員違約的聲譽、生產與交易成本。第三，根據合作社經營模式、領辦主體和產品銷路等組織特質選取綠色生產的約束性或激勵性規制，如針對集中經營型與完全橫向合作型合作社要強化其約束性規制，針對非村干部領辦型合作社要強化其激勵性規制。