共同富裕與稅收公平*
——亞當(dāng)·斯密與羅爾斯稅制理論的當(dāng)代啟示

李 石

共同富裕是社會(huì)主義的本質(zhì)特征，也是中國(guó)特色社會(huì)主義新時(shí)代的發(fā)展目標(biāo)。2021年6月10日，《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于支持浙江高質(zhì)量發(fā)展建設(shè)共同富裕示范區(qū)的意見(jiàn)》明確將浙江省作為共同富裕的試點(diǎn)，計(jì)劃到2025年浙江省推動(dòng)高質(zhì)量發(fā)展建設(shè)共同富裕示范區(qū)取得明顯實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。2021年8月17日，中央財(cái)經(jīng)委員會(huì)第十次會(huì)議強(qiáng)調(diào)：我們正在向第二個(gè)百年奮斗目標(biāo)邁進(jìn)，促進(jìn)全體人民共同富裕。會(huì)議提到要構(gòu)建初次分配、再分配、三次分配協(xié)調(diào)配套的基礎(chǔ)性制度安排。這些政策決定表明，共同富裕不僅是我們理想的社會(huì)分配模式，也是現(xiàn)階段國(guó)家發(fā)展要實(shí)現(xiàn)的具體目標(biāo)。共同富裕的實(shí)現(xiàn)與稅收制度的設(shè)計(jì)息息相關(guān)。如何設(shè)計(jì)出優(yōu)良的稅收制度，在市場(chǎng)分配的基礎(chǔ)上縮小貧富差距，是我們能否實(shí)現(xiàn)共同富裕的關(guān)鍵。本文聚焦于稅收制度的公平性問(wèn)題，討論在稅制設(shè)計(jì)中效率與公平之間的關(guān)系，以期對(duì)我國(guó)的稅收制度的設(shè)計(jì)提出具體的建議。

一、實(shí)現(xiàn)共同富裕的關(guān)鍵在于稅收公平

我們說(shuō)要實(shí)現(xiàn)共同富裕，那么，一個(gè)共同富裕的社會(huì)是什么樣的呢？第一，共同富裕的社會(huì)一定是一個(gè)有著完善的社會(huì)保障體系的社會(huì)。黨的十九大報(bào)告指出，堅(jiān)持在發(fā)展中保障和改善民生。要在幼有所育、學(xué)有所教、勞有所得、病有所醫(yī)、老有所養(yǎng)、住有所居、弱有所扶上不斷取得新進(jìn)展。要實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)就必須構(gòu)建覆蓋全民的社會(huì)保障體系，構(gòu)建一張保障所有社會(huì)成員基本需求的安全網(wǎng)。在這張安全網(wǎng)中，無(wú)論人們?nèi)绾尾恍?，都不?huì)落入忍饑挨餓的境地，都不會(huì)沒(méi)有學(xué)上，都不會(huì)沒(méi)有房住，也不會(huì)沒(méi)有錢(qián)看病。第二，一個(gè)實(shí)現(xiàn)了共同富裕的社會(huì)一定不是一個(gè)存在貧困的代際傳遞的社會(huì)，一定不是一個(gè)人們出生的起點(diǎn)就決定了其競(jìng)爭(zhēng)之終點(diǎn)的社會(huì)，一定不是一個(gè)沒(méi)有上升空間、沒(méi)有社會(huì)流動(dòng)性的社會(huì)。而要保證社會(huì)的流動(dòng)性，就必須在一定程度上保證社會(huì)成員之間的機(jī)會(huì)平等。機(jī)會(huì)平等使得出生在社會(huì)中不同位置的社會(huì)成員能夠有大致相同的機(jī)會(huì)去競(jìng)爭(zhēng)社會(huì)中的較優(yōu)位置(較好的教育機(jī)會(huì)、晉升機(jī)會(huì)、較優(yōu)的工作崗位等)。而保證不同社會(huì)成員之間機(jī)會(huì)平等的基本條件是高質(zhì)量的公立教育，尤其是覆蓋發(fā)展程度不同地區(qū)(例如農(nóng)村和城市)的優(yōu)質(zhì)的公立教育。機(jī)會(huì)平等的維護(hù)顯然不能完全依靠市場(chǎng)化的私立教育。因?yàn)?，私立教育是付費(fèi)教育，只會(huì)拉大窮人和富人之間的差距而不是縮小這一差距。第三，高質(zhì)量的經(jīng)濟(jì)發(fā)展是實(shí)現(xiàn)共同富裕的前提條件。因此，自由市場(chǎng)一定要發(fā)揮其核心作用，主導(dǎo)資源的配置。然而，不受限制的自由市場(chǎng)可能導(dǎo)致貧富差距擴(kuò)大。因此，在保證經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)，要處理好效率與公平的關(guān)系，尤其是保障低收入人群的生活質(zhì)量不會(huì)降低。由此看來(lái)，建構(gòu)完善的社會(huì)保障體系和優(yōu)質(zhì)的公立教育，并逐步縮小貧富差距，是實(shí)現(xiàn)共同富裕的具體目標(biāo)。

建構(gòu)完善的社會(huì)保障體系和優(yōu)質(zhì)的公立教育需要大量的資金投入，那么，這些資金從哪里來(lái)呢？稅收和慈善是兩種不同的再分配機(jī)制，分別被稱為二次分配和三次分配。稅收是強(qiáng)制性的再分配，而慈善則是自愿的再分配。當(dāng)然，大部分公民都是自愿交稅的。所謂稅收的“強(qiáng)制性”指的是，如果某人不交稅的話就會(huì)受到相應(yīng)的懲罰。我們構(gòu)建共同富裕的社會(huì)要同時(shí)借助二次分配和三次分配，但主要依賴于二次分配。原因有三點(diǎn)：第一，構(gòu)建完善的社會(huì)保障體系和優(yōu)質(zhì)的公立教育需要持續(xù)的資金投入。慈善取決于捐助者的意愿、能力以及相關(guān)企業(yè)的營(yíng)業(yè)狀況等因素，大多是一次性或短期行為，很難保證持續(xù)的捐贈(zèng)。相比之下，稅收由于是強(qiáng)制性的，通常能夠提供穩(wěn)定的資金來(lái)源。第二，慈善捐助者并不一定能夠?qū)⒇?cái)物捐贈(zèng)給最需要的人，捐贈(zèng)者可能為了名譽(yù)而做錦上添花的事情。例如，英美最知名的高校也是接受慈善捐贈(zèng)最多的高校，但這些高校并不比其他高校更需要這些資金。與慈善不同，稅款的使用則是通過(guò)國(guó)家的財(cái)政支出統(tǒng)籌安排，能夠更好地促進(jìn)社會(huì)保障體系和優(yōu)質(zhì)公立教育的建構(gòu)。第三，慈善是由資本主導(dǎo)的，捐贈(zèng)者捐助的財(cái)物越多，對(duì)社會(huì)的影響力越大。但資本的意志并不一定能夠體現(xiàn)全體社會(huì)成員的意志。慈善業(yè)過(guò)于發(fā)達(dá)可能會(huì)左右政府的決策，有將政府演變?yōu)楦蝗苏奈ｋU(xiǎn)。相反，稅收體現(xiàn)的是政府的意志，是全體社會(huì)成員的共同意志，能夠更好地限制資本，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平?；谏鲜鋈矫娴睦碛?，筆者認(rèn)為，要實(shí)現(xiàn)共同富裕，維護(hù)稅收公平、加強(qiáng)稅制改革是至關(guān)重要的制度建設(shè)。

稅收制度是國(guó)家的核心政治制度之一。稅收不僅是一個(gè)國(guó)家之政府維持運(yùn)轉(zhuǎn)的資金來(lái)源，也是構(gòu)建社會(huì)保障體系、建立覆蓋全民的優(yōu)質(zhì)公立教育的主要資金來(lái)源。一個(gè)公平而有效的稅收制度是實(shí)現(xiàn)共同富裕的制度保障。對(duì)于一個(gè)國(guó)家的稅收制度來(lái)說(shuō)，公平是不可或缺的價(jià)值。無(wú)論一種稅收制度如何有助于社會(huì)整體福利的增長(zhǎng)，如何有助于提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的效率，如果這種稅收制度是不公平的，人在相應(yīng)的稅收安排中沒(méi)有得到平等的對(duì)待，那么這種稅收制度就是需要改進(jìn)的。正是由于公平對(duì)于稅收制度的重要意義，在稅收理論建構(gòu)之初，稅收公平問(wèn)題就進(jìn)入了研究者們的視野。下面，筆者結(jié)合現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)之父亞當(dāng)·斯密的稅收平等原則和當(dāng)代著名政治哲學(xué)家約翰·羅爾斯對(duì)公平問(wèn)題的討論，探討“稅收公平”的確切含義，并揭示“稅收公平”與“效率原則”之間的內(nèi)在張力。

二、亞當(dāng)·斯密論稅收公平

17世紀(jì)中葉，在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)創(chuàng)立之初，人們就已經(jīng)開(kāi)始探討稅收公平的問(wèn)題。英國(guó)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)創(chuàng)始人威廉·配第(William Petty)在《賦稅論》和《政治算術(shù)》等著作中闡述了自己對(duì)稅收公平的看法。威廉·配第認(rèn)為，所謂“公平”就是稅收要對(duì)任何人、任何東西“無(wú)所偏袒”，應(yīng)根據(jù)納稅人的不同能力征收數(shù)量不同的稅，而且稅負(fù)也不能過(guò)量。亞當(dāng)·斯密繼承了配第的思想，在《國(guó)富論》中進(jìn)一步闡發(fā)了稅收公平的含義。在亞當(dāng)·斯密看來(lái)，稅收應(yīng)該由所有國(guó)民共同承擔(dān)，他反對(duì)貴族的免稅特權(quán)。而且，稅收應(yīng)該由地租、利潤(rùn)和工資三種個(gè)人收入共同負(fù)擔(dān)。在具體的稅收額度上，應(yīng)該按照自然形成的社會(huì)財(cái)富分配情況，按同比例稅率征稅。亞當(dāng)·斯密將自己關(guān)于稅收公平的理論總結(jié)為平等原則，并將其作為四種稅收原則的第一種原則。他論述道：“一國(guó)的國(guó)民，都須在可能的范圍內(nèi)，按照各自能力的比例，繳納國(guó)賦，維持政府。一個(gè)大國(guó)的各個(gè)人必須繳納政府費(fèi)用，正如一個(gè)大地產(chǎn)的公共租地者須按照各自在該地產(chǎn)商所收益的比例提供他的管理費(fèi)用一樣。所謂的稅負(fù)的平等或不平等，就看對(duì)這種原則是尊重還是忽視。”

亞當(dāng)·斯密對(duì)稅收平等原則的規(guī)定一直延續(xù)到當(dāng)代討論之中。當(dāng)代學(xué)者將亞當(dāng)·斯密的稅收公平思想總結(jié)為橫向公平和縱向公平。橫向公平指的是：條件相同的人應(yīng)繳納相同的稅；縱向公平指的是：條件不同的人應(yīng)繳納不同的稅。然而，橫向公平和縱向公平的說(shuō)法是含混不清的，這兩條公平原則只是大概指出了支付能力強(qiáng)、在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中處于優(yōu)勢(shì)的公民應(yīng)該承擔(dān)較多的稅負(fù)，而支付能力弱、在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中處于劣勢(shì)的公民應(yīng)承擔(dān)較少的稅負(fù)。至于這種多、少是絕對(duì)差值還是比例差值，收入極低社會(huì)成員是否可以不承擔(dān)稅負(fù)等具體問(wèn)題都沒(méi)有給出明確的規(guī)定。然而，這些細(xì)節(jié)在具體的制度設(shè)計(jì)中都將成為有關(guān)稅收是否公平的焦點(diǎn)問(wèn)題。因此，本文試圖回到亞當(dāng)·斯密，探究他是否對(duì)稅收公平給出了具體的、可量化的規(guī)定。

亞當(dāng)·斯密在討論稅收的平等原則時(shí)，對(duì)于何謂“公平”進(jìn)行了確切地規(guī)定：在具體的稅收額度上，應(yīng)該按照自然形成的社會(huì)財(cái)富分配情況，按同比例稅率征稅。這是一個(gè)非常精確的規(guī)定。依據(jù)這一論述，稅收制度應(yīng)該在搞清楚社會(huì)財(cái)富分配狀況(即每個(gè)社會(huì)成員的收入+財(cái)產(chǎn))的前提下，按照同樣的比例對(duì)所有人征稅。例如，如果A所擁有的財(cái)富總量是1萬(wàn)元，而B(niǎo)所擁有的財(cái)富總量是100萬(wàn)元，那么，按照同樣的比例征稅，假設(shè)稅率為3%，A就應(yīng)繳納300元稅款，而B(niǎo)則應(yīng)繳納30000元稅款。

亞當(dāng)·斯密如此設(shè)計(jì)稅收公平原則，有兩個(gè)論證理由。第一，人們聯(lián)合起來(lái)形成國(guó)家和政府，所有人都從這一政治結(jié)構(gòu)中獲益，所以人們有義務(wù)共同承擔(dān)維持這一政府的各種費(fèi)用。在亞當(dāng)·斯密著書(shū)立說(shuō)的時(shí)代，社會(huì)契約論正流行于西歐各國(guó)，亞當(dāng)·斯密深受這種思潮的影響，因此，他對(duì)稅收公平的討論與社會(huì)契約論對(duì)國(guó)家和政府的理解是一致的。依據(jù)社會(huì)契約論的觀點(diǎn)，人們放棄一部分自然權(quán)利、締結(jié)契約組成國(guó)家，其目的就是要獲得國(guó)家的保護(hù)，而這種保護(hù)不僅包括對(duì)人們生命的保護(hù)，還包括對(duì)人們財(cái)產(chǎn)的保護(hù)。同時(shí)，對(duì)人們生命的保護(hù)意味著國(guó)家和社會(huì)有責(zé)任以集體之力為人們生命的延續(xù)提供各種必需品。正是為了籌集資金為每個(gè)社會(huì)成員提供保護(hù)和必需的生活條件，稅收制度才成為一種必要的、合法的政治制度。依據(jù)這一推理，在確定誰(shuí)應(yīng)該繳納多少稅款的問(wèn)題上，公民從國(guó)家獲得的保護(hù)越多、受益越多，應(yīng)該繳納的稅款就越多；而公民的財(cái)產(chǎn)越多得到的保護(hù)就越大。所以，正如亞當(dāng)·斯密所言，應(yīng)該按照財(cái)富的自然分布狀況，向所有公民同比例地收取稅款。這種對(duì)稅收的解釋也被稱為稅收制度的“利益說(shuō)”，與社會(huì)契約論的國(guó)家學(xué)說(shuō)一脈相承，霍布斯、亞當(dāng)·斯密、盧梭等思想家都曾闡述過(guò)這種理論。第二，稅收平等原則依據(jù)人們所占有的財(cái)富征收同比例的稅收，這一原則沒(méi)有偏袒任何社會(huì)成員，是一個(gè)中立原則。人們通常認(rèn)為，一種規(guī)則如果沒(méi)有偏袒任何一方的參與者，那么它就是一種公平的規(guī)則。亞當(dāng)·斯密給出的稅收方案正是這樣，這一方案將依據(jù)人們的財(cái)富狀況以同等比例收取稅款，無(wú)論人們財(cái)富的是多還是少，都繳納同樣比例的稅收。從絕對(duì)數(shù)值來(lái)看，富裕者繳納的稅款多，貧窮者繳納的稅款少，但比例是一樣的，這就是一視同仁。更重要的是，這樣的稅收方案不會(huì)改變社會(huì)財(cái)富的自然分配狀況以及貧富之間的力量對(duì)比。因此，同比例稅收的方案是最尊重自由市場(chǎng)的稅收方案，同時(shí)也就是最尊重人們自由的稅收方案?？梢哉f(shuō)，在亞當(dāng)·斯密建議的稅收方案中“平等”和“自由”兩種政治價(jià)值都得到了很好的體現(xiàn)。

從上述兩方面看，亞當(dāng)·斯密的稅收平等原則確實(shí)有平等待人的“公平”特征。然而，出于兩個(gè)方面原因，亞當(dāng)·斯密最初給出的稅收公平方案卻是欠公平的。下面，我將結(jié)合羅爾斯的公平合作理論具體分析亞當(dāng)·斯密的稅收公平理論的兩個(gè)問(wèn)題。

三、約翰·羅爾斯論公平合作

亞當(dāng)·斯密的稅收平等原則要求依據(jù)社會(huì)財(cái)富的自然分配情況，同比例地征稅。出于下述兩個(gè)原因，這一原則有可能偏離真正的公平：一是對(duì)于非常窮困的社會(huì)成員來(lái)說(shuō)，繳納稅款可能意味著他們的基本生活需要得不到滿足；二是中立的稅收制度是否公平依賴于市場(chǎng)的初次分配是否公平，而后者的公平性在現(xiàn)實(shí)生活中往往難以保證。

第一，如果對(duì)所有公民依據(jù)其所擁有的財(cái)富(收入+財(cái)產(chǎn))同比例地征稅，那么，對(duì)于一些掙扎在生存線上的公民來(lái)說(shuō)，這樣的稅收就會(huì)危及他們生命的延續(xù)。假設(shè)，一個(gè)剛參加工作的非熟練工人，其每月收入都必須用于養(yǎng)家糊口，這時(shí)如果政府還要從其微薄的收入中收取一部分稅款，那他就會(huì)被逼到崩潰的邊緣。依據(jù)社會(huì)契約論的理解，如果一個(gè)人通過(guò)一份全職的工作，其稅后收入還不足以維持一種體面的生活，那么這就違背了人們最初締結(jié)社會(huì)契約的初衷。保證每個(gè)公民獲取足夠的生活必需品，這是國(guó)家和政府的責(zé)任，而不應(yīng)該被看作完全是公民自己的事。如果一個(gè)社會(huì)不能為其社會(huì)成員提供生活下去的必需品，那么人們就沒(méi)有理由締結(jié)社會(huì)契約進(jìn)入社會(huì)，也就不再對(duì)他人和社會(huì)負(fù)有任何義務(wù)；相應(yīng)地，也就不應(yīng)再繳納任何稅收。正如美國(guó)學(xué)者邁克爾·沃爾澤(Michale Walzer)所說(shuō)，對(duì)于社會(huì)契約的準(zhǔn)確解釋是：“它是一個(gè)對(duì)成員的資源進(jìn)行再分配的協(xié)議，它依據(jù)的是成員們對(duì)其需要的共識(shí)，隨具體的政治決定而變化?！币簿褪钦f(shuō)，社會(huì)契約是一個(gè)關(guān)于如何分配公共產(chǎn)品和公共資源的約定。在共同體成員對(duì)何謂“需要”達(dá)成共識(shí)的情況下，社會(huì)分配必須首先滿足每一個(gè)政治共同體成員的需要。因此，如果一種稅收制度危及某些人的基本生活需求，那么這樣的制度就喪失了合法性，就是不道德的。

實(shí)際上，所謂同比例的稅收對(duì)于財(cái)富量不等的社會(huì)成員來(lái)說(shuō)，其影響是有很大不同的。對(duì)于擁有的財(cái)富量越少的社會(huì)成員，其影響越大。例如，對(duì)于一個(gè)月收入10萬(wàn)元的白領(lǐng)來(lái)說(shuō)，上繳其收入的10%作為稅款，并不會(huì)對(duì)其生活質(zhì)量產(chǎn)生多大的影響。但是，對(duì)于一個(gè)月收入低于1000元的工人來(lái)說(shuō)，上繳其收入的10%的稅收就將對(duì)其生活造成實(shí)質(zhì)性的影響。由此看來(lái)，亞當(dāng)·斯密所說(shuō)的稅收平等原則并沒(méi)有做到真正的公平。稅收制度不能危及人們對(duì)生活必需品的獲取，不能毀掉窮苦者的生活。因此，在亞當(dāng)·斯密所說(shuō)的平等原則的基礎(chǔ)上，至少應(yīng)該加上一個(gè)“起征點(diǎn)”的限制；亦即個(gè)人所擁有的財(cái)富(收入+財(cái)產(chǎn))在某一起征點(diǎn)之下的社會(huì)成員應(yīng)該免除稅負(fù)。而且，從稅收對(duì)于財(cái)富擁有量不同的社會(huì)成員的福利會(huì)產(chǎn)生不同程度影響的角度來(lái)看，真正公平的稅收應(yīng)該是累進(jìn)性質(zhì)的，而不是同比例的。

第二，亞當(dāng)·斯密的稅收公平理論的顯著特征“中立性”并不一定意味著公平性。稅收制度在富人和窮人之間保持中立，這是亞當(dāng)·斯密對(duì)公平性的闡釋，體現(xiàn)了他對(duì)自由市場(chǎng)和個(gè)人自由的尊重。然而，將“中立性”等同于“公平性”的必要前提是：自由市場(chǎng)對(duì)財(cái)富的初次分配是“公平的”。因?yàn)椋挥挟?dāng)自由市場(chǎng)對(duì)社會(huì)財(cái)富的初次分配是公平的，按照社會(huì)財(cái)富的自然分配同比例征稅才可能是公平的。如果自由市場(chǎng)對(duì)社會(huì)財(cái)富的分配本身就混入了不公平的因素，那么對(duì)自由市場(chǎng)的尊重并不能維護(hù)社會(huì)合作的“公平性”。然而，自由市場(chǎng)對(duì)社會(huì)財(cái)富的分配卻往往并非公平。政治哲學(xué)家約翰·羅爾斯對(duì)社會(huì)合作的分析向我們展示了這一點(diǎn)。

羅爾斯將包括生產(chǎn)、銷(xiāo)售、分配等各個(gè)環(huán)節(jié)在內(nèi)的自由市場(chǎng)看作是一種普遍的人類合作形式。在這種合作中一些人獲利多，一些人獲利少。羅爾斯將獲利較多的一方稱為“稟賦較好者”，這些人通常有較多的財(cái)富、權(quán)力以及較高的社會(huì)地位。較好的“稟賦”使得他們?cè)谏鐣?huì)合作的議價(jià)過(guò)程中處于優(yōu)勢(shì)地位，能迫使社會(huì)合作的條件偏向自己一方。相反，在社會(huì)合作中一些人獲利較少，這源于他們較低的議價(jià)能力，這些人所擁有的財(cái)富少、權(quán)力小，社會(huì)地位不高，在議價(jià)過(guò)程中處于劣勢(shì)。事實(shí)上，亞當(dāng)·斯密對(duì)于自由市場(chǎng)中廣泛存在的議價(jià)能力不對(duì)等的問(wèn)題也有論述。在討論勞動(dòng)力市場(chǎng)上雇主與工人之間的工資博弈時(shí)，亞當(dāng)·斯密寫(xiě)道：“在一般情況下，要預(yù)知?jiǎng)谫Y兩方誰(shuí)占有利地位，誰(shuí)能迫使對(duì)方接受自己提出的條件，決非難事。雇主的人數(shù)少，團(tuán)結(jié)較易。加之，他們的結(jié)合為法律所公認(rèn)，至少不受法律禁止。但勞動(dòng)者的結(jié)合卻為法律所禁止。有許多議會(huì)的法令取締為提高勞動(dòng)價(jià)格而結(jié)合的團(tuán)體，但沒(méi)有一個(gè)法令取締為減低勞動(dòng)價(jià)格而結(jié)合的組織。況且，在爭(zhēng)議當(dāng)中，雇主總比勞動(dòng)者較能持久。地主、農(nóng)業(yè)家、制造者或商人，縱使不雇傭一個(gè)勞動(dòng)者，亦往往能靠既經(jīng)蓄得的資本維持一兩年生活；失業(yè)勞動(dòng)者，能支持一年的簡(jiǎn)直沒(méi)有。就長(zhǎng)期說(shuō)，雇主需要?jiǎng)趧?dòng)者的程度，也許和勞動(dòng)者需要雇主的程度相同，但雇主的需要沒(méi)有勞動(dòng)者那樣迫切?！睆倪@段論述中我們可以看到，企業(yè)主由于占有生產(chǎn)資料，所以在議價(jià)過(guò)程中占有相對(duì)的優(yōu)勢(shì)，能夠?qū)⒏督o工人的工資壓得足夠低。因此，從不對(duì)等的議價(jià)能力來(lái)看，自由市場(chǎng)對(duì)社會(huì)財(cái)富的最初分配并不總是公平的。自由市場(chǎng)的游戲規(guī)則總是傾向于議價(jià)能力較強(qiáng)的一方，其結(jié)果總是將更多的社會(huì)財(cái)富分配給既有財(cái)富較多的人。從羅爾斯關(guān)于公平合作的觀點(diǎn)來(lái)看，亞當(dāng)·斯密的平等原則在窮人和富人之間保持中立，這并不意味著稅收“公平”，真正的公平應(yīng)該是站在窮人(稟賦較差者)一方，向富人(稟賦較好者)一方提出合作的條件，而這種社會(huì)合作的公平條件就是羅爾斯正義學(xué)說(shuō)中的“差別原則”。

羅爾斯的公平合作理論為我們討論稅收公平提供了新的思路。按照羅爾斯的理解，自由市場(chǎng)對(duì)社會(huì)財(cái)富的初次分配并不能保證公平，因此，可以借助稅收等政府手段主動(dòng)調(diào)節(jié)社會(huì)財(cái)富的分配，也就是進(jìn)行“再分配”。通過(guò)稅收等再分配手段對(duì)社會(huì)財(cái)富分配進(jìn)行調(diào)節(jié)，縮小貧富差距，其最終的目的是使得社會(huì)合作中的“最小受惠者”的期望達(dá)到最大值。具體說(shuō)來(lái)，羅爾斯的公平合作理論主張對(duì)稟賦不同的社會(huì)成員收取不同比例的稅款。相比于稟賦較差者，稟賦較好者應(yīng)承擔(dān)更多稅負(fù)，這樣才能矯正自由市場(chǎng)的初次分配所帶來(lái)的不公平。所以，羅爾斯的公平合作理論將支持“累進(jìn)”性質(zhì)的稅收制度而不是等比例的稅收制度。

對(duì)比亞當(dāng)·斯密的稅收平等原則和羅爾斯的公平合作理論，我們可以看到，亞當(dāng)·斯密的平等原則所規(guī)定的稅收制度只具有為社會(huì)的公共部門(mén)籌集資金的功能，而以羅爾斯的公平合作理論為基礎(chǔ)的稅收體制則具備了再分配的功能，能夠改變稟賦較好者和稟賦較差者之間的博弈格局。亦即通過(guò)稅收制度增進(jìn)社會(huì)中最小受惠者利益的期望值，調(diào)節(jié)自由市場(chǎng)中“稟賦較好者”和“稟賦較差者”之間的力量對(duì)比，保證在強(qiáng)者與弱者的合作中，弱者的利益達(dá)到可能的最大值。

四、公平與效率之間的張力

基于上述討論我們看到，依據(jù)效率原則，為了最大限度地增進(jìn)社會(huì)總體福利，稅收制度應(yīng)該減少“投資稅”而增加“消費(fèi)稅”。然而，這樣的稅收制度顯然是與稅收公平背道而馳的。人們擁有的財(cái)富量不同，財(cái)富較多者的財(cái)富用于投資的比例必然大于財(cái)富較少者。因?yàn)椋瑢?duì)于財(cái)富較少者來(lái)說(shuō)，其大部分財(cái)富都必須用于維持基本生活，都必須用于購(gòu)買(mǎi)必需品。特別是對(duì)于較低收入階層的社會(huì)成員來(lái)說(shuō)，他們或許傾其所有才能維持基本的生活，根本沒(méi)有“閑錢(qián)”來(lái)投資。因此，如果一種稅收制度減少“投資稅”而增加“消費(fèi)稅”，那么就是間接地減少針對(duì)富人的稅收而增大對(duì)窮人的稅收。這種“累退”性質(zhì)的稅收違背了稅收公平的基本理念。對(duì)于稅收制度的設(shè)計(jì)，要追求公平就應(yīng)增加“投資稅”，而要追求效率就應(yīng)減少“投資稅”；那么，在公平和效率之間應(yīng)如何取舍呢？用于投資的財(cái)富與用于消費(fèi)的財(cái)富之間應(yīng)保持什么樣的比例呢？羅爾斯提出的公平機(jī)會(huì)的平等原則對(duì)這一問(wèn)題給出了具體的答案。

對(duì)于不同的商品，人們的需求彈性是不同的。例如，對(duì)于生活必需品，人們的需求彈性非常小，可以說(shuō)是“剛性需求”。也就是說(shuō)，無(wú)論其價(jià)格多高，生活必需品都是要購(gòu)買(mǎi)的。因此，如果對(duì)生活必需品征稅，導(dǎo)致生活必需品的價(jià)格上漲，并不會(huì)使得人們對(duì)必需品的需求減少。相反，對(duì)于奢侈品，人們的需求彈性很大，如果對(duì)奢侈品征稅，則很有可能導(dǎo)致需求減少，扭曲原有的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，產(chǎn)生稅收超額負(fù)擔(dān)。因此，從提高稅收效率的角度考慮，為了最大限度地減少稅收超額負(fù)擔(dān)，應(yīng)該對(duì)奢侈品減稅而對(duì)必需品增稅。顯而易見(jiàn)，上述針對(duì)消費(fèi)品的稅收方案是不公平的。生活必需品是每個(gè)人都要消費(fèi)的，而奢侈品則僅僅是少數(shù)富人的消費(fèi)品。而且，對(duì)于財(cái)富總量較少的人來(lái)說(shuō)，對(duì)必需品的消費(fèi)占其消費(fèi)總量的比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于奢侈品消費(fèi)所占的比例。于是，再一次，一種有效率的對(duì)消費(fèi)品征稅的方案是“累退”性質(zhì)的窮人多交稅而富人少交稅，這完全背離了稅收公平原則。

綜上所述，為了增大社會(huì)財(cái)富的總量，一種旨在提高效率的稅收制度主張對(duì)人們用于消費(fèi)的財(cái)富收稅，而不是對(duì)人們用于投資的財(cái)富收稅；并且主張對(duì)需求彈性較低的必需品征稅，而不是對(duì)需求彈性較高的奢侈品征稅。在這樣的稅收制度中，稅負(fù)將完全由財(cái)富擁有量較少的社會(huì)成員承擔(dān)。因?yàn)椋麄儙缀鯖](méi)有可用于投資的財(cái)富，而且也沒(méi)有用于購(gòu)買(mǎi)奢侈品的財(cái)富。他們的財(cái)富大部分用于購(gòu)買(mǎi)必需品，以及需求彈性較小的商品，而這部分商品則是主要的稅源。由此看來(lái)，在稅收制度的設(shè)計(jì)中，效率原則往往與公平原則背道而馳，效率與公平不可兼得。在維護(hù)公平還是提高效率的問(wèn)題上，正如羅爾斯所說(shuō)，公平是優(yōu)先于效率的，只有在保證公平的前提條件下，才能考慮效率問(wèn)題；必要的時(shí)候，可以犧牲效率而保證公平。因此，在實(shí)現(xiàn)共同富裕的道路上，我們的稅制改革一定要優(yōu)先考慮公平性問(wèn)題，加大資源稅、房產(chǎn)稅、資本稅等直接稅的征收力度，同時(shí)避免向必需品征稅，并努力將財(cái)產(chǎn)和收入都納入征稅的范圍。另外，除了如何收稅的問(wèn)題之外，稅款怎么使用的問(wèn)題也與稅收制度的公平性息息相關(guān)。就實(shí)現(xiàn)共同富裕的發(fā)展目標(biāo)來(lái)說(shuō)，稅款的使用除了維持政府運(yùn)轉(zhuǎn)所需的必要資金外，其余的資金應(yīng)該主要用于建設(shè)社會(huì)保障體系和優(yōu)質(zhì)的公立教育。只有當(dāng)稅款真正取之于民、用之于民，切實(shí)保障所有社會(huì)成員的基本生活，促進(jìn)不同社會(huì)成員之間的機(jī)會(huì)平等，這樣的稅收制度才可能得到人們的認(rèn)同，才可能體現(xiàn)公平原則，并成為人們實(shí)現(xiàn)共同富裕的制度保障。