鑄瓷貼面與全瓷冠在前牙美容修復中的效果比較

張 麗

（德州市第二人民醫院口腔科，山東 德州 253000）

前牙美容修復（anterior cosmetic restoration）是指對于前牙區采用不同修復材料、不同修復方式甚至不同修復體，對前牙的顏色問題、形態問題甚至牙列中排列方向問題進行一系列的修復處理，但前牙牙冠短小，可預備的牙體組織較少，一旦缺損、畸形，則較難固定、修復[1，2]。當前臨床對于前牙美容修復的治療以鑄瓷貼面與全瓷冠為主，其中鑄瓷貼面是指在不磨牙或是盡量少磨牙的情況下，通過粘接材料，將瓷料修復體固定在牙齒部位，從而達到恢復牙齒缺損或是牙齒變色的一種修復方法，而全瓷冠是指通過給牙齒做全瓷冠以達到矯正牙齒不齊、改善牙齒缺失等牙齒問題的修復方式，以上兩種治療措施均可一定程度上保留牙體組織，具有較高安全性和遠期預后效果[3，4]。基于此，本研究主要分析在前牙美容修復中應用鑄瓷貼面與全瓷冠的效果，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2019年1月-2020年12月德州市第二人民醫院收治的80例行前牙美容修復患者作為研究對象。納入標準：①均接受牙齒全面檢查，且牙齒排列正常；②牙周、牙體健康，牙槽骨正常；③不存在咬合問題。排除標準：①存在血液性疾病、傳染性疾病者；②患有心臟病等嚴重器質性病變者。按照隨機數字表法分為鑄瓷貼面組和全瓷冠組，每組40例。鑄瓷貼面組中男21例，女19例；年齡18～49歲，平均年齡（29.43±3.11）歲；共57顆患牙，其中中切牙17顆、側切牙25顆、尖牙15顆；14顆為氟斑牙、15顆為四環素牙、22顆為前牙缺損、6顆為前牙間隙。全瓷冠組中男22例，女18例；年齡18～49歲，平均年齡（30.02±3.03）歲；共57顆患牙，其中中切牙16顆、側切牙26顆、尖牙15顆；13顆為氟斑牙、14顆為四環素牙、22顆為前牙缺損、8顆為前牙間隙。兩組性別、年齡、患牙數量及患牙類型比較，差異無統計學意義（P＞0.05），可對比。本研究通過醫院倫理委員會審批通過，所有研究對象知曉本研究內容，并簽署知情同意書。

1.2 方法 鑄瓷貼面組采取鑄瓷貼面治療，全瓷冠組采取二氧化鋯全瓷冠治療，兩組所用材料不同，但美容修復方法基本相同，具體操作如下：①牙體預備：檢查和記錄患者牙體，并制作模型，選擇合適的修復方式。其中鑄瓷貼面組選擇切緣包繞型、唇面覆蓋型、鄰切面包繞型制備牙體，磨除唇面牙釉質0.3～0.8 mm，設計與制備牙體；全瓷冠組預備切端間隙1.5 mm，唇側與舌側均為1.0 mm。制備牙體過程中若患者有需要則可行局麻處理；②比色與修復體：在自然光源下采取Vita 3D-Master比色板進行選色、比色，征詢患者同意后應用數碼相機將比色結果上傳；牙體預備完成后，排齦，印模，灌注超硬石膏模型后進行修整；石膏模型與設計單等送達義齒加工中心進行制作，并以DMG臨時貼面或冠；③試戴與黏結：對瓷貼面組織實施酸蝕與硅烷化，其中試色糊劑選用黏結劑進行粘結；全瓷冠則采取粘結樹脂套裝粘結，黏結之后嚴格隔濕，將多余的粘結劑去除，并對咬合進行調整后精修、拋光。

1.3 觀察指標 比較兩組修復效果、患者對修復效果的滿意度、咀嚼功能、牙周健康指標。

1.3.1 修復效果 結合以下標準進行評估，包括①修復體未出現破損或者裂紋，或者即使出現微小缺損也不影響修復后的患牙使用情況；②修復體與缺損牙體黏合的邊緣不出現卡針情況或者即使出現輕微卡針但沒法深入；③修復體與缺損牙體黏合的邊緣不可探入并且沒有繼發齲；④患牙周圍牙齦沒有牙周袋或者不同程度的牙齦炎癥；⑤患牙與相鄰的牙齒銜接緊密，不發生食物嵌塞，其中顯效為以上所有標準完全符合，有效為以上所有標準符合程度較高（符合項目在3～4條以上），無效為以上所有標準符合程度較低（符合項目低于3條）或完全不符合。治療有效率=（顯效+有效）/總例數×100%。

1.3.2 患者對修復效果的滿意度 采用本院自制修復滿意度評分量表在患者最后一次復查時進行問卷調查，量表主要包括修復體顏色、修復體外形、修復體舒適度3個方面，每個方面分值范圍在0～100分，評分越高表明患者對修復效果的滿意度越高。

1.3.3 咀嚼功能 于治療前及治療后3個月進行評估，指導患者咀嚼去皮后花生米約5 g，咀嚼時間約30 s，隨后進行多次漱口，收集咀嚼物至容量瓶中定容1000 ml，連續攪拌1 min，靜置2 min后獲取懸濁液，最后取5 ml懸濁液放置于可見分光光度計（上海元析儀器有限公司；UV-9000型雙光束紫外可見分光光度計）中進行檢測，以吸光度表示咀嚼功能，值越高表示患者咀嚼功能越好。

1.3.4 牙周健康 于治療前及治療后3個月以牙齦退縮指數（gingival index，GI；牙齦顏色正常，無水腫，無出血為0分；牙齦顏色輕微變化，輕度水腫，輕度炎癥，無出血為1分；牙齦呈紅色且光亮水腫，中度炎癥，探診出血為2分；牙齦嚴重紅腫，伴有出血，重度炎癥為3分）、齦溝出血指數（sulcus bleeding index，SBI；齦溝無出血為0分；齦溝有點狀分散出血為1分；齦緣出現線狀出血為2分；齦緣出現大量自發出血為3分）和菌斑指數（plaque index，PLI；牙表面無菌斑為0分；牙表面無肉眼可見菌斑，但輕劃后可見菌斑為1分；牙表面存在肉眼可見菌斑為2分；牙表面存在大量軟垢為3分）評估牙周健康。

1.4 統計學方法 通過應用SPSS 20.0統計學軟件對本研究數據進行處理，計量資料采用（±s，）表示，組間比較行t檢驗；計數資料以[n（%）]表示，組間比較行χ2檢驗；以P＜0.05表示差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組修復效果比較 兩組修復總有效率比較，差異無統計學意義（P＞0.05），見表1。

表1 兩組修復效果比較[n（%）]

2.2 兩組滿意度比較 兩組患者對修復體顏色、修復體外形、修復體舒適度滿意度評分比較，差異無統計學意義（P＞0.05），見表2。

表2 兩組滿意度比較（±s，分）

表2 兩組滿意度比較（±s，分）

組別鑄瓷貼面組全瓷冠組t P修復體顏色86.43±7.2188.79±6.451.5430.127修復體外形81.36±9.9882.06±8.750.3340.740修復體舒適度85.85±6.4386.96±5.310.8420.402 n 4040

2.3 兩組治療前后咀嚼功能、牙周健康指標比較兩組治療后咀嚼功能高于治療前，GI、SBI、PLI低于治療前，且鑄瓷貼面組咀嚼功能高于全瓷冠組，GI、SBI、PLI低于全瓷冠組（P＜0.05），見表3。

表3 兩組治療前后咀嚼功能及牙周健康指標比較（±s）

表3 兩組治療前后咀嚼功能及牙周健康指標比較（±s）

鑄瓷貼面組全瓷冠組t P鑄瓷貼面組全瓷冠組t P 4040治療前0.48±0.150.49±0.140.3080.759治療前1.89±0.291.91±0.110.4080.685治療前1.68±0.411.64±0.490.3960.693治療前1.09±0.311.05±0.270.6150.540治療后0.84±0.210.69±0.173.5110.001治療后1.08±0.311.29±0.253.3350.001治療后0.71±0.191.01±0.275.7470.000治療后0.55±0.170.71±0.134.7280.000組別 n 咀嚼功能 GI（分）組別 SBI（分） PLI（分）

3 討論

前牙美觀度直接影響面容美觀度，因此近年來前牙的美容修復是常見微創美容措施，而最大程度保留前牙的咬合力、咀嚼功能是前牙美容修復的重點，但不同的修復措施，可取得的修復效果也存在一定差異[5]。

鑄瓷貼面與全瓷冠均為前牙美容修復治療的常用措施，兩者均采用壓面酸蝕和樹脂黏結技術進行黏結，最大程度保留原本牙體組織，取得顯著的美容修復效果，且可降低對前牙咀嚼功能的影響[6]。鑄瓷貼面，最早應用于著色牙和前牙形態異常修復中，可有效遮蓋牙缺失部位和變色牙齒，若將其用于前牙修復中，牙體準備簡單，無需大量磨除牙體組織，可最大程度減輕對牙髓的刺激，且成本較低，患者接受度較高[7]。而全瓷冠作為一種基于U型烤瓷貼面發展而來的新型修復技術，在畸形牙、齙牙、色素牙等中有不錯的效果，雖無需拔牙，但用于前牙美容修復治療中，需大量磨除牙體組織，這對于牙冠短小、可預備牙體組織相對較少的前牙修復患者而言，具有較大負擔，可對前牙的咀嚼功能造成較大的負面影響[8，9]。本研究結果顯示，兩組修復總有效率比較，差異無統計學意義（P＞0.05）；兩組患者對修復體顏色、修復體外形、修復體舒適度滿意度評分，差異無統計學意義（P＞0.05），說明鑄瓷貼面與全瓷冠用于前牙美容修復中的修復有效率及患者對修復體顏色、修復體外形、修復體舒適度滿意度無差異；但兩組治療后咀嚼功能高于治療前，GI、SBI、PLI低于治療前，且鑄瓷貼面組咀嚼功能高于全瓷冠組，GI、SBI、PLI低于全瓷冠組（P＜0.05）。分析原因，兩者均以陶瓷為美容修復材料，此材料具有較高的生物相容性、耐腐蝕性，加之給予工序處理后，不僅表面光滑，且著色效果較佳，因此兩種美容修復方式均具有較高的修復效果美觀度評價。但鑄瓷貼面較之全瓷冠可最大程度保留牙齒天然結構，使牙體外形更加清晰，相鄰近的牙齒銜接關系更合理，進而最大程度保留牙體咀嚼功能，改善牙周健康[10-12]。但要注意的是，無論是全瓷冠和烤瓷貼面修復，都需要深入了解患牙缺損程度、深淺、顏色，盡可能結合患者的需求，選擇最合適的牙體預備類型。

綜上所述，鑄瓷貼面與全瓷冠均可取得較佳美容效果，但鑄瓷貼面較之全瓷冠對前牙美容修復患者的咀嚼功能影響較小，可有效改善牙周健康，具有更佳應用價值。