長期護理保險、家庭收入水平與家庭消費
——基于CHARLS數據的實證研究

馬廣博，許 昆

安徽財經大學財政與公共管理學院，安徽 蚌埠 233030

黨的十九大報告強調要不斷完善消費體制，推動消費升級，形成中國經濟高質量發展的新動能。實際上，在中國的經濟實踐中，受制于經濟政策不確定性和社會保障水平不高等因素，家庭消費能力不足，消費結構也有待優化，導致中國總體家庭消費水平不高［1-2］。2016年，人力資源社會保障部發布政策文件，指出要以14個城市為試點①人力資源社會保障部印發《人力資源社會保障部辦公廳關于開展長期護理保險制度試點的指導意見》，以14個城市為試點，分別是承德市、長春市、齊齊哈爾市、蘇州市、南通市、寧波市、安慶市、上饒市、濟南市、荊門市、廣州市、重慶市、成都市、石河子市。，從國家層面逐步推廣并致力于為被保險人提供護理保障和經濟補償的全民護理保險制度［3］。然而對于長期護理保險（簡稱長護險）政策具體實施效果，學術界提出疑問。在此背景下，如何促進家庭消費受到學術界和政府的密切關注。特別是，長護險政策是否影響了家庭消費，長護險政策通過何種機制對家庭消費施加作用，是否在城鄉和東中西部維度存在差異？這些問題都亟待解答。

實際上，良好的制度環境是促進家庭消費的關鍵條件之一。一些學者從資源環境稟賦［4-5］、家庭財富情況［6-8］、市場金融環境［9-10］和社會保障情況［11］等視角探討家庭消費的影響因素。隨著長護險政策在我國的逐步推廣，學術界對長護險政策是否影響家庭消費十分關注。

關于長護險政策與家庭消費的關系，學術界呈現兩種觀點：一種觀點是長護險政策會促進家庭消費，這種現象可以用生命周期消費理論來解釋［12］。為達到效用最大化，可以將一部分醫療費用支出由長護險來承擔，并且被保險人也能得到長期照護，使得家庭具有更充分的資金用于消費等。例如，蔡偉賢等［13］運用雙重差分法對第一批實施長護險的城市進行政策評估，發現該政策降低了家庭代際轉移支付成本，減輕了家庭負擔。另一種觀點指出長護險政策會擠出家庭消費。例如，Brown 等［14］認為長護險政策等醫療補助計劃為多數人提供了不完全的消費平滑，長護險政策等醫療保險并沒有實質性降低醫療費用支出［15-16］，對家庭消費的影響并不顯著。Attanasio 等［17］以養老金改革作為自然實驗，發現養老金收入的不足，導致居民消費受到抑制。支持該觀點的學者還有Bloom［18］、Hungerford［19］、王延中［20］等。王延中等［20］認為中國社會保障收入再分配能力不足，會對收入等產生逆向作用。

在此基礎上，現有文獻還就長護險政策對家庭消費的異質性進行分析。長護險對家庭消費的影響隨著成員失能情況［21-22］、性別差異［23］、財富情況［24］等不同而存在差異。例如，Clare［23］基于英格蘭衛生部社會保健統計數據庫，分析性別的不平等現象對老年護理消費的影響。朱銘來等［22］基于中國健康與養老追蹤調查（CHARLS）數據庫四期數據，采用PSM-DID 方法對輕度失能和重度失能群體進行異質性檢驗，發現重度失能老人的家庭照護擠出效應更大。

長護險側重于為被保險人提供護理保障和一定的經濟支持，該特質具有調節家庭總體收入水平的能力。對于影響家庭消費的中介機制，部分學者通過人口年齡結構、家庭收入水平等來探討。例如，范兆媛等［25］基于中國家庭追蹤調查（CFPS）四期微觀調查數據，從少兒撫養比和老年撫養比視角切入，采用固定效應和GMM短面板回歸等方法剖析人力資本對家庭消費的中介效應。蔣姣等［26］則強調收入對家庭消費水平和消費結構的關鍵作用，收入差距過大會顯著抑制家庭消費，并提出縮小收入差距是促進消費的新思路。支持該觀點的學者還有姜繼紅［27］、龔志民［28］和Gupta［29］等。

綜上所述，國內外已就長護險對家庭消費的影響開展了廣泛研究，為揭示長護險政策與家庭消費之間的因果關系提供了一定的理論支撐，多數研究成果支持長護險政策促進家庭消費這一結論。但仍存在以下不足：第一，基于中國特色社會主義現實國情的實證檢驗還十分欠缺；第二，上述文獻較多分析長護險對醫療費用、代際支出等的作用，鮮有學者將長護險政策與家庭消費相聯系，本文試圖彌補這一缺憾，較為深入地考察長護險對家庭消費的影響；第三，現有研究未能充分識別長護險政策對家庭消費的作用傳導機制。

基于此，本文從長護險政策出臺這一自然實驗入手，考察該政策對家庭消費的影響。本文旨在回答以下問題：①長護險政策出臺之后，實驗組和對照組的家庭消費呈現出怎樣的變化趨勢？②將實施長護險政策的城市設定為實驗組，未實施長護險政策的城市設定為對照組，運用雙重差分法剖析政策沖擊對家庭消費的影響，并從城鄉和東中西部視角切入，進一步檢驗該影響是否存在區域差異。③長護險政策通過何種機制對家庭消費施加了作用？這增進了學術界對長護險政策的認識和理解，厘清政策傳導機制，從而對政府有關部門制定和實施政策具有一定借鑒意義。

一、研究設計

（一）數據樣本

基于CHARLS 中國健康與養老追蹤調查，以2011、2013、2015 和2018年四期數據作為研究樣本。選取原因如下：第一，CHARLS 數據庫在28 個省份開展調查，問卷涉及基本信息，健康狀況及功能，是否工作、退休與收入支出等內容，且研究對象為45歲及以上中老年人，符合本文研究需要。第二，試點城市長護險政策出臺的時間集中于2016年，CHARLS數據庫2011年、2013年、2015年、2018年四期數據具有時效性并符合雙重差分的時間節點要求。

在實驗組和對照組的設置中，考慮到CHARLS統計時間為當年8月左右，如果統計期間相差半年以上的時間內實施了長護險政策，認定其受到政策影響并處于處理組。結合時間與政策文本信息，本文將濟南市、上饒市、安慶市、成都市、廣州市、臨沂市、齊齊哈爾市、承德市的職工基本醫療保險參保人員，荊門市、吉林市的職工基本醫療保險及城鎮居民醫療保險參保人員，蘇州市、徐州市的職工醫療保險及城鄉居民醫療保險參保人員作為實驗組，將2017年前未實施長期護理保險的城市作為對照組。部分城市如上海市、德州市、濰坊市、聊城市等因數據缺失或距離上述城市實施政策時間相差較大，刪除。

（二）變量定義與數據描述

本文主要被解釋變量為家庭消費②依據國家統計局公布的《居民消費支出分類》，家庭消費包括基本支出、食品支出、衣著支出、交通通信支出、生活服務支出、醫療保健支出、文教娛樂支出、耐用品支出和社會捐贈支出。，借鑒鄒紅［30］、Li［31］等的研究，對其取對數標準化處理。通過參考已有文獻，選取家庭收入③家庭收入包括工資、資本收入、養老金收入、政府轉移收入和其他收入。缺失值采用插值法補齊。、性別、年齡、受教育程度、婚姻狀況、子女數量、自評健康狀況、日常生活能力、是否退休作為控制變量。變量的具體定義見表1。

表1 變量定義

表2給出了主要變量的描述性統計。結果顯示，家庭消費均值為38 508.435，標準差為59 982.354，最小值為0，最大值達到283 761，表明家庭消費在研究時間區間內存在較大差異，同時其他變量也在較大范圍內波動，這為研究長期護理保險政策對家庭消費的影響提供了客觀基礎與研究素材。

表2 主要變量描述性統計

（三）識別策略與模型設定

本文運用雙重差分法測量長護險政策如何影響家庭消費。具體而言，借鑒Moser［32］、葉芳［33］、陳林［34］和邊?。?5］等相關研究，本文設置分組變量treat，如果城市屬于長護險政策以內，treat 取1，否則取0。同時，根據長護險政策出臺時間設置時間變量after，當樣本量為2018年時，該變量取1，否則取0。計量模型如下：

在模型（1）中，下標i，t分別代表城市和年份；Yit是家庭消費；treati為分組變量，aftert為時間變量；controlit為控制變量；μi為不隨時間變化的個體效應，λt為時間固定效應，εit為隨機擾動項。值得注意的是，采用包括個體和時間效應的雙向固定模型，減少可能影響本文識別結果的因素進行實證檢驗。重點觀察treati和aftert交互項系數β1，以衡量長護險政策沖擊對家庭消費的因果效應。

二、長護險政策對家庭消費的影響

為考察長護險政策是否以及如何影響家庭消費，從以下三個部分進行實證檢驗：①為滿足平行趨勢假定，繪制實驗組與對照組家庭消費的時間趨勢圖，觀察兩組家庭消費的變化趨勢；②結合單變量雙重差分模型，初步考察長護險政策對家庭消費的因果關系；③引入一系列控制變量，包括個體和時間雙向固定效應的雙重差分模型進行實證檢驗，更深層次實證檢驗長護險政策對家庭消費的影響。

（一）家庭消費的時間趨勢圖

本文通過繪制實驗組和對照組家庭消費的時間趨勢圖，揭示兩組家庭消費的動態時間變化趨勢，結果見圖1。

圖1顯示，在2016年長護險政策出臺之前，兩組家庭消費維持基本平行狀態。但在長護險政策出臺之后，實驗組家庭消費高于對照組，并反映出差距增加的時間趨勢。

圖1 實驗組和對照組家庭消費的時間趨勢

（二）長護險政策沖擊對家庭消費的影響：單變量雙重差分結果

本文采用單變量雙重差分模型初步檢驗長護險政策對家庭消費的靜態影響。具體地，將實施長護險政策的城市設為實驗組，未實施的城市設為對照組。before 表示長護險政策出臺之前的時期（2011年、2013年和2015年），after 表示長護險政策出臺之后的時期（2018年）。分別計算兩組家庭消費在before 和after 時期的平均值，結合t檢驗觀察兩組家庭消費是否在政策沖擊前后表現出系統差異。

對照組家庭消費均值在長護險政策出臺之前為9.913，政策出臺之后達到10.306，增加了0.393（P＜0.001）；實驗組在長護險政策出臺之后增加了0.467（P＜0.001）。整體而言，長護險政策出臺之后，實驗組家庭消費相較于對照組顯著上升，并且政策效應為0.074（表3）。

表3 家庭消費的單變量雙重差分檢驗

（三）長護險政策對家庭消費的影響：雙重差分回歸結果

前文運用單變量雙重差分法的檢驗結果顯示，長護險政策出臺以后，實驗組家庭消費的促進作用更為顯著。但上述檢驗中并未引入其他控制變量，因此，為了厘清長護險政策對家庭消費沖擊的因果效應，引入多個變量，采用包括城市和時間的雙向固定效應模型進行進一步檢驗，結果見表4。

表4顯示，在引入控制變量之后，treat*after系數仍然為正，表明長護險政策沖擊顯著增加了家庭消費水平。同時，為揭示長護險政策對家庭消費沖擊的動態效應，引入year2015和year2018兩個變量，在2015年和2018年取值為1，其他年份取0，然后分別與分組變量treat 做交互項。結果表明，長護險政策對家庭消費的促進作用呈增強趨勢。

表4 長護險政策對家庭消費的影響：雙重差分檢驗

（四）穩健性檢驗

1.平行趨勢檢驗

滿足基本平行趨勢假設是使用雙重差分法的必要條件。前文所述的圖1描述了實驗組與對照組家庭消費保持相對穩定的時間變動趨勢，初步驗證了平行趨勢假設。為進一步論證，引入分組變量與長護險政策出臺之前各個年份虛擬變量的交叉項進行平行趨勢檢驗，以考察動態發展效應，其中分別在2011年和2013年取值為1，其他年份取值為0。具體實證結果見表5，treat*year2011 和treat*year2013 系數不顯著，表明在長護險政策沖擊之前，兩組家庭消費的差異沒有發生顯著變化。

表5 平行趨勢檢驗

2.排除其他事件干擾

為盡量減少實驗誤差，本文選取長護險政策出臺之前的時期作為研究區間（2013年、2015年）進行時間反事實檢驗（表6），在此基礎上重新設置時間變量treat*year2013 與treat*year2015 進行雙重差分檢驗，其中treat*year2013 在2013年取值為1，否則為0；treat*year2015 在2015年取值為1，否則為0。發現treat*year2013與treat*year2015系數都不顯著，表明在長護險政策沖擊之前，與對照組相比，實驗組的家庭消費沒有發生顯著變化，意味著長護險政策對家庭消費促進作用的結論具有穩健性，從而排除長護險政策出臺之前因素引發本文結果的可能性。

表6 時間反事實檢驗：2013—2015年

3.安慰劑檢驗

為進一步排除其他未知因素（如大病醫療保險等醫療衛生改革措施）對試點城市選擇的影響，確保本文所得結論是由長期護理保險政策所引起的，需要進行安慰劑檢驗（placebo effect）。具體而言，對所有地級市進行1 000 次抽樣，采用隨機抽樣的方法挑選實驗組與控制組，并進行OLS-DID 回歸。核密度分布結果如圖2所示，多數抽樣估計系數t的絕對值都在2 以內，且P值都在0.1 以上，說明長期護理保險政策在1 000 次的隨機抽樣中均沒有顯著效果，也表明長護險政策對試點城市的家庭消費的影響與其他衛生政策等（如大病醫療保險）未知因素的因果關系不大。

圖2 安慰劑檢驗

三、長期護理保險對家庭消費的影響：異質性檢驗

上述結果顯示，長期護理保險政策促進了家庭消費。在此背景下，基于城鄉和東中西部差異的家庭受到政策沖擊的力度也可能存在不同。因而，如果本文關于家庭消費提升這一實證結果是長護險政策出臺導致，那么也應該觀察到這一效應在不同維度上表現出異質性?；诖耍疚膹某青l和東中西部差異視角切入，考察長護險政策影響家庭消費的橫截面差異。

（一）基于城鄉差異視角的檢驗

表7結果顯示，城鎮地區家庭消費的treat*after系數顯著為正，這表明，長護險政策沖擊顯著增加了城鎮地區的家庭消費；與之不同，農村地區家庭消費的treat*after 系數并不顯著，說明長護險政策沖擊導致實驗組家庭消費相對于對照組顯著上升，但與農村地區相比，這一影響對于城鎮地區更為明顯。

表7 基于城鄉差異的異質性檢驗

在此基礎上，進一步引入treat*year2015 與treat*year2018 變量考察長護險政策沖擊家庭消費的動態效應。結果顯示，對于農村地區，長護險政策的影響逐漸減弱，而城鎮地區不僅長護險政策的作用強度相對較大，而且也表現出增加的時間趨勢。以上結果表明，與農村地區相比，長護險政策對城鎮地區家庭消費的促進作用更大。

如何解釋這一現象？實際上，長護險政策是主要為被保險人提供護理保障和經濟補償的一種制度安排。其主要實施對象為城鎮職工，雖然近年來覆蓋范圍由城鎮職工逐步擴大到城鄉居民，但由于各城市長護險受益人群界定范圍、資金籌集水平差異等的影響，農村地區長護險政策未能達到全面有效覆蓋，這會導致農村地區對政策的反應靈敏程度下降很多。另外，城鎮地區受政策的直接影響作用較大，獲得政策資金支持的力度較大，更容易獲得經濟補償，進而促進家庭消費。

（二）基于東中西部差異視角

表8結果顯示，西部地區家庭消費treat*after 系數不顯著，而東部地區和中部地區的treat*after 系數顯著為正，且東部地區家庭消費系數絕對值和顯著性都低于中部地區，表明長護險政策對東部和中部地區施加了相對較大的影響。

表8 基于東中西部差異的異質性檢驗

引入變量treat*after2015 和變量treat*after2018揭示其動態效應。結果顯示，與西部地區相比，東部和中部地區對長護險政策沖擊的反應更為敏捷。以上結果表明，長護險政策對東部和中部地區家庭消費的促進作用更大。實際上，受長護險政策試點范圍、財政支持力度和供需失衡等影響，長護險政策對西部地區家庭消費的影響不顯著，這也印證了林治芬［36］的觀點，她認為社會保障存在顯著的地區差異，可以采用轉移支付的方法達到公平公正的效果。

四、基于家庭收入視角的作用機制檢驗

前文發現，與對照組相比，長護險政策出臺顯著促進了家庭消費。同時，作為側重提供護理服務和經濟支持的一種制度安排，長護險政策會為被保險人提供一定的經濟補償，這便增加了家庭收入水平，有助于減輕家庭護理服務壓力。接下來一個問題就是，長護險政策是否通過家庭收入水平的渠道對家庭消費施加影響？

（一）長護險政策對家庭收入水平的影響

借鑒溫忠麟［37］、Thapa［38］和江艇［39］等學者研究的處理方法，通過以下步驟進行中介效應檢驗：

假定Yit為家庭消費，Mit為家庭收入水平，treat為長期護理保險實施與否的啞變量。具體地，在模型（2）成立的基礎上，首先使用模型（3）檢驗長護險政策與家庭收入之間的關系，如果treat 的回歸系數a顯著為正，則說明長護險政策顯著增加了家庭收入；其次，在模型（4）中同時將是否實施長護險政策與家庭收入水平作為自變量對家庭消費進行回歸，如果treat 的回歸系數顯著性變化，則說明家庭收入水平是長護險政策影響家庭消費的作用機制（完全中介或部分中介）。

表9結果顯示，長護險政策顯著增加了家庭收入水平。上述發現印證了劉暢［11］的觀點，其認為應注重社會保障體系設置的合理性與有效性，處理好收入分配的關鍵性問題。同時，將長護險政策與家庭收入水平同時置于模型中作為解釋變量對家庭消費進行回歸。實證結果顯示，長護險政策回歸系數的顯著性顯著下降，家庭消費的回歸系數在1%水平下顯著為正，表明家庭收入水平越高，消費水平也越高?？傮w看，上述結果支持了本文的邏輯，即長護險政策增加了家庭收入水平進而增加了家庭消費。

表9 中介效應檢驗

為增強結論的可靠性，本文對長護險政策與家庭消費的中介效應進行Sobel 檢驗。發現Z值的系數在1%水平下顯著，即中介效應通過了顯著性檢驗，表明家庭收入水平確實在長護險政策與家庭消費之間發揮了中介作用。

（二）長護險政策影響家庭總收入水平的異質性檢驗

上述結果實證檢驗了長護險政策通過家庭收入水平影響家庭消費的作用機制。值得注意的是，與農村相比，長護險政策對城鎮的增加作用更大；與西部地區相比，長護險政策對東部和中部地區的增加作用更大。因而，如果本文理論分析機制成立，還可以檢驗長護險政策出臺后，城鎮（東部和中部地區）家庭收入水平上升幅度相對更大?；诖?，本文分別從城鄉差異和東中西部視角進行異質性檢驗。結果如表10所示。

本文從城鄉差異視角進行長護險政策影響家庭收入水平的異質性檢驗，檢驗結果如表10 所示。城鎮地區家庭收入水平系數在1%水平下顯著為正，表明在城鎮地區，長護險政策沖擊顯著增加了家庭收入水平；而在農村地區，長護險政策對家庭收入水平的影響較城鎮地區弱。這表明，相較于農村地區，長護險政策對城鎮地區家庭收入水平的沖擊作用更大。

從東中西部區域差異進行長護險政策影響家庭收入水平的異質性檢驗，檢驗結果如表10所示。結果顯示，對于東部和中部地區，treat系數顯著為正，且中部地區系數大于東部地區，而西部地區的系數不顯著。這意味著與東部和西部地區相比，長護險政策出臺對中部地區家庭收入水平的增加作用更大。

表10 長護險影響家庭總收入水平的異質性檢驗

以上實證檢驗結果表明，與農村（西部地區）相比，長護險政策對城鎮（東部和中部地區）的影響更大，這進一步支持了長護險政策通過家庭收入渠道影響家庭消費的理論機制。

五、研究結論與啟示

（一）研究結論

如何有效促進家庭消費是學術界和社會共同關注的焦點問題。本文應用CHARLS中2011—2018年四期數據，以各城市出臺的長護險政策為自然實驗，運用雙重差分法考察長護險政策對家庭消費的影響。本文實證結果顯示：第一，在長護險政策出臺之前，實驗組和對照組家庭消費維持基本平行的趨勢。但政策出臺之后，實驗組家庭消費高于對照組，并反映出隨時間不斷擴大的趨勢。第二，雙重差分檢驗結果顯示，與對照組相比，長護險政策有利于增加家庭消費，并且長護險政策對家庭消費的促進作用具有豐富的異質性。一方面，城鎮地區對長護險政策的促進作用更大，另一方面，與西部地區相比，東部地區和中部地區家庭消費受長護險政策影響相對較大。第三，進一步考察長護險政策對于家庭消費的傳導機制，結果表明，實驗組對家庭收入水平的敏感性增強，并且該效應對城鎮和東中部地區尤為顯著。本文實證結果清晰揭示出“長護險政策—家庭收入水平—家庭消費”這一傳導機制。

（二）啟示與政策建議

為了有效發揮長護險政策對家庭消費的促進作用，政府在制定相關政策時，應注重短期與長期相結合，根據區域特征采取差異化改革措施，為長護險政策的有效實施創造良好的內外部條件。

從短期來看，政府要因地制宜地制定和推行長護險政策，統籌考慮家庭所在地區等特征并采取差別化策略。可以根據失能人員的具體身體狀況、受教育程度等特點選擇能夠滿足人員多樣化的護理需求。同時，要全方位多層次地實現控費目標，當然，控制費用是以個人健康為首要前提［40］，注重減輕護理者的醫療負擔與加強照護相結合，通過替代效應減輕醫療費用支出，可適當采用政府補貼、市場互助等方式。

從長期來看，我國長護險政策仍處于起步階段，政府要積極推動長護險政策的發展與落實，不斷提高護理保障水平。實證結果顯示，受長護險政策沖擊，與農村（西部地區）相比，長護險政策對城鎮（東部和中部地區）的促進作用更大。因而，政府在制定并推行政策時應該對城鎮和東中部地區重點關注，加大長護險補貼力度，可以將家庭成員的非正式護理服務納入費用支付范圍，緩解家庭壓力，不局限于增加醫療支出費用，進而促進家庭整體消費水平。

當然，本文還存在一些問題。受制于樣本的可得性，本文僅從實施長護險政策的城市角度出發，未從細微處考察家庭層面的具體信息，所得結論能否推廣到其他省市仍然有待進一步論證，這也是后續研究的重點之一。隨著國家層面的政策支持，長護險政策受到廣泛關注，消費話題也持續升溫，相信長護險政策和消費話題在可預期的時間范圍內會涌現更多高質量的研究成果。