論著傳世，風范長存
——王文才先生書集緒（下）

李天道

四、糾謬補闕，見解精當

合集《〈西使記〉箋》與《〈益州記〉箋》（簡稱《記》或《〈記〉箋》）的內容屬于地域文化史，是王文才先生精箋細注，翔實考證的成果，為目前對《西使記》《益州記》兩本地理文獻箋注頗為精細的箋注本。其求同存異，力圖還原真相的箋解，補充史實，箋要梳正，為后世學人探究西域與巴蜀地域文化，進行學術創新和學術研究，拓展空間思維，充實研究內容，提供了極為豐富的前期資料。

其中的《〈西使記〉箋》，乃一重要的西部歷史地域文化文獻箋注本。《西使記》自面世以來，就為歷代史地學者重視，不少地域學與歷史學專家學者紛紛為其考證，議論紛紛，各執一詞。文才先生的箋注，接近原著，更加接近本意，其價值意義也自然得以彰顯。應該說，文才先生的箋注本對當今西部地域文化史的研究極為重要，尤其是對現今的中西文化交流，包括中國西部在內的一帶一路沿線國家及其地域文化歷史的了解，具有重要的參考作用和意義。

《西使記》面世比較早。關于成書的年代問題，按照文才先生在《〈記〉箋》中的說法，其成書年代為13世紀的50年代。其著述者為常德。其時，常德奉朝廷之命出使波斯，途經中西亞地區十個國家。他將沿途所見所聞均一一記載下來，由此，《西使記》實際上是一本“行紀”。常德于記敘中時有雜議，有的針對蒙古帝國的第三次西征。就《記》本身而言，則實錄了其時中國西部和中西亞十國的山川名城、異域奇聞與民族風情。

多年前，王文才先生即為此《記》作箋，并請史學前輩徐中舒先生為箋注本題名《西使記箋》。最近，由王先生后人將其整理完畢，即將出版。

蒙元時期，使節往返中亞，留下各種行紀。清代后期，我國疆土受到列強的侵占和覬覦，邊疆地理之學，蔚然而興。稍前，徐松、魏源等愛國學者，即已投入西北地理的研究；同治以后，隨著邊境多故，領土淪喪，許多地理學家帶著沉痛的心情，上溯歷代版圖，詳究西域沿革，從事元人行紀的整理，成為一時風尚。同光年間，李光庭的《漢西域圖考》，列舉后代異名，洪鈞采用西亞史料，證補《元史》地志，皆引證元人行紀，考究古今變革，和中西異譯，山川地望，歷歷可數。再后，李文田注釋耶律楚材的《西游錄》、丁謙考證常德的《西使記》，亦就驛站城郭，求其所在，并多援據洪鈞譯文，可信度過于《圖考》。這些著作，藍縷草創，限于當時的條件，有些地方尚待訂正，但他們取得的成績，應予重視。這些行紀，歐洲亦有譯本，注多取材于西方文獻，遂使清人著作淹沒無聞。如上世紀初期歐洲譯注的《西使記》，即偏重于西亞史料，今已難見；若能參證漢籍記載，可相得益彰。

關于《西使記》的著述者問題，文才先生指出，原本是常德所著，后經劉郁修訂，據此，或被認為劉書。有關傳世的問題，文才先生認為，其全文最早載入王秋澗全集的《玉堂嘉話》中，由此，得以面世并傳布，似曾刪節，所存無多。晚清單刻凡十余種，訛誤滋增。李光庭（廷）、丁謙只就《古今圖書集成》本加以考訂，而釋地又過簡略。至王國維詳注邱長春《西游記》時，并及此編，遂取《秋澗全集》以校《四庫全書》本改譯的人稱地名，偶有批語數條，“乃欲各為箋注，而未成書”。而王文才先生所為，乃以弘治本《秋澗全集》為主，參校《說郛》以下重要單刻，并李光庭、丁謙、王國維三家校本，以正誤文。采錄漢唐以來史傳和行紀雜著，兼取阿拉伯舊史，依據前人和馮承鈞考釋的西域地名，試為集注。先生積年有學，淹博精審，箋注用力甚勤，廣事增補注釋，在解析中，道出了兩《記》的主旨，從義理和結構上剖析，從敘述層面上補充解讀，從《記》本身所蘊含的情感出發，以究其意。“箋注”不僅需要注者廣泛地閱讀他本，還要具有細心嚴謹的治學態度。文才先生在添加增補時，并未輕易下結論說哪個版本的字是原字，而是客觀介紹他本情況。他廣搜異本，比勘文字，以減少文字差錯，不誣古人，不誤今人，依據資料對其進行考核、證實和說明。在《〈記〉箋》中，文才先生或對其進行考證，對其中的人、事、地、名進行詳查，為今天研究提供了豐富的史料依據。文才先生于考證嚴謹求實，每一步工作，都是對研究的一個貢獻，都是在向真理靠近。他大膽懷疑，小心求證，努力探求史實，精校精勘，翔實考證，使兩《記》頗為完善，為后代學人進行學術創新和學術研究打下了堅實的基礎。其矻矻箋注、疏證，重點箋注背景，追求文旨的闡發，具有極強的學術性。這一箋注形式的發展最能呈現蜀人治學的追求。其征引，或考證本事，或因人而附載相關佚聞。《〈記〉箋》對人物故實和背景的展示，通過對有關人物的逸聞軼事的發掘，以求知人論世，使讀者獲得別樣的閱讀體驗。

《西使記》（學海類編本，上海涵芬樓民國9年版）

受自身學養和治學習慣的影響，文才先生搜奇愛博，鉤新摘異，在軼事的挖掘，故實的搜羅，本事的考證方面用力頗深，學術功底深厚，展現出以史作注的風格，具體體現在故實的網羅上，記載與評價甚為詳實。他于原書基礎上補充史實，解釋原文，內容比正文更豐富，更具價值。先生重視史實，箋注繁征博引，考究精研，補充史料，糾謬補闕，見解精當，體例嚴謹，尊重史實。

五、采摭編纂，考訂謬誤

文才先生箋注之《益州記》，為《華陽國志》以外古代巴蜀最有價值的地方志之一。其記載內容包括古代成都地方的地理、歷史、風俗、教育、物產、人物等情況，涉及面廣，諸如古代巴蜀的界山、“峨眉天下秀”的由來、“僚人入蜀”、秦漢三國時期巴蜀的水利管理、“都江堰”之前的都江堰、唐宋時期成都府轄縣鄉里、魏晉時期鹽鐵事業的恢復和發展、李冰所穿“二江”、魏晉南北朝時期巴蜀地區鹽業生產、成都城坊、歷史時期邊疆政區的時效性與設置路徑、成都平原地域景觀體系，以及蜀地的民族文化、巫鬼文化等等歷史問題，極具地域歷史文化價值。但由于原始文獻有較多散佚，加上傳抄中不少錯誤，便需要勘誤，以盡量接近原始真相。如關于《益州記》的作者問題，有學者認定是任豫（預），有學者認為是李膺，而文才先生則指出，任豫、李膺所著的《益州記》“宋代以后”，“二書已亡”，但是，“在唐宋類書、地理書和詩文注中，留下大量的佚文”；而“唐宋以來，史書方志多誤署作者，改竄原文，或者不能區分僑縣與舊址”。其最有考辨價值的六朝時期之巴蜀方志要籍，當首推東晉常璩《華陽國志》，再就是南朝任豫、李膺各自的《益州記》。二書雖然亡于宋元之間，但“在唐宋的類書和地理書中還保存大量的佚文”，“有時只錄書名，不標作者，遂不能分辯是誰所著”，“只好合而論之”。該《記》為“任豫、李膺所著”。文才先生這種“只好合而論之”之箋注方法，即如《四庫全書總目提要·地理類》所指出的：“其書雖不盡傳，而大要亦多雜載事跡，取備掌故，則掇拾搜羅，正考訂者所不廢。”正是基于這種“掇拾搜羅，正考訂者所不廢”之“箋梳”理念，文才先生通過考訂箋梳之《〈益州記〉箋》，一方面可以補充《華陽國志》之不足，一方面還可以糾正明清地理書的差誤，因此，文才先生“任、李”“合而論之”的箋注本對于益州歷史之州郡建置、遷徙，以及水道、名山、勝跡等等記載箋注詳實，具有極其重要的價值，給后來編撰地方志與研究地域文化者留下了豐富的文獻資料。

王文才先生之《〈記〉箋》在原本所記載的州郡建置、沿革、大事、山川、名跡等方面，綜貫深究，發疑正誤，對傳抄中的訛舛均一一校勘，以還原史實。如關于成都“少城”的記載，《益州記》云：“少城與大城俱筑，惟西南北三壁，東即大城之西墉。”文才先生于《〈記〉箋》中據此指出，可知原初“少城”“大城”是相互接壤的，“大城”居東，“少城”在西，故而左思《蜀都賦》云：“于是乎金城石郭，兼匝中區，既麗且崇，號曰成都。辟二九之通道．畫方軌之廣涂。市廛所會，萬商之淵。亞以少城，接乎其西”。“亞以少城”之“亞”，意為“次”；也就是說，在布局上，“大城”較“少城”次一等，在其西邊。其時這里商市匯集，許多商人都匯集在這里。從歷史上看，秦惠王滅蜀之后，曾派遣張儀、張若主持成都的建造，規定其建造“與咸陽同制”。正因為此，所以成都有“小咸陽”之稱；也就是說，成都的城建布局規劃，就是西面小城連結東面大城。按照相關文獻上記載，蜀都，即成都，其建造布局，正是小城緊接在大城之西。具體說來，就是李膺《益州記》所記載的“少城與大城俱筑，惟西南北三壁，東即大城之西墉”。也正是這個原因，成都古城略呈方形，每面三里，中間隔有南北向的城墻，以此把方城分隔成西面小城和東面大郭，小城與大郭的南北長度相同；只是東西寬度有大小之別，因此小城成狹長方形，大郭成較寬的長方形。秦都咸陽的格局與此相同，只是規模格局較大。同時，既然成都的城建造型有“金城石郭”之謂，表明成都古城的布局確實是采用“小城”和“大郭”相連的。“少城”接壤于“大城”的西邊。

《太平寰宇記》引李膺《益州記》（四庫全書本）

文才先生之《〈記〉箋》的突出特點就是箋注準確精當，校記清晰詳細。其箋注凡文中有不同處，對照各個參校本逐一校對，以便于讀者獲取更多的資料，了解不同記載的差異，自行甄別。因此，文才先生的“箋注”信息量很大，與巴蜀地域文化史相關一些背景信息，在箋注中都有所涉及。閱讀其箋注本，可以從中了解到有關成都“少城”“錦里”“二江”“合江亭”等的由來史。文才先生廣搜文獻史料，先做考證，再下結論，考證嚴密，行文嚴謹，不僅對史實的考證有理有據，在細節處亦不容馬虎。他對史實力求客觀與準確還原，著重注明本事、名物，包括史料；箋解及校對嚴謹詳實，參考史料豐富，對益州的自然山川和歷史人文故實，箋注精微、完備，資料宏富。如關于成都錦里，文才先生于《〈記〉箋》中指出，《益州記》云：“蜀時故宮，其處號錦里。”正指少城西北之錦浦里，里有錦池因名，與少城西南錦官所在之錦里各別；是宮址在少城，與州治異區。晉太康八年武帝封子穎成都王，改蜀郡太守為成都內史，治在少城，州仍大城。

又如有關郫江，即沱水與流江“二江”的記載，文才先生《〈記〉箋》指出，唐志所稱之“流江”，實常志之“檢江”；然而“蜀中又謂”成都附郭郫江支流經笮橋、瀆祠之錦水為流江，這應該是六朝之習稱，宋人猶沿其名，以“錦水當“大江”，下與“江安河匯，“水以互注，而名亂舉”，亦習例也。又謂“郫流二江合于成都東，又東流與新開河水合，江水于是有錦江之目焉”。其以“錦水為流江，失古義矣。揚雄《蜀都賦》狀成都形勝云：“兩江珥其前，七橋帶其流”。七橋所在之兩江，方為“郫江之二支，皆成都江，并在城南附郭。六朝以錦水為流江，正指其南支。北支亦循城西而南，高駢筑羅城，始改經城北而東。《〈記〉箋》又引呂大防《合江亭記》記載云：“今成都二水，皆江沱支流，自西北而匯于府之東南，乃所謂二江雙流也。沱舊循南隍，與江并流以東。自高駢斥廣其城，遂塞縻棗故瀆，始鑿新渠，繞出府城之北，然猶合于舊渚。舊渚者，合江故亭。”如此等等，《〈記〉箋》以各種引證力求還原本初。不難看出，文才先生對蜀中地理與歷史事件了解甚細，把握甚準，所引文獻資料翔實，以資料為依據，具有科學性與可信性。文才先生對所箋注古籍，刪去某些不實的資料，又補進一些更為科學的資料。對某些關鍵性的字詞，則一一窮根究底，披精入微，用淺顯通俗的文字加以注釋，盡量使之貼切、曉暢，便于讀者準確地領悟史實。其箋注貴以精確研究，廣搜材料而論斷極慎，了解與鉤深致遠；還廣納眾家之說，包容歷代有關解釋且謹慎選擇，重新箋注，使后人能獲得對歷史真相的了解與理解。

成都歷代江流沿革圖（選自《成都城坊古跡考》）

基于此，文才先生的箋注本，將方志注釋學提高到一個新的水平，為方志研究開辟了一種由注釋入手進行研究的良好學風，其校勘成果，辨章學術，思致細密，引書繁富，使讀者一目了然，具有很強的學術性。文才先生箋注本，記州郡所在甚明。文才先生遵循求實、慎斷的箋注原則，展現出其箋注方法多種并用的學術功力和精湛深厚的箋注功底。就其箋注指導原則看，文才先生在箋注過程中，往往搜羅很多例證加以證明，覺得可靠的才進行改補。比如，在文字內容的箋注上，文才先生運用了對校法、本校法、他校法多種箋注方法。其箋注求同存異，還原了《益州記》所記載的地域風情真相。近代學者梁啟超在《清代學術概論》中曾經強調指出，“箋注”的要義是，“或正其文字，或厘定其句讀，或疏其義例”。也就是說，為古書作“箋注”不僅需要箋者廣泛地閱讀他本，還要具有細心嚴謹的治學態度。文才先生在為《西使記》作箋中，采錄其問世以來的史傳和行紀雜著，兼取舊史，依據前人考釋的西域地名，為之箋注。先生積年有學，淹博精審，箋注亦用力甚勤并增加校語于注文之后。文才先生在添加增補時，并未輕易下結論說哪個版本的字是原字，而是采取了十分謹嚴的態度，客觀介紹他本情況。他廣搜異本，比勘文字，以減少文字差錯，不誣古人，不誤今人。

考證嚴謹求實，每一步工作，都是對研究的一個貢獻，都是在向歷史真相靠近。正是這種小心求證，努力探求史實，精校精勘，翔實考證的做法，使《〈記〉箋》記載充實完善，具有極強的學術性，為當今相關方面學人進行學術創新和學術研究打下了堅實的基礎。文才先生的這種箋注形式最能呈現蜀人治學的追求風貌。文才先生對文獻的征引，或考證其本事，或因人而附載其佚聞。《〈記〉箋》對人物故實、名物山川、區域地理、城邦建筑布局規劃和文化背景的展示，乃通過對有關逸聞軼事的發掘成文，以求知人論世，識地知天，使讀者獲得別樣的地域文化知識與閱讀體驗。

總的說來，文才先生受自身學養和治學習慣的影響，在對兩《記》作箋過程中，搜奇網博，鉤新摘異，在軼事的挖掘，故實的搜羅，本事的考證方面用力頗深，展現出引證充分、以史作箋的風格，具體體現在故實的收集上，其記載與評價甚為詳實。其箋內容比正文更豐富，更具價值。箋注考究精研，要言不煩，體例嚴謹，尊重史實，語言風格則趨向含蓄雋永。兩《記》中，《西使記》記載風土人情簡約扼要，往往寥寥數語，讀者難以了解具體，從而帶來閱讀上的障礙。文才先生為之所作箋注，補充史實，疏解字詞，正好解決了這一問題。更重要的一點是，文才先生并沒有把《西使記》看作是一部筆記。通過《〈西使記〉箋》，可見文才先生是將其當成一部史書來作注的。先生箋注《西使記》時，力求內容的真實性，以還原歷史的本來面目，從而使人能更好地讀懂《西使記》，以充分了解中亞諸國的地域特色、風土人情、社會風氣以及一些逸聞趣事。統觀文才先生《〈西使記〉箋》和《〈益州記〉箋》，引援詳確，有不言之妙；考訂原文，遇有異說則考訂之，遇有謬誤則糾駁之，十分嚴謹。考證多引用史實，糾謬異文有確鑿之據；倘若由于史料不足而無法定論時，也有標注，以待后人查實。他對書中的典故一一注明出處，并加以解釋，給后人閱讀帶來了極大的便利。

綜上所述，《〈西使記〉箋》和《〈益州記〉箋》是一部材料豐富、見解精當的箋注本，不僅為我們保存了大量珍貴的文獻資料，還讓我們看到了文才先生嚴謹的箋注態度——他是將自己的心血傾注其間。因此，這部箋注本成為特定時代社會歷史、文化風氣的真相呈現，為西域和巴蜀地域文化研究中不可或缺的重要參考書集，具有極高的學術價值。

應該說，文才先生是知名的中國文學、文獻學專家，精于校箋之學，浸淫中國古代文學之時日久。他在國家權威刊物上先后發表有《古代西南僚族考》《東漢李冰造像》《李白家世探微》等重要論文；出版《楊慎學譜》《楊慎詞曲集》《楊升庵詩注》《元曲紀事》《白樸戲曲集校注》《蜀梼杌校箋》等重要專著。他著作等身，又主持國務院古籍整理重點項目《楊升庵從書》，出版后得到學術界的高度評價，其深厚的文學積養和學術研究功底亦為學界熟知。另外先生讀書參學，旁涉九流，兼及百家，也措意西學之門，故其行文著筆豐滿周全，精妙睿智。這兩部書集中體現了文才先生“雅趣博雜”的著述風格。當然，先生在撰著此書的過程中，也融入了更多的生命的睿智和赤誠的心力，使全書彌漫著一種生命的情調；也使書中的諸多精言雅論，如同瓣瓣梅花，翩然飄落在古賢士子精神靈動的瞬間，暗香浮動于他們的靈魂悲苦之際，讀之如同與古人促膝相交，抵掌而談。

文才先生以對古代詩文的精深研究和史地文獻箋注而聞名，一生辛勤耕作，謹嚴治學，對中國古代詩文研究與史地文獻箋注頗有建樹。可惜他的這幾部著作在其生前并未能看到出版。值得慶幸的是，文才先生的《先秦文學講義》《漢魏六朝文學講義》《近代詩史》與《〈西使記〉箋》《〈益州記〉箋》即將結集出版。他幾十年所撰寫的著述由此得以問世，不久便可與讀者見面。如果文才先生有知，他必定會發出會心的微笑。

是為緒。

[1]參見王文才：《成都城坊考》之“城郭”與“城門”部分，巴蜀書社1986年版。

[2]梁啟超：《清代學術概論》，上海古籍出版社1998年版，第60頁。