焦成都文化 釋疑千年聚訟
——《“成都”得名研究》序

鄧經武

很高興讀到李殿元先生的《“成都”得名研究》書稿，大受啟發之下，也禁不住想借此機會發表一點看法。因為，我多年來一直關注著有關成都話題的學術研究，并且也想為之做一些推動工作。2005年，成都大學“黨外知識分子聯誼會”成立儀式上，我作為當選會長，向會議提交了一篇《關于建立“成都學”的思考》論文并作了主題發言。后來該文應顧主編之邀，刊發于其主持的《西華大學學報》2008年第2期。同時，我還為該刊策劃過這個話題的“地方文化研究”專欄。這算是較早地明確提出要對成都的城市歷史文化予以系統研究之舉。其時論文的主要觀點是：通過一個城市的歷史，去透視整個人類文明發展進程中值得趨避的經驗與教訓，這是城市學研究的根本目的。把具有兩千多年歷史的成都作為一個聚焦點，可以涉獵城市規模、城市生態系統、社會結構和社會文化，以及地理、歷史、人才、經濟、技術與城市管理機制、生態機制、監督機制和應變機制等諸多問題，這也是當今世界性“城市化”浪潮中人們普遍關心的話題。后來中共成都市委主要領導發話，要求成都市社科院牽頭負責，交出一本《成都學概論》的專著，供成都市各級干部參考。我是有關方面預設執筆的4位候選人之一。再后來，由于某種機緣，我還擔任過成都市方志辦的《成都史志》的一期“執行主編”。

成都作為巴蜀文化的聚焦點，其城市形成以及發展興盛的歷史，蘊含著太多的內容。近年來我探討過成都的歷史文化源流及其獨特呈現，如《花間麗詞:巴蜀文化美學的一次聚焦狂歡》（2014年）、《大漢盛世文化建構中的巴蜀貢獻》（2016年）、《中國畫“蜀筆”圣手黃筌》（ 2017年）、《大石崇拜：天府文化的遠古記憶》（2019年）等；也思考過成都作為一個歷史文化名城，在當下應該對國家文化繁榮做出一些什么樣的貢獻，以及應該彰顯什么樣的特色等問題，其文如《會展之都品牌的創建與城市旅游資源的開發——以成都為例》（2007年）、《文化理念是城市建設的要務——以成都市為例》（2011年）、《全球化語境中“文化中國”建構的成都責任》（2012年）、《成都市文化形象建設的思考》（2012年）、《中國現代文化重構中的“成都聲音”》（2013年）等。隨著思考的深入，我在一些會議上以及在一些文字中，對很多人至今還沿用“成都有二千三百多年的城市歷史”的說法、對成都是中國歷史名城中“唯一保留原名、原址”等說法，進行過多次辨析。

在我看來，成都并非“中國唯一兩千多年城名、城址不變”之城。在司馬遷的《史記》中我們可以看到，至少在漢代就已經形成了中國特大型中心城市“五都”，即洛陽、邯鄲、成都、臨淄（淄博）、宛（河南南陽）。世人皆知的一個事實是，至少從先秦典籍中出現頻率遠遠高于成都且一直延至今天而“城名不變”的就有洛陽、邯鄲，此可證成都在這個方面并非“唯一”！至于“兩千多年來，成都一直是四川地區的郡、州、府、道、省等行政區劃的首府所在地（包括幾個獨立王朝的都城）”之說，也屬于信口開河。四川地區（包括重慶）原有巴國與蜀國兩大政治與文化中心；秦統一后，因之設置巴郡和蜀郡，時有兩個“首府”。漢高祖六年（公元前201年），在秦的格局上又新增設廣漢郡，四川形成三個“首府”的并列格局；再后的漢武帝元光五年（前130年），又添設犍為郡，四川地區就有四個首府……還有，許多人不假思索地就把“張儀筑城”（公元前311年）認作成都的城市歷史開始。其實，成都十二橋考古發現的面積超過1萬平方米的干欄式巢居遺址、成都羊子山祭祀臺恢弘的規模、金沙文明的輝煌等，完全可以說明成都早已經具有“城市”的諸多特征。況且，古蜀王遷都“赤里”（今成都小南街）和“開明王自夢廓移，乃徙治成都”等，早見諸歷史典籍。這種“二重證據”可證上說之偽。可以說，正因為歷經幾代古蜀王的“都城”建設，成都已經具備相當的城市規模；故張儀率秦軍占領巴蜀大地后，即選定其作為蜀郡首府，并根據新的統治需要進行改建和擴建。需要注意的是，張儀“依咸陽制”的城市改造，并沒有從根本上改變成都的原有城市格局。我們今天還可以看到成都的街道格局和主要通道走向，絕非咸陽等北方城市的正南正北，而是呈現出四門皆同一往東偏離15度左右的奇特個性。

成都是中國首批推出的歷史文化名城之一，有悠久的歷史和特色鮮明的文化呈現。金沙遺址及成都平原史前古城遺址群的發現，讓古蜀的文明史轟動了考古學界、歷史學界。20世紀30年代成都白馬寺一帶突然出現奇特的先秦文物，引發中國學術界對巴蜀文化的關注，從而帶來了學術界對長江文明在中華民族發展歷程中重要作用的思考。因為歷史學界歷來認為，與中原地區相比，古代巴蜀地區是一個相對封閉而文化不發達的地方，與中原文明沒有關聯或很少有交往。但不斷發掘的四川考古證明，三星堆、金沙遺址應是中國夏商時期甚至更早的一個重要的文化中心，不僅與中原文化有著一定的聯系，還很可能引導過中原文化的發展。我在《大盆地生命的記憶：巴蜀文化與文學》（2005年）、《民國文化建構中的地域文化辨思》（2010年）、《巴蜀文化通史·文學卷》（2017年）以及一些文章中，多次強調過這種觀點。雖然因為古蜀文字的湮滅讓研究者對成都平原的系列考古找不到多少文獻支撐，甚至不能準確地闡述古蜀的歷史與文化，解釋古蜀因何勃發與衰落；但是，不可否認的是，成都平原在20世紀80年代以降的系列考古發現，已將古蜀的歷史推前到5000年前，從而證明了長江流域與黃河流域一樣同是中華民族的發祥地，證明了長江流域地區存在過不亞于黃河流域地區的古代文明。

蜀都圖（選自明萬歷王圻等《三才圖會》）

李殿元先生的《“成都”得名研究》書稿，從成都的“得名”著眼，旁及到許多方面的問題，也辨析、解答了許多歷來聚訟不已的一些難題。其學術創見尤其是抓住關鍵性話題，從不同方面逐步展開的發散性學術思路（其既有嚴肅的文獻資料考證辨析，也有邏輯性強的論述等），實令人敬佩。例如李殿元先生指出：“成都”這個名稱的由來，多來年聚訟不已，莫衷一是。宋人李昉等是對“成都”二字最早作出解釋的一批學者，他們在《太平御覽》卷一百六十六說：“《史記》曰：‘周太王逾梁山，之岐山，一年成邑，二年成都，故有成都之名’。”這是古籍中對“成都”二字由來最早的解釋，流傳甚廣，影響很大。但是，李昉等人的說法是沒有依據的。《史記·周本紀》中說到周太王時，原文只有“逾梁山，止于岐下”這幾個字，并無“一年成邑，二年成都”之句；在《史記·五帝本紀》中講到舜帝時，才有“一年而所居成聚，二年成邑，三年成都”之語。李昉之后兩百多年，宋人祝穆發現了李昉等人關于“周太王”說法的錯誤。不過，他雖在《方輿勝覽》中糾正了這一錯誤，但卻仍然沿襲李昉的說法。

我很贊同李殿元先生的觀點：正是因為前人對“成都”得名的解釋是不正確的，所以，20世紀80年代以來，許多學者對“成都”這個名稱的來源進行了研究，提出了許多種說法。遺憾的是，至今也沒有統一認識。我們也深為學術研究的范圍、傳播有限未能很好服務于社會而嘆息。“成都”得名這個問題已經研究四十年了，不僅已經公認的成果——例如李昉等人對“成都”名稱的解釋是錯誤的——至今沒有被社會吸收；就是研究這個問題的學者們，也因為尋找原作、古籍的不易而不斷出現“重復”、引用有誤等問題。李殿元先生還專門考證過一些說法的出處，如許多人都引用譚繼和先生觀點，殊不知他的論述并不在《自然經濟對古代成都城市發展的歷史影響》一文，而是見于署名“西禾”的《蜀族的演進與成都聚落的形成》上；徐中舒先生的《成都是古代自由都市說》中早就明確指出《華陽國志》“‘蜀以成都廣都新都為三都，號名城’。此三都為名城，完全是秦漢以后的事”。秦攻占巴蜀，是秦統一全國戰略的最早實施。“成都”這個名稱所顯示出來的軍事意味，與秦統一全國的戰略意圖非常吻合。它包含的意思就是“在統一全國戰略中走向成功之都”，這應該就是“成都”之名的來源及其涵義，也是“成都”得名系列研究之最后結論。

李殿元先生關于“成都”的研究成果，以一己之力連續推出十多篇論文，從方方面面詳細闡述他關于“成都”得名的觀點。例如他提出：“成都”得名于秦并巴蜀之后，是秦國作為征服者對蜀地的稱謂；由“丁”和“戈”組成的“成”字，體現了軍事意義。這與秦欲征服古蜀，統一全國，以及在征服后采取的許多政策和措施都是服務于其軍事戰略是相符的。他還有一些觀點值得注意，如：秦統一古蜀后，巴蜀文化，甚或還有巴蜀文字，都因為“書同文車同軌行同倫”的嚴厲措施受到嚴重打壓，到漢代已經基本消失；故而由中原移民而成為蜀人主干的蜀中學者對古蜀歷史、文化的追尋，是根據傳說并使用中原文字來記載的；“成都”二字屬于中原文字即屬于中原文化，這與當時和成都同時建城立縣的郫、臨邛二縣之謂也是中原文字是一致的。這就有如近年四川考古所發現的三星堆、金沙、寶墩等遺址，雖其遺址、文物已證明為古蜀遺留，但它們的稱謂，卻系今人命名，是中原文字、中原文化的稱呼，而非古蜀時代的叫法。其與古蜀文字、古蜀文化是沒有關系的。所以，李昉也好，祝穆也好，他們關于“成都”得名的解釋是靠不住的。更何況，在西漢的司馬遷撰就《史記》之前，早就有成都了啊！怎么能夠根據《史記》中談論別處的“成都”二字來解釋蜀地的“成都”這座城市呢？如此種種，都有發人深省的意義。

確實，直至公元前316年秦攻占巴蜀為止，巴蜀作為“西辟之國而戎狄之長”，其文化幾乎都是獨立發展的。20世紀40年代中國諸多名家早已經有所論述，如顧頡剛先生《古代巴蜀與中原的關系說及其批判》所提出的“巴蜀文化獨立發展說”等。巴蜀大盆地有著其獨特的文化傳統，并且在顯層面或潛隱層面，時時展露出來。它在漫長的歷史進程中，對中國文化的發展繁盛，時時地貢獻著自己的力量。成都作為巴蜀文化薈萃之地，也是華夏文化在中國南方的一個重要方面軍，承接著華夏大一統融會整合資源的歷史重任。它在地域文化傳統的潛隱資源基礎上，不斷豐富和完善著華夏文化。有關成都的歷史文化研究，其價值意義即在于此。

李殿元先生的這本書，保持了其歷史研究的原貌。比如，他早些時候使用的是“秦滅巴蜀”，后來又改變說法為“秦統一巴蜀”，這些都照樣保留在此書中。它讓讀者了解到，即便是學養豐富、成績斐然的學者，想要解決一個歷史遺留問題，依然沒有捷路可走而需要孜孜矻矻，付出千般辛苦；但只要具有“功成不必在我，功成必定有我”的精神，日拱一卒，終會有所獲。該書一個最突出的也是核心觀點，就是把成都的得名，從文字學的角度解釋為軍事學意義，置放于秦攻占古蜀以統一中國的軍事戰略大背景下，“在統一全國戰略中走向成功之都”。他認為這才是“成都”之名的來源及其涵義。

已有的學術研究成果宣傳不夠，后來的學者又去做了不少重復的研究工作。希望這本書的出版發行，能帶動更多的人來關心“成都”的得名問題；有更多的學者從這個問題中，思考更多話題，最終達成一個比較統一的認識。這對成都未來的發展，尤其是對全球化語境中華夏民族的文化重構與“文化自信”的樹立，無疑是有重要意義的。