企業創新與審計費用

王如燕 趙芷祎

（上海對外經貿大學）

一、引言

當今世界正處于百年未有之大變局，創新在經濟發展中的重要性日益凸顯，這要求必須充分發揮企業創新的主體地位。而企業要保持創新能力就要進行研發投入，現代企業競爭優勢已經從對資源的擁有和配置轉變為對知識和無形技術的擁有和發展。高質量的審計能促進資本市場健康發展，而合理的審計收費是注冊會計師充分利用資源實施審計程序的前提（孟莎莎，2014）。實務中，審計費用一般根據審計項目需要的審計資源、審計風險、業務復雜程度等因素確定，近年來，有學者關注到對外投資、研發支出資本化行為等對審計行為有重要影響。

為了研究審計師能否合理應對企業的創新行為、保持應有的職業道德，并最終體現在審計費用的調整上，本文將以2010—2020年我國A股上市公司為研究樣本，圍繞企業創新與審計費用之間的關系展開，并引入股權性質、企業創新產出，研究企業創新與各個調節變量對審計費用的疊加效果。

二、理論分析與研究假設

（一）企業創新與審計費用

第一，企業的創新投入增加了審計風險，企業創新不確定性大、周期較長、所需投入較大、風險較高（Wedig,1990；徐經長，2017）,若創新成功，很可能獲得超額收益，但一旦失敗，很可能導致企業破產（陳彩云和湯湘希，2019），因此對于審計師而言，為了避免出現審計失敗，會顯著改變審計投入，并為此收取更多審計費用（Keefe等，1994）。第二，企業的創新投入增加了審計師的工作量，企業創新的經濟效益具有較大不確定性，因此與研發相關的支出的確認與計量難度較大，這導致研發支出、無形資產等報表項目的重大錯報風險可能變為高風險，審計師為了這樣的風險需要投入更多的時間、精力（Bell，2001），比如擴大審計范圍、實施更多審計程序、與更多專家溝通等，這加大了審計的工作成本和工作量，作為對成本的補償，審計師可能提高審計收費。基于此，本文提出假說H1：

H1：企業創新對審計費用有正向影響。

（二）企業創新、股權性質與審計費用

第一，國有控股公司對于資本市場的依賴度相對較低，領導更注重短期收益，對創新活動興趣不大，而非國有企業為了在激烈的市場環境中能夠維持企業的核心競爭力，必須進行不斷創新，自主研發動力可能更強，研發強度也會更高。第二，現有研究表明，非國有企業的融資約束往往更高（余明桂等，2019），國有企業融資渠道多、成本相對較低（萬佳彧等，2020），有更多的創新資金，且基于國有企業自身特質，其經營風險要低于非國有企業。因此，審計師會充分考慮到非國有企業風險相對較高，研發強度高于國有企業，這為盈余管理提供了可能，因此會加強對其創新投入的審計，進而促進審計費用的提高。基于此，本文提出假說H2：

H2:相較于國有企業，非國有企業中，企業創新對審計收費的促進作用更為明顯。

（三）企業創新、企業創新產出與審計費用

創新產出是確定性的創新中間產物。第一，創新產出作為一種利好信號能夠給企業帶來正面影響。我國準則對于資本化研發支出的要求非常嚴格，基本可以認定為階段性研發產物，能代表企業的研發產出（步丹璐，2020），會給企業帶來正面影響，比如吸引投資者關注、獲得政府補助等，這在很大程度上能夠降低創新風險（李常洪，2013）。第二，研發成本資本化意味著企業的研發投入轉化效果較好（Krishnan等，2014），研發活動風險也相應較低，在風險導向審計模式下，企業創新對于審計費用的正向促進作用也會相應削弱。基于此，本文提出假說H3：

H3：在其他條件不變的情況下，創新產出增加，企業創新對于審計費用的正向促進作用會被削弱。

三、研究設計

（一）樣本選取和數據來源

本文選取2010—2020年我國全部A股上市公司為研究樣本，并對其進行如下處理：剔除金融業公司、剔除ST公司、剔除指標缺失樣本、對所有連續變量進行1%分位的雙側winsorize處理。

（二）變量設計

被解釋變量：借鑒了竇超（2020）的做法，用公司審計費用的自然對數衡量企業審計費用（）。解釋變量：借鑒了李歆（2022）的做法，采用上市公司研發投入的自然對數衡量企業創新（）。調節變量及控制變量詳見表1。

表1 主要變量定義表及說明

（三）模型設計

為檢驗企業創新與審計費用的關系（即H1），構建模型（1）進行檢驗，其中為審計費用，為企業創新，為控制變量，代表隨機誤差。

在研究企業創新對審計費用的作用機制時，分別在模型（1）中加入調節變量：股權性質和企業創新產出，得到模型（2）（3）。

四、實證分析

（一）描述性統計

從表2的描述性統計結果來看，審計費用的均值為13.81,最大值為16.18，最小值為12.61，標準差為0.660，可以看出我國不同上市公司的審計費用在分布上差距較大。企業創新（）的均值為17.92，標準差為1.392，說明不同上市公司的創新投入也相差較大。從各變量統計來看，本文所選研究數據具有一定差異性，符合回歸分析的基礎。

表2 全變量描述性統計

（二）相關性分析

從表3的Pearson相關系數檢驗可知，企業創新與審計費用在1%的水平上顯著正相關，初步表明企業創新投入越多，審計費用越高。從相關系數來看，各控制變量和被解釋變量之間的相關系數都在1%的水平上顯著。此外，各變量間的相關系數最大值為0.76，對應的方差膨脹因子為2.367，遠小于10，說明本文變量的選擇不存在嚴重的多重共線性問題。

表3 Pearson相關系數檢驗

(三)回歸結果分析

1.企業創新與審計費用回歸結果分析

企業創新與審計費用的回歸結果如表4所示，列（1）為企業創新與審計費用的單變量回歸結果，只控制了年份和個體效應，結果表明企業創新與審計費用在1%的顯著性水平上正向顯著。列（2）為企業創新與審計費用的多變量回歸結果，控制了年份和個體效應并且加入了其他控制變量，結果表明企業創新與審計費用的回歸系數為0.014，在1%的水平上顯著。因此得出結論，企業創新力度越大，審計師所需付出的努力越多、承擔的風險越大，收取的審計費用越高。據此，H1得到支持。

表4 企業創新與審計費用的回歸結果

2.企業創新、股權性質與審計費用回歸結果的分析

為了檢驗股權性質的調節作用，本文將樣本分為國有企業和非國有企兩組，并在構建了企業創新和股權性質的交互項（）來驗證假設H2，回歸結果見表5。

表5 股權性質的調節作用

從股權性質的回歸結果看，列（2）表明國有企業的企業創新與審計費用在5%的顯著性水平上正相關，列（3）表明非國有企業的企業創新與審計費用在1%的顯著性水平上正相關，這說明無論企業的股權性質，企業創新都促進了審計費用價格的提高。而從全樣本的交互項來看，系數為-0.017，在5%的水平上顯著，這表明在不同的股權性質企業中，企業創新對于審計費用的正向影響在非國有企業中更為顯著，據此，H2得到支持。

3.企業創新、企業創新產出與審計費用回歸結果的分析

本文將樣本按照創新產出（）是否大于創新產出分為高創新產出組和低創新產出組，并在全樣本中加入了企業創新和創新產出的交互項（）來驗證假設H3，回歸結果見表6。

表6 創新產出的調節作用

從全樣本交互項來看，列（1）系數為-0.001,在10%的水平上顯著，表明創新產出對企業創新與審計費用的影響呈負向調節作用，創新產出越高，越能減弱企業創新對審計費用的正向影響。從創新產出的分組來看，列（2）顯示高創新產出公司的企業創新與審計費用正相關但不顯著，列（3）顯示低創新產出公司的企業創新與審計費用正相關且在1%的水平上顯著，因此可以認為與高創新產出的公司相比，企業創新與審計費用的正相關關系在創新產出較低的公司更為明顯，H3得到支持。

（四）穩健性檢驗

1.內生性檢驗

為避免內生性問題，本文采用將解釋變量企業創新滯后一期與審計收費進行回歸、并控制公司固定效應進行處理，如表7所示。列（1）企業創新與審計費用的回歸系數在1%的水平上顯著為正，表明企業創新顯著提高審計費用，H1仍能驗證。列（2）（3）分別在全樣本中加入了滯后一期企業創新與股權性質（Inno）、企業創新產出（Inno）的交乘項，結果均在1%的水平上顯著為負，說明在非國有企業中、低創新產出的企業中，企業創新對審計費用的正向影響越明顯，H2、H3仍能驗證，與前文結論均一致，因此可以認為模型通過了內生性檢驗。

表7 穩健性檢驗：內生性檢驗(簡表)

2.替換解釋變量企業創新

采用上市公司每年研發投入除以期末總資產來衡量企業創新，以剔除規模效應的影響，并進行回歸，如表8所示。列（1）表明企業創新與審計費用呈正相關關系，且在1%的水平上顯著，列（2）（3）分別檢驗了企業創新與股權性質（×SOE）、企業創新產出（）的交乘項分別在5%、1%的水平上顯著負相關，表明在國有企業中、高創新產出的企業中，企業創新對審計費用的正向影響被削弱，與前文結論一致，回歸結果穩健。

表8 穩健性檢驗：更換企業創新的衡量方式（簡表）

五、研究結論與建議

本文以2010—2020年我國全部A股上市公司為樣本展開實證研究，主要結論如下：（1）企業創新能夠顯著提高審計費用；（2）企業創新對于審計費用的正向影響在非國有企業更為顯著；（3）企業較高的創新產出能夠弱化企業創新對于審計費用的正向影響。

由上述研究成果，本文提出如下政策建議：第一，對審計師而言，應該不斷關注經濟發展的新形勢，把企業創新相關戰略作為制定審計收費時的考慮因素之一，在審計中充分識別、評估各個環節的創新風險，全方位考慮企業的創新投資行為可能對審計工作的影響，采取應對措施以保證審計質量；第二，對于企業而言，要響應政策號召，加大創新力度，提高創新投入，提升創新能力，加快成果轉化，更加積極主動地去適應環境的變化，加強企業內外部平衡，增大創新產出，加強對創新活動的風險管理，降低創新風險；第三，對于審計機構而言，要恪守職業規則，努力提高審計質量而不是消極地收取風險溢價。