基于灰色關聯(lián)法的高速公路服務區(qū)運營風險研究

吳竹青

(湖南省高速公路聯(lián)網(wǎng)收費管理有限公司，湖南 長沙 410000)

服務區(qū)是高速公路的重要組成部分。隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展和人們生活水平的提高，服務區(qū)不僅要具有休憩功能，更要突出個性化、本土化，才能滿足人們?nèi)找嬖鲩L的高品質(zhì)、多樣化需求，服務區(qū)的運營比以往面臨更多的挑戰(zhàn)和風險。針對高速公路服務區(qū)運營風險進行分析、評價，能對風險因素進行及時管控，降低服務區(qū)運營風險，提高運營能力與安全管理水平。Odeck J.等從成本效益的角度論證了公路的經(jīng)營風險；Ibrahim A.H.等從公路績效和支出的角度建立指標體系，論述了公路項目的可持續(xù)性；張晨琛等通過圖論和復雜網(wǎng)絡分析，對高速公路網(wǎng)運營風險進行評價，提出了解釋風險間相互作用關系的運營風險評估方法；劉建軍等設計了高速公路項目運營中自然風險、經(jīng)濟風險、行為風險控制機制；張高潮等對高速公路建設-運營-移交(BOT)項目風險管理進行了研究；羅勇等利用層次分析(AHP)法和模糊綜合評判法對高速公路隧道運營風險進行分析，建立了隧道運營風險評估方法；李然對高速公路運營風險進行分析，利用灰色關聯(lián)度確定了風險等級。上述研究通過各種應用模型論證了高速公路運營中存在的風險，并提出了相應管控措施。但對高速公路服務區(qū)運營風險的研究還有所欠缺，對服務區(qū)運營風險的系統(tǒng)梳理還不完善。該文建立高速公路服務區(qū)運營風險評價指標體系，通過灰色關聯(lián)分析進行風險評價，為改善服務區(qū)運營管理提供理論依據(jù)。

1 高速公路服務區(qū)運營風險評價指標體系

高速公路服務區(qū)運營是一個涉及多方的復雜過程，識別服務區(qū)的運營風險因素，能更好地提供公眾出行服務。從人、物、環(huán)境三方面對服務區(qū)的經(jīng)營風險進行識別，確定高速公路服務區(qū)運營風險因素。

1.1 主要風險因素辨識

1.1.1 人的因素

高速公路服務區(qū)每日來往人員構成復雜，對服務區(qū)的經(jīng)營風險具有重要影響。人的風險因素主要包括服務區(qū)人員管理及司乘人員管理。服務區(qū)人員管理風險主要是指服務區(qū)內(nèi)工作人員違規(guī)操作導致的各類風險事故，如加油站人員卸油、加油時違規(guī)操作導致加油站爆炸、火災等；服務區(qū)超市人員違章裝卸貨物導致自身被貨物掩埋或從車上墜落等；檢修人員不佩戴頭盔、護具等導致觸電等。司乘人員管理風險是指進入服務區(qū)的司乘人員發(fā)生的各類風險事故，如進入服務區(qū)后由于操作不當發(fā)生車禍，造成人身和財產(chǎn)安全損失；司乘人員由于粗心大意而跌倒、撞擊、觸電等；司乘人員醉酒或司乘人員中存在精神病患者、偷盜者造成各類經(jīng)濟損失和人身傷害等。

1.1.2 物的因素

高速公路服務區(qū)各類設施及物品擺放和使用不當可能造成安全事故，影響高速公路服務區(qū)的運營。風險因素主要包括服務區(qū)車輛管理、修配廠設備管理、加油站設備管理。服務區(qū)車輛包括服務區(qū)服務車輛和社會車輛，主要安全風險包括車輛擺放位置不當導致人員受傷、車輛發(fā)生故障導致財產(chǎn)和安全損失等。修配廠設備管理不當可能是設備廠內(nèi)物品墜落、移動等造成物品破損及人員傷亡，設備廠內(nèi)電動工具因使用年限過長導致漏電引發(fā)觸電事故等。加油站設備管理風險包括加油站油品儲存不當導致起火、爆炸，加油站設備由于年久失修等造成意外事故等。

1.1.3 環(huán)境因素

服務區(qū)運營中，人為或自然因素會造成一定的損失，主要風險因素包括公共區(qū)域管理、惡劣氣候管理、服務區(qū)食品安全、社會安全事件管理。公共區(qū)域管理風險主要包括服務區(qū)減速標志、禁止通行標志等不清除導致各類事故，公共區(qū)域設計不當導致車禍等事故頻發(fā)。惡劣氣候管理風險是指因暴雨、暴雪、大風等惡劣天氣造成雷擊等事故，積水、積雪等造成車禍等。服務區(qū)食品安全是指服務區(qū)所售賣食品導致的食品安全問題。

1.2 評價指標體系構建

基于上述風險因素識別，采用AHP法構建高速公路服務區(qū)運營風險評價指標體系。該指標體系分為三層：

(1)目標層。高速公路服務區(qū)運營風險評價。

(2)準則層。服務區(qū)運營中人的因素、物的因素和環(huán)境因素。

(3)決策層。服務區(qū)運營中人的風險因素包括服務區(qū)人員管理及司乘人員管理；物的風險因素包括服務區(qū)車輛管理、修配廠設備管理、加油站設備管理；環(huán)境風險因素包括公共區(qū)域管理、惡劣氣候管理、服務區(qū)食品安全。

1.3 評價指標權重計算

采用AHP法和1～9標度法計算評價指標的權重。邀請該領域?qū)＜覍υu價指標打分，計算評價指標的權重。采用1～9標度法，通過專業(yè)咨詢得到高速公路服務區(qū)運營風險評價指標重要度判斷矩陣，用Wi表示：

Wi=(wij)nn

(1)

式中：wij為各專家根據(jù)重要度對指標的評判分數(shù)；n為指標數(shù)量。

先計算準則層指標的權重，再分別計算服務區(qū)運營中人的因素、物的因素、環(huán)境因素指標的權重。各指標的最終權重為指標層權重與所在準則層權重的乘積。

2 服務區(qū)運營風險評定

采用灰色關聯(lián)法對高速公路服務區(qū)運營風險進行評定。將比較序列與標準序列進行比較，根據(jù)比較結果進行安全分級，從而對高速公路服務區(qū)運營風險進行評定。

(1)通過專家打分得到各指標的重要程度，形成重要性判斷矩陣。設：共有i個專家對n個指標進行評判；X0代表標準序列，反映高速公路服務區(qū)運營風險系統(tǒng)的行為特征；X0(k)表示最安全的情況下服務區(qū)運營風險程度；Xi為子序列，表示影響服務區(qū)運營風險系統(tǒng)的行為特征；Xi(k)表示服務區(qū)運營風險中各指標的安全程度。有：

X0=X0(k)；k=1,2,3,…，n

(2)

Xi=Xi(k)；k=1,2,3,…，n；i=

1,2,3,…，m

(3)

(2)通過歸一化對X0和Xi進行無量綱化處理。

(3)按式(4)計算灰色關聯(lián)系數(shù)ξi(k)。

|X(k)-Xi(k)|)

(4)

式中：ρ∈(0,+∞)，取ρ=0.5。

(4)計算灰色關聯(lián)度，對運營風險進行比較。計算公式如下：

(5)

(6)

(7)

(5)將各指標的權重與灰色關聯(lián)度相乘，得到加權灰色關聯(lián)度。對各評價對象的加權灰色關聯(lián)度進行排序，排名越靠前，則該評價對象越好。

3 算例分析

以湖南省某高速公路服務區(qū)為例開展高速公路服務區(qū)運營風險分析。

3.1 計算指標權重

通過咨詢專家意見，對評價指標進行評分，采用AHP法和1～9標度法計算指標權重，結果見表1。

表1 高速公路服務區(qū)運營風險指標權重

3.2 計算灰色關聯(lián)度

該服務區(qū)目前盈利能力較好，凈資產(chǎn)收益率為38.03%，營業(yè)利潤率為7.68%，總資產(chǎn)報酬率為19.25%，凈利潤率為6.21%；油品銷售資金周轉(zhuǎn)速度較快，變現(xiàn)能力較強，流動性強；公司資產(chǎn)負債率適中，流動資產(chǎn)率偏低，總體經(jīng)營財務成本較少，風險較小。

邀請29名專家對二級指標打分并進行歸一化處理，利用SPSS軟件計算指標關聯(lián)系數(shù)，結果見表2。計算灰色關聯(lián)度并排序，結果見表3。

表2 關聯(lián)系數(shù)計算結果

由表3可知：加油站設備管理的綜合評價最高，關聯(lián)度為0.699；其次是服務區(qū)人員管理，關聯(lián)度為0.670。

表3 關聯(lián)度計算結果

考慮指標權重差異，計算該高速公路服務區(qū)運營風險加權灰色關聯(lián)度，結果見表4。

表4 加權灰色關聯(lián)度計算結果

由表4可知：司乘人員管理排名最靠前，其次是服務區(qū)人員管理，服務區(qū)食品安全排名最后。表明高速公路服務區(qū)運營管理中人的因素最重要，司乘人員管理和服務區(qū)人員管理對運營風險的影響最大。物的因素中，服務區(qū)車輛管理和加油站設備管理排名分別為第三、第四，與運營安全息息相關，應著重控制。汽修廠設備管理排名第七，與運營風險的關聯(lián)性較小。公共區(qū)域管理和惡劣氣候管理在服務區(qū)運營風險環(huán)境因素中排名比較靠前，服務區(qū)食品安全排名最后，與運營風險的關聯(lián)性最低。

4 結語

針對高速公路服務區(qū)運營風險建立評價指標體系，利用灰色關聯(lián)法對湖南省某高速公路服務區(qū)運營風險進行分析，確定司乘人員管理和服務區(qū)人員管理的灰色關聯(lián)度排名靠前，高速公路服務區(qū)運營中要加強服務區(qū)人的管理。