經(jīng)咽鼓管途徑鼓室內(nèi)灌注給藥治療突發(fā)性耳聾的效果觀察

羅 平，張 淵，賀 丹，龔恒萃，李玲娟

(四川省宜賓市中醫(yī)醫(yī)院耳鼻喉科，四川 宜賓 644000)

突發(fā)性耳聾疾病的發(fā)生、進展與患者機體循環(huán)障礙、免疫學(xué)說及感染等的關(guān)系密不可分[1]，及早對癥治療可改善患者的預(yù)后情況。目前經(jīng)綜合治療后，仍有30%～60%患者效果欠佳[2]。國外研究認為，若接受初治方案2～6周后仍未有明顯改善或完全康復(fù)，可在鼓室內(nèi)注射皮質(zhì)醇類固醇激素，其有效率可高達34.8%～66%，國內(nèi)亦將經(jīng)鼓室內(nèi)、耳后注射糖皮質(zhì)激素作為初治療效不佳的二線方案[3,4]。與其他給藥方式相比較，經(jīng)咽鼓管途徑給藥具有痛苦小、操作便捷的優(yōu)勢[5]，但其具體治療效果仍待驗證[6]。本研究選取138例初治無效的突發(fā)性耳聾患者為研究對象，探討經(jīng)咽鼓管途徑鼓室內(nèi)灌注給藥治療突發(fā)性耳聾患者臨床價值。

1 資料與方法

1.1 一般資料納入2018年1月至2021年1月初治無效的突發(fā)性耳聾患者138例，納入標準：①均符合《突發(fā)性聾診斷和治療指南》診斷標準[7]；②已接受過臨床常規(guī)綜合治療但效果并不理想；③患者知情同意。排除標準[8]：①合并中耳炎、咽鼓管病變、內(nèi)耳畸形或占位性病變；②合并其他可引發(fā)耳聾的疾病；③對研究用藥存在過敏跡象；④合并重要臟器病變；⑤配合度和依從性較差；⑥患有精神類疾病，或存在認知障礙。剔除標準：中途退出本項研究者。采用隨機數(shù)字表法分為對照組和研究組各69例，兩組基線資料比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)。見表1。已通過倫理委員會批準。

表1 兩組一般資料比較

1.2 方法對照組采用前列地爾、腺苷鈷胺和舒血寧注射液聯(lián)合治療，治療頻率為1次/天，連續(xù)治療10天。研究組在上述基礎(chǔ)上給予經(jīng)咽鼓管途徑鼓室內(nèi)灌注給藥治療，具體內(nèi)容如下：先麻醉收縮鼻腔3次，協(xié)助患者取仰臥位，頭部偏向患側(cè)，選用30°鼻內(nèi)鏡探查患者的咽鼓管，在其導(dǎo)管的引導(dǎo)下將1 mm軟導(dǎo)管深入咽鼓管2.5～3 cm，并順著導(dǎo)管緩慢注入0.5 ml的醋酸潑尼松龍注射液(生產(chǎn)企業(yè)：浙江仙琚制藥股份有限公司；國藥準字：H33020824)，直至患者感受到有脹滿感和液體感即止。藥物注射完畢后讓患者朝患耳方向側(cè)躺5 min，然后再朝健耳方向側(cè)躺半小時，每間隔1天治療1次，連續(xù)治療5次。

1.3 觀察指標①療效評價：參考療效分級標準[9]將患者在0.25～4 kHz各頻率聽閾均恢復(fù)至患病前水平或與健耳水平一致視為痊愈；若在上述頻率間聽力提高≥30 dB視為顯效；若平均聽力提高15～30 dB視為有效，除上述三種情況外即為無效，以前三者相加的百分比表示總有效率，對比兩組間的差異[6]。②血液流變學(xué)：分別在治療前1 d和治療結(jié)束后1 d采用全自動血流變檢測儀[10](生產(chǎn)廠商：泰安市康宇醫(yī)療器械有限公司；魯械注準：20182220333；型號：HL-5000)測定其血液流變學(xué)指標。③氣導(dǎo)純音聽閾測定：治療前1 d和治療結(jié)束后1 d采用國際聽力診斷型聽力計(國械注進：20142075840；型號：AD226)測定患者在0.5、1.0、2.0及4.0 kHz下的聽閾值，計算其平均值，比較兩組治療前后的平均值差異[11]。④比較兩組頭暈、耳鳴、高血壓、耳內(nèi)疼痛和胃腸道反應(yīng)等不良反應(yīng)發(fā)生率[12]。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法采用SPSS 23.0統(tǒng)計軟件對數(shù)據(jù)進行分析。計數(shù)資料采用百分比表示，組間比較采用卡方檢驗；計量資料用均數(shù)±標準差表示，組間比較采用成組t檢驗，治療前后比較采用配對t檢驗。P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組療效比較治療后研究組臨床總有效率高于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(χ2=4.550，P<0.05)。見表2。

表2 兩組療效比較 [n(%)]

2.2 兩組血液流變學(xué)指標比較治療后兩組血液流變學(xué)各指標均低于治療前，且研究組血液流變學(xué)各指標下降程度優(yōu)于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。見表3。

表3 兩組血液流變學(xué)指標比較

2.3 兩組氣導(dǎo)純音聽閾比較治療后研究組氣導(dǎo)純音聽閾值下降程度優(yōu)于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。見表4。

表4 兩組氣導(dǎo)純音聽閾比較 (dB)

2.4 兩組不良反應(yīng)發(fā)生率比較兩組頭暈、耳鳴等不良反應(yīng)發(fā)生率比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)。見表5。

表5 兩組不良反應(yīng)發(fā)生率比較 [n(%)]

3 討論

突發(fā)性耳聾可發(fā)生在各個年齡段，在發(fā)病72 h內(nèi)造成其聽力的降低[13]。目前發(fā)病原因的研究尚未有明確的定論，但普遍認為與微循環(huán)障礙、病毒感染等因素有關(guān)。人體內(nèi)耳的血液主要來源于迷路動脈，當動脈發(fā)生痙攣或硬化時，則會影響內(nèi)耳的微循環(huán)，在缺血缺氧的情況下釋放的氧自由基可損害內(nèi)耳功能，造成聽力下降；若未能及時給予有效的治療，持續(xù)的微循環(huán)障礙會造成血液流變學(xué)的改變，甚至引發(fā)患者終生失聰，對其正常的生活和工作造成困擾[14]。

長期以來，糖皮質(zhì)激素一直是突發(fā)性耳聾患者重要的治療措施，具有抗炎、抗病毒和免疫抑制作用，對于突發(fā)性耳聾患者而言還可以緩解血管內(nèi)皮水腫，改善內(nèi)耳的血液供給[15]。最常見的給藥途徑包括口服、靜脈滴注、耳后注射和鼓室內(nèi)注射等多種形式，其中口服和靜脈滴注的形式為全身給藥，有較高的不良反應(yīng)發(fā)生率；耳后注射和鼓室內(nèi)注射均屬于局部給藥，在針對性提高藥物濃度的同時減少不良反應(yīng)的發(fā)生，二者最大的區(qū)別在于鼓室內(nèi)注射適用于所有聽力曲線類型的突發(fā)性耳聾患者，而耳后注射僅針對中頻和低頻聽力下降的突發(fā)性耳聾患者，前者的應(yīng)用范圍更廣[16,17]。研究發(fā)現(xiàn)，鼓室內(nèi)注射給藥的方式還可以避免血-迷路屏障的阻礙作用，保證藥物直達患者的內(nèi)淋巴，快速提高靶器官的血藥濃度峰值，從而顯著提高患者的治療效果[18,19]。

給藥途徑的選擇對臨床治療效果也具有一定的影響，本研究顯示，研究組總有效率91.3%高于對照組78.26%(P<0.05)。研究組采用經(jīng)咽鼓管途徑鼓室內(nèi)灌注給藥治療的方式，與既往經(jīng)鼓膜直接穿刺，或切開置管的形式相比，直接通過人體的自然通道咽鼓管進行治療可以最大限度減輕患者的痛苦，提高患者治療的依從性，更加安全可靠[20～22]。

本研究在糖皮質(zhì)激素的選擇方面摒棄既往臨床常用的地塞米松，選用潑尼松龍，二者雖均為糖皮質(zhì)激素的代表藥物，但后者的在外淋巴液中的血藥濃度更高，作用時間更長；且潑尼松龍可以通過與細胞內(nèi)受體的結(jié)合對目的基因的表達進行能調(diào)節(jié)，改善患者機體碳水化合物和蛋白質(zhì)的代謝過程；另一方面，它還可以激活腺苷酸環(huán)化酶，刺激血小板活化因子，在阻止血小板聚集的同時，改善機體血液流變學(xué)[23,24]。本研究結(jié)果證實，研究組治療后血細胞比容、全血低切黏度、全血高切黏度和血漿黏度指標水平均低于對照組(P<0.05)。

本研究還發(fā)現(xiàn)，研究組治療后氣導(dǎo)純音聽閾水平低于對照組(P<0.05)；不良反應(yīng)發(fā)生率與對照組比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)，與漆可等[25]研究結(jié)果基本一致，顯示經(jīng)咽鼓管途徑鼓室內(nèi)灌注給藥具有較高的有效性和安全性，臨床療效顯著。

綜上所述，經(jīng)咽鼓管途徑鼓室內(nèi)灌注給藥治療突發(fā)性耳聾可有效改善患者的血液流變學(xué)指標，提高各頻率的聽力，具有較高的療效和安全性。