揭秘“哥窯”

袁 野

(袁野上海陶瓷科技有限公司，上海 201100）

宋代五大名窯之說，始見于明代皇室收藏目錄《宣德鼎彝譜》：“內庫所藏柴、汝、官、哥、鈞、定名窯器皿”的記載。唯一“哥窯”的身世至今仍是中國古陶瓷界撲朔迷離的懸案，關于哥窯的研究學術界在哥窯的概念、傳世哥窯器的燒造時代、窯址所在地、生產性質、哥窯與官窯的關系、對歷代文獻哥窯相關記載的理解等多個方面多有不同見解，莫衷一是。2019年秋，在故宮與耿寶昌先生交流了自己對哥窯的看法和研究，在此謹依據歷代文獻的記載并結合自己多年來燒制哥窯型器物作品的經驗，對以下幾個方面試加剖析。

1 關于哥窯的四個概念

我們現在所談論的哥窯瓷器，包括傳世哥窯，元末明初文獻記載的哥哥洞窯、哥哥窯、哥窯，哥（官）窯型，龍泉哥窯這四個概念。在實際研究中人們發現傳世哥窯器與龍泉哥窯器有著明顯的區別，但判斷時代和產地時卻又常常將二者等同而論。建國以來一些元代或明初的窯址、墓葬、遺址、沉船等出土或出水的哥窯型、官窯型器也曾和傳世哥窯器混為一談。對古代哥窯文獻記載的研究對于分清這四個概念來說是至關重要的。

2 哥哥洞窯、哥哥窯、哥窯，哥（官）窯型，龍泉哥窯都不是傳世哥窯

（1）古代文獻中的哥窯

古代文獻關于哥窯的記載可謂寥若星辰，宋代文獻未見提及。相關記載最早見于元代孔克齊撰《靜齋至正直記》一書，該書卷四“窯器不足珍”條載“乙未冬在杭州時，市哥哥洞窯器者一香鼎，質細雖新，其色瑩潤如舊造，識者猶疑之。會荊溪王德翁亦云：‘近日哥哥窯絕類古官窯，不可不細辯也’。”這里的“乙未”即至正十五年（1355年）。往下是明洪武二十一年（1388年）曹昭撰《格古要論》卷之下“古窯器論”之“哥窯”條載：“舊哥窯，色青，濃淡不一，亦有鐵足紫口。”再后是《新增格古要論》（約成書于十七世紀初）卷七“古窯器論”之“哥哥窯”條載“舊哥哥窯出，色青，濃淡不一，亦有鐵足紫口，色好者類董窯，今亦少有。有成群隊者，是元末新燒，土脈粗糙，色亦不好。”明《宣德鼎彝譜》卷一載：內庫所藏柴、汝、官、哥、均、定各窯器皿，款式典雅者，寫圖進呈……其柴、汝、官、哥、均、定中，亦選得二十有九種。

最早記述龍泉哥窯之文獻是成書于明嘉靖十八年（1539年）之前的陸深撰《春風堂隨筆》，書中曰：“哥窯，淺白斷紋，號百圾碎。宋時有章生一、生二兄弟，皆處州人，主龍泉之琉田窯。生二所陶青器，純粹如美玉，為世所貴，即官窯之類；生一所陶者色淡，故名哥窯。”

明嘉靖四十年（1561年）《浙江通志》卷八（地理志）第一至八（處州）記載了關于“哥窯”與“弟窯”的傳說：“處州……龍泉九姑山在縣治北，說者謂有龍首之象。宋治平初建最高亭于山之西……縣南七十里曰琉華山，高出境內諸山，山巔寬平，有長湖深不可測。相傳舊有古剎，龍興云雨，沒而為湖。山下即琉田，居民多以陶為業。相傳舊有章生一、章生二兄弟二人，未詳何時人，主琉田窯造青器，粹美冠絕當世。兄曰哥窯，弟曰生二窯，價高而征課遂厚。自后，器之出于琉田者，已粗陋利微，而課額不減，民甚病焉。然則為工者，亦何貴于精也。山相近有嶺，曰大梅嶺、曰小梅嶺。”

刊刻于明嘉靖四十五年郎瑛撰《七修續稿》（二窯）條曰：“哥窯與龍泉窯皆出處州龍泉縣。南宋時有章生一、生二弟兄各主一窯，生一所陶者為哥窯，以兄故也；生二所陶為龍泉，以地名也。其色皆青，濃淡不一；其足皆鐵色，亦濃淡不一。舊聞紫足，今少見焉。惟土脈細薄、油（釉）水純粹者最貴。哥窯則多斷紋，號曰百圾破。龍泉窯，至今溫、處人稱為‘章窯’，聞國初先生章溢乃其裔云”。

明代高濂撰《遵生八箋》“燕閑清賞箋，論官哥窯器”曰：“官窯品格大率與哥窯相同，色取粉青為上，淡白次之，油灰色，色之下也。紋取冰裂，鱔血為上，梅花片墨紋次之，細碎紋，紋之下也。”又曰：“所謂官者，燒于宋修內司中，為官家造也。窯在杭之鳳凰山下，其土紫，故足色若鐵，時云紫口鐵足。紫口，乃器口上仰，釉水流下，比周身較淺，故口微露紫痕。此何足貴？惟尚鐵足，以他處之土咸不及此。哥窯燒于私家，取土俱在此地。官窯質之隱紋如蟹爪，哥窯質之隱紋如魚子，但汁料不如官料佳耳。”

（2）哥（官）窯型、龍泉哥窯不是傳世哥窯

文獻記載已久遠難以考證，但來自窯址發掘報告能為我們的研究判斷提供第二個有力的佐證。杭州市鳳凰山麓老虎洞窯發掘以后，我們對于元末明初墓葬、窯藏、遺址、沉船出土或出水及從傳世哥窯瓷器中分離出來的個別器物有了新的判斷依據。這類青釉開片瓷器曾被認為與傳世哥窯一樣。經比對研究發現這類瓷器是元末明初老虎洞窯產品，其外觀特征既像官窯青瓷亦像哥窯青瓷，因此人們稱其為官窯型青瓷或哥窯型青瓷，并非上述《靜齋至正直記》和《格古要論》認定的哥窯產品。

朱伯謙、王士倫在浙江省龍泉青瓷窯址調查發掘中發現，龍泉的大窯、金村、竹口、溪口等幾處窯址發掘的釉面有開片紋的黑胎青瓷標本的特征，與《七修續稿》所說哥窯器黑胎、青釉且有紫口鐵足和釉面有斷紋開片等特征相同。從而可以斷定龍泉窯黑胎青瓷應當是明代晚期文獻所記載之處州龍泉縣哥窯產品無疑，傳世哥窯不是龍泉窯所燒造。曹昭撰《格古要論》中含糊地將以上二者分為“舊哥窯”和“元末新燒”哥窯，實際上二者都不是傳世哥窯。

（3）哥哥洞窯、哥哥窯是元代仿南宋官窯

史上首個提到哥窯的古代文獻是元代孔克齊撰《靜齋至正直記》“乙未冬在杭州時，市哥哥洞窯器者一香鼎……會荊溪王德翁亦云：‘近日哥哥窯絕類古官窯，不可不細辯也’。”如果宋本來就有哥窯，元人孔克齊、王德翁為何要說哥哥洞窯和哥哥窯呢？如果說哥哥洞窯、哥哥窯仿的是宋哥窯，那就應該說“近日哥哥窯絕類古哥窯”才是。也就是說，元代哥哥洞窯和哥哥窯在燒制宋官窯的仿品，并且幾可亂真。據考：“哥哥”在元人的蒙語中有“當官者”之意，哥哥洞窯、哥哥窯就是官窯。南宋時杭州先后建造了兩個官辦窯場，哥哥洞窯即是鳳凰山的老虎洞窯（修內司官窯），哥哥窯則是烏龜山的郊壇下官窯。老虎洞考古發掘研究顯示，老虎洞不僅是南宋官窯器的窯址，也是元代中晚期官府燒造仿南宋官窯器的窯址，直接參與老虎洞遺址發掘工作的杭州考古所副所長杜正賢，在《南宋官窯瓷鑒定與鑒賞》一書中指出:“老虎洞元代窯場是由官府控制的為當權者燒造‘仿南宋官窯’的一處窯場。……此處窯場生產的明明是仿制‘南宋官窯’瓷，卻在元代文獻中只字未提‘仿南宋官窯’五字，而用哥窯、哥哥窯權以代之，其原因也許是元當局者不想有與‘復宋’有關的言語而已。”如此看來，元《靜齋至正直記》所述“近日哥哥窯絕類古官窯”中的“古官窯”顯然指南宋官窯。元人孔克齊在論及元仿南宋官窯時無意間地創造了哥哥窯這樣一個名詞，而后又被后人簡化為哥窯。元人孔克齊竟然就是五大名窯之哥窯的始作俑者，這完全是一個美麗的誤會，這也就解釋了為何哥窯這種明顯帶有官造特征的名貴瓷器不見于任何宋代官方記載的疑問了。

故宮博物院對院藏的傳世哥窯進行科學檢測的結果顯示：傳世哥窯產品（尤其是有金絲鐵線的器物）的胎釉特征接近于浙江杭州南宋老虎洞窯出土瓷片，與浙江龍泉窯址出土瓷片相差較大。從制作工藝、外觀效果和科學檢測結果看，典型傳世哥窯瓷器、哥窯型或官窯型瓷器、龍泉哥窯瓷器分屬于三種不同產地的釉面均有開片的青瓷。

至此，四個概念已經分清，現在我們談論的哥窯器是指宋代的傳世哥窯器，而對于元末明初墓葬、窯藏、遺址、沉船出土或出水的青釉開片瓷器，人們普遍稱之為哥窯型器或官窯型器，對于龍泉窯燒造的黑胎青釉帶開片的瓷器，一般稱之為龍泉哥窯瓷器。

3 傳世哥窯不是瓷器，而是釉陶

傳世哥窯是瓷器嗎？典型傳世哥窯器的釉層都較厚，胎體普遍厚薄不一，胎體瓷化程度較差，叩擊器身發出沉悶的木聲；龍泉哥窯器則胎體瓷化程度更高。眾所周知，瓷器、炻器和陶器最大的差別在于燒結度的不同。陶器多使用黏土制作，胎體基本燒結，不再遇水分解，但氣孔率和吸水率較高，胎體基本無玻璃相（沒有瓷化）；瓷器通常使用氧化鋁含量較高的瓷土（高嶺土）燒制，胎質基本瓷化，顯微觀察有大量莫來石結晶體存在，氣孔率和吸水率較低；炻器則在兩者之間較接近瓷器。行內人士在沒有儀器借助的情況下，通常會以手指叩擊器身來判斷燒結度，陶器叩之為下沉的木聲，炻器聲音清脆上揚，瓷器則為清脆的金屬音。據此，筆者認為傳世哥窯器不是瓷器，而是釉陶。

4 淺析傳世哥窯器與龍泉哥窯瓷器、哥（官）窯型瓷器的主要區別

（1）燒制工藝不同

典型傳世哥窯瓷器一般都為完整器（略有小磕缺），因以“裹足支燒”居多，故很難看到真實的胎色。雖有部分器物圈足之足端露胎，此處所反映的胎色磚紅色居多，足見燒制工藝為典型氧化氣氛，或弱還原氣氛燒成。氧化層色與紫砂的顏色幾乎一樣，從個別典型傳世哥窯瓷器殘器、器物口沿、底足磕缺處以及典型傳世哥窯瓷器殘片標本來看，其胎色并沒有以前認為的有沉香色、淺白色、杏黃色、深灰色、黑色等多種呈色。呈色不同并非胎土不同，胎色不一是因為器物在窯內擺放位置不同，導致所受溫度、氣氛不一及燒成后氧化程度不同所致，氧化氣氛燒制胎多紅紫，還原氣氛燒制胎多灰、黑色，所謂“入窯一色，出窯萬彩”。龍泉哥窯瓷器多采用墊餅墊燒，燒成后足端必定會露出灰黑色或鐵黑色胎，所謂的“鐵足”。從其圈足低端露胎處和器身磕塊處以及瓷片標本斷面處觀察，則基本都是灰黑色或鐵黑色。龍泉哥窯青瓷完整器出土傳世都不見，現存殘器顯示胎體瓷化程度較高，可以斷定都是過燒的廢棄品。哥（官）窯型瓷器一般采用墊餅墊燒，也能形成“鐵足”，胎色一般為灰黑或黃褐色，變化非常豐富。這些區別的形成毋庸置疑與不同的燒制工藝（溫度高低、氧化或還原氣氛）有關。

（2）釉色及釉質不同

傳統哥窯瓷器的釉面“光澤像人臉上的微汗，潤澤如酥”，釉層透明度低，釉面常見細微褶皺，耿寶昌先生形容其為“粥皮”，大都呈灰青色，少數呈炒米黃色或粉青色，釉面不夠光亮，呈現木光。

龍泉窯青瓷釉層透明度高，釉面有玻璃感，后期玻璃感弱，呈現玉的潤透、柔和感，釉色多為粉青色和灰青色。因釉層透明度太好，致使有器物在灰黑或鐵黑胎的映襯下呈黑青色。

哥（官）窯型瓷器釉色一般呈灰白或灰青色，釉層透明度差，釉面不夠光亮，發半木光（亦稱亞光）。

（3）釉面開片不同

雖然傳世哥窯器與龍泉黑胎青瓷（即明代晚期文獻所稱的“哥窯”青瓷）二者釉面都有細碎片紋，但南宋龍泉窯黑胎青瓷的開片是燒制中窯內形成的，片紋顏色一般為冰裂紋或凸起的白紋，極似哈密瓜皮表面網紋。

傳世哥窯器釉面開裂是因胎體不同時期沁入酸堿不一的水分，使釉面產生了由內而外不斷生長的紋裂。天長日久，在空氣氧化、人為揩拭、雜質滲入等因素的協同作用下自然形成的“金絲鐵線”。

現代仿燒傳世哥窯器工藝是開窯后用刺激的方法讓其迅速開片，用墨色染鐵線后再回爐低溫焙燒，再染天然植物染料茶色形成金絲。

哥（官）窯型瓷器釉面一般只有一種灰黑色紋線，且紋片較大。

（4）“紫口鐵足”不是典型傳世哥窯器的特征

典型傳世哥窯器由于胎色不一，且釉的高溫粘度大、流動性小、透明度低，致使“紫口”或有或無或不明顯。“裹足支燒”者居多，使典型傳世哥窯器露出“鐵足”者少。而龍泉哥窯瓷器胎色灰黑或鐵黑，釉層雖厚但透明度強，釉的流動性也大，因而一般均能形成“紫口”。因采用墊餅墊燒，故燒成后足端露出灰黑色或鐵黑色胎（鐵足），哥（官）窯型瓷器一般也能形成“紫口”。因此，文獻記載的“紫口鐵足”不是典型傳世哥窯器的特征，而是龍泉哥窯瓷器的主要特征，是燒制工藝的還原氣氛導致的。

5 傳世哥窯的窯址可能在杭州，年代可能在南宋修內司窯建立始，直至南宋末

由于傳世哥窯窯址至今尚未發現，并且未在任何窯址發掘中發現完全具備傳世哥窯典型器特征的樣本，現存傳世哥窯典型器上也沒有紀年款識，加上科學檢測儀器的局限等原因，所有關于產地和燒造年代的學說都只能是推測。僅憑著不多且語焉不詳的史料和少量無紀年的標本來研究哥窯的產地和時代，學者們未免各執一詞，難以達成共識。目前就相關研究分析結果來看，傳世哥窯產地的“北宋河南說”幾乎站不住腳，“江西說”更是無稽之談，“浙江龍泉說”也無法成立。“浙江杭州說”無論是從文化、工藝和材料科學檢測結果來看都更為可靠，個人認為，傳世哥窯的窯址在杭州，年代可能在南宋修內司窯建立始，直至南宋末。

明人高濂《遵生八箋》（燕閑清賞箋）記述得非常清晰：“所謂官者，燒于宋修內司中，為官家造也。窯在杭之鳳凰山下，其土紫，故足色若鐵，時云紫口鐵足。紫口，乃器口上仰，釉水流下，比周身較淺，故口微露紫痕。此何足貴？惟尚鐵足，以他處之土咸不及此。哥窯燒于私家，取土俱在此地。”王士性的《廣志繹》、谷應泰的《博物要覽》對此也有記敘，他們也沒有附和章生一、章生二的傳說，而是與高濂一樣認為哥窯在杭州。

現代科技的檢測結果是我們確定產地和斷代的重要佐證，杭州老虎洞窯的發現和考古發掘，除了確定其為南宋修內司官窯窯場的同時，發現了該窯還燒造類似傳世哥窯產品的標本，把這種標本與故宮博物院收藏的傳世哥窯標本和元大都岀土的四塊哥窯標本對照并進行科學測試，得岀了傳世哥窯可能在老虎洞官窯燒造的推論。

2001年上海博物館采用EDAX公司Eagle3型微束能量色散熒光光譜儀，對兩件館藏有金絲鐵線開片的傳世哥窯典型器（哥窯瓷盤）進行了成分測試，結果顯示兩件哥窯瓷器的特征、微量元素比例與南宋官窯青瓷接近，基本判斷兩件哥窯瓷器產地在杭州。

2019年故宮博物院對院藏31件傳世哥窯器、3件傳世官窯和6件明清仿哥釉器物以及各相關窯址218件出土瓷片，采用美國布魯克公司Tracer 3D便攜X射線熒光能譜儀對器物釉進行無損分析測試。除其中一件被定為明代仿哥釉器物外，結果顯示這30件院藏傳世哥窯完整器與江西、河南、浙江龍泉窯址出土瓷片區別較大，判定傳世哥窯器并非上述這些地區的窯址制品。傳世哥窯器釉的元素組成與老虎洞元代地層瓷片非常相近，和老虎洞窯宋代地層出土官窯青瓷標本釉成分的科學檢測結果顯示兩者有很大的相似度，同時與3件故宮博物院藏傳世官窯器物釉的元素組成也比較相近。不完全相似從燒制工藝的角度是很容易解釋的，哥窯與官窯釉面的藝術效果是不同的，釉料的配方自然不可能完全一致，從這可以推論傳世哥窯器產地可能位于杭州鳳凰山老虎洞窯址。

傳世哥窯器物釉大體分為鈣釉和鈣堿釉兩大類，部分釉屬于鈣釉，大部分釉屬于鈣堿釉，兩者之間沒有明顯的界限，這也符合工藝的發展規律，同時也揭示了故宮博物院藏傳世哥窯器年代可能是從南宋早期開始生產的，并一直延續到南宋末期。

2021年學者們對杭州老虎洞宋代地層出土官窯青瓷標本的釉以及杭州當地草木灰、石灰石樣品進行了鍶同位素比值(^(87)Sr/^(86)Sr)，主次量元素和微量元素含量測定結果表明：老虎洞窯宋代地層出土官窯青瓷釉料為三元配方，即南宋時期老虎洞窯官窯青瓷釉料是以高硅質原料配以適量的草木灰、石灰石燒制而成，三者之間的配比關系導致了南宋早、晚期官窯青瓷釉料組成發生改變，即由鈣釉向鈣堿釉轉變，也就是說南宋早期官窯的釉料開始逐漸從鈣釉向鈣堿釉轉變。杭州南宋郊壇下官窯釉料可由烏龜山瓷土、烏龜山石灰石及釉灰組成。這與上文30件傳世哥窯器釉料部分為鈣釉，大部分為鈣堿釉的檢測結果可互為佐證。據此，筆者推斷傳世哥窯產地只可能在杭州，為老虎洞官窯所出，推測傳世哥窯器的燒造年代可能在南宋修內司窯建立始，直至南宋末。

6 傳世哥窯器是南宋官窯中的次品，是缺陷美的巔峰藝術品

學術界歷來有官哥不分的說法，哥窯和官窯的造型、工藝、材料都趨同，金絲鐵線是哥窯和官窯共有的特征，哥窯金絲鐵線的特征更為明顯，南宋官窯釉色以粉青為主，哥窯灰青色為多，少數呈炒米黃色或粉青色。

有學者提出：哥窯其實本來就是宋官窯的一個獨具特色的分支品種。筆者不贊同這個說法，“金絲鐵線”也不是人為形成的，人為沁墨染色是后世仿燒哥窯的工藝手段。為何南宋修內司官窯窯址找不到完全符合傳世哥窯器特點的碎片標本？傳世哥窯器的典型特征之一是釉面“金絲鐵線”的開片，它是怎樣形成的？瓷器釉面所產生的開裂片紋原本屬于燒造工藝上的一種缺陷，胎、釉結合不佳，出窯后由于胎、釉膨脹系數不一導致開片，結果后世人們發現這種工藝缺陷有著獨特的紋裂之美，并追崇之。傳世哥窯器釉面肥厚，因為釉的膨脹系數較大，造成釉在燒成后期的冷卻過程中產生開裂，又因釉的高溫粘度大，胎體燒結時釋放出的氣體逸出釉面，在釉里產生大量氣泡，氣體逸出的地方就產生了大小不一露胎的縮釉點，有的呈針眼狀，尤其是在器物的轉折處積釉很厚，縮釉面會較大，經常出現長條型縮釉。

為什么南宋修內司官窯窯址找不到完全符合傳世哥窯器特點的碎片標本呢？因為窯址內標本掩埋于地下，瓷片僅受到土侵只能形成類于官窯的棕黃色開片（金絲），窯址內自然很難找到存在“鐵線”特征的標本。而帶有“鐵線”特征的殘片更可能出現在成品離開窯址的運輸途中（因不慎破碎而遺存，經風吹雨打、水淹土沁后形成“鐵線”），如山道旁、古河道附近。1995年金志偉、王玉（《修內司窯今何在》一文作者），在杭州市內的古中河南段通江橋西側先后揀得兩塊瓷片（與故宮博物院“傳世哥窯”雙魚耳爐完全一致）及類似“傳世哥窯”的殘足一片，這個發現可以為上述推測提供依據。

綜上所述，筆者認為傳世哥窯器就是南宋官窯中一個美麗的意外，紋裂缺陷美的藝術效果完全是時間落在器物上的年輪。當器物在歲月的風雨中長出了金絲鐵線，才在元代被發現記載，換言之也標志著宋器追求天人合一的審美精神巔峰境界。