成本比較分析視角下的社區治理決策模式選擇

范琳琳

（河海大學公共管理學院，南京 211100）

1 布坎南和塔洛克成本比較理論下的決策模式理論模型

詹姆斯·M·布坎南等［1］通過成本分析方式去探討合理的決策模式，他們認為成本是決策的邏輯起點，成本的降低實際上就是收益的增加，因此決策主體的目標就是要追求總成本的最小化。決策模式理論模型是基于不同決策模式中的不同成本構成而提出，主要有3種：個體決策模式、全體一致模式以及簡單多數模式。成本又分為外部成本、決策成本和交易成本。外部成本指個人決策給他人或者社會所帶來的成本；決策成本指個人的決策能力，即直接投入的個性化成本；交易成本指直接投入成本之外的成本，如與他人討價還價所花費的時間、精力等。每種決策模式所需花費的成本不同，通過決策模式理論模型，可以根據外部成本、決策成本以及交易成本的構成情況，判斷采取何種決策模式可以達到總成本最小化，則該決策模式也就是最符合經濟理性的選擇。因此，基于布坎南和塔洛克的成本比較視角，探討成本和決策模式的關系，提出決策模式理論模型，并通過該模型，借助社區具體案例，對社區決策錯位現象進行歸類分析，以期消除這樣的決策亂象，對恢復正常的社區秩序有所助益，對促進社區治理服務創新、推進社區治理體系和治理能力現代化建設有重要意義。

1.1 個體決策模式成本

布坎南以經濟人假設為基礎，從個體角度出發研究決策模式。個體決策是個體根據不斷變化的社會經濟環境，按照個體自身的經驗判斷從而做出相對獨立的決策，并且該個體需要對其行為負責，承擔此決策所帶來的成本和后果的一種決策模式。

個體決策模式一般應用于日常事務，由于涉及的利益主體只是個體，而且一般為個體私人事務，成本關系牽扯范圍很小，所以給他人以及社會所造成的影響也很小，相應的外部成本很低。決策成本方面，個體根據自身的經驗判斷獨立做出決策，所依據的是自身的資本能力，完全依靠個人，決策成本較高，而交易成本幾乎為零，因為個體決策不需要討價還價，只需要根據自身經驗做出判斷即可。所以當處理個體事務時，采取個體決策的方式更加經濟理性，若是采用集體決策模式反而會加大所需投入的成本，造成不必要的資源浪費。

1.2 全體一致模式成本

布坎南認為：“個人預期他可以增加他的效用時，他就會感到，探索集體組織一項活動的可能性是有利可圖的事。”全體一致同意標準是指一項決策必須要由集體中全體成員一致贊同或者說是在投票時沒有任何人反對，才能夠獲得通過。在這樣的標準下，集體中的每個成員都有一票否決權，保證了所有成員的偏好不受損。公意必須從全體出發，才能對全體都適用［2］，因為如果存在一項決策使得集體中的任何一個人利益受損，這項決策就不會通過。

關于采取全體一致模式的決策成本：首先，由于群體內成員在行動采取之前已達成一致，所以個人所預期的來自集體行動的外部性成本得以最小化；其次，由于全體一致的決策主體是集體，容易出現群體效應或者是搭便車現象，所以每個個體所需要投入的決策成本很低；最后，由于所有人都要達成一致，討價還價，關于人際關系方面所需要投入的成本是巨大的，所以交易成本極高。

1.3 簡單多數模式成本

布坎南認為：“由于討價還價的現有范圍之故，為達成完全的一致所必需的討價還價和談判的成本可能非常高昂。如果這些成本據預期超過了有可能被強加給潛在地受到損害的少數派的成本，那么面臨立憲選擇的個人也許會決定，允許按某種有限多數規則來進行集體行動。”簡單多數表決標準是指一項決策只需要群體中超過50%的成員同意就可以通過。由于在現實生活中，全體一致同意的決策模式往往難以達成，所需要花費的交易成本占有絕對的分量，所以在現實生活中往往會偏離這個理想的模式，轉而采取簡單多數表決的決策模式。

簡單多數決策模式里的外部成本適中，每個人都是根據自身的偏好進行投票，一方面，由于每個人的利益偏好不同，就會存在多數人的決策施加給少數人外部成本的現象，從而產生一定的外部成本。另一方面，由于簡單多數決策模式中，利益涉及的是多數人，不需要一個人獨立做出決策，也不像全體一致那樣可以形成較高的規模效應，所以決策成本相對適中。最后，相較于全體一致決策模式，簡單多數決策模式中，只需50%以上的人達成共識即可，所以討價還價達成一致相對容易，即交易成本適中。根據以上分析，將成本-決策模式匯總如下（表1）。

表1 成本-決策模式

由表1可以看出，個體決策模式的外部成本較低，決策成本較高，沒有交易成本；全體一致決策模式沒有外部成本，決策成本較低，交易成本很高；簡單多數決策模式中，外部成本、決策成本和交易成本均適中。

在社區生活或社區治理活動中，同樣能夠看到不同的決策模式現象，但是，如以成本分析視角去檢視不同的社區決策模式，會發現其中存在一定程度的決策錯位現象。

2 社區生活中的決策錯位及應對

在社區生活決策中，決策者應以成本分析為切入點，對社區治理決策模式進行劃分和選擇，即根據外部成本、決策成本和交易成本的大小，以經濟理性原則作為指導，合理地對該社區事務所涉及的利益關系進行剖析，從而選擇出與該社區事務相適配的決策模式。但是，在社區中，決策者出于種種原因，并不一定能按照應然的要求行事，決策混亂現象時有發生。

2.1 多數人“暴政”式的決策錯位及應對

多數人“暴政”式的決策錯位，即在一個集體中將本該采取其他方式進行決策的事務以多數人決策的方式做出決策，損害了其余人的利益，也就是對他人的一種“暴政”。

第一種表現形式：將本該使用全體一致決策模式的事務簡化為多數人決策，造成對少數人的“暴政”。一致同意需要集體中的每一個個體均同意才可達成決策［3］。例如“住改商”問題，L小區101棟303室的戶主小D將其房屋改造開設輔導班，導致上下樓的住戶深受其擾［4］。協商過程中，小D聲稱已征求了附近大部分住戶的同意。但是，住房改商用房是一項涉及業主根本利益的事務，不同于一般事務，會給少數人帶來諸如噪音污染、樓道擁擠、降低鄰近房屋的市場價值及生活質量等外部成本，損害其利益，所以不應當剝奪少數業主的否定權，不然極易產生多數人的“暴政”。而且根據《中華人民共和國民法典》第二百七十九條規定，“住改商”需要通過有利害關系的業主的一致同意決定。在社區中，類似“住改商”這種關乎相關居民根本利益的事務，為了避免其決策錯位造成不必要的成本損失，應當采取全體一致決策模式，如以開業主大會協商、私下溝通交流等形式來達成全體一致。

第二種表現形式：將本該由個體做出的決策，以多數人表決的方式進行決策。如在Q村，因為要修環島路，所以需要征用村民Z的果園，區政府與區村委會簽訂征地協議之后將補償金交由村委會分配給村民［5］。在最初的分配方案里面，村民Z的果園加上果樹的賠償總計是60多萬元；但是公示之后，大多數村民都表示反對，后來，又重新選代表，通過了新的分配方案，Z只能獲得20萬元的補償款，不賠償其果樹損失，剩余應該分配給Z的40萬元由與會代表瓜分了。可以看出，后來參與商議的人以人數優勢侵害了Z原本應得的利益，給Z帶來了較高的外部成本。在社區中，只涉及個體利益的事務，適宜采取個體決策的方式，如本案例中，既然一開始有分配方案和相應的補償金，此時，只要村民Z根據方案領回自己的補償金即可。

2.2 個體專斷式的決策錯位及應對

“一個人或一個階級的人，一旦發現他們手中有權力，這個人的個人利益或這個階級的獨有利益就在他們的心目中具有更大的重要性［6］。”此時，出于自利性，就容易出現個體獨裁專斷決策錯位的現象。個體專斷式的決策錯位，即在一個共同體中將本該采取其他方式進行決策的事務，以個體獨裁的方式做出決策。

第一種表現形式：在社區中全體一致決策模式畸變為個體專斷式決策模式。如L村村長未經村民投票同意，私下與H公司達成約定，以低價與該公司簽訂合同承包村內一處荒蕪的果園。該村長規避了集體決策，而是以一種獨裁專斷的方式進行決策，“花錢一支筆，決策一言堂”，從“一把手”變成了“一霸手”，損害了村民的知情權。村民對于由外包土地得來的這一集體經濟的數額、去處都不知情，也就無法發揮監督作用，給了該村長尋租的機會，使其中飽私囊，侵占村集體經濟，給村民帶來外部成本，損害了村民的集體利益。由此可見，對這種涉及全體人員利益的重大事務，采取全體一致同意的決策模式更為理性經濟，如可以采取村民會議的方式集體投票，若全體一致同意，則決策通過。

第二種表現形式：在社區中簡單多數決策模式變異為個體專斷式決策模式。例如，Q小區居委會未與居民商議，私自拆除停車棚建立居委會辦公室［7］。居委會這一獨裁專斷的做法，具有較高的決策成本，并給居民帶來了很高的外部成本。停車棚是全體居民共同所有，屬于集體財產，居委會在征用之前應該先征求全體居民的意見，但是由于拆建停車棚不涉及居民的根本利益，多數人同意即可，所以應該采取簡單多數決策模式，有效降低決策成本和外部成本，如召開居民委員會，在廣泛征求民意的基礎上集體討論，按照簡單多數的原則做出決策。

2.3 “大鍋飯”式的決策錯位及應對

“大鍋飯”式的決策錯位，即在一個共同體中將本該采取其他方式進行決策的事務，以全體一致的方式做出決策，強調所有個體的否決權，從而導致決策遲遲無法做出，造成成本的浪費。

第一種表現形式：將個體的日常事務以全體一致的決策模式做出決策。布坎南指出：“任何特定的私人決策的責任，確定無疑地要由選擇者承擔。”所以若是此類在邏輯上本該采取個體決策的事務，由全體一致表決，所帶來的外部成本將由該個體一力承擔。從理性經濟人的角度，應當避免此類決策錯位，但是這種情況一般在現實中出現的比例較低，如若發生，就必須及時調整決策模式，撥亂反正。

第二種表現形式：將本該采取多數決策的事務以全體一致的決策模式做出決策。在現實生活中，決策不僅要考慮決策效果是否令所有人滿意，還應該考慮決策的效率、成本問題。例如F市N社區的停車規劃問題，居民利益訴求各異，所提意見眾說紛紜，N社區居民對該公共事務的偏好較弱，參與度低［8］。因為只有當該公共事務與自身利益密切相關時，居民才會積極參與到公共決策中，所以居委會多次召開居民大會，最終都議而未決。也就是說，這件事項由于難以達成統一口徑，一直耗費成本在互相扯皮上，導致居民的利益受到損害。除此之外，居民還需要一直投入大量交易成本進行協商討論。所以，當社區事務關系到多數人的一般利益不涉及根本性利益時，應當采取簡單多數決策模式，不能因為某一個或幾個反對意見便一直拖延扯皮，否則決策將一直難以做出，拖延將會造成更大的成本浪費。如在本案例中，可以通過兩委帶頭組織召開居民大會，按照簡單多數原則舉手表決，過半數則決策通過。

3 小結

社區相關事務的決策處理情況直接影響到社區居民的獲得感、幸福感、安全感，因此，糾正社區決策錯位亂象勢在必行。社區決策模式主要分為個體決策、全體一致決策及簡單多數決策3種模式。布坎南認為：“成本與選擇具有天然的聯系［9］。”在實際操作中，應當根據該社區事務決策所涉及的3種成本（外部成本、決策成本和交易成本）進行分析，從而選擇出最接近帕累托最優原則的決策模式［10］。其中，最適配于個體決策模式的社區事務的決策所涉及的外部成本較低，決策成本較高，沒有交易成本；最適配于全體一致決策模式的社區事務的決策所涉及的決策成本較低，交易成本很高，沒有外部成本；最適配于簡單多數決策模式的社區事務的決策所涉及的外部成本、決策成本和交易成本均適中。因此，在進行社區事務決策之前，應當對其所涉及的各類成本進行判斷，選擇成本最小化的最優模式；針對現存的決策錯位問題（多數人“暴政”式、個體專斷式、“大鍋飯”式），應當進行成本分析，根據外部成本、決策成本和交易成本的大小，重新選擇最符合經濟理性的決策模式。

在社區決策中，個體決策模式、全體一致決策模式及簡單多數決策模式這3種基本模式分別被運用在成本不同的事務中，但實踐中存在錯位運行傾向。這種錯位對共同體成員的危害是明顯的，在社區中表現為損害居民的利益，從而降低社區居民的滿意度，妨礙民生事業的發展。其中，主要有多數人“暴政”式、個體專斷式、“大鍋飯”式3類決策錯位模式，每類又包含2種不同的錯位表現。這些決策亂象或多或少影響了社區的正常運轉，如若集體決策演化為個人專斷決策，會產生社區治理問題甚至是社區治理危機，因為需要集體決策的事務往往為公共事務，關系到集體的利益，一旦演化為個體獨裁，所做出的決策必然失去民主的意蘊，社區治理也將難以為繼。

一個國家治理體系和治理能力的現代化水平很大限度上體現在基層，把基層的工作做好，才能“任憑風浪起，穩坐釣魚臺”［11］。基于成本分析視角的決策模式糾錯，能夠促進社區治理服務創新。一方面，從布坎南提出的成本分析角度對決策模式進行分析，視角新穎，為社區治理創新提供新的思路；另一方面，基于成本分析視角的決策模式糾錯，創新社區事務決策機制，可以提高公共資源配置效率，完善社區服務體系，保障居民的切實利益，有效提高居民的幸福指數，推進社區治理體系和治理能力現代化建設。