出納匯款被騙損失誰擔

文/何可

出納被騙致損百萬元，公司起訴員工

2021年2月1日，江蘇省常州市某安裝工程有限公司（以下簡稱“工程公司”）與1985年出生的常州人沈某（女）簽訂《全日制勞動合同》一份，約定沈某為工程公司提供勞務，從事出納工作，試用期自2021年2月1日至2021年4月30日，試用期內每月工資4000元。

2021年4月1日，某犯罪嫌疑人通過工程公司法定代表人陳某某郵箱向沈某發送如下信息：“人員變動較大，整理一份在職人員花名冊發到我這個郵箱，備注好部門名字。”沈某誤以為對方就是公司老總陳某某，遂按其要求將公司在職人員花名冊發到對方郵箱，并留言請對方查收。隨后，沈某通過微信向陳某某發送信息：“陳總，在職人員花名冊已發郵件，請查收”，但未收到陳某某微信回復。

第二天，犯罪嫌疑人又通過陳某某郵箱向沈某回復：“好的，你現在加公司高層QQ工作群，我有工作安排”，沈某遂按其指令加入該QQ群。4月6日，沈某按QQ群中“陳某某”要求，向其提供了工程公司各銀行余額明細，后又按其要求分別將5筆總共107萬元的款項匯入其指定的周某某銀行賬戶。

事后經核實，上述周某某銀行賬戶系詐騙賬戶。沈某聯想到之前向陳某某發微信沒有回復，這才如夢方醒，知道被騙了，于是向警方報警。4月7日，常州警方經審查認為該案符合刑事案件立案條件，決定立案。同日，工程公司與沈某協商處理該被騙款項賠償事宜，雙方簽訂協議一份，載明如下內容：“2021年4月6日，沈某未經工程公司法定代表人陳某某同意，擅自將公司建行賬戶107萬元，分5筆轉入周某某農業銀行賬戶，后經核實，該賬戶是詐騙賬戶。由于沈某的重大過錯造成公司107萬元資金損失，現已無法追回。”雙方在協議中約定：沈某在3個月內賠償公司全部損失107萬元及利息等。4月24日，沈某向工程公司支付2萬元賠償款后，不同意繼續支付，雙方遂發生爭議。

工程公司就該案申請勞動仲裁后，江蘇省常州市武進區勞動人事爭議仲裁委員會于2021年10月18日出具不予受理通知書。工程公司遂于10月28日以沈某為被告，向江蘇省常州市鐘樓區人民法院（以下簡稱“鐘樓法院”）提起民事訴訟，要求法院判其支付拖欠的賠償款105萬元及利息，并承擔訴訟費用。

鐘樓法院經審理認為：本案工程公司、沈某之間的勞動關系明確，沈某銀行轉賬行為系與其出納工作崗位相關的業務活動，屬于職務行為。其因履行該職務行為而使工程公司遭受的損失應由工程公司承擔，基于沈某明顯存在重大過失，應負相應的賠償責任。

2022年1月19日，鐘樓法院對該案作出一審判決：被告沈某于判決生效之日起10日內向原告工程公司賠償損失5萬元；駁回工程公司的其他訴訟請求。

因工作原因被騙，責任誰擔

犯罪分子通過網絡通信工具實施詐騙

一審宣判后，工程公司不服，提出上訴。江蘇省常州市中級人民法院（以下簡稱“常州中院”）于2022年4月6日立案后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。二審審理過程中，工程公司與沈某圍繞案涉被騙損失應當由誰承擔展開了激烈的辯論。

工程公司上訴稱：一審法院認定本案屬于勞動爭議糾紛是錯誤的。工程公司向法院起訴并非對仲裁部門裁決不服，完全是根據案情提起的合同類民事訴訟。一審法院應按照民事合同糾紛進行審理，按照雙方簽訂的賠償協議判令被告承擔賠償責任，而不應按勞動爭議處理。

工程公司指出：沈某的行為雖屬職務范圍，但已經大大超越其職權范圍。沈某自述沒有相關財務經驗，但不代表此前未進行過類似轉賬操作，而且對如此大金額的轉賬，只是通過QQ信息傳達，明顯超出正常人認知范圍。沈某完全可以通過手機或者當面詢問方式向公司管理層核實，這是作為一名員工起碼的職業素養和操作流程。因此，案涉款項被騙完全是因沈某重大過失造成，該損失由公司承擔顯然不合理。

工程公司認為：根據相關法律，當事人自愿簽訂的協議是合法有效的。案涉協議是雙方自愿簽訂，沈某沒有提供證據證明該協議無效或者可撤銷，且其已經履行了部分義務，應依照契約精神繼續履行協議。

被上訴人沈某的律師認為：本案涉及刑事犯罪。刑事案件能否追回損失或者追回損失的多少，對于工程公司起訴標的是否合理存在法律事實及因果邏輯上的關系。沈某是否存在過錯、應當承擔的責任比例，應通過刑事案件綜合考慮及評價。本案系沈某在履職過程中受到他人欺騙給工程公司造成損失，其本身不具有主觀故意或者惡意，不應將公司風險轉嫁由勞動者承擔。即使沈某承認自己存在過錯，也應當按其實際工資及生活水平合理扣減。

法院認定員工履職風險歸于單位

常州中院經審理，分別從本案是勞動爭議糾紛還是一般民事糾紛、員工職務行為造成損失應由誰來承擔、案涉協議是否有效等幾個方面對本案爭議焦點逐一進行了判定：

首先，我國《勞動爭議調解仲裁法》第二條規定，用人單位與勞動者因訂立、履行、變更、解除和終止勞動合同發生的爭議，屬于勞動爭議適用該法。本案中，原被告間訂有勞動合同，雙方勞動關系明確，沈某的銀行轉賬行為發生在其履行勞動合同過程中，屬于履職行為。

其次，勞動者的職務行為帶來的利益應由用人單位享有，風險也應由用人單位承擔，但勞動者在履職過程中因故意或者重大過失造成用人單位損失的，應當承擔相應的賠償責任。本案沈某的銀行轉賬行為系與其出納工作崗位相關的業務活動，屬于履職行為。但沈某在一審中自認其無任何財務和出納的工作經驗，在明知自己系試用期出納的情況下，未盡謹慎義務，對大額轉賬支出的要求，未向公司領導確認就直接轉賬，并造成案涉損失，故其對本案發生存在重大過失。

再次，《勞動合同法》第二十六條規定，用人單位免除自己的法定責任，排除勞動者權利的勞動合同無效。本案中，案涉協議將公司損失全部轉移給沈某，明顯排除勞動者權利，違反公平原則。

最后，本案中，工程公司在沈某入職時未進行相關業務培訓；工程公司未嚴格執行相關財務制度，將公司資金賬戶密碼交由尚處于試用期的沈某保管并賦予其轉賬權限，日常財務工作管理流程不規范、存在漏洞，對公司損失的產生負有責任。沈某微信告知陳某某已通過郵件向其發送在職人員花名冊，且公司銀行賬戶變動有銀行短信通知案涉資金分5筆轉出。陳某某作為公司負責人和銀行短信接收人，未保持警惕、未及時回應，也間接促成了騙局的得逞。

2022年4月25日，常州中院作出二審判決：駁回上訴，維持原判。

勞動者在履職過程中，違反公司規章制度要求，因自身重大過錯被網絡詐騙造成公司財產損失，用人單位主張賠償的，系勞動爭議糾紛，而非普通民事侵權糾紛，應適用勞動法律、法規。

盡管我國《勞動法》和《勞動合同法》對于勞動合同未作約定時，未就勞動者是否要對用人單位損失承擔賠償責任以及責任范圍作出明確規定，但是勞動者對用人單位具有忠實和勤勉義務，在履職存在重大過錯情況下，應根據誠實信用原則承擔部分賠償責任。當然勞動者在履行職務過程中因過錯造成用人單位經濟損失要承擔賠償責任的范圍，應當與勞動者的過錯大小、工資收入水平等相適應，既要考慮企業與勞動者各自承擔風險的能力，也要兼顧用人單位和勞動者之間利益的平衡。

（點評人：常州中院法官 張斌）