利益沖突：上海鄉村整治的“一道題”問卷設計及反思

■ 朱曉明 ZHU Xiaoming 周 珊 ZHOU Shan 姬晨宇 JI Chenyu

0 引言

問卷是以問題的形式系統地記載調查內容的印件，分為經過問題選項設計的結構式問卷、開放式回答的非結構式問卷兩種[1]。問卷調查既可以普查也可以抽查，大范圍的普查需采用專業團隊，對資金和人力有一定要求[2]。目前，問卷調查的主要方式是隨機發放或利用問卷星等網絡平臺投放問卷，問卷便于統計、直抒己見，在社會學和建筑設計中具有直接的應用意義。

網絡調研目前存在一些短板：首先，問卷回收困難，有效問卷回收應達到100 份以上才具有統計效力[3]，然而，隨著問卷的種類越來越多，公眾的參與度在減弱；其次，問卷設計目的不明確，這就像缺乏經驗的醫生讓患者做一堆體檢一樣，題目會膨脹；另外，為了統計精確，選項等級劃分越來越細，但由于個人感受帶有模糊性，精確的提問反而可能不夠準確。問卷占用了寶貴的公共資源，因此，需要提出一個有意義的研究議題，并尋找和設計一種恰當的方法來解答所提出的問題[4]。

1 上海鄉村沿河整治問卷設計

這項研究源自一門2021 年的研究生設計課，屬于設計研究而非具體工程，課題選在上海市張江鎮A 村，題目為“A 村的風貌保護與提升設計”。A 村緊鄰外環線和張江高科技園，地處繁華都市和鄉村的銜接地段，區位特征鮮明（圖1）。

圖1 上海市張江鎮A 村位置圖

貫通開放的沿河岸線能夠帶來高質量的公共開放空間，對美麗鄉村的建設也非常有意義。然而，1998 年A 村進行了居住用地歸并[5]，在規劃中沒有考慮到打通濱水步道，導致村民的宅基地緊鄰藍線，沿河岸線既無法走通也無法開展活動。2017 年底，A 村集中開展了歷時3 年的拆違行動，但根據當時的相關規定，堵塞河岸的院落只要有合法性就不屬于拆違范疇，事情再次被懸置。如果要開展進一步的整治工作，就必定會涉及到個體權益和公共空間的關系。本研究通過“提出問題—設計問卷—統計歸納”，優化以傳統問卷獲得公眾反饋的方法，初步剖析了鄉村整治中的利益沖突。當個人利益與公共利益不一致并產生矛盾時即為利益沖突，它所構成的潛在活動將影響雙方或一方的信譽。統計數字不能簡單地歸納為少數服從多數，而問答背后也隱含著不同的群體認知。

1.1 網絡問卷的格式

問卷通常強調受訪人的身份識別，假如一拿到題目就面對一串收入、年齡等的詢問，受訪者的感覺會欠佳。因此，本問卷將受訪者的信息移到答題完畢之后（圖2），將問卷設計人信息、訪問目的清晰地放在開頭。通過問卷星發送“搬，還是不搬”的問卷如下：

圖2 答題人信息表示例圖

我們是XX大學的師生，在調研中遇到了一些困惑，希望和大家一起討論，感謝您的關注！

這是上海市的一個水鄉村莊，位置極為優越，村內有一條主要河流。由于歷史原因，許多民宅臨水而建，并未留出親水的步道，這些民宅的基地都合法?，F村莊擬開展鄉村旅游，希望對濱水環境做一些改變。

困難的是，沿河的部分居民沒有主觀意向搬遷。針對這樣的狀況，您更傾向于以下哪種處理方式：

A 不搬遷，改善沿河的民宅居住質量和外觀，日常生活作為游覽一景。

B 可以部分搬遷，盡可能保留愿意與家族共同居住的家庭，其他再磋商。

C 通過一定的補償，政府決定限期搬遷一些民宅。開辟水上游覽和沿河步行路線，吸引投資進入村莊，未來解決一部分原村民的就業。

美國俚語“一張圖片勝過一千個單詞”，是指圖片的現場感比文字陳述更鮮活，照片的傳播可以產生價值?！癠NESCO 遺產地可持續旅游教席”曾設計過一份圖片問卷，試圖使公眾通過讀圖對不同年代的留存物與長城保護的關系做出判斷[6]。這份問卷的形式和內容對本問卷頗有啟發性，但由于A 村的整治涉及到發展與居民權利的關系，因此，比古跡保護的問卷設計要復雜得多。在決定采用圖片問卷方式之后，就要開始篩選圖片。問卷選擇的是村落中心的一處臨河區，其鳥瞰照片抽離了人的活動，反映出整體的風貌特征；另一張圖片則是在鳥瞰圖的基礎上分離出局部細節，加強了近人尺度的觀察（圖3）。圖片內容由大及小、由整體到局部，應注重日常生活化，保證受訪者讀圖時的心理狀態是平和的。

圖3 A 村臨河面貌

1.2 以最少問題獲得更多代表性樣本

最少問題是一道題，一道題需要對因果關系的基本邏輯限定明確。對答題者的構成人群不強求多元化，社會系統的要素是人、人群和組織，能夠了解一類人對某一問題的看法，便已經達到了調研目的。“一道題”有效地解決了投放回收率的難點，抽上2～3 min 去答題猶如參與一場有趣的游戲。為避免問卷過于分散，沒有進行微信朋友圈的散發，而是先重點挑選縣鎮村干部（包括A 村干部）、農村籍貫學生、規劃管理和設計行業的專業人士等3 類人群，再請他們“點對點”地投放到一定地域的親朋好友中，并對發達地區和其余地區的平衡有一定考慮（圖4）。3 類初始人群的數量與總回收問卷數量的比例控制在1 ∶10 左右。本問卷將北上廣和江浙地區列為發達地區，其中，對上海單獨進行統計。發問卷難，回收問卷更難，一些多年在外求學的農家子弟在發放問卷的過程中理解了公眾認知的復雜性，自己的長輩雖然可以玩抖音，但面對一份打勾的“一道題”無從下手，需要一步步教會他們操作。

圖4 “一道題”問卷發放的路徑

“一道題”的弱點是無法進行多個問題之間的橫向比較，有些問題可以用數據說話，而有些數據并不一定有代表性。為了在一定程度上緩解選項之間難以比較的缺陷，將結構式和非結構式問卷相結合就十分有必要，統計數字背后力圖呈現一定的公眾心聲。

2 分析問卷統計結果

問卷的關鍵詞包括不搬遷、部分搬遷、被決定搬遷；關聯人物包括住民、政府、開發商（相關利益體）；搬遷結果可能是保持日常生活、漸進式整治、以開辟水上游覽和打通步行路為特征的旅游發展；搬遷的必備條件包括一定的經濟補償、吸引投資、提供就業機會。其深層的內涵暗示著如何在整治中處理人與環境的關系，尋找公眾對利益沖突的立場和回答規律（圖5）。

圖5 研究框架

2.1 來自問卷星的結構式問卷統計

搬不搬遷當真是人們有選擇權的嗎？雖然在現實中“搬遷”往往是被決定的，但在這份問卷里，人們卻獲得了發聲的機會。問卷雖簡短，但反響異常熱烈。由于問卷初始設置出現了失誤，導致受訪者答畢無法再回頭查看問卷，有些受訪者便主張與設計小組聯系看題，說明問卷設計具有一定的吸引力。據統計，本次調研共回收有效問卷512 份，提交問卷者身份集中，其中：68.5%的受訪者有兩年以上農村生活經歷，70.4%為大學及以上學歷，82.9%不熟悉遺產保護領域，絕大部分人也不熟悉該村情況；另外，50 歲以下中青年占據多數，且北上廣及江浙地區占61.4%。統計結果還提示：被訪者多半接受過高等教育、處于事業生活的上升期或穩定期、對農村生活有一定的了解，且多數人的思維沒有被遺產保護的概念束縛。根據交叉統計顯示，是否有2年以上農村經歷對答題影響不大；有遺產保護相關工作經歷的受訪者選擇“不搬遷”偏多。

問卷的前置條件是村民在原地生活與打通臨河步行道相沖突，整治活動大多會引起產權、租賃權發生轉移[7]。選擇不搬遷，可保持村民權利或原始景觀；局部搬遷則令建筑在場地中受到的影響最小，效果好但費時費力不易察覺；而搬遷屬于更新環境，需注入資金以脫胎換骨。在512份問卷統計中，不搬遷和搬遷基本持平，選擇部分搬遷的占28.7%，略處于下風。由于總體差距不大，需要根據地區進行交叉統計。將發達地區286 人和其余地區226 人單獨計算，結果并未顯示兩極分化，但各有側重點。北上廣、江浙屬于發達地區，選擇不搬遷居多；再進一步進行單獨統計，上海132 份樣本，占總問卷數的20%，選擇不搬遷和局部搬遷的占比達到了74%（圖6）。上述結果呈現出一定的地域差異性。社區參與和小規模漸進的整治在上海已有近15 年的實踐，上海的社區規劃師制度也取得了一定成效[8]，加之一些原住居民帶著幾分故土難遷的情感，這是上海選擇局部搬遷占比較高的原因。“搬，還是不搬”呈現出膠著狀態，需要將目光投向非結構式回答。

圖6 “搬，還是不搬”的地域差異

2.2 問卷星的留言

問卷星上的匿名留言有25 份，本研究又發出了實名問詢53 份。留言分為一般概述性留言和描述性留言兩類[9]，分別從空間操作和觀念認知角度提出設想。其中，概述性留言進行歸納總結，偏向理性和公理，如宅基地是合法的，大興土木并非解決之道，強調了法律和權力賦予的公平；描述性留言提出建設性的意見，偏向感性和情理，如見縫插針地建設口袋公園以整治環境，此類建議在細節上繞過了臨水步道無法打通的頑癥。上海鄉村目前處于土地升值、社會經濟結構轉型的過程中，蘊含在其中的公眾參與潛力較大。與此同時，一部分人依據自己的想象做出了回答，雖然想象也基于生活經歷，但一些意見的適用性有待商榷，這是公眾參與的弱點之一。留言的總體趨勢是對居民的產權和個人訴求采取包容的態度，對開發旅游提出質疑。

2.3 非結構式的實名問答

53 名被調研者均與設計小組熟識，彼此的信任確保了受訪者態度鮮明，與匿名留言者相比，其感性的成分減弱，回答直截了當（圖7）。

圖7 “搬，還是不搬”的非結構式回答

2.4 進一步思考利益沖突

問卷對問題在歷史與當下的狀況進行討論，統計結果可以歸納出一些普遍性的規律，結論要保證研究要素之間的對話。多數受訪者的回答直接回應了圖片感受，認為這類村莊在江南有很多，而A 村的風貌不突出，開發旅游結果也不一定會好，所以不搬遷。長期從事開發、規劃的一線工作者指出是否搬遷與搬遷到哪里及補償程度有關，如果是郊區的大高層或者補償不夠，那么就不搬。在居住環境沒有惡劣到嚴重超負荷，居民翹首搬遷的時候，能不搬就不搬（圖8）。

圖8 利益沖突的層次與搬遷意向的關聯

第二種局部搬遷代表了小規模的更新整治，選擇“局部搬遷”的人數無論是問卷星還是非結構式問卷皆占比最少，盡管在問卷星中3 個答案差距不大。選擇“搬遷”的受訪者集中度高，在非結構式問卷中，外地經濟條件一般的青壯年農民工、打工仔多會選擇拆遷，這與結構式問卷中其他地區選擇搬遷的比例更高相吻合（圖9）；而發達地區選擇不搬遷的比例較高，且18～49 歲橫跨了兩代人的選擇近似?？傮w來看，512 份問卷在人生的不同階段選擇去留存在差異，50 歲以上“折中”的局部搬遷更突出，可見人的選擇并非一成不變（圖10）。

圖9 問卷所在地區結合年齡段的關聯分析

圖10 調查對象的年齡段與搬遷選擇

令人關注的是，村長、鎮長、縣長這些公仆式的當家人長期經歷鄉鎮整治，有的是全國勞動模范，都選擇了第三種方式——搬遷。開發是一項技術活，只從事農村工作的基層干部深知自己缺乏經驗，需借助外力，于是村民成為了鄉村的旁觀者。外力對農民工而言是政府；對政府而言可能包括了開發商、相關專家等，唯獨沒有村民自身。強效外力有推動作用，而動員村民自己管理自己的條件，隨著政府的不斷介入已大大弱化。

拆違、刷外墻和鋪裝綠化都發生在公共部分，都不涉及土地用途的改變，政府對此進行了上海鄉村振興的示范。所不同的是，臨河公共空間和私人宅院發生了矛盾，推動中國城鄉變遷的是多元主體[10]，國家、當地居民和其他相關利益團體的行為及各方之間的互動是一個商討議價、沖突競爭、妥協協作的過程，包括發展中提供就業機會、搬遷補償等。無論是問卷設計還是統計結果，均反映了在場或不在場人群對“利益沖突”的選擇。

A 村臨河整治懸而未決與宅基地位置緊密相關，整治很可能觸碰到上海郊區習慣上稱為家宅的硬邊界，因此，直接關系到個人切身利益的回答引發熱議（圖11）。與私人性相比，屬于公共領域的A 村水系缺乏關注，根據歷史地圖與衛星影像的疊合分析，A 村河網經過多次疏浚后長期保留了歷史格局，水系肌理未有結構性變化（圖12），在水務部門為防汛積極拓寬原始河道的操作之下，水系形態尤顯珍貴。在20 世紀50 年代，A 村尚屬于江蘇省管轄，如古鎮周莊、同里一樣擁有水鄉之根，河道奠定了灌溉和防洪的基礎；直到今天依然履行著防洪、蓄水和生態宜居的重要職能。風貌是主動營造的、漸進的、相對的，當大都市近郊的水鄉資源越來越稀缺之時，水系及所處的居住環境應視為不可分割的風貌整體。河道的歷史價值和功能越強，則越有助于提煉上海鄉村留存的自然肌理。那些符合時代發展訴求的村落形態，曾經創造并依然在創造著文化和經濟價值，整體地審視居住和自然環境的完整性，而不是將公共利益和私人利益對立，這是從“利益沖突”向“利益調節”過渡的分析視角。

圖11 村民口述場景的圖示化

圖12 A 村水網的歷史變遷疊合分析

3 結語

統計數據只是反映社會現象的一種方式，得到的第一手數據也可以得出不同的解讀，簡單的一道題問答呈現出眾生相。本研究試圖從一份圖片問卷的設計入手，探討鄉村整治中私人權益和公共利益之間的關系。目前，選擇部分搬遷的比例最低，對小規模的漸進式推進缺乏足夠的信心，政府越是主導振興工作，鄉村自身的能動性越弱，“一道題”折射出了“留得住鄉愁”這一議題在公眾心中的不同層級。是否更需要兼顧物質環境之外“搬，還是不搬”的選擇呢？搬遷不僅是外在形態的改變，還蘊含了種種社會習俗和規范的改變，鄉村利益沖突的實質是社會關系和物質空間在同步變化。

問卷形式與時俱進，但關注的本質沒有變。加強人群分類的研究并發送大量樣本很可能取得更為全面的統計結果，“一道題”屬于節約時間和調研成本的新嘗試。當然，本研究尚有諸多不足：由于追求短小精悍，一些公眾關心的小貼士在問卷中沒有交代清楚，如水系的演變脈絡對答題質量構成了影響。當歷史資源保護缺乏理性認識和指導的時候，就意味著要充分回到現場進行價值解讀，田野調查是最為常見的也是必備的方法，一份經得起檢驗的問卷是對鄉村演變邏輯關系的深度梳理。