影響國家創新能力的社會基礎條件

王 珂，李 俠

(上海交通大學科學史與科學文化研究院,上海 200240)

0 引言

現代管理學之父彼得·德魯克指出，每當你看到一個成功的企業，就意味著曾經有人做出了一個大膽的決定。創新除了需要勇氣，更需要與此相關的社會基礎條件的支持。創新作為一種能力是在如下三個概念的演化中體現出來的：模仿→發明→創新。模仿導致傳播，這與當代創新理論將擴散作為創新過程的一個階段相似。從18世紀中期開始，模仿才被認為是純粹的復制，而獨創性則成為衡量創新真實性的標準。國家認識到科技的價值，尤其是在經濟領域的作用，是最近兩百年的事情，這與近代以來科技革命帶來的后果密切相關。在政策與創新的關系方面，美國科技政策專家萬尼瓦爾·布什指出：基礎研究的程度決定技術創新與產業發展的水平，由此強調政府資助科技是國家的責任，這一理念成為戰后幾十年美國科技政策制定的基礎。

自黨的十八大以來，創新驅動發展戰略上升為國家戰略，創新被置于引領社會發展的引擎和發動機的地位。然而，我國的真實創新能力還不盡如人意，影響創新能力實現的社會基礎條件有哪些？在這些社會基礎條件中哪些是我們的短板？這些目前并不清晰，為此，需要先找出影響創新的關鍵社會基礎條件，在此基礎上診斷各項條件的現狀，才能提出有價值的改進建議。

1 與創新能力相關的變量選取

影響創新的社會基礎條件分為有形條件和無形條件，其中經濟、政治、人力條件屬于有形條件，而文化與輿論因素屬于無形條件[1]，前者可稱為影響創新的硬條件，后者則是軟條件。在探討影響創新的維度上，有文獻考察了人力資本與包括信任、收入差距、規范在內的社會組織對創新的影響[2]。有研究表明，民族文化對本地或外國公司在特定地點進行創造和保持創新具有重大影響[3]。還有研究揭示了經濟層面的研發補助是如何影響新西蘭公司進行創新的[4]。有文獻研究了文化差異、制度環境對科技創新的影響，從組織因素、管理因素、過程因素和環境因素四個層面對破壞性創新影響因素進行了全面梳理與述評[5-6]。綜合來看，這些經驗研究所關涉的維度都是復合要素，無法探測到影響創新的最基本的元要素情況，把這些復合要素繼續分解下去，就會發現它們不同程度上都集中在政治、經濟、人力與文化等更基本的元要素層面上。因此，用這些要素去分析它們與創新的關系更能發現問題所在。結合以往研究，對相關要素數據進行統計分析，可以揭示出各種社會基礎條件對于創新的影響。

1.1 因變量

為了剖析影響創新的因素，我們選取 《全球創新指數2020》 (Global Innovation Index 2020，以下簡稱GII2020)作為分析創新的指標。GII自發布以來產生了重要影響，成為衡量各國創新能力的重要依據，便于評價各國創新在分指標領域的差異以及評估其創新績效，并有利于各經濟體完善創新條件。2020年9月2日，世界知識產權組織 (WIPO)在日內瓦公布了131個經濟體的創新表現，這131個經濟體涵蓋了世界人口的 93.5%和GDP 的 97.4%。在影響創新的指標體系中，每個一級指標下包含若干個二級指標及三級指標，如表1所示。通過表1我們能夠清晰地看到，制度、人力資本與研究、基礎設施、市場成熟度、業務復雜度、知識和技術輸出以及創意產出這七項一級指標的建構已經包含了關于政治、經濟、人力、文化等影響創新的基礎條件要素，同時其下屬指標亦從更微觀處反映了它們對創新的精細影響，盡管指標之間存在某種程度的交叉，但總體上可以反映影響創新的社會基礎條件的作用。創新作為一項系統性工程，要素之間并非機械論式的加和關系，而創新指數則是各種元要素之間各種耦合關系的系統整合結果，為此，我們嘗試通過分析政治、經濟、人力、文化這些關鍵因素對創新的影響，揭示要素與創新之間以及基礎條件與創新之間的相關性。為了便于后續的分析，選取46個具有代表性國家的創新指數作為分析單元。

表1 全球創新指數指標層級一覽表

1.2 預測變量

創新的出現并不是孤立的隨機事件，它是在一個復雜系統內各種社會基礎條件要素之間發生相互作用而產出的一種成果。為了更好地揭示創新發生的條件，我們對46個國家或地區的民主指數、人均GDP、人口總數、權力距離、個人主義/集體主義指數進行分析，以此來代表政治、經濟、人口、文化等因素對創新的影響。

民主指數是由 《經濟學人》雜志社組織編制的以劃分世界上大多數國家或地區政權的民主程度的指數[7]。該指數基于選舉過程與多元化、政府職能、政治參與、政治文化和公民自由這五個指標，劃分為 “完全民主” (8～10分)、 “部分民主” (6～7.9分)、 “混合政權” (4～5.9分)和 “威權政體” (<4分)四種不同的制度類型，覆蓋了全球165個獨立國家和地區的民主狀況，榜單幾乎涵蓋了世界上所有人口以及絕大多數國家。

權力距離和個人主義/集體主義指數是用來分析文化特性的指標，該指數最初源自1980年出版的 《文化的影響力:價值、行為、體制和組織的跨國比較》一書，作者從1967年到1973年前后兩輪對IBM公司的各國員工進行了一項文化價值觀調查，用20種語言收集了72個國家的1.16萬份問卷，重點分析了各國員工在價值觀問題回答上所體現出來的國別差異。其中，權力距離是指不同社會或組織對不平等問題的解決方案以及接受程度，人類的不平等問題可能發生在諸如聲望、財富和權力等領域。在人類社會中，關于支配的基本事實在不同的社會和群體之間是不同的，有些社會在強化統治體系，有些社會則不遺余力地弱化主導地位。不同文化環境下的權力距離體現在教育、工作組織、政治以及宗教和思想中，而這種不平等的價值觀通常與權力行使的價值觀相伴。由于各個國家對權力的理解不同，導致其在權力距離指數 (PDI)上呈現出巨大差異。本文根據相關資料，整理出高權力距離指數與低權力距離指數在價值觀差異上的描述 (見表2)。

表2 不同權力距離的社會規范

各個國家文化中的權力距離不是高低之間簡單的兩極分化，它介于兩者之間的任意位置。在高PDI國家，權力不平等比低PDI國家更嚴重，高PDI國家把權力的不平等視為社會秩序的基礎，上級往往被看作是更優秀的人。而在低PDI國家，不平等是一種便利的安排策略，被認為是不可避免的，不平等應當被最小化。在高度分層的社會中，權力集中于上層，下層為了避免質疑從而選擇順從。在低PDI國家，人們更務實、更看重個人能力。因此，無論調查問題的內容如何，在PDI高的國家中對任何調查問題回答 “是”的傾向都明顯強于PDI低的國家。同時，權力距離在社會流動性方面也具有實質性的差異，新成員在低PDI社會中比在高PDI社會中更容易進入精英階層。此外，個人主義/集體主義維度衡量的是某一國家文化更關注集體利益還是個人利益，個人主義指數 (Individualism Index，IDV)的強弱程度描述如表3所示。個人與集體之間的關系不僅是一種共同生活的方式，還與社會規范密切相關，既影響人們的規劃，也影響機構的組織和功能[8]。個人主義代表一種個人之間松散的社會聯系，每個人只需要照顧自己和其直系親屬；而在集體主義社會中，人們從出生起就被整合到具有強大凝聚力的群體中，個人對集體的忠誠能夠換取集體對他們的保護。在某種程度上，個人主義文化傾向于自我與環境的分離，而集體主義文化傾向于自我與環境的融合。權力距離與個人主義/集體主義體現的是文化在垂直維度和水平維度上對個體行為以及價值觀的影響，更為深遠的是，文化以潛移默化的方式塑造人們的思維模式與認知范式，思維模式與認知范式直接影響個體與群體的創新表現，而且這種影響非常穩定持久。因而，我們想知道文化的PDI與IDV的差異是否會影響以及如何影響到不同國家和地區人們的創新能力。

表3 個人主義/集體主義的社會規范

2 數據分析

人均GDP是衡量一個國家或地區個人經濟狀況的一種通用指標，它與創新具有怎樣的關系？換言之，創新與個體的經濟狀況有關嗎？另外，一個國家/地區的人口總數是否會影響創新，是否人數越多越有利于創新？這些都是需要進一步實證分析來揭示的問題。影響創新因素之間的相關性輸出結果見表4。從SPSS輸出六個變量間的積差相關矩陣可以看出各個預測變量與效標變量之間的強弱與方向，五個預測變量中有四個預測變量與效標變量GII之間呈顯著相關 (P<0.001)，人口數量并沒有呈現顯著相關 (P>0.05)。在回歸分析中，由于人口數量與GII沒有顯著相關性，因此剔除人口數量后，其余四個變量再次進行相關分析，見表5。

表4 影響創新因素之間的相關性

表5 影響創新因素之間的相關性 (去除人口數量后)

去除人口數量后，可以看出民主指數、人均GDP、權力距離指數PDI、個人主義/集體主義指數IDV與創新指數GII之間存在的相關性強弱與方向。從相關矩陣中可以看出，四個預測變量均與GII呈顯著相關 (P=0.000)，相關系數的絕對值介于0.577至0.891之間，表明這些變量對GII具有中高度相關性。其中，人均GDP相關系數最高，為0.891；其次是個人主義指數，為0.723；再次是民主指數，為0.582；最后是權力距離指數，為-0.577。PDI的相關系數為負數，說明PDI負向影響創新指數，即PDI越高，GII反而越低。在此基礎上，對每個因素與創新建立一元回歸模型進行因果解釋，結果見表6。通常情況下，R2的值越大，擬合度越高，回歸方程對樣本數據的代表性越好。擬合優度依次為人均GDP、IDV、民主指數、PDI。在相應模型中，人均GDP可以解釋創新79.3%的變化，IDV可以解釋創新52.2%的變化，民主指數可以解釋創新39.9%的變化，最后是PDI，對創新變化的解釋為33.3%。

表6 民主指數、人均GDP、PDI、IDV與創新的回歸分析

由表6可以得到一個清晰的印象：有什么樣的社會基礎條件就有什么水平的創新能力，創新對環境條件高度依賴且高度敏感。按照單項條件對創新影響程度的排序來說，人均GDP排在首位，個人主義排在第二位，民主指數排在第三位，權力距離指數排在第四位。可見，創新的能力和績效具有地方性特征，它不可能跨越邊界的規定性被生產或擴散[9]。

縱觀中國在全球創新指數中的表現，2020年中國位列第14位，相較于2013年 (35位)、2015年 (29位)、2017年 (22位)創新能力有了很大提升。但是需要清楚地認識到，中國的排名提升與2016年全球創新指數的調整有關[10]。中國的創新優勢主要集中在知識和技術產出方面，創新弱勢主要體現在制度、基礎設施、人力資本和研究方面，尤其是在監管環境與高等教育上。創意產品和服務排名有所提升，但在文化和創意服務出口 (46位)、印刷和其他媒體 (72 位)、國產電影/百萬人口15—69歲 (93位)以及網絡創意 (113位)為代表的文化創意維度上的表現仍然很落后。與全球發達經濟體相比，中國的創新能力仍有明顯的差距。當下中國遭遇的創新困境源于就創新談創新，而不愿去深入剖析實現創新的社會基礎條件是否具備，營造政治寬松、經濟自由、文化自由活潑的環境，比空喊口號對于創新更具有實質性的幫助。

縱觀影響創新的社會基礎條件，有些基礎條件的改進短期內很難有大的改觀，比如政治與經濟方面的基礎條件，而有些基礎條件以往很少受到關注，它的提升空間比較大，只要稍加努力就會有明顯變化，這些條件就是制定政策時需要重點考慮的，社會改革采取先易后難或者選擇提升空間大的路徑切入被無數人類社會發展史證明是行之有效的策略。當下，改造傳統文化就是提升空間很大的領域，一旦傳統文化改造成功，既可以帶來對個人意志的尊重，又可以消解過高的權力距離指數對于創新的遏制。有很多成功的例子可以佐證這個觀點，如二戰后亞洲四小龍和日本在20世紀60年代都迅速崛起，他們同屬于東亞文化圈，尤其是日本經濟表現更加突出，創新能力也是世界一流。在世人眼里，通常認為日本是典型的集體主義文化國家，而美國則是典型的個體主義文化國家，但是二戰后短短幾十年時間，日本的文化已經發生了很大的改變。有學者通過實證研究指出：我們評估了25份直接比較日本文化和美國文化誰更具有集體主義傾向的經驗研究，結果顯示，其中4份支持常識觀點 (指日本更具集體主義文化風格)，13份研究顯示兩種文化沒有顯著不同，還有8份研究反對常識觀點 (指日本是個體主義文化)，即84%的研究反對常識觀點，只有16%支持常識觀點[11]。由此也印證了本文的一個觀點：個體主義文化有助于創新，究其原因在于異質性思維能夠比同質性思維提供更多有價值的看問題的視角與思路。亞洲四小龍與日本之所以在創新方面有不俗的表現，至少有一個重要原因，那就是其文化在內在已經發生了重大改變。文化改變之所以具有如此大的功能，是因為一個體系中的文化范式既塑造社會成員的認知模式，從而使好奇心、獨立性以及對新思想的接受成為一種共識，又能使個體免于受到群體觀念帶來的判斷壓力與疏離感，這種寬松的文化環境有助于發現和創新的存活，并獲得認同。從這個意義上說，打破對傳統文化的路徑依賴，將科學文化融入其中還有很長的一段路要走，一旦實現，中國的創新面貌也將隨之改變。由于要素之間存在的緊密耦合關系，一旦某項基礎條件得到改善，其他條件也將隨之做出調整，從而在宏觀上形成一種支撐創新的系統環境。

3 結論

通過對影響創新的社會基礎條件的相關分析，可以發現：人均GDP、個人主義/集體主義指數、民主指數與權力距離指數對創新指數均存在顯著相關性，且相關系數較高，由此印證了政治、經濟、文化這些有形與無形的社會基礎條件對創新能力的提高具有至關重要的作用。具體結論如下：①人口數量與創新能力之間沒有相關性，換言之，人口數量多并不代表創新能力強。相較于各個國家的人口總數，科研人員數量與創新指數在理論上存在正相關性，由于無法獲得每個國家的科研人員數據，因此暫時無法對該假設進行檢驗。②人均GDP越高，創新能力越強，反之亦然，由此印證了創新是昂貴的。③文化中個人主義程度越高，創新能力越強，反之，文化中集體主義因素越強則創新能力越弱。④政治生活中民主化程度越高、市場越活躍、限制越少，越有利于創新的實現，反之亦然。⑤權力距離指數與創新呈現負相關關系，由此揭示了權力不平等分配的接受程度越低，創新指數越高；換言之，國家在個人層面越注重個人能力而非權力約束，創新能力會越強，這再一次證明創新是自由的副產品，畢竟自由表達與自由探索是人類最原始的偏好，而這種偏好精準契合了創新本質中對新穎性的要求。