團體心理干預模式對晚期癌癥患者主要家庭照顧者的影響

謝爭 謝艷秋 謝赫男 常淑瑩 張俊梅

據國家腫瘤臨床研究中心估計，2022年我國將 有大約4 820 000例新發癌癥病例，以及3 210 000例癌癥所引起的死亡[1]。我國每年新增癌癥患者達358.6萬，因其死亡的人數達217.7萬[2]。由于大多數癌癥起病隱匿，患者在確診時已屬晚期。隨著疾病的進展，患者的病情惡化，疾病給患者及主要照顧者帶來不同程度的經濟和心理負擔[3]。主要照顧者是指與惡性腫瘤患者同住，應用最多的時間照顧其生活起居或執行大多數照顧活動的人[4]。研究顯示，與其他疾病照顧者相比，癌癥患者照顧者其焦慮、抑郁情緒較高[5-6]。國外研究表明，17.7%的癌癥患者照顧者有過自殺傾向，2.8%的癌癥患者照顧者曾自殺未遂[7]。因此，重視家庭照顧者，幫助他們保持良好的身心狀態尤為重要。團體心理干預是指在團體領導者的帶領下，團體成員圍繞某一共同關系的問題，通過一定的活動形式與人際互動，相互啟發、誘導，形成團體的共識與目標，進而改變成員的觀念、態度和行為[8]。本研究通過探討團體心理干預對晚期癌癥患者主要家庭照顧者的影響，為臨床制訂干預措施提供依據。

1 對象與方法

1.1 研究對象

選取2018年5月—2019年5月在我院腫瘤內科住院治療的晚期癌癥患者的62名主要家庭照顧者為研究對象。納入條件：住院晚期癌癥患者家庭成員之一；年齡≥18歲；患者指定的主要照顧者，累計照顧時間超過72 h；知情同意。排除條件：患有精神病史及其他系統嚴重疾病者；認知障礙、運動障礙、語言溝通障礙者；隨訪依從性差，中途主動要求退出者。研究過程中沒有研究對象主動退出。本研究經過醫院倫理委員會審核批準。按照組間基本特征均衡可比的原則分為觀察組和對照組，每組31名。兩組主要照顧者年齡、性別、文化程度、婚姻狀況、職業等一般資料比較差異無統計學意義（P>0.05），具有可比性。見表1。

表1 兩組主要照顧者一般資料比較

1.2 干預方法

1.2.1 對照組給予常規健康教育和心理健康指導，包括對照顧者的支持、安慰和鼓勵、患者飲食指導、疾病相關知識宣教和健康大講堂等。

1.2.2 觀察組在常規健康教育的基礎上實施團體心理干預，干預內容主要參照清華大學樊富珉教授著作《結構化團體輔導與咨詢應用實例》[8]，根據團體心理干預的規則，制訂晚期癌癥患者主要照顧者團體心理干預方案，主要使用技術有傾聽、共情、支持療法、音樂療法、正念認知療法、運動療法和心理教育等。本研究干預時間為6周，每周1次，每次持續時間為90～120 min。具體干預方案見表2。

表2 觀察組團體心理干預方案

1.3 評價指標

（1）一般資料：問卷內容包括年齡、性別、婚姻狀況、文化程度和經濟狀況等。問卷在患者入院后由專人發放，說明研究目的并指導照顧者填寫完成。本研究共發放調查問卷62份，回收問卷62份，有效回收率為100%。

（2）社會支持：采用肖水源編制的社會支持量表（SSRS）[9]，該量表共10個條目，總條目之和為社會支持總分，3個維度即客觀支持、主觀支持、對社會支持利用度。其中第1～4，8～10條目，各選項分別計分1～4分；第5條目，共有5個小條目，各小條目分別可計1～4分，該條目最高可計20分；第6、7條目，各條目可計0～9分，兩個條目最高可計18分；量表最高可計66分。該量表已在國內廣泛使用，具有較好的信效度。

（3）希望水平：采用趙海平等翻譯的Herth希望指數量表（HHI）[10]，該量表共12個條目，3個維度。采用Likert 4級評分法，每個條目1～4分，總分12～48分，12～23分為低希望水平，24～35分為中等希望水平，36～48分為高等希望水平。該量表重測信度為0.92，Cronbach’sα系數為0.85[11]。

（4）心理狀態：采用Zung編制的焦慮自評量表（SAS）和抑郁自評量表（SDS）評價主要照顧者焦慮、抑郁情緒[12-13]。SAS共20個條目，采用Likert 4級評分法，每個條目的得分相加得粗分×1.25，取整數部分，得到標準分。按照中國常模標準，SAS得分>50分判定為有焦慮癥狀。SDS共20個條目，采用Likert 4級評分法，每個條目的得分的相加得粗分×1.25，取整數部分，得到標準分。按照中國常模標準，SDS得分>53分判定為有焦慮癥狀。該量表已普遍適用，具有很好的信效度。

1.4 統計學方法

采用 SPSS 20.0 統計學軟件對數據進行統計分析。 計量資料采用“均數±標準差”表示，組間均數比較采用t檢驗 。 以P<0.05 為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 干預前后兩組患者的主要照顧者社會支持量表評分比較

干預前，觀察組和對照組社會支持評分比較差異無統計學意義（P>0.05）;干預后，觀察組社會支持評分高于對照組，組間比較差異有統計學意義（P<0.05）,見表3。

表3 干預前后兩組照顧者社會支持評分的比較（分）

2.2 干預前后兩組患者主要照顧者Herth希望指數評分比較

干預前，兩組Herth希望指數評分比較差異無統計學意義（P>0.05）；實施團體心理干預活動后，觀察組Herth希望指數評分高于對照組，差異有統計學意義（P<0.05），見表4。

表4 干預前后兩組照顧者Herth希望指數評分的比較（分）

2.3 干預前后兩組患者主要照顧者焦慮及抑郁評分的比較

干預前，兩組焦慮及抑郁評分比較差異無統計學意義（P>0.05）；干預后，觀察組焦慮、抑郁評分低于對照組，組間比較差異有統計學意義（P<0.05），見表5。

表5 干預前后兩組照顧者焦慮及抑郁評分的比較（分）

3 討論

隨著疾病的進展，惡性腫瘤患者會出現不同程度的負面情緒，如恐懼、焦慮和抑郁等[14-15]。晚期惡性腫瘤患者實施治療的根本目的不再是延長生命，而是使生命保持盡可能的舒適和有意義，以追求生命的廣度和深度，使患者和家屬獲得最好的生活質量[16]。患者的生活質量與照顧者的照顧負擔成正比[17]，主要照顧者作為晚期惡性腫瘤患者的主要家庭支持系統，臨床醫護人員不應局限于患者的醫治與護理，而應更多關注照顧者的心理健康，促進家庭功能成功適應，從而提高家庭支持程度，提高患者的生活質量。

由于惡性腫瘤患者客觀上的難以治愈和死亡的不可避免，患者的主要照顧者與患者一樣被負面情緒所困擾，但卻很少被關注和支持。團體心理干預具有目的明確、同質化、節省人力等優勢，被廣泛應用于臨床和研究中，具有良好的社會效益。團體心理干預前，本研究團隊收集了兩組主要照顧者年齡、性別、文化程度、婚姻狀況、職業等一般資料，兩組間差異無統計學意義。在輔導小組的合作下，本研究構建了一個相互支持、接納、分享和宣泄的團體，組員在團體活動中，增加了團隊合作的機會，培養組員彼此之間的合作與溝通。結果顯示：團體心理干預后，觀察組社會支持、Herth希望指數評分高于對照組，團體心理干預有助于提高照顧者的社會支持水平和希望指數。希望是個人在受外界刺激時一種內心潛在的正向期待和渴望，良好的社會支持和積極的應對方式有助于個體發現自身的問題，并尋求有效的解決方法，解決問題的成就感有助于增強自我的信心[18]。本研究結果提示通過團體心理干預有助于幫助照顧者相互分享和支持，建立正確的認知，化解疑惑，通過專業的心理指導，提高社會支持水平，進而幫助照顧者解決問題，樹立信心和提升生活的希望。

在團體心理干預中，輔導者引導組員實施簡單有效的放松訓練，幫助組員糾正不良的負面情緒，減少組員的焦慮、抑郁情緒。干預后，觀察組焦慮、抑郁評分低于對照組，分析原因在于，團體心理干預通過與照顧者的有效溝通，以及照顧者直接相互分享、支持，幫助照顧者將自己內心真實的情感狀態表達出來，進而早期發現、早期解決問題，及時糾正錯誤認知，使照顧者正確了解疾病相關治療及預后，能夠有效改善并減輕照顧者的焦慮、抑郁情緒。這也與Northouse等[19]研究一致。輔導者在團體心理干預中，實施患者與照顧者角色轉變，采用預期性哀悼來使照顧者切身體會患者的心境和身體狀態，教會照顧者勇敢面對現實，增加照顧者積極面對生活的態度和信念[20]。 總之，對于晚期癌癥患者主要照顧者實施團體心理干預，可緩解照顧者的焦慮、抑郁不良情緒，提高社會支持和希望水平。本研究作為一個單中心研究，存在一定的偏倚，仍需多中心、大樣本的研究進一步證實。目前，隨著醫療科技的進步，生物-心理-醫學模式正逐步實施和推進，達到身心健康的目的。患者的健康與家庭密切相關，家庭支持系統必是不可忽視的一部分，探索積極有效的家庭支持系統，可能成為醫護治療領域的一個新趨勢。