種植年限對渭北旱塬蘋果園土壤孔隙結構及水力特征的影響

楊昊晟，馬永勝，胡笑濤，唐文政，陳滇豫，王文娥，周始威，杜敬斌

(1. 西北農林科技大學旱區農業水土工程教育部重點實驗室，陜西 楊凌 712100；2. 延安市果業研究發展中心，陜西 洛川 727400)

渭北旱塬地區具有適宜蘋果生長的氣候條件，蘋果產業逐漸成為當地經濟支柱產業[1]。然而與良好氣候條件形成鮮明對比的是當地土壤條件差，其有機質含量低、水穩性差，近年來隨著果園植果年限增加，部分地區土壤物理條件進一步退化[2]。良好的土壤物理狀況有利于根系的發育延伸以及水分、養分的存儲與供應[3-4]，并具有適宜的通氣狀況。土壤結構是影響土壤物理及水力特性的重要因素[5]，長期耕作以及作物根系穿插生長會改變農田土壤結構[6]，從而影響土壤的水分存儲、運移等過程，進而影響作物的生長發育甚至區域生態環境。隨著技術的進步，土壤孔隙結構的研究在當前土壤物理及農業工程領域逐漸受到重視[7-8]，不同孔徑的土壤孔隙有著不同的持水能力且孔隙的形狀與連通性顯著影響著土壤水分運移過程，土壤孔隙結構與功能之間的關系是一項亟待解決的科學問題[9]。

土壤孔隙結構是反映土壤結構的重要因素，土壤孔隙分布影響著土壤水分的運移與保持，從而可能對降雨或灌溉水的入滲產生影響。目前對渭北旱塬果園中土壤孔隙結構的研究還相對比較少，對此，本研究通過空間換時間的研究方法[10]，探究渭北旱塬蘋果園種植年限對土壤孔隙結構的影響，探究土壤水力特征在不同土壤孔隙結構下的響應規律，以期對果園的灌溉與降水入滲過程提供參數支持，研究結果對果園農業高效用水及土壤物理狀況變化預測具有重要意義。

1 材料與方法

1.1 研究區概況

試驗在陜西省延安市洛川縣的延安市果業研究發展中心進行，地處北緯35°48′，東經109°36′，屬渭北旱塬。該區為暖溫帶半濕潤大陸性季風氣候，平均海拔1 087.5 m，平均年降水量620 mm，年均氣溫9.2℃，日照時數2 525 h，日照率達58%，年總輻射量為55.41 kJ·cm-2，≥10℃積溫為3 040℃。

1.2 試驗設計與樣品采集

選取延安市果業研究發展中心內2018、2007年及1987年建園果園，2020年取樣時樹齡分別為2 a、13 a及33 a。試驗區土壤基本理化性質見表1，供試不同樹齡果園立地條件基本一致，符合空間換時間試驗布置的基本要求。

表1 不同種植年限蘋果園0～1 m土壤粒度組成

供試果園中果樹品種為‘長富12’(傳統晚熟富士)，基砧為新疆野蘋果，2 a果園株行距為2 m×4 m，13 a及33 a果園株行距為4 m×5 m。果園有專人負責管理，果樹長勢均勻。統一在春季對除樹干附近外的土壤旋耕至15～20 cm。有研究表明常規耕作對土壤的擾動主要集中在0～25 cm土層[11]，也有研究表明渭北果園土層以20 cm為界土壤具有明顯的“上松下實”變異特征[12]，故本研究中分析時選取0～20 cm深度土壤作為表土擾動層，20～40 cm深度土壤作為潛在犁底層，40～100 cm深度土壤作為心土層。

在果園中沿著東西方向挑選3處長勢均勻有代表性的5行5列果樹，在挑選區域中心的果樹樹冠投影東南方向的1/3～2/3處開挖土體成臺階面，每個試驗果園重復3次，臺階深度分別為0～20、20～40、40～60、60～80 cm及80～100 cm，每個臺階面的面積約為70 cm× 30 cm，以能滿足取樣量及人員取樣所需活動空間為宜。利用環刀分別以深度間隔20 cm和10 cm取樣，前者用于測定土壤容重、田間持水量、土壤飽和導水率及土壤水分特征曲線，后者用于測定土壤有機質含量、土壤粒度組成及土壤孔隙結構，以上各土樣均取3次重復。

1.3 測定方法

土壤水分特征曲線采用離心機法(CR21G，日本)，將離心力與對應體積含水率數據輸入RETC軟件中進行土壤水分特征曲線VG模型的參數擬合；土壤田間持水量的測定采用室內環刀法[13]；土壤飽和導水率采用定水頭法測定；有機質含量采用濃硫酸-重鉻酸鉀外加熱法測定，粒度組成采用激光粒度儀(MS3000，英國)進行濕法測定。

孔徑分布是利用壓汞儀對風干原狀土樣進行測定，原理是依據汞對大多數物體不浸潤，汞不會通過毛管力而只有通過外部施加壓力的情況下才能進入孔隙，壓力與孔徑之間符合Washburn方程[14]。具體樣品處理方法為：土樣風干后(先自然條件風干，測樣前烘箱40℃烘至恒重)，按照自然裂縫剝開，采用混合樣的方式利用壓汞儀(PoreMaster 33，奧地利)進行測定，設定最高進汞壓力為20 000 Psi，此壓力下測量孔徑最小可達約10 nm。

1.4 數據處理

對于某一給定的樣品，注汞或排汞的孔半徑是其壓力的函數，符合Washburn方程[12]：

P×r=-2γcos

(1)

式中,P為壓力，MN·m-2；r為孔隙半徑，μm；γ為汞的表面張力，N·m-1； 為汞和樣品間的接觸角，°。

當模擬流體在多孔介質中的擴散時，實測擴散率Deff因與理論擴散率Db之間相差一個與孔隙結構有關的因子，孔曲率τ，如下式：

(2)

式中,θc為孔體積分數，τ為孔曲率，孔曲率τ集中考量了所有偏離理論直線擴散的偏差，可以反映孔隙的規則程度。Carniglia[15]進一步推導出如下表達式：

τ=2.23-1.13VcoρHg

(3)

式中,Vco為總孔比容(可由最大試驗壓力下壓入汞體積Vc估算得到)，ρHg為固體材料密度。

實際固體的比表面積應正比于RD,分形維數D在2(平面)與接近3(極其粗糙的表面)之間變化[14]，可按照式(4)計算：

(4)

土壤水分特征曲線的測定方面，高速離心機轉速與土壤水吸力在平衡后之間的關系為：

s=111810-8rm2

(5)

式中,s為平衡時土壤吸力，cm；m為離心機轉速，r·min-1；r=9.8 cm。

使用Excel 2019進行實測數據錄入與導入、異常值剔除(拉伊達法[17])并進行初步計算，孔隙結構統計特征值的計算采用軟件Poremaster 8.11，利用IBM SPSS Statistics 24進行數據的統計分析，包括方差齊性分析、LSD檢驗、Pearson相關性分析及逐步回歸分析，使用Origin 2021學習版進行繪圖。

2 結果與分析

2.1 不同種植年限蘋果園土壤容重及有機質含量

不同耕作種植年限蘋果園剖面土壤容重變化規律如圖1所示，同一果園中容重呈現隨深度增加先增加后減小的趨勢，表土層(0～20 cm)容重最小，其中2 a與33 a果園表土層容重分別為1.38 g·cm-3與1.44 g·cm-3，均與各自果園潛在犁底層存在顯著差異，13 a果園表層容重最小為1.27 g·cm-3，顯著小于2 a與33 a果園表土層，同時也是本研究中唯一滿足根系適宜容重1.35 g·cm-3[18]的測點。2 a與33 a果園土層的潛在犁底層(20～40 cm)容重取得局部最大值，均達1.56 g·cm-3，有出現犁底層的可能，13 a果園的潛在犁底層容重為1.35 g·cm-3，顯著小于2 a與33 a果園同土層處容重，仍然可以保持相對較好的導水透氣度。2 a果園在心土層(40～100 cm)容重仍然比較大，可能因為栽植2 a為新果園，是將原果園中的果樹機械挖出，再將土壤深翻耕1m，由于機械作業使得容重2 a果園出現另一個峰值。

注：圖中不同大寫字母表示同一土層不同年限果園數據間差異顯著(P<0.05)，不同小寫字母表示同一年限果園不同土層數據間差異顯著(P<0.05)。SFL、PPL與SBL分別表示表土擾動層(0～20 cm)、潛在犁底層(20～40 cm)與心土層(4～100 cm)。下同。Note: Different capital letters indicate significant differences among different tree ages, and different lowercase letters indicate significant differences among different layers. SFL, PPL and SBL represent the surface disturbance layer (0～20 cm), the potential plough layer (20～40 cm), and the subsoil layer (40～100 cm), respectively. The same below.

果園土壤有機質含量剖面變化規律見圖2。有機質含量整體處于較低水平，隨土層深度增加有機質含量減小。同一果園中表土層有機質含量最高，大小關系為13 a>2 a>33 a，其中33 a果園表土層與2 a及13 a果園達到顯著差異(P<0.05)。不同栽培年限的果園潛在犁底層有機質含量差異沒有達到顯著性水平，在受常規耕作擾動較小的心土層中，13 a與33 a果園的土壤有機質含量無顯著差異，均顯著低于2 a果園的心土層土壤有機質含量。

圖2 不同種植年限蘋果園剖面有機質含量變化規律Fig.2 Changes of soil organic matter content in apple orchard profile under different planting years

2.2 不同種植年限蘋果園土壤孔隙結構特征

學界對于土壤孔隙依照形態與功能有多種不同的劃分方式[19]，本研究中采用Brewer[20]劃分方式：將土壤孔隙劃分為大孔隙(Macropore，>75 μm)、中孔隙(Mesopore,30～75 μm)、微孔隙(Micropore,5～30 μm)、極微孔隙(Ultramicropore,0.1～5 μm)與超微孔隙(Cryptopore,<0.1 μm)，其中大于75 μm孔隙幾乎沒有毛管力，水分在重力作用下會自由排出，小于0.1 μm孔隙中水分受到土壤基質的強烈吸引，對作物幾乎不可用。

圖3為不同土層各級孔隙土壤體積占比情況。由圖3可知，不同樹齡果園都表現出大孔隙與中孔隙土壤百分含量最高值出現在表土層，占比為7.63%～10.32%及10.94%～13.14%；不同樹齡果園微孔隙土壤最大百分含量出現在心土層，占比為30.60%～47.85%；極微孔隙與超微孔隙土壤含量最高值均出現在潛在犁底層，達到37.36%～52.55%及13.15%～19.08%。表明從表土層向下，孔隙空間受到壓縮，表土層受耕作擾動可以維持較大的大孔隙與中孔隙土壤比例，極微小孔隙與超微孔隙土壤主要集中在受到機械耕作直接影響的潛在犁底層，而心土層受到上層土壤的固有重力，無法像表土層一樣持有較大孔隙，同時又沒有受到耕作直接的壓實作用，與其他層相比表現為微孔隙土壤含量較高。同一果園中0.1～30 μm孔隙土壤體積占總孔隙體積50%以上，其中2 a與33 a果園中各層以0.1～5 μm極微孔隙土壤為主，13 a果園中以5～30 μm微孔隙土壤為主。在頻繁受到耕作擾動的表土層，2 a、13 a及33 a果園土壤之間大孔隙與中孔隙土壤占比非常接近；在潛在犁底層，13 a果園大孔隙土壤含量大于2 a及33 a果園，超微與極微小孔隙土壤含量小于2 a及33 a果園，說明13 a果園出現犁底層可能性較小，2 a比33 a果園更有可能出現犁底層，因為2 a比33 a果園有著更高的超微與極微孔隙土壤含量；在不易受到耕作擾動的心土層，大孔隙與中孔隙土壤都表現出隨耕作種植年限的增加而增加的趨勢，微孔隙土壤含量最大值出現在13 a果園。不同樹齡表土水力特征的相似可能是由于孔隙結構相似的原因；潛在犁底層極微小孔隙隨耕作種植年限先降低后升高，表明潛在犁底層導水能力與土壤水對作物有效性隨耕作種植年限先降低后升高，容重或緊實度先升高后降低；心土層土壤導水能力隨耕作種植年限增加而增加，持水能力先增加后減少。

圖3 不同土層不同孔徑土壤孔隙體積占比百分含量Fig.3 Pore volume percentage of different pore sizes in different soil layers

表2為不同土層土壤孔隙的統計特征值，由表2可知，雖然極微孔隙與超微孔隙的土壤體積含量約占到50%，但是其比表面積占到了將近總孔隙面積的95%，其中，超微孔隙更是以不到10%的土壤孔隙體積含量占據了土壤比表面積的85%左右。同一果園中土壤孔隙總比表面積最大值均出現在潛在犁底層，可能與潛在犁底層較高的超微與極微孔隙含量有關。不同果園孔隙體積中位直徑表現為13 a>33 a>2 a，隨耕作種植年限增加先增加后降低，同一果園中孔隙體積中位直徑最小值總出現在潛在犁底層。本研究中土壤孔徑孔曲率范圍在1.69～1.83，孔隙分形維數在2.60～2.80之間。

表2 不同土層土壤孔徑統計特征值

2.3 不同種植年限蘋果園土壤水力特征

不同耕作種植年限蘋果園土壤飽和導水率如圖4，不同栽植年限果園均在表土層飽和導水率Ks最高，大小關系為13 a>2 a>33 a，分別為2.16、1.84、1.70 cm·h-1；2 a與33 a飽和導水率均在潛在犁底層出現極小值，相較表層分別降低了0.89 cm·h-1及0.57 cm·h-1，差異達到顯著水平；在不易受到常規耕作影響的心土層，飽和導水率隨果園種植年限的升高而增大。

圖4 不同年限蘋果園不同深度土層土壤飽和導水率Fig.4 Saturated hydraulic conductvity in different soil depths of apple orchard in different planting years

不同耕作種植年限蘋果園土壤田間持水量如圖5所示，同一種植年限下，2 a與13 a果園各土層田間持水量無顯著性差異，33 a果園表土層田間持水量高于潛在犁底層與心土層，且差異達到顯著水平。不同栽植年限果園在頻繁受到擾動的表土層上田間持水量值非常接近，其值在29.32%～30.42%且無顯著性差異；潛在犁底層中耕作種植年限最長的33 a果園土壤田間持水量最低，與2 a及13 a果園差異達到顯著水平；在不易受到耕作擾動的心土層，田間持水量13 a>2 a>33 a果園，且三者之間差異互相達到顯著性水平，最大值(13 a)為33.70%，最小值(33 a)為24.08%。

圖5 不同年限蘋果園不同深度土層土壤田間持水量Fig.5 Field capacity in different soil depths of apple orchard in different planting years

采用VG模型擬合土壤水分特征曲線，相關系數均在0.9以上，且VG模型可以很好模擬出土壤存在的進氣吸力，如圖6所示。為方便比較，每張圖中加入了Rosetta中同質地的粉質壤土(美國制)的土壤水分特征曲線作為對比[21]。

由圖6可知，2 a新翻果園分層特征最為明顯，同一含水率下心土層土壤吸力值總低于其他兩層。含水率降低到30%(cm3·cm-3)以下時，不同栽植年限果園中同一含水率下潛在犁底層土壤水吸力總是高于其他兩層，表明潛在犁底層水分對作物有效性低于耕作擾動層及心土層。由于進氣值的存在以及飽和含水率的差異，土壤水分特征曲線在低吸力段呈現出較大的變異性，同一果園不同土層或不同果園同一土層土壤水分特征曲線高吸力段比較接近。表土層高吸力段2 a與33 a果園十分接近，同一含水率下土壤吸力值略高于13 a果園；不同栽植年限果園潛在犁底層高吸力段都比較接近；心土層2 a與13 a及33 a果園存在較大差異。VG模型具體參數值見表3。VG模型中的參數α是與進氣值相關的參數，α越小，持水能力越強；參數n的取值影響擬合水分特征曲線的彎曲程度，n值越小，曲線越平緩[22]。本研究中n值范圍在1.1265～1.2913，α范圍在0.0088～0.2643。

圖6 不同種植年限及土層蘋果園土壤水分特征曲線VG模型Fig.6 VG model of soil moisture characteristic curve of apple orchard in different planting years and soil layers

表3 土壤水分特征曲線VG模型參數擬合結果

2.4 土壤水力特征與其他土壤指標間的相關關系

土壤孔隙結構特征、土壤粒度組成以及容重及有機質與土壤水力特征之間的Pearson相關關系見圖7。土壤容重與土壤粘粒含量呈顯著正相關，與土壤砂粒、總孔隙度呈顯著負相關。微孔隙、超微孔隙與極微孔隙能夠與土壤粒度組成的粘粒與砂粒之間存在顯著相關關系，表現為相對較大的微孔隙土壤與粘粒含量呈負相關，與砂粒含量呈正相關，相對較小的超微與極微小孔隙土壤體積占比與粘粒含量呈顯著正相關，與砂粒含量呈顯著負相關，大孔隙及中孔隙土壤與土壤粒度組成之間未見顯著相關關系。容重與大孔隙與微孔隙土壤體積百分含量呈顯著負相關，容重與超微孔隙與極微孔隙土壤體積百分含量呈顯著正相關。土壤孔曲率與容重呈正相關，即隨著容重升高，孔隙變得更加曲折。土壤孔曲率與土壤各級孔隙之間的相關性分析也證實了這一點，因為土壤孔曲率與極微小孔隙土壤呈正相關，說明孔曲率主要由小孔貢獻，容重升高，小孔增多，孔曲率相應就增加，土壤總孔隙度與大孔隙及微孔隙土壤體積含量呈顯著正相關，與超微孔隙和極微孔隙土壤體積含量呈顯著負相關；而土壤總比表面積有著不同趨勢，與中孔隙土壤呈負相關，與極微孔隙土壤的體積與表面積占比呈顯著正相關，與中孔隙土壤的體積與表面積占比呈顯著負相關，說明不同孔徑土壤孔隙對孔隙度以及總比表面積貢獻不同，土壤孔隙體積主要由較大孔隙貢獻，土壤孔隙比表面積主要由較小孔隙貢獻。土壤有機質含量與耕作種植年限呈顯著負相關，有機質含量隨耕作種植年限變化的擬合直線斜率為-0.085，即為每5 a果園0～1 m果園土壤有機質含量下降0.425 g·kg-1。

由圖7可知，孔體積中位直徑MD與土壤粒度組成、土壤容重、土壤總孔隙度、土壤各級孔隙度以及各級孔隙比表面積、土壤飽和含水率和飽和導水率等大部分指標都能建立顯著的相關關系，表明孔直徑體積中位數可以作為孔徑分析的有效統計指標。土壤孔隙分形維數與其他指標之間沒有顯著相關關系。

由圖7還可知，土壤水力特征與土壤孔隙結構相關關系方面，飽和導水率Ks與容重呈顯著負相關，從孔隙結構層面來看，飽和導水率Ks與孔直徑體積中位數呈顯著正相關，與土壤總孔隙比表面積呈顯著負相關。Ks與超微孔隙與極微孔隙土壤體積占比呈顯著負相關；Ks與5～30 μm微孔隙土壤體積占比呈顯著正相關。田間持水量θfc與5～30 μm微孔的比表面積呈顯著正相關，表明從孔隙結構的功能性來講，5～30 μm微孔在導水與持水方面均具有重要作用。同時，田間持水量與種植年份呈顯著負相關，表明土壤持水能力隨種植年限增長有逐年下降趨勢，田間持水量隨耕作種植年限變化的擬合直線斜率為-0.0016，即每5 a田間持水量下降0.8% cm3·cm-3。形狀參數n與土壤大孔隙及中孔隙含量呈顯著負相關，與孔曲率及微小孔隙含量呈正相關；形狀參數α與總孔隙度呈正相關，與孔曲率呈負相關，但相關性沒有達到顯著水平；飽和含水率θs與總孔隙度意義接近，與總孔隙度表現出強烈顯著的正相關關系，與容重呈顯著負相關關系，但與孔曲率呈顯著負相關。

注：Year為耕作種植年限； Clay、Silt、Sand分別為粘粒、粉粒與砂粒的百分含量；SOM為土壤有機質含量；BD為土壤容重；TP為總孔隙度；FD為分形維數；τ為孔曲率；MD為孔體積中位直徑；TSA為孔隙總表面積；SA與P分別為某一孔徑范圍內孔隙表面積及孔體積占總表面積與體積的百分數。圖中顏色標尺為R2，*代表相關性達到顯著水平(P<0.05)。Note: Year is the plant years; Clay, Silt and Sand are the percentages of clay, silt and sand respectively; SOM is the content of soil organic matter. BD: Bulk density; TP: Total porosity; FD: Fractal dimension; τ: Tortuosity; MD: Median diameter; TSA: Total surface area. SA and P are respectively the percentage of the pore surface area and pore volume in the total surface area and volume within a certain aperture range.The color scale in the figure is R2, and * indicates that the correlation has reached the significant level(P<0.05).

記土壤大孔隙(>75 μm)、中孔隙(30～75 μm)、微孔隙(5～30 μm)、極微孔隙(0.1～5 μm)與超微孔隙(<0.1 μm)的比表面積及孔體積占比分別為A1，A2，…，A5及P1，P2，…，P5，以此為輸入變量，采用逐步回歸分析的方法建立對飽和導水率Ks、田間持水量θfc及土壤水分特征曲線VG模型形狀參數n的預測回歸模型如下式(6)～(10)所示，模型的系數及統計學參數見表4：

表4 模型系數及誤差

Ks=-2.785A4+3.925

(6)

Ks=-8.860V4+2.941

(7)

θfc=1.197A3+0.246

(8)

n=-143.412A1+1.300

(9)

n=-6.306P1-1.295P4+1.593

(10)

本研究中除對θfc的孔體積占比預測模型不能通過顯著性檢驗，只能通過孔隙比表面積進行模型的構建外，Ks與n利用孔體積占比構建的模型調整后的R2都優于利用孔比表面積構建的模型。本研究通過孔體積建立的回歸模型可以分別解釋飽和導水率Ks與n81.4%及76.2%的變化。

3 討 論

本研究中依據果園實際耕作措施，將0～100 cm土壤以20 cm與40 cm為界將土壤劃分為表土耕作擾動層、潛在犁底層與心土層，利用壓汞儀測定土壤孔隙結構，以空間換時間的方法分析不同種植年限蘋果園土壤孔隙結構，并對土壤孔隙結構與土壤水力特征進行相關性分析。袁杰等[23]以毗鄰的30 a未曾變動草地和耕地為研究對象，發現草地和耕地土壤理化性質以30 cm為界存在顯著差異；史藝杰等[24]研究表明設施蔬菜種植顯著增加了0～15 cm表層土壤50～500 μm孔隙，并提高了土壤團聚體的穩定性；趙冀等[25]研究表明不同耕作處理的土壤孔隙度差異主要在0～20 cm及20～40 cm土層；魏彬萌等[12]研究認為渭北果園土層以20 cm為界土壤具有明顯的“上松下實”變異特征，結合目前研究進展，界限的劃分是可行的。

魏彬萌等[12]研究認為渭北果園20 cm以下土層土壤容重已超出了蘋果樹健康生長的閾值，與本研究結果一致。魏彬萌等[12]認為造成這一現象的原因主要是土壤團聚作用差、有機質含量低，加之植果期間人為擾動少，土壤中分散的粘粒會向下層移動，而本研究認為20 cm以下土壤出現容重過高除了土壤本身存在團聚作用差以及有機質含量低以外，長期種植條件下耕作的擾動造成的孔隙結構改變同樣是重要原因，沒有觀測到粘粒含量的明顯變化。于東雪等[26]研究表明在黃土高原0～40 cm土層容重隨深度增加而增加，本研究中0～100 cm土壤容重呈現先增加后下降的趨勢，可能是因為耕作的緣故使得潛在犁底層被壓縮，但在受到人為耕作擾動較小的心土層存在較多的蘋果根系，根系穿插同時伴隨較多的動物及微生物活動，會促進土壤疏松[27]，有研究表明距離樹干60 cm處的根長密度隨土層深度增加呈現雙峰型，峰值出現在10～20 cm和40～50 cm土層中[28]，這也可能是造成正值盛果期根系生長旺盛的13 a果園在心土層土壤容重低于33 a果園的原因。同一土層容重隨耕作種植年限先減小后增大，新翻果園與老果園容重較大，正值盛果期果樹容重較小，與劉淼等[29]研究結果一致。同時，本研究也表明土壤容重與土壤各級孔隙度、各級孔隙面積、飽和導水率都有著顯著的相關關系，土壤容重仍可以作為土壤結構狀況的簡單而綜合的反映指標。有研究表明有機質是土壤團聚體形成的重要膠結物[30],它可以通過影響團聚體的形成和發育進而改善土壤結構，使總孔隙度和毛管孔隙度增加從而增強土壤對水分的吸附作用，土壤有機質能夠很好地調節水分的運動，當土壤有機質達到較高含量時對其影響尤其明顯。本研究中果園土壤有機質整體處于較低含量水平，且隨種植年限增加而顯著降低，與人工林種植年限對土壤有機質影響取得了不同的結果，如Abaker等[31]研究表明隨著人工林種植年限增加，土壤有機質含量緩慢上升。可能由于果園的清園管理，爛果、枯枝落葉會被清掃出，果園缺少了土壤有機質最主要的初始來源[32]，有機質含量低也可能是造成土壤微小孔隙占比升高的原因。

土壤孔隙是土壤水分和空氣的主要儲存空間。土壤緊實會減少土壤孔隙，破壞孔隙網絡，從而使土壤中空氣和水分的輸送受阻，導致土壤持水性降低，形成缺氧的微環境，阻礙根系的正常生長[18]。本研究中2 a與33 a果園在20～40 cm土壤深度處存在容重的局部最大值與飽和導水率的局部最小值，多方面表明有出現犁底層的可能，與超微、極微小孔隙土壤的集中有很大的關系。微孔隙、超微孔隙與極微孔隙土壤能夠與土壤粒度建立顯著相關關系，土壤大孔隙及中孔隙與土壤粒度組成之間未見顯著相關關系，出現這一差異的可能原因是由于微小孔隙主要是土壤顆粒間孔隙，受土壤顆粒影響較大，而大孔隙與中孔隙主要形成于土壤顆粒粘聚形成的微團粒間，與土壤的粘聚方式有關，可能受耕作條件或作物根系發育影響，如本研究中土壤大孔隙與種植年限有顯著的相關關系。本研究中土壤孔隙分維特征并未與其他指標建立顯著的相關關系，可能是由于土壤分維特征在時間上比較穩定，本研究中的樣點沒有形成足夠梯度的緣故。

本研究表明5～30 μm微孔在土壤導水與持水方面均很重要，飽和導水率與微孔孔隙度呈顯著正相關，田間持水量與微孔比表面積呈顯著正相關，說明土壤5～30 μm微孔具有良好的連通性，并且5～30 μm微孔土壤表面的吸附可能在維持田間持水量方面起重要作用。本研究中不同果園頻繁受到擾動的表土層田間持水量值非常接近，在不易受到耕作擾動的心土層，田間持水量隨果園種植年限的升高先增大后減小。王檬檬等[33]研究認為17 a富士蘋果園100 cm土層內田間持水量表現出隨土層增加而上升的趨勢(P<0.05)，與本研究正值盛果期的13 a果園一致。

劉樟榮等[34]認為非飽和土在高、低吸力范圍內的主要持水機制分別為吸附作用和毛細作用，吸附水含量主要與氣、液、固界面性質相關，受礦物成分、溫度和孔隙水化學性質直接影響，毛細水含量主要與孔隙結構特征有關，受容重、應力歷史等因素影響，因此，質地接近的土壤其持水曲線在高吸力范圍內更加重合，在低吸力范圍可能存在較大變異性，這與本研究水分特征曲線規律一致，同時我們還發現對應土壤水分特征曲線高吸力段的微孔隙、超微孔隙與極微孔隙土壤與土壤粒度組成呈顯著相關性，而對應土壤水分特征曲線高吸力段的大孔隙和中孔隙土壤與土壤粒度組成未見顯著相關關系，由于本研究中土壤粒度組成基本一致，這也可能是造成土壤水分特征曲線在低吸力段變異性強而在高吸力段比較重合的原因之一。土壤水分特征曲線VG模型的參數中，α和n與土壤的質地和結構有關，α越小，持水能力越強；參數n的取值影響擬合水分特征曲線的彎曲程度，n值越小，曲線越平緩[21]，與本研究結果一致，VG模型參數α值與土壤砂粒含量、大孔隙體積比呈正相關，與粉粒含量和粘粒含量呈負相關；參數n值與砂粒含量呈正相關，與粉粒含量呈負相關，本研究中構建的回歸預測模型的n值主要與大孔隙與極微孔隙呈負相關，這與本文中關于極微孔隙含量與粉粒間呈顯著正相關也可相互印證。

4 結 論

1)極微孔隙(0.1～5 μm)與超微孔隙(<0.1 μm)聚集的農田土壤屬于結構較差的土壤，表現為容重升高、土壤導水持水能力下降以及土壤水分對作物有效性降低，不利于作物生長及生態持水。

2)在頻繁受到耕作擾動的表土層，2 a、13 a及33 a果園土壤之間各級孔隙占比非常接近；在不易受到耕作擾動的心土層，大孔隙與中孔隙土壤含量都表現出隨耕作種植年限的增加而增加的趨勢。

3)同一果園中大孔隙(>75 μm)與中孔隙(30～75 μm)土壤百分含量最大值出現在表土層，微孔隙(5～30 μm)土壤最大百分含量出現在心土層，極微孔隙(0.1～5 μm)與超微孔隙(<0.1 μm)土壤含量最高值出現在潛在犁底層。

4)5～30 μm微孔在土壤的導水及持水方面均有重要作用，其比表面積與田間持水量呈顯著正相關，其孔隙度與飽和導水率呈顯著正相關。

5)田間持水量與種植年份呈現顯著負相關，表明土壤持水能力隨種植年限增長有逐年下降趨勢；飽和導水率Ks與孔直徑體積中位數呈顯著正相關，與總孔隙比表面積呈顯著負相關。Ks與超微孔隙與極微孔隙體積占比呈顯著負相關；VG模型形狀參數n與大孔隙及中孔隙含量呈顯著負相關。研究所建立的對土壤水力參數的回歸預測模型可以為研究區土壤水力參數預測提供參考。