城市群內部競爭的環境污染效應研究
——以中國十大城市群為例

柴 澤 陽 申 偉 寧

(1.重慶師范大學 經濟與管理學院，重慶 401331；2.重慶發展研究院，重慶 401331；3.河北經貿大學 公共管理學院，河北 石家莊 050061)

城市群作為區域經濟體系的核心骨干，是中國推動區域高質量一體化發展的關鍵抓手。《中華人民共和國國民經濟和社會發展第十四個五年規劃和2035年遠景目標綱要》中16次提及城市群發展，確定了“以促進城市群發展為抓手”的區域高質量發展戰略。城市群的高質量發展應當具備更加低碳、綠色、生態的標簽特征。然而，改革開放以來“競爭式”的經濟高速增長給城市生態環境帶來的嚴重負面影響，尤其是在中國經濟發展“城市群化”的現實背景下，環境污染的復合效應和外溢效應被進一步放大，致使污染更加嚴重，影響范圍更加廣泛。根據美國國家航空航天局的衛星云圖可以發現，中國大氣污染高頻發生地集中于京津冀、山東半島、遼中南等工業密集的城市群。國內大氣污染源解析也表明，城市群區域傳輸是導致大氣污染“集群化”的重要原因[1][2]。“城市群化”的區域發展模式構建了新的城市“組團”，突破了省地行政邊界，使得城市間的競爭由省內競爭向群內競爭演變[3]。鑒于此，本文將著眼于城市群視角，探究城市群內部競爭對環境質量的影響，深入分析其內在傳導機制，并進一步探析環境質量效應的群體差異和階段差異，以期為緩解城市群惡性競爭、促進城市群經濟綠色發展提供有益參考。

一、文獻綜述

城市群內競爭本質上屬于地方政府競爭范疇，國內外學者們對地方政府競爭的影響已進行了大量的討論分析。與本文相關的研究聚焦于地方政府競爭的環境污染效應。關于這一問題，學者們主要形成了以下三種觀點：

第一種觀點認為，地方政府競爭加劇了環境污染。一方面，企業的選址決策往往會受地區之間競爭行為的影響。以稅收政策為例，具有“稅收洼地”特征的地區通常會受到企業的青睞，但同時大量企業的進入也會加劇該地區的環境污染[4]。此外，在空間經濟交互和自然因素的影響下，鄰地的環境污染也會加劇[5]，從而形成區域性的環境質量下降。另一方面，地方政府為獲得有限流動性要素而展開的競爭往往會在環境標準上形成“逐底競爭”。分權制激發了地方政府的經濟增長積極性，提高了地區對外部資本的需求。地方政府為了吸引資本要素的流入，往往會放松對排污企業的監管和處罰力度，由此而產生的環境規制非完全執行現象也加劇了環境污染[6][7][8]。

第二種觀點認為，地方政府競爭不會引致環境污染。經典的分權理論認為，財政分權會激勵政府提供更多的公共服務，使得居民享有的福利水平提升[9]。因此，分權引致的地方政府競爭除了刺激本地經濟活力之外，還會降低政府提供優質公共品的財政約束[10]，從而有利于改善本地環境質量。Potoski針對美國頒布《清潔空氣法案》的研究發現，各州之間并不存在“逐底競爭”的現象，相反，有些州的環境管制力度反而高于全國平均水平，呈現“逐頂競爭”[11]。譚志雄和張陽陽對中國省級面板數據的研究也認為，經濟競爭使得地方政府有更多的能力來重視環境保護，增加環境治理投資，對環境質量具有一定的改善作用[12]。

第三種觀點認為，中國地方政府競爭對環境質量的影響效應在競爭類型、污染物類型以及區域等方面存在差異性。在競爭類型方面，田時中等以稅收競爭為視角，發現中國地方政府之間的增值稅競爭加劇了污染惡化，而企業所得稅競爭卻有利于環境質量改善[13]；張華則認為，地區之間的增值稅競爭和企業所得稅競爭均會降低環境質量，但增值稅競爭引發的環境惡化效應更強[14]。在污染物異質性方面，張宏翔和席麗娟對污染物進行了分類研究，發現地方政府競爭加劇了廢氣和廢水的污染問題，但卻能夠緩解固體廢物污染[15]；劉文玉的實證研究表明，地方政府競爭提升了二氧化硫的污染強度，降低了廢水和固體廢物的污染強度[16]。在區域異質性方面，基于研究樣本的行政級別差異得出了相反的結論，如田時中等、賀俊等基于省級層面的研究表明，中國東部地區的地方政府競爭不存在環境惡化問題，而中西部地區的地方政府競爭加劇了環境污染[13][17]；與此相反，王娟和王偉域基于城市層面的研究顯示，東部地區城市之間的競爭導致了污染排放增加，而中西部地區城市間的競爭對環境污染并無顯著影響[18]。

通過對現有研究的梳理發現，第一，關于地方政府競爭對環境質量影響的文獻多以省級或城市層面的實證研究為主，鮮有研究從城市群的角度來探討府際競爭對環境質量的影響。與過去區域偏向性的發展戰略不同，“十三五”期間國家發改委牽頭編制的重點城市群發展規劃預示著“區塊化”發展將是未來中國經濟高質量發展的重要途徑。而以城市群為地理單元的區域發展策略也會導致地方政府競爭突破固有的省地行政邊界，從而影響區域環境質量。第二，現有研究普遍討論了地方政府競爭是否引致了環境質量惡化及其異質性特征，但卻忽視了兩者之間的傳導機制，特別是忽視了地方政府行為在其中的內在作用。鑒于此，本文可能的邊際貢獻在于以下三個方面：一是基于城市群的視角，討論了城市群內部競爭對環境質量的影響，有效彌補了當前研究文獻忽視“城市群化”區域發展特征的不足。二是從地方政府設立開發區和舉債建設兩種政府行為檢驗了群內競爭對環境質量影響的傳導機制，有效彌補了現有研究缺乏影響機制探討的不足。三是從城市群和發展階段兩個角度分析了群內競爭對環境質量影響的異質性特征，補充了現有異質性研究的內容。

二、理論分析與假設

城市之間的競爭源于分權理論，該理論認為由于居民具有“用腳投票”的權利，因此地方政府在社會福利最大化的目標下，會通過財政手段來提供更多更好的公共服務，這其中當然也包括優質的環境。然而，經典分權理論中的居民自由流動、信息對稱以及地方政府的社會福利最大化目標等前提假設與現實情況差距甚遠[19]，分權帶來的環境質量惡化也備受詬病。特別是在中國式財政分權體制下，由于上下級行政單位存在信息非對稱特征，上級政府只能實行以GDP為主的官員績效考核與晉升制度[20]。同時，在城市群發展背景下，省內城市之間的競爭將拓展至更大區域范圍的城市群層面。群內城市一方面面臨本地績效考核與政治晉升壓力，另一方面，也面臨著群內外省城市的經濟追趕。因此，與群內其他城市展開稀缺性流動要素的競爭，就成為其實現要素集聚與經濟增長的主要方式。為了解決“增長之煩惱”，各城市一方面通過各種優惠政策以及放松環境管制等競爭手段吸引外部資本進入本地市場，從而達到短期經濟增長目標。然而，短期內能夠帶來經濟增長的產業，恰恰是以勞動密集型和資源密集型為主的粗放型產業[21]。可見，這種以粗放型產業為主的引資結構無疑加劇了本地環境質量的惡化。與此同時，在城市群的視角下這種“增量競爭”會突破省地邊界，擴大對生態環境的負面效應。另一方面，在有限的財政收入下，為了實現投入與回報的對等，地方政府的財政支出往往會呈現“重基本建設、輕公共服務”的扭曲現象，忽視了本地環境問題，弱化了生態環境公共品供給，導致環境質量缺乏資金支持而進一步惡化。此外，在經濟關聯日益緊密的城市群范圍內，污染物還會通過各種產業關聯渠道、自然條件等傳導至群內其他地區，從而導致本地政府的環境治理成本上升。出于本地利益的考慮，群內城市之間的競爭也會導致區域環境治理的“囚徒困境”。基于以上理論分析，本文提出如下假說：

假說1：城市群內部競爭會加劇區域環境質量惡化。

現有研究通常從稅收優惠的角度來討論地區競爭問題。事實上，由于我國稅權高度集中在中央，地方政府只有稅收征管權，幾乎沒有區域稅收優惠政策的權限[22]。改革開放以來，為了刺激地方經濟增長和促進出口，中央允許地方政府在小片區內執行特定的產業優惠政策，即設立開發區，從而吸引外資企業進入。因此，開發區在一定程度上形成了各地區的“稅收洼地”，是城市間競爭的主要途徑之一。為了吸引流動資本進入本地，成為城市群中的經濟核心，各城市在開發區建設方面會形成相互模仿的博弈策略，通過設立大量的開發區“放權讓利”。據中國開發區網統計，截至2020年，我國共設立了2699個開發區，其中省級開發區2060個，國家級開發區639個。各個城市試圖通過打造開發區的企業集聚優勢，利用“多點式”的集聚經濟推動本地經濟發展。然而，在唯GDP增長的壓力下，引資競爭空前激烈，地方政府以“政策租”為誘導的企業集聚，實質上無法形成通常意義上的集聚效應[23]。相反，“政策租”在一定程度上為大量低效率、高耗能、高污染的企業進入提供了可乘之機[24]，使得開發區成為污染產業的“避難所”，從而加劇本地環境污染問題。近年來的環境污染事件，如騰格里沙漠污染、雨山經開區污染事件等，均發生在開發區。可見，以設立開發區為目標的府際競爭行為對本地環境質量存在負面影響。基于以上分析，本文提出如下假說：

假說2：設立開發區是城市群內競爭引致環境污染的一種傳導機制。

除了不遺余力的建設開發區之外，地方政府還會通過調節財政支出來推動本地的生產性基本建設項目(如公路、鐵路等)，以盡可能完備的生產配套來吸引流動性要素。大力推動本地生產性基礎設施建設需要巨大的財政支出能力，但現行的分稅制財政體制，使得財權上移至中央政府，事權下移至地方政府，導致地方政府缺乏與公共支出責任相匹配的財政收入規模，財政收支嚴重失衡[25]。對此，各城市傾向于通過舉債負債的方式來彌補自身財政支出能力的不足。根據國際清算銀行(BIS)公布的數據，在考慮隱性債務的條件下，中國地方政府債務其實在2017年就已經占GDP的65%左右，遠遠超過了國際公認的風險警戒線(20%)。與此同時，為了應對群內經濟競賽以及避免陷入債務違約的困境，群內的城市不得不想方設法吸引資本進入本地，從而增加自身的財政收入。因此，這些地方政府債務大多投向了本地生產性基礎設施建設，試圖通過完備的基礎設施來吸引流動性生產要素。然而，這些生產性基礎設施項目的實施需要鋼鐵、煤炭、石油和鋁等重污染企業的投入支持[26]，從而為項目的開展提供原材料。這些傳統原材料行業的生產方式往往較為粗放，能源消耗大，是造成環境污染的主要源頭。因此，群內城市對流動性生產要素的爭奪在加劇地方政府債務負擔的同時，也造成了重污染行業的產能擴張，導致本地環境質量的惡化。基于以上分析，本文提出如下假說：

假說3：政府舉債建設也是城市群內競爭引致環境污染的一種傳導機制。

三、實證設計

(一)模型設定

鑒于環境污染存在典型的空間外溢性，本文擬采用空間計量模型來進行實證研究。空間計量模型具體可分為空間滯后模型(SAR)、空間誤差模型(SEM)、空間自相關模型(SAC)以及空間杜賓模型(SDM)。其中，SAR考慮了模型中因變量的空間相關性，SEM考慮了模型誤差項的空間相關性，SAC同時考慮了因變量和誤差項的空間相關性，而SDM則考慮了因變量和自變量的空間相關性。本文最終選擇空間杜賓模型進行實證分析。究其原因，一方面，除了污染物之外，大量研究表明，許多經濟變量也存在明顯的空間相關性，因此模型中有必要添加自變量的空間滯后項；另一方面，相比于其他空間計量模型，SDM得到的估計結果是無偏估計。因此，本文的實證模型設置為：

lnYit=α+ρWlnYit+θ1lncompit+θ2Wlncompit+β1lnXit+β2WlnXit+εit

(1)

其中，i、t分別表示地區和年份；lnY為因變量環境污染，WlnY為因變量的空間滯后項，其中W為反映城市群空間關系的權重矩陣；lncomp為核心自變量城市群內競爭，Wlncomp為其空間滯后項；X為一組控制變量，用于控制城市經濟特征，WlnX為控制變量的空間滯后項；ε為隨機誤差項；其他參數為各變量估計系數，其中ρ、θ2、β2為對應變量的空間滯后系數，反映了變量的空間相關性。

(二)空間權重矩陣設定

空間權重矩陣W體現了實證數據空間相關性的存在模式，其設定是應用空間計量模型的關鍵。本文主要探討城市群內部競爭的環境效應，因此為了強調城市群內部的空間鄰近關系，本文設定了以下3種空間權重矩陣。其一，城市群同群矩陣W1，即若兩城市屬于同一城市群，則對應的矩陣元素W1ij=1(i≠j)，反之為0，反映了城市間的同群關系。其二，同群鄰近矩陣W2，即若兩城市屬于同一城市群且具有共同的行政邊界，則對應的矩陣元素W2ij=1(i≠j)，反之為0，反映了城市群內部城市間的地理鄰近關系。其三，同群距離矩陣W3，即若兩城市屬于同一城市群，則對應的矩陣元素W3ij=1/distanceij(i≠j)，反之為0，其中distanceij為城市i和城市j之間的地理距離，反映了城市群內部城市間的地理距離關系。地理距離數據利用高德地圖API抓取所得。

(三)變量與數據說明

1.變量設定

環境污染水平(lnY)采用工業污染中具有代表性的工業二氧化硫排放量來衡量。此外，在穩健性檢驗部分，本文還采用各地區的PM2.5濃度作為環境污染指標的替代變量。

城市群內競爭(lncomp)。分權制情況下，地方政府對本地的經濟干預主要通過財政支出來體現，因此，既有文獻通常采用城市財政支出來表征城市之間競爭情況。考慮到城市間競爭要體現在城市群維度，因此本文借鑒傅勇和張晏[27]的指標設計，采用各城市財政支出占城市群內總財政支出比重來衡量，反映城市群內部各地方政府在財政支出上的競爭程度。

其他控制變量。經濟增長水平(lnpgdp)采用人均實際GDP來衡量，同時為了檢驗環境庫茲涅茨曲線的倒U型假說是否成立，還增加了lnpgdp的二次項。城市綠色創新水平(lnpatent)采用各城市的綠色專利授權量來衡量，綠色創新能力越強，越有利于環境質量的提升。外商直接投資(lnfdi)，“污染天堂”假說認為，發展中國家的地區為了促進經濟增長傾向于制定相對寬松的環境管制標準，從而吸引外資企業進入，這剛好為發達國家的污染產業提供了“避難所”。本文采用各城市當年實際使用外資金額占GDP的比重來衡量。人口密度(lnpop)采用城市單位面積人口數來衡量，IPAT模型認為人口密度較大的地區能源消費強度也較大，是產生環境壓力的重要因素之一。產業結構(lnstru)采用第三產業產值與第二產業產值的比值來衡量，地區經濟的第三產業成分越多，其環境質量相對較好，相反，第二產業比重越高，工業污染的排放量也會隨之增加。

2.數據來源

為了保證面板數據的平衡性，本文將實證窗口期設定在2004—2020年。研究區域為中國十大城市群133個城市，分別為長三角、珠三角、京津冀、山東半島、海峽西岸、遼中南、中原、長江中游、關中平原以及成渝城市群。上述經濟數據均來源于《中國城市統計年鑒》，相關經濟數據根據消費者價格指數計算為以2004年為基期的實際指標，并對數據進行對數處理；綠色專利數據來源于國家知識產權局，并根據WIPO的國際專利分類綠色清單進行匹配篩選；PM2.5數據來源于空氣質量在線監測分析平臺。各變量的描述性統計如表1所示。

表1 變量描述性統計

四、實證結果分析

(一)空間相關性檢驗

在進行實證模型估計之前，為了檢驗應用空間杜賓模型的合理性，結合前文設定的三種空間權重矩陣，本文對各個變量進行了空間相關性檢驗，如表2所示。總體來看，在三種空間權重矩陣下，各變量均存在顯著的正空間相關性，即本地各經濟指標的變動，會引起鄰近城市對應經濟指標的同方向變動。這一結果表明本文采用包含因變量和自變量空間滯后項的空間杜賓模型具有一定的合理性。

表2 各變量空間相關性檢驗

(二)基準模型

所有模型均采用基于穩健標準誤的估計方法，估計結果如表3所示。其中，列(1)為普通面板回歸，列(2)—(4)為空間面板回歸。可以看到，在空間面板回歸的結果中，因變量空間滯后項WlnY的系數在三種空間權重矩陣下分別為0.152、0.609、0.371，且均通過1%的顯著性檢驗。該結果一方面佐證了本文采用空間計量模型回歸的合理性。另一方面，也說明工業二氧化硫排放在城市群范圍內具有明顯的正空間相關性，即本地的環境污染水平受群內鄰近城市的正向影響。這種環境污染的跨界影響效應是導致區域整體環境質量惡化的一大因素，因此傳統的以單個城市環境最優化為目標的治理措施會出現“公地悲劇”的困境[28]。進一步地，從群內城市空間關系角度來看，群內地理相鄰或空間距離較近的城市具有更強的污染聯動效應。

核心自變量城市群內競爭的估計系數在三種權重矩陣下均為正，且均通過了1%的顯著性檢驗，表明城市群內部競爭導致了本地工業污染排放量的增長，使得環境質量下降，這與假說1基本一致。進一步觀察，城市群內競爭的空間滯后項Wlncomp系數也為正，且均通過了10%的顯著性檢驗，說明同群城市、同群相鄰城市、同群相近城市之間的競爭會強化污染物的空間聯動性，即群內城市在“增長競賽”中引致污染排放加劇的同時，也會導致群內其他鄰近城市環境污染加重。該結果一方面表明區域競爭的環境污染效應應當在大尺度視角下進行宏觀分析；另一方面也揭示了城市群內部個體在經濟發展與環境治理方面存在一種“命運共同體”特征，各個城市在經濟發展與環境治理過程中均無法獨善其身，需要推動協同發展與治理進程，才能實現區域環境質量的協同改進。

表3 基準模型回歸結果

由于SDM模型中的估計參數不能直接反映自變量對因變量的影響效應，本文進一步對模型估計結果進行了效應分解，如表4所示。其中，直接效應表示本地自變量對本地因變量的直接影響效應；間接效應表示本地自變量對鄰近城市因變量的影響效應，反映了本地自變量的空間溢出效應；總效應為直接效應與間接效應的加總。由表4可知，城市群內競爭對環境污染直接效應估計值在0.086～0.119之間，間接效應值在0.100～0.340之間，且均顯著。說明城市群內部的競爭不僅導致了本地環境污染的加劇，也加劇了同群城市的污染情況。生態環境作為一種“準公共物品”，在產業關聯和自然條件的作用下，其產權歸屬難以確定，以行政區劃為單元的環境治理常常陷入“囚徒困境”。城市群作為推動區域協調發展的空間體系，群內城市的地理鄰近和經濟關聯特征為污染轉移提供了空間傳輸通道，加劇了區域環境污染。值得關注的是，城市群也是區域一體化發展的主要載體，憑借著地理鄰近的文化同源特征，使得以城市群為大地理單元，推動區域環境協同治理、協同防控成為可能。

對于其他控制變量而言，經濟增長二次項直接效應顯著為負，符合環境庫茲涅茨倒U型假說；而其二次項間接效應顯著為正，說明本地經濟增長與群內其他城市環境污染存在U型關系。城市綠色創新水平的直接效應和間接效應整體上均顯著為負，可見環保型創新不僅能夠有效緩解本地污染，也能夠降低群內其他城市的污染排放，是推動環境質量提升的有效途徑。外商直接投資的直接效應總體為負，且間接效應不顯著，說明外商直接投資能夠降低本地環境污染，但對群內其他城市的環境質量并無顯著影響。人口密度和產業結構對環境質量的影響不顯著。

表4 空間杜賓模型的效應分解結果

(三)穩健性檢驗

為了確保基準模型估計的穩健性，本文分別從替換因變量、改進估計方法、縮尾處理以及添加滯后項等方面進行了穩健性檢驗，結果如表5所示。表5中列(1)將因變量替換為PM2.5濃度的對數值；列(2)采用了正交轉換準極大似然估計方法來對模型進行估計，該方法通過正交轉換消除了個體和時間固定效應；列(3)對上下樣本進行了5%的縮尾處理，以避免異常值對估計結果的影響；列(4)采用動態的空間計量模型，添加了因變量的時間滯后項。從估計結果來看，核心變量城市群內競爭的估計系數與基準模型的符號基本一致，且均通過了10%的顯著性檢驗，說明基準模型的結果具有一定的穩健性。

(四)機制檢驗

前文第二部分從開發區設立和政府舉債建設兩個方面，分析了城市群內競爭引致環境污染的影響機制。接下來，本文進一步利用中介效應模型對以上機制進行實證檢驗。中介效應模型設定為：

lnYit=α+ρWlnYit+θ1lncompit+θ2Wlncompit+β1lnXit+β2WlnXit+εit

(2)

Zit=α+φlncompit+β1lnXit+εit

(3)

(4)

其中，(2)式與(1)式一致，為本文的基準模型，此不再贅述。(3)式估計了核心解釋變量城市群內競爭對中介變量Z的影響效應。這里的中介變量有兩種，一是開發區設立(zone)，二是政府債務(debt)。開發區設立采用各城市省級開發區數量來表征。由于國家級開發區的審批權限在國務院，因此，地方政府傾向于通過設立省級開發區來進行經濟競爭。通過設立省級開發區，地方政府可以在開發區內制定特殊的優惠政策，給予相關產業和進入企業一定的補貼。開發區數據來源于《中國開發區審核公告目錄(2018)》和各地政府網站，本文利用該目錄中的開發區名稱信息在高德地圖中進行地理位置識別，并按照開發區設立年份加總至城市層面；2018年之后開發區數量有變動的，則根據各地政府網站進行查詢統計。政府舉債建設參考了曹婧等[29]的城投債指標。城投債以地方融資平臺為發行主體，主要涉及地方基礎設施項目建設，很大程度上能夠反映地方政府“重基建、輕服務”的財政行為。其他指標與前文一致，不再贅述。(4)式在(2)式的基礎上增加了中介變量，以考察中介機制是否成立。具體來看，在(3)式中φ顯著的條件下，若(4)式中介變量的估計系數γ1顯著且城市群內競爭估計系數θ1顯著下降，則表明存在明顯的中介效應，即城市群內競爭通過影響該中介變量進而影響城市環境質量；反之，不存在明顯的中介效應，即城市群內競爭未通過這一機制作用于城市環境質量。

影響機制的估計結果如表6所示。列(1)為(2)式的估計結果，與基準模型結果一致。列(2)是以省級開發區設立為因變量的估計結果，顯示城市群內競爭的系數顯著為正，說明城市群內的經濟競爭促進了各城市省級開發區數量的增長，省級開發區成為城市引資競爭的重要平臺。列(3)為添加中介變量省級開發區設立的基準模型，估計結果顯示省級開發區設立的系數顯著為正，即省級開發區設立加劇了環境污染物的排放。同時，城市群內競爭系數顯著下降。綜合來看，設立省級開發區是城市群內競爭引致環境污染的中介機制，與假說2相符。列(4)是以政府債務為因變量的估計結果，顯示城市群內競爭的系數顯著為正，說明群內競爭導致了各城市債務規模的擴大。列(5)為添加中介變量政府債務的基準模型，結果顯示政府債務系數顯著為正。同時，城市群內競爭系數顯著下降。該結果表明，政府舉債進行基礎設施建設也是城市群內競爭加劇環境污染的中介機制，假說3成立。

綜上所述，一方面，城市群內競爭以省級開發區為載體的偏向性財政支出行為，雖然集聚了大量的流動性生產要素，但由此形成的企業集聚超出了地區環境承載能力，開發區企業帶來的環境質量惡化效應超過了企業集聚帶來的規模效應。另一方面，以舉債進行基礎設施建設雖有利于完善本地的生產性基礎設施，但生產性基礎設施項目的實施也進一步刺激了鋼鐵、煤炭、石油等重污染企業的生產能力，加大了能源消耗和污染排放。

表6 中介機制估計結果

五、進一步的異質性討論

考慮到不同城市群、不同發展階段可能存在差異，本文進一步對城市群內競爭的環境污染效應進行了異質性檢驗。異質性估計模型設定如下：

(5)

其中，k表示本文所考察的十大城市群；D為十大城市群虛擬變量，若某個城市屬于第k個城市群，則取值為1，否則取值為0。其他變量符號與前文一致。同時，根據不同的發展階段，本文以2017年為臨界年份進行分階段異質性分析。原因在于，2017年黨的十九大正式確定了“推動經濟發展質量變革、效益變革、動力變革”的高質量發展戰略，是我國經濟發展質量提升、生態環境質量改善的關鍵轉折點。

異質性估計結果如圖1所示，該圖匯報了不同階段各城市群內競爭系數的總效應，其中圖1(a)為2017年之前各城市群內部競爭的環境效應，圖1(b)為2017年之后(含2017年)各城市群內部競爭的環境效應。總體來看，2017年之前，各城市群內競爭系數的總效應在三種權重矩陣下的趨勢基本一致，整體表現為環境污染效應。具體而言，長三角、珠三角 、京津冀、長江中游以及成渝城市群內部競爭的總效應為正，加劇了污染排放。需要注意的是，這些城市群均為經濟發展水平較高的城市群，早期依托工業企業引領了區域經濟增長，但也造成了環境質量的惡化。山東半島、遼中南、中原以及關中平原城市群內部競爭的總效應幾乎為零，對環境質量的影響不明顯，這些城市群均為發展水平相對偏低的城市群。只有海峽西岸城市群內部競爭的總效應為負。2017年之后，除長江中游城市群外，其余各城市群內競爭系數的總效應在三種權重矩陣下的趨勢也基本一致，且整體表現為環境凈化效應。具體而言，長三角、珠三角、京津冀、山東半島、海峽西岸、成渝城市群內部競爭的總效應為負，降低了污染排放。說明2017年之后，隨著中國經濟發展逐漸向高質量階段演進，較發達的城市群著手于發展動力革新，扭轉了過去“重增速、輕質量”的粗放型發展方式，助推生態環境質量改善。遼中南和關中平原城市群內部競爭的總效應幾乎為零，對環境質量的影響不明顯。中原城市群內競爭的總效應為正，加劇了城市環境污染；而長江中游城市群內部競爭的總效應不穩定。

(a) 2017年之前 (b)2017年之后

六、結論與啟示

本文從城市群的視角研究了城市群內部競爭的環境污染效應，并基于中國十大城市群2004—2020年的城市面板數據，利用空間計量模型進行了實證分析。研究發現：第一，城市群內部競爭加劇了城市環境污染，且同群城市、同群相鄰城市、同群相近城市之間的競爭會強化污染物的空間傳輸性。第二，機制分析表明，城市群內競爭使得開發區數量和政府債務增加，且這兩種財政行為均導致了本地污染排放的加劇。第三，異質性分析表明，2017年前，十大城市群內部競爭的環境效應以污染效應為主，發達城市群內競爭的污染效應較為明顯，欠發達城市群內部競爭的環境效應不顯著；2017年后，十大城市群內部競爭的環境效應以凈化效應為主，主要是發達城市群內部競爭的環境效應轉化為凈化效應。

基于上述結論，本文得出以下政策啟示：

第一，優化城市群內競爭機制，強調“質量第一”的新發展理念。城市政府作為環境質量的主要供給者，其行為方式對轄區環境質量具有重要的影響。隨著中國經濟步入高質量發展階段，應當逐漸摒棄以GDP為核心的地方政府考核體系，提升轄區環境質量在考核體系中的權重，樹立質量第一、效率優先的新發展理念，注重地區經濟與生態同步發展，改變“重基本建設，輕公共服務”的財政支出結構，加強環境治理與保護方面的公共支出，引導并激勵城市群內競爭由“黑色經濟”競爭向“綠色經濟”競爭轉變。

第二，加強區域環境“命運共同體”認識，推動城市群環境質量協同改進。由于環境污染具有較強的空間外溢性，群內城市無法獨善其身。因此，在區域化發展戰略的背景下，應當以城市群為依托，加強群內城市之間的環境治理合作，共同建立以城市群為核心的環境治理與保護方案，積極開展環境治理與保護的跨地區聯合行動，將生態環境污染的“聯防聯控”措施常態化，轉變“各人自掃門前雪”的陳舊觀念，互相幫扶，共同監督，齊力推動區域環境質量的協同改進。

第三，著力提升省級開發區經濟發展質量，促進制造業綠色轉型升級。開發區設立與政府舉債建設是環境質量惡化的兩個關鍵渠道。因此，城市政府一方面應當提升省級開發區設立標準，完善開發區高質量發展評價體系，做好開發區的退出與整合工作，聚焦開發區綠色創新發展，促使開發區從數量擴張向質量提升轉變；另一方面，政府可以設立制造業綠色轉型升級專項資金和技術創新公共平臺，鼓勵制造業企業自主創新，改進生產技術，并依托公共平臺營造技術交流氛圍，擴大綠色技術交易市場，提高制造業特別是原材料行業生產過程的生態內涵，緩解制造業帶來的環境污染壓力。

第四，探索區域高質量發展道路，制定差異化的區域環境政策。異質性分析表明，2017年后各城市群內競爭的污染效應轉化為凈化效應，且發達城市群和欠發達城市群的群內競爭效應存在差異。對此，一方面，應進一步發揮科技創新的源動力，促進經濟發展動力變革和效率變革，推動城市經濟向生態化、綠色化轉型升級。另一方面，針對不同發展程度的城市群制定適宜的環境政策，發達城市群要堅持生態優先，進一步加快產業綠色轉型；欠發達城市群要在適度推動本地經濟增長的同時，提高環境關注度，避免走上“先污染，后治理”的傳統發展道路。