三種《五代會要》舊抄本考論

0 引言

《五代會要》由北宋王溥纂修，是研究五代歷史的基本典籍。五代傳世史料較少，所謂“五代亂世，文字不完”

，典章制度的記載更是如此，《舊五代史》今僅存輯本，《新五代史》僅有“司天”“職方”二考。柴德賡先生曾對《五代會要》評價道：“此書詳于典章，可補五代史之缺，更可糾五代史之乖謬。”

四庫館臣亦多褒贊，稱“賴溥是編，得以收放失之舊聞，厥功甚偉”，“讀五代史者，又何可無此一書哉”

，所以《五代會要》有極高的價值。

劉安志師在研究《唐會要》時曾提示學界，清人整理《唐會要》存在的增刪改補諸問題需要引起重視與警惕，這昭示我們，歷史文獻的正本清源工作，依然是當下史學工作者重要而艱巨的任務之一

。《唐會要》中存在的問題在同體裁、成書年代相近的《五代會要》中是否同樣存在，需引起重視。但《五代會要》的版本問題歷來討論不多，僅有少量論著涉及

，相關研究揭示了《五代會要》的流傳與版本區別，但論述較粗疏，有些結論也存在一定問題。

而今現藏中國國家圖書館及臺北“故宮博物院”的三種《五代會要》抄本——04217 號抄本（現藏中國國家圖書館，以下簡稱“甲抄本”）、04462 號抄本（現藏臺北“故宮博物院”，以下簡稱“乙抄本”）與08105 號抄本（現藏中國國家圖書館，以下簡稱“丙抄本”）已實現數字化，為重新討論《五代會要》提供了便利

。本文擬從上列諸抄本的版本與價值入手，對《五代會要》作更深入細致的討論。

1 《五代會要》的初刊與流傳

首先是《五代會要》的纂修。是書由時任監修國史的王溥所進，“故府遺規，多未暇修舉，然五十年間法制典章，尚略具于累朝《實錄》。溥因檢尋舊史，條分件系，類輯成編”

。《五代會要》的成書年代

，目前主要有建隆二年（961年）二月與乾德元年（963 年）七月兩種說法

，按李燾《續資治通鑒長編》，在進呈《唐會要》之后，宋太祖乾德元年七月，“監修國史王溥又上新修梁、后唐、晉、漢、周《五代會要》三十卷”

。

《五代會要》成書后，初只是“詔藏史館”，北宋中期始有刻本，按宋刻本題跋，《五代會要》在宋代凡兩刊，初刻本為慶歷六年（1046年）四月，文彥博據其家藏善本于蜀州刊行

。兩宋之際，“迨夫靖康之難，而宣和、館閣之儲，蕩然靡遺”

，北宋刻本書籍大量散佚，《五代會要》“兵興以后，久佚其傳”，于是乾道七年（1171 年）三月，施元之據“舊版”復刊于衢州

。是書在《郡齋讀書志》

、《直齋書錄解題》

、《文獻通考》

、《宋史·藝文志》

等處均有著錄。

宋刻本之后，“元明之際無刊本也”

。至清代宋刻本可能已佚，所謂“《五代會要》向來只有鈔本行世”

，按《四庫采進書目》考證，四庫館亦從地方征得多種《五代會要》抄本

，所以清前期可能主要流傳抄本《五代會要》

。

雖然宋刻本清代已不存，但卻存有一部宋刻本的“影鈔本”（以下簡稱“影宋鈔本”），初是王昶舊藏，卷中有“青浦王昶字曰德輔”白文、“一字述庵別號蘭泉”朱文二大方印。后由歸安陸心源收藏，其《皕宋樓藏書志》有載

，按氏著《儀顧堂集》卷一六《影宋鈔五代會要跋》：

右影宋鈔《五代會要》五十卷，卷首題“推忠協謀佐理功臣、光祿大夫守司空兼門下侍郎、同中書門下平掌事、修國史、上柱國太原郡開國公、食邑一千戶、食實封四百戶臣王溥纂”。前為總目，每卷各有目連屬本文。卷末有“校勘官前將士郎試秘書郎、守奉州天水縣令宋璋”一行，又“慶歷六年四月望日樞密直學士、尚書吏部員外郎、知益州事、充利益路兵馬鈐轄文彥博跋”“乾道七年三月旦日左宣教郎權發遣徽州軍州兼管內勸農事施元之跋”。則皆活字本所無也。蓋是書自宋迄今凡三刊，文潞公始刊于蜀，施元之復刊于徽，至本朝乾隆中而始有活字本，元明之際無刊本也。此本為王蘭泉司寇舊物，猶仍宋本書式，可貴也。

其中言其有“五十卷”似有誤，《皕宋樓藏書志》

、《靜嘉堂秘籍志》

皆載“《五代會要》三十卷，影寫宋刊本，王述庵舊藏”，故此處“五”字當為“三”字之訛。跋語稱“猶仍宋本書式”是該本一大特征。

影宋鈔本在清中后期產生了一定影響，江蘇書局重刻《五代會要》曾借校該本，按陸心源《新刻五代會要跋》：

聚珍本《五代會要》凡錯簡二，皆連而為一。……上年蘇州書局重刻《五代會要》，陳辰田明經從余借抄本校訂，卷十六之誤已據抄本改正，惟卷二十一之誤尚仍其舊。他日當遺書明經，改刻數頁，俾成完璧。抄本卷首王溥結銜、卷末校勘官宋璋銜名，文寬夫、施元之兩跋，皆聚珍本所無。今本刻附于后，善矣。惟王溥題名，仍照聚珍本式，學者不得見宋本舊式，為可惜也。

上文稱文彥博與施元之兩跋等內容聚珍本皆無，然考武英殿內聚珍本《五代會要》（以下簡稱“內聚珍本”）存此二跋

，因此陸氏所見聚珍本（《儀顧堂集》卷一六《影宋鈔五代會要跋》所稱“活字本”）可能并非內聚珍本，換言之江蘇書局本《五代會要》底本可能據某一外聚珍本整理，并參校過影宋鈔本。后光緒二十一年（1895 年）福建外聚珍本第五次印本也稱據此本覆刻

，后該影宋鈔本入藏日本靜嘉堂文庫

。

《五代會要》三十卷，宋建隆初王溥所進，予抄自古林曹氏。康熙甲戌春，復從商丘宋氏借觀江西舊抄本，勘對無異，編中闕紙數翻，兩本亦同也。五代之亂，干戈俶擾，其君臣易置，若傳舍然，未暇修其禮樂、政刑，然當日累朝，咸有實錄可采，而歐陽子作史僅成司天、職方二考，其余 置之，微是書，典章制度無足征矣，竹垞老人跋。

甲抄本雖后附朱彝尊跋，卻可能并非朱彝尊本。《鐵琴銅劍樓藏書目錄》稱此本“復有竹垞老人跋，松崕所錄也”

，即朱跋是甲抄本藏者惠棟過錄。此說有一定可信性，第一，從朱跋看，甲抄本應與曹溶本大體無異，但實際卻與曹溶本有一定出入。《翁方綱纂四庫提要稿》存有《五代會要》卷八《經籍》篇數條，極有可能是在校閱時過錄自曹溶本，可與甲抄本對勘，如表1所示。

當前《五代會要》通行版本之一是1985年和1998 年出版的中華書局本，該本系重印自1936 年商務印書館“叢書集成初編”本，牌記稱其據“聚珍本”排印。再者是1978 年和2006 年上海古籍出版社點校本（以下簡稱“點校本”），該本以清光緒十二年（1886 年）江蘇書局本為底本，同時參校多書，是整理較精良的版本。此外杭州出版社2004 年出版《五代史書匯編》第四冊收有點校本《五代會要》，也是據上海古籍出版社1978 年本編入

。

2 三種《五代會要》舊抄本的版本

該條《舊五代史》卷三

、乙抄本均作“請每月初入閤，望日延英聽政”，內聚珍本、四庫本“八”字蓋“入”字形訛，為行文通順又補一“日”字，但卻造成史實訛誤，該條原文并未說明入閤的具體日期，內聚珍本補闕后訛作“初八日入閤”，四庫本更加偏離原意，形成每月初八日、望日均行延英聽政的訛舛。

清代還流傳多種《五代會要》抄本。《中國古籍善本書目》載《五代會要》清抄本就有13 種

之多，事實上據不完全統計，大陸及臺灣地區各圖書館藏有《五代會要》抄本已達20 余種

，并以清抄本居多。

該跋語朱氏《曝書亭集》亦有載

，跋語稱朱彝尊本抄于清康熙甲戌年（康熙三十三年，公元1694 年）以前，抄自“古林曹氏”本，按曹溶《靜惕堂藏宋元人集目》，收有“五代會要三十卷，王溥撰”

，可能即此本。曾任《四庫全書》纂修官的翁方綱

撰有一部《四庫提要稿》，系翁氏等人校閱各省采進圖書時所撰札記與提要之手稿，書稿中校閱《五代會要》的札記提示了曹溶抄本的底本信息，“虞山趙氏抄本，戊子三月溶記”

，知曹溶本乾隆中曾被呈進四庫館，并曹溶抄本底本為“虞山趙氏抄本”，按《中國善本書提要》，“朱本從曹本出，曹本又從趙氏本出”

，誠是也。趙氏本現藏北京大學圖書館，繆荃孫《藝風藏書續記》亦著錄其“首頁有‘虞山趙氏抄本’一行”

。

清代中期以后，《五代會要》印本漸多，根據《中國叢書綜錄》記載有“殿本、福建本

、廣東本”

，其中福建本情況復雜

，廣東本牌記作“光緒二十五年廣雅書局重刊成”。此外一些常見的公私印本還有道光十一年（1831 年）秀州王氏百花萬卷草堂活字印本、光緒十二年（1886 年）江蘇書局刻本、民國十年（1921 年）上海博古齋影印清嘉慶十四年（1809 年）張海鵬《墨海金壺》本等

。

由上表可見甲抄本與曹溶本在傳抄譜系上并不相近，知甲抄本可能并非朱彝尊本。第二，朱彝尊《竹垞行笈書目》載“五代會要三本”，甲抄本為五冊本，亦不合。第三，甲抄本鈐有“惠棟之印”“定宇”等印，知是書可能曾為惠棟收藏。至于朱跋是否為惠棟過錄仍存疑，但通過表1的對勘，基本可以確定甲抄本非朱彝尊本。

“據我們了解，您曾經在某天夜里酒駕后撞倒過一位老人，沒有對他進行任何救助，并且又倒車從他身上碾軋了幾次后才迅速逃離現場，您選擇了說謊，很遺憾，根據我們的規則，您將接受懲罰。”

所以甲抄本的抄成時間當不能以朱彝尊跋所述為準。從避諱情況看，甲抄本與乙抄本相同，亦不諱“洛”“校”“檢”“玄”“弘”“歷”“丘”等字。從藏印情況看，有“春草閑房手定”“春草閑房印記”等印

，系金俊明（1602—1675）書印，蓋是本或抄于此間，為金氏所藏，抑或金氏即為抄者

。

圖4是微膠囊摻量分別為 0.2%、0.5%、0.8%時，3種微膠囊不同粒徑的自修復試樣在最大抗壓強度的60%預壓損傷后，在室溫下養護 7 d 的強度修復率。由圖4可以看出，微膠囊粒徑在100～300 μm 范圍內，強度修復率隨粒徑的增加而增大，粒徑超過 300 μm 后強度修復率下降，由此可以得出，微膠囊的修復能力存在一定的極限，微膠囊與相似試件的力學性能匹配性在一定范圍內達到最佳值。在施加一定的預壓載荷情況下，隨著微膠囊摻量以及粒徑的增加愈合劑含量增加，更多的愈合劑在毛細作用下滲入基體裂紋中，經過養護愈合劑產生交聯聚合固化，抑制裂紋繼續擴展，從而增大強度修復率，使得修復效果更明顯。

此后是書多易其主，除惠棟外，亦見“王鳴盛印”“西莊居士”等書印，知王鳴盛也或曾收藏，此間錢大昕還曾借校過該本，卷末附有幾條夾簽，即錢氏所留，中有“借人書籍，不但不損污，并能為人訂正訛舛，弟近日頗能行之此，亦足代一瓻乎，大昕戲題”一條，錢氏所云“訂正訛舛”，甲抄本卷中行間、頁眉、頁腳處見有多條校勘記，且墨跡不一，應是在流傳過程中曾經多人校對，《中國善本書提要》亦云，“此本又有據《大典》本校改處，此其所以尤為可貴也”

。王鳴盛之后此本歸黃丕烈，并于卷末記有跋語：

《五代會要》向來止有抄本行世，余于乾隆己酉仲冬儲之，蓋坊間傳抄本也。曾借嘉定錢少詹本手校之，多所是正，惜寫手草率，校改紛紜，久欲重錄而未暇。頃坊友攜張青芝手抄本售余，缺二十二卷以下，擬借一別本補錄，適坊友為余言某骨董鋪有舊抄本，因蹤跡得之，出番餅十四枚。舊藏王西沚光祿家，少詹亦經借校，中有夾簽，遂裝裱于后，末一條似西沚筆，并裝之。先為紅豆齋書，有松崕印，竹垞跋語，亦松崕所傳也。嘉慶戊辰九月，復翁。

該跋亦為氏撰《士禮居藏書題跋記》

《蕘圃藏書題識》

收錄，知甲抄本由黃氏從古董商處偶得。黃氏之后，周中孚《鄭堂讀書記》

與瞿鏞《鐵琴銅劍樓藏書目錄》

對該本亦有收錄。

將萃取纖維頭插入前處理好的樣品瓶中，萃取溫度25℃，樣品平衡時間5 min，萃取時間50 min，乳化器轉速500 r/min。于250℃解吸5 min后進行GC-MS分離鑒定。

乙抄本舊藏原國立北平圖書館，《原國立北平圖書館甲庫善本叢書》錄有影印本，現藏臺北“故宮博物院”圖書文獻處。其行款為12行20 字，共4 冊，卷內有“古雪書莊”“高氏家藏”“古平壽高慶齡珍藏印”等印記，《中國善本書提要補編》有載

。考藏者高慶齡，字南鄭，濰縣人，卒于清光緒十一年（1885 年），好金石文字，亦喜藏古籍，父其緒、子鴻裁均喜藏書

。該本首卷目下有王溥具銜，卷末載宋刻本文、施兩跋，但此外再無更多抄寫與流傳過程的信息。但全書不避“玄”“胤”“弘”“歷”等清諱，亦不避“洛”“校”“檢”等明諱。

事實上因朱彝尊的影響力，多種清代目錄書曾稱引此跋，如《適園藏書志》收有陳鳣舊抄本《五代會要》三十卷，引跋語作“康熙中秀水朱竹垞檢討鈔自古林曹氏，復從商丘宋氏借觀江西舊鈔本，勘對無異，所缺數紙，兩本亦同”

；管庭芬、章鈺等在校證錢曾《讀書敏求記》時也有征引

。另一例證是乾隆中編修《四庫全書》時，浙江省第四次呈送有吳玉墀家藏六冊《五代會要》抄本

，按《浙江采集遺書總錄》，此本亦載朱彝尊跋，現藏湖南圖書館的清抄本可能即該本，從保留的題名與跋語看，亦非朱彝尊本

。

結合我校虛擬仿真實驗中心的場地環境，以及人力資源管理專業具備的軟硬件資源，設計的競賽方案包括三個方面的構成：

丙抄本為10 行23 字無格，共3 冊。其亦不著抄者，后附有宋刻本兩跋。全書不諱“洛”“校”“檢”“玄”“弘”“歷”“丘”等字

。卷中還鈐有多方印記，其中多屬明末清初藏書家，有王熙（1628—1703）“宛平王氏家藏”“慕齋鑒定”印

。兩印與大連圖書館藏明崇禎刻本《閩書》所鈐王熙書印相同，知丙抄本應曾為王熙收藏。有胡介祉（1627—1694）“燕越胡茨村氏”印，又有黃虞稷（1629—1691）“千頃堂圖書”印

，此印與《明清著名藏書家·藏書印》所收亦同，然檢氏著《千頃堂書目》未收有《五代會要》。還有“商丘宋筠蘭揮氏”“己丑進士太史圖書”兩印，屬商丘宋犖子宋筠。此外，卷末署有“虞山”二字，表明其底本可能亦為前述虞山趙氏抄本，或與虞山趙氏抄本同源于虞山某舊藏本。

前述朱彝尊本抄自古林曹溶本，并曾借觀商丘宋氏藏江西舊抄本，朱氏所述江西舊抄本可能即該本，由表1 對勘可見，丙抄本與甲抄本多有不同，在傳抄譜系上確與曹溶本與虞山趙氏本相近。又朱跋稱其與“江西舊抄本”“勘對無異”，也側面證明了這一點。

灌注樁具有較高的承載力，在工業廠房的基礎類型中成為優選樁型，而人工成孔工藝不僅能夠確保灌注樁插入基巖，而且可以有效地提高樁基承載力。在施工實踐中，由于施工地點的地質條件存在局部不確定性，個別樁孔即使加大孔深也難以入巖，致使承載力無法得到保證。在某自備電廠樁基礎施工中，通過采用支盤工藝有效地利用樁周土層的承載力，快速且經濟地解決了這一問題。

綜上，從避諱情況看，三種抄本皆不避“洛”“校”“檢”“玄”“弘”“歷”“丘”等諱，從鈐印情況看，甲抄本與丙抄本均鈐有明末清初藏書家書印，結合此二點，三種抄本有較大可能是抄于明末清初甚至更早。盡管存在書印作偽等可能，使三種抄本抄成時間難以論定，但從不避諸諱情況看，三種抄本至少很大程度上保留了所據底本原貌。從傳抄譜系上看（參見表1），乙、丙抄本差異較小，并與虞山趙氏抄本相近，可能同屬一種抄本系統，甲抄本可能屬于另一種抄本系統。

3 三種《五代會要》舊抄本的價值

前揭三種《五代會要》抄本很大程度上保留了所據底本原貌，事實上清代“《五代會要》傳本尚多”

，但各本都有一些共同特征，如闕卷、錯簡等：其一，卷二三“三禮三傳附”“開元禮”“明經”僅存其目，各抄本、印本皆闕，朱彝尊在對勘“古林曹氏”本和“商丘宋氏江西舊抄本”時也發現“編中闕紙數翻，兩本亦同”

；其二，卷二一《選事下》篇存在一處錯簡：周廣順三年五月敕“三選已上及未成功下開宿引納家狀”至“三月十五日過官”五百余字乃《選限》門周顯德五年吏部流內銓狀，上接“南曹十月內”，下接“畢三月三十日”云云，“功”字則后人所妄增也。影宋鈔本及各抄本、印本（江蘇書局本除外）均“誤同，惟《冊府元龜》六百三十四引不誤”

。上述闕卷和錯簡有可能在南宋施元之復刻《五代會要》時就已存在

。王勛成先生通過對比中華書局本與江蘇書局本（上海古籍出版社點校本）《五代會要》，發現前者存在錯版問題，認為“很可能是《四庫全書》的館員們抄寫所致，而后為‘武英殿聚珍版’和《墨海金壺》的編纂者所輾轉誤刻，以至于以訛傳訛”。從甲、乙、丙抄本均存在錯簡看，錯簡起因可能更早，而非四庫館臣抄寫所致。陳文龍先生《〈五代會要〉版本源流》一文（未刊稿）也認為卷二一的錯簡是陸心源首先發現，而讓江蘇書局本刊刻者改正的。

從抄本特征看，三種抄本可能對宋刻本原書式亦有一定保留。其一，三種抄本仍遵循宋刻本的平闕式，如卷一《帝號》“七年正月禪位于宋，其年降封鄭王”一句，三抄本“宋”字皆平出。其二，三抄本仍在遵循宋代的一些諱例，如卷中“貞明”“李茂貞”等字皆避宋仁宗嫌名而作“正明”“李茂正”等。

“拜起無度”，乙抄本、丙抄本“拜起”下沒有“無度”二字，且甲抄本“拜起”下有兩字空闕。按《冊府元龜》卷五一七“拜起振衣，退朝不從正衙門出”

，故《五代會要》可能原脫兩字，“無度”或為清人所補。再如卷九《議刑輕重》晉天福三年八月條：

回熱系統優化成果顯示，在不同負荷的工況下，設置0號高壓加熱器后均可降低汽輪機熱耗和供電煤耗，隨著機組負荷率的下降，汽輪機熱耗和供電煤耗下降值隨之加大，說明基于0號高壓加熱器的回熱系統適合調峰機組。

劉安志師在研究《唐會要》時，對清人補闕會造成史實錯誤已有重要揭示

，《五代會要》也存在同樣問題，雖然有些補闕可能有所本，但恣意添刪現象同樣存在。如卷五《朔望朝參》后梁開平元年（907 年）十月條（表2）。

甲抄本《中國善本書提要》有載

，抄本共5 冊，行款為10 行22、23、24 字不等。卷末附有四篇跋語，前兩篇是宋本文彥博與施元之跋，后兩篇是流傳過程中藏者所錄。其一為“竹垞老人”朱彝尊跋：

因為該隧道施工是4個施工隊分段分工開挖，通過對比K1+12～2+62段與K3+55～2+05段(圖3、圖6紅框標記處)可發現，在兩個不同的里程樁號進行地質超前預報中，兩次預報對K2+05～K2+62進行了前后兩個方向的重復地質預報，雖然在兩次預報中波的繞射情況有些偏差，這些誤差對施工的影響不大，此段內的這些誤差在允許范圍之內，并且此段的圍巖的整體性、巖性、波速、波的繞射情況以及節理是否發育等情況都非常相似，說明該工程的地質超前預報的方法和預測結果是有效可靠的。

當前通行點校本是以江蘇書局本為底本整理，江蘇書局本雖是校勘相對精良的版本，但清人增刪改補的問題也同樣存在。如卷六《雜錄》顯德五年閏七月一日條：

廊下食行坐失儀，拜起無度，抵夜退朝不從正衙門出，非公事入中書，每犯者奪一月俸。

因此甲、乙、丙抄本可能均與宋刻本有較直接的淵源，且三抄本多有闕字，知抄者對底本失而不載處未擅自補撰，加之甲抄本卷中還存有大量校注，這為對勘《五代會要》各版本異同提供了線索，尤其有助于研究清人在整理《五代會要》時增刪改補諸問題。

通過多年培訓、學習和實踐，員工科學思維漸漸建立，工作流程不斷改善。現在，六西格瑪、精益醫療理念已融入恩澤員工工作方式中，定義問題、分析問題、尋找真因、持續改進，已成為恩澤員工工作和解決問題的科學思維方式，亦貫穿于恩澤集團的組織文化。

左街史韓延嗣為百姓李延暉沖者，本街使連喝不住，敺擊致死。

“左街史韓延嗣”，甲、乙、丙抄本“左街”與“韓延嗣”間皆有闕字。按《冊府元龜》卷一五〇“左街使從人韓延嗣”

，又《事物紀原》卷一〇“按王溥《五代會要》曰：‘左街從人韓延嗣徒二年半……’”

，故抄本可能闕“使從人”，“史”字或為清人所補。

你的空間我無權干涉，但是你總要把握一個度吧。王樹林把這句話再次卡在嗓子眼里。春天了，春天不說冬天的話。況且，老話說得好，己所不欲，勿施于人。

水彩作品《四川峨眉》（圖10）畫面署款年代為“1947”。但是，李鐵夫四川之行應是在1946年，這是筆誤？還是一年后又畫了一幅？顯然存在爭議。又有同游作畫的學生溫少曼先生③，他指出此畫為現場寫生，年代是李鐵夫“亂簽的”。

除了清人整理《五代會要》存在的問題，江蘇書局本因為曾據影宋鈔本校勘，故影宋鈔本的很多訛誤也為江蘇書局本保留，點校本雖有所是正，但仍存在一些問題。影宋鈔本的訛舛，清沈鎮等人在據以覆刻福建外聚珍第五次印本

時已有揭示：

又借到歸安陸氏所藏宋乾道時衢州刻本……惟宋本亦間有訛誤字，復考之薛歐兩史及《通鑒》諸書，更正一二，若史文所闕而閩本中或勝于宋本者，亦擇善從焉，爰將參訂諸條及各本各書異同悉數錄出，作校勘記坿后。

跋語提到“歸安陸氏所藏宋乾道時衢州刻本”，前文已述歸安陸心源所藏乃宋刻本之影寫本，此處“刻本”應即影宋鈔本。跋語稱“惟宋本亦間有訛誤字”，故沈鎮本校勘記提示了很多影宋鈔本訛誤的線索。如卷五《祥瑞》后唐同光三年（925 年）三月條小注（表3）。

穿襪子時，易非發現腳上起了幾個拇指大小的燎泡，原來是昨晚太冷，她灌了熱水袋，當時腳太冰了，擱在腳上不覺得，后來迷迷糊糊睡著了，竟慢慢燙起了泡。

農民專業合作社在當前的資金還比較少，所以需要加強與銀行的聯系，要定期、準時的將自己的財務報表以及發展動向等及時的上交到銀行，讓銀行可以很好的了解自己的發展前景，從銀行處取得更多的資金，讓自己的資金可以變得更充足，從而可以向更多的農民提供貸款，也可以向每一位農民提供更大額的貸款。

下調孕烷X受體表達對谷氨酸誘導的小鼠腦微血管內皮細胞P-糖蛋白表達和功能的影響…………………………………………………………………… 程永菲，余年，狄晴 450

注“意張讓刦帝出奔”。“刦帝”宋本作“護帝”，聚珍本作“刦帝”。國瑞案：《后漢書·張讓傳》“讓刦質天子”，“天子”指靈帝也，靈帝業已年長，不得稱幼，此外又別無幼帝，“幼”蓋“刦”之誤字，“護”乃“讓”之衍文，今依聚珍本。

此句影宋鈔本有訛，宜從“張讓劫帝出奔”。亦有影宋鈔本訛誤而三抄本記載正確的例證，如卷二〇《州縣分道改置》“隴右道”“秦州天水縣，隴城縣”條小注，沈鎮本校勘記云：

注“南冶鐵務五鎮”。宋本“冶”誤“臺”，聚珍本誤“治”。福泰案：薛史《郡縣志》注引《會要》作“冶”，今依改。

而該條丙抄本即作“南冶”。說明三種抄本在校勘上也有重要價值。

4 結語

以上探討了現藏于中國國家圖書館與臺北“故宮博物院”三種《五代會要》抄本，從避諱、書印等推斷，三種抄本可能抄于明末清初甚至更早，且保留了一些宋本原書式，能夠為探討清人整理《五代會要》存在的問題提供線索，對校勘通行點校本《五代會要》也有一定價值。

《五代會要》版本問題十分復雜，“聚珍本”“影宋鈔本”等問題都需作進一步探討。作為研究五代歷史的基本典籍，《五代會要》有重新討論、校勘的必要，而對抄本尤其是便于查閱善本的研究，不僅是探討版本流變的切入點，也為后續研究準備了條件，對現階段正確利用《五代會要》研究相關歷史問題也有一定參考意義。

[ 1 ]歐陽修.新五代史[M].北京:中華書局,2015:804.

[ 2 ]柴德賡.史籍舉要[M].北京:商務印書館,2015:227.

[ 3 ]永瑢,等.四庫全書總目[M].北京:中華書局,1965:694.

[ 4 ]劉安志.清人整理《唐會要》存在的問題探析[J].歷史研究,2018(1):178-188.

[ 5 ]朱仲玉.王溥和會要體史書[J].晉陽學刊,1985(6):35-38.

[ 6 ]王勛成.關于中華書局影印本《五代會要》的錯版問題[J].學術月刊,2002(7):88-89.

[ 7 ]梁祥鳳.王溥與《五代會要》研究[D].合肥:安徽大學,2010.

[ 8 ]李燾.續資治通鑒長編[M].上海師范大學古籍研究所,華東師范大學古籍研究所,點校.北京:中華書局,1992:97.

[ 9 ]王溥.五代會要[M].上海:上海古籍出版社,2006.

[10]脫脫,等.宋史[M].北京:中華書局,1977.

[11]晁公武.郡齋讀書志校正[M].孫猛,校正.上海:上海古籍出版社,1990:659.

[12]陳振孫.直齋書錄解題[M].徐小蠻,顧美華,點校.上海:上海古籍出版社,1987:162.

[13]馬端臨.文獻通考[M].上海師范大學古籍研究所,華東師范大學古籍研究所,點校.北京:中華書局,2011:5772.

[14]陸心源.儀顧堂集[M].王增清,點校.杭州:浙江古籍出版社,2015:317-318.

[15]黃丕烈.士禮居藏書題跋記[M].潘祖蔭,輯;周少川,點校.北京:書目文獻出版社,1989:62.

[16]吳慰祖校訂.四庫采進書目[M].上海:商務印書館,1960.

[17]陸心源.皕宋樓藏書志:第2 冊[M].許靜波,點校.杭州:浙江古籍出版社,2016.

[18]河田羆.靜嘉堂秘籍志[M].杜澤遜,等,點校.上海:上海古籍出版社,2016:765-767.

[19]陸心源.儀顧堂題跋[M]//馮惠民,整理.儀顧堂書目題跋匯編.北京:中華書局,2009:70-71.

[20]王溥.五代會要[M]//欽定武英殿聚珍版叢書:第20 冊,北京:故宮出版社,2012.

[21]馬月華.略論福建本“外聚珍”[J].中國典籍與文化,2010(2):73-85.

[22]中國古籍善本書目委員會.中國古籍善本書目(史部)[M].上海:上海古籍出版社,1993:1118-1119.

[23]中國古籍總目編輯委員會.中國古籍總目(史部)[M].上海古籍出版社,2009:3126.

[24]上海圖書館編.中國叢書綜錄:第1 冊[M].上海:上海古籍出版社,1982:129.

[25]傅璇琮.五代會要點校說明[C]//傅璇琮,等.五代史書匯編,杭州:杭州出版社,2004:1963-1964.

[26]王重民.中國善本書提要[M].上海:上海古籍出版社,1983:153.

[27]朱彝尊.曝書亭集[M].上海:世界書局,1937:545.

[28]曹溶.絳云樓書目一卷附靜惕堂藏宋元人集目[M]//南京圖書館編.南京圖書館藏稀見書目書志叢刊:第6 冊.北京:國家圖書館出版社,2017:335.

[29]黃愛平.翁方綱與《四庫全書》[C]//甘肅圖書館,甘肅四庫全書研究會.四庫全書研究文集:2005 年四庫全書研討會文選.蘭州:敦煌文藝出版社,2006:199.

[30]翁方綱.翁方綱纂四庫提要稿[M].吳格,整理.上海:上海科學技術文獻出版社,2005.

[31]繆荃孫.藝風藏書記[M].黃明,楊同甫,標點.上海:上海古籍出版社,2007:340.

[32]瞿鏞.鐵琴銅劍樓藏書目錄[M].瞿果行,標點;瞿鳳起,覆校.上海:上海古籍出版社,2000:306-307.

[33]胡坤.上海圖書館藏清抄本《建炎以來系年要錄》再考[J].文史,2017(1):201-216.

[34]張鈞衡.適園藏書志[M]//中國書店.海王村古籍書目題跋叢刊:第6 冊.北京:中國書店,2008:316.

[35]錢曾.讀書敏求記校證[M].管庭芬,章鈺,校證;佘彥焱,標點.上海:上海古籍出版社,2007:112-113.

[36]上海博物館.中國書畫家印鑒款識[M].北京:文物出版社,1987:581.

[37]黃丕烈.黃丕烈藏書題跋集:蕘圃藏書題識[M].余鳴鴻,占旭東,點校.上海:上海古籍出版社,2013:152-154.

[38]周中孚.鄭堂讀書記[M].北京:中華書局,1993:555.

[39]王溥.五代會要[M]//中國國家圖書館.原國立北平圖書館甲庫善本叢書:第422 冊.北京:國家圖書館出版社,2013:1-208.

[40]王重民.中國善本書提要補編[M].北京:書目文獻出版社,1991:25.

[41]王紹曾,沙嘉孫.山東藏書家史略[M].濟南:齊魯書社,2017:273.

[42]王雨霖.大連圖書館善本古籍藏書印鑒輯考[M]桂林:廣西師范大學出版社,2017:71.

[43]黃虞稷.千頃堂書目[M].瞿鳳起,潘景鄭,整理.上海:上海古籍出版社,1990.

[44]耿文光.萬卷精華樓藏書記[M].哈爾濱:黑龍江人民出版社,1992:1464.

[45]王勛成.關于中華書局影印本《五代會要》的錯版問題[J].學術月刊,2002(7):89.

[46]王溥.五代會要[M]//影印文淵閣四庫全書:第607 冊,臺北:商務印書館,1986.

[47]薛居正,等.舊五代史[M].北京:中華書局,2015.

[48]王欽若,等.宋本冊府元龜[M].北京:中華書局,1989.

[49]高承.事物紀原[M].北京:中華書局,1985:378.

[50]王溥.五代會要[M].刻本.清光緒二十一年(1895).