北宋“太學(xué)新體”考論
——以張方平慶歷六年科舉奏章為中心

林 巖

慶歷六年二月二十八日，作為同知貢舉的張方平向朝廷上了一份奏章。此時省試閱卷剛剛完畢，而殿試尚未舉行。他說：

未盡詳之。伏乞朝廷申明前詔，更于貢院前榜示，使天下之士知循常道。臣典司憲度，復(fù)預(yù)文衡，敢此敷聞，伏候進止。

按照宋代慣例，一般多在科考之前發(fā)布詔書，提醒舉子在科場寫作中要避免出現(xiàn)哪些情況，但此份奏狀卻是提交于省試閱卷結(jié)束之后，難免令人疑惑。尤其值得注意的是，在奏章中，張方平不僅將那些違背科場程式的文風(fēng)稱為“太學(xué)新體”，而且將其形成的源頭直接歸咎于太學(xué)官員石介，為了杜絕太學(xué)新體”的出現(xiàn)，他甚至請求朝廷將申誡詔書張榜于貢院之前。張方平批判的矛頭指向如此明確，且如此大張旗鼓，顯然已經(jīng)超越了科舉，而有更深層次的原因。

張方平的這篇奏章因為首次提及“太學(xué)新體”，故引起了一些學(xué)者的關(guān)注。人們在討論北宋古文運動的曲折進程時，常常把“太學(xué)新體”作為一環(huán)討論。盡管有一些學(xué)者注意到“太學(xué)新體”的出現(xiàn)與“慶歷新政”存在關(guān)聯(lián)，但是，張方平的這篇奏章本身卻沒有引起足夠重視，人們只是將其作為嘉祐二年（1057）歐陽修知貢舉時打擊“險怪”文風(fēng)（或稱之為“太學(xué)體”）的一個前奏曲，給予正面評價。本文則嘗試聯(lián)系當(dāng)時“慶歷新政”失敗不久的政治情勢，從新政反對者（張方平即是其中一員）的角度來審視他們?nèi)绾慰创疤珜W(xué)新體”的形成，以及為何要清除其影響。

一、天圣詔書與“景祐變體”

據(jù)祝尚書考證，張方平奏章中所說“景祐元年有以變體擢高第者”，乃是景祐元年的狀元張?zhí)魄洌?dāng)年殿試的題目是“房心為明堂賦”“和氣致祥詩”“積善成德論”。根據(jù)韓琦所撰墓志銘，張?zhí)魄洳粌H與石介、韓琦有著密切的交往，而且他還得到了范仲淹的賞識：

文正范公亦知君為深，常與余評論人物，喟然謂余曰：“凡布衣應(yīng)科舉，得試殿廷下，必婉辭過謹，以求中格，人情之常也。而張某者為《積善成德論》，獨言切規(guī)諫，冀以感寤人主，立朝可知矣。使今而在，必以直道為一時名臣。”其推重如此。

上述史料值得注意者有二：一是景祐元年狀元張?zhí)魄渑c后來的慶歷改革派官員有著密切的人際交往；二是他受到激賞的科場文章并非律賦而是論，因為寓含諷諫而獲褒獎。范仲淹、石介一直主張在科舉考試中應(yīng)重視策論而不是詩賦，而張?zhí)魄淝『靡陨瞄L策論而中了狀元，此中緣由，耐人尋味。

（一）作為轉(zhuǎn)折點的天圣七年（1029）詔書

景祐元年之前的一次科考，發(fā)生在天圣八年，即歐陽修登科中進士的那一年。按照慣例，此科的選拔性考試——解試應(yīng)在前一年的秋季舉行。但在天圣七年五月二日，朝廷下了一道詔書：

俊，以助化源。而褒博之流，習(xí)尚為弊，觀其著撰，多涉浮華。或磔裂陳言，或會粹小說，好奇者遂成于譎怪，矜巧者專事于雕鐫。流宕若茲，雅正何在。屬方開于貢部，宜申儆于詞場。當(dāng)念文章所宗，必以理實為要，探典經(jīng)之旨趣，究作者之楷模，用復(fù)溫純，無陷偷薄。庶有裨于國教，期增闡于儒風(fēng)。咨爾多方，咸體朕意。

這道詔書的頒布，顯示朝廷不滿于當(dāng)時科場的浮華文風(fēng)，而其矛頭所指，顯然就是風(fēng)行一時、注重駢儷和典故堆砌的西昆體文風(fēng)。

天圣八年登科的歐陽修，以親歷者的身份對這道詔書產(chǎn)生的效力給予了充分肯定，多次在著作中提及。如景祐四年，他在所作《與荊南樂秀才書》中說：“天圣中，天子下詔書，敕學(xué)者去浮華，其后風(fēng)俗大變。今時之士大夫所為，彬彬有兩漢之風(fēng)矣。”皇祐三年（1051），他在為蘇舜欽文集所作序言中寫道：

天圣之間，予舉進士于有司，見時學(xué)者務(wù)以言語聲偶摘裂，號為時文，以相夸尚。而子美獨與其兄才翁及穆參軍伯長，作為古歌詩雜文，時人頗共非笑之，而子美不顧也。其后天子患時文之弊，下詔書諷勉學(xué)者以近古，由是其風(fēng)漸息，而學(xué)者稍趨于古焉。

嘉祐五年，他在舉薦蘇軾的奏狀中也說：

往時自國家下詔書戒時文，諷勵學(xué)者以近古，蓋自天圣迄今二十余年，通經(jīng)學(xué)古、履忠守道之士，所得不可勝數(shù)。

南宋人對天圣下詔也給予了高度評價，如呂中說：

祐之時，實萌于天圣之初矣。唐文變于韓、柳，我朝之文雖倡于歐陽，而實變于仁宗。

根據(jù)這些記述，天圣七年詔書顯然意味著一個轉(zhuǎn)折點的出現(xiàn)，至少它代表了一種試圖轉(zhuǎn)變科場文風(fēng)的官方意志。

（二）科舉考試中策論地位的提升

伴隨著天圣七年詔書的頒布，科舉對策論給予了越來越多的重視。此后，朝廷幾乎在每次開科之時，都會發(fā)布詔書，要求重視策論考校。

約真宗朝末期，已有知貢舉官員以策論成績決定士人登科與否。西昆體的代表人物之一劉筠就是一個典型。《宋史·劉筠傳》載：

筠，景德以來，居文翰之選，其文辭善對偶，尤工為詩。初為楊億所識拔，后遂與齊名，時號“楊劉”。凡三入禁林，又三典貢部，以策論升降天下士，自筠始。

按，劉筠，大中祥符八年（1015），同知貢舉；天圣二年、天圣五年兩任知貢舉。作為重視駢儷文的西昆體代表人物，他竟然也重視以散體文為主的策論，這是文風(fēng)轉(zhuǎn)變的一個信號。

從天圣五年開始，朝廷陸續(xù)發(fā)布詔書，要求貢院在省試中注重考校策論。當(dāng)年正月，省試開始之前，朝廷發(fā)布詔書：“詔禮部貢院比進士以詩賦定去留，學(xué)者或病聲律而不得騁其力，其以策論兼考之。”《續(xù)資治通鑒長編》（下文簡稱《長編》）卷一一三載，明道二年（1033）十月“辛亥，上諭輔臣曰：‘近歲進士所試詩賦多浮華，而學(xué)古者或不可以自進，宜令有司兼以策論取之’”。可見，在科舉考試中重視策論，乃是為了促使士人去除浮華轉(zhuǎn)而學(xué)古。次年即景祐元年三月一日，朝廷再次下詔：

貢院所試進士，除詩、賦依自來格式考定外，其策、論亦仰精研考校，如詞理可采，不得遺落。賦如欲不依次押官韻者聽。

這些一再發(fā)布的詔書，顯示從天圣年間開始，策論在科舉考試中的地位得到了一定程度的提升。雖然律賦仍在科場占據(jù)主導(dǎo)地位，但策論成績無疑也會影響到應(yīng)考士子能否被錄取。這顯然是對天圣詔書的一個有力回應(yīng)。

（三）“景祐變體”出現(xiàn)的意義

天圣詔書的頒布、科場中策論地位的提升，都是朝廷為了轉(zhuǎn)變科場風(fēng)氣而實施的舉措，這構(gòu)成了景祐元年張?zhí)魄涞弥袪钤臍v史語境。反過來說，張?zhí)魄湓诘钤囍幸哉擉w文表達時事關(guān)懷，且能獲取高第，正表明科場風(fēng)氣已然發(fā)生轉(zhuǎn)變，政策舉措取得了預(yù)期效果。

不應(yīng)忽視的是，此一時期恰好也是古文逐步得到認可的時期。《苕溪漁隱叢話》前集卷二二引蔡寬夫《詩話》云：“景祐、慶歷后，天下知尚古文。”這說明，到了景祐年間，古文的影響力在士人階層中逐漸擴大，所以，張?zhí)魄淠芎头吨傺汀⑹檫@樣的古文家建立起密切的關(guān)系。這并非偶然事件，而是意味著具有共同政治傾向和文學(xué)追求的士人開始有意識地集結(jié)。

張?zhí)魄涫艿酵浦氐摹斗e善成德論》無疑是用散體文撰寫的，而且表達了對時事的關(guān)懷，這都符合古文家的主張。張方平之所以稱其為“景祐變體”，或許意在指出，古文家的影響不僅滲透到科場文風(fēng)中，而且他們已經(jīng)開始通過科場文章來表達政治見解與時事關(guān)懷。

更重要的是，張?zhí)魄浣煌哪切┕賳T士大夫如范仲淹、韓琦、石介，都是當(dāng)時政治改革的積極倡導(dǎo)者，更是后來“慶歷新政”的主導(dǎo)者和參與者。他們都鼓勵士人通過古文寫作來議論時政、改造社會。張?zhí)魄滹@然受到了他們政治熱情的影響，才會在殿試文章中寓含諷諫。而這，在張方平看來，則是一種不良傾向。

二、“太學(xué)新體”與“慶歷新政”

張方平在慶歷六年的科舉奏章中特別指出，自景祐至慶歷的十余年里，科場文風(fēng)有一個逐漸演化的過程，而太學(xué)的建立以及太學(xué)直講石介的推波助瀾，造成了科場文風(fēng)的惡化。他說：

顯然，張方平將石介視為“太學(xué)新體”形成的一個主要推動者。那么，石介何以能夠促成一種科場文風(fēng)的形成，有沒有外部條件的刺激？這是一個必須探討的問題。

（一）石介與慶歷年間的太學(xué)

自宋初立國至慶歷三年，長達八十余年的時間里，國子監(jiān)是京城唯一的中央官辦學(xué)校。其下按專業(yè)分設(shè)三館：廣文、太學(xué)、律學(xué)，“廣文教進士，太學(xué)教九經(jīng)、五經(jīng)、三禮、三傳學(xué)究，律學(xué)館教明律”。原則上說，國子監(jiān)招錄的學(xué)生主要是“京朝官七品以上子孫”，但實際上執(zhí)行并不嚴(yán)格。慶歷三年二月，又設(shè)立了四門學(xué)，“以八品以下至庶人子孫補充學(xué)生”。無論國子學(xué)還是四門學(xué)，招錄學(xué)生的人數(shù)都相當(dāng)有限。

慶歷四年三月，作為新政改革的一項重要舉措，朝廷頒布了鼓勵州縣興建學(xué)校、改革貢舉考試規(guī)定的詔令，特別要求學(xué)生須在學(xué)校聽讀一段時間才具備參加解試的資格。于是一個月后，判國子監(jiān)王拱辰等官員請求在錫慶院興建太學(xué)，由此確立了太學(xué)的獨立地位。太學(xué)校址的選擇有點波折：慶歷五年正月，朝廷下詔要求太學(xué)放棄錫慶院校址，二月另選定馬軍都虞侯公廨作為校址。

據(jù)陳植鍔考證，石介在慶歷二年六月?lián)螄颖O(jiān)直講，至慶歷四年十月才離開國子監(jiān)，赴任濮州通判。也就是說，石介前后在太學(xué)的時間不到兩年半，但恰好碰上了太學(xué)興建的好時機。與此同時，經(jīng)由石介推薦，孫復(fù)也于慶歷二年十一月?lián)螄颖O(jiān)直講。

曾任國子監(jiān)長官的田況對慶歷初年國子監(jiān)講學(xué)的盛況有如下記述：

漸不可遏。

根據(jù)這段記述，生員具備一定聽讀時間才可參加科考的規(guī)定導(dǎo)致國子監(jiān)入學(xué)人數(shù)暴增，于是才有了占用錫慶院擴充太學(xué)的舉措。正是借此契機，石介擁有了面向眾多學(xué)生講學(xué)的機會。歐陽修在為石介所撰墓志銘中說的“及在太學(xué)，益以師道自居，門人弟子從之者甚眾，太學(xué)之興自先生始”，顯然應(yīng)在這樣一個背景下理解。

石介在太學(xué)講學(xué)之所以能造成轟動性影響，無疑與他對時政的關(guān)切和議論直接相關(guān)。除了田況明言石介喜議時事、造成“群謗喧興”的局面外，慶歷七年，御史何郯在論及石介時也有如是評價：

緣石介平生，頗篤學(xué)問，所病者，道未周而好為人師，致后生從學(xué)者多流蕩狂妄之士。又在太學(xué)日，不量職分，專以時事為任。

由此可以推測，石介在太學(xué)直講任上經(jīng)常面向太學(xué)生評論時事政治。

石介喜議時政的一個直接證據(jù)，就是他在太學(xué)任教期間撰寫的與時局變動緊密相關(guān)的《慶歷圣德頌》，時在慶歷三年四月。此前不久，仁宗皇帝將范仲淹、富弼、韓琦引入權(quán)力中樞，同時任命歐陽修、余靖、蔡襄等為諫官，而呂夷簡則離開朝廷，夏竦的樞密使職務(wù)被罷免，這一切預(yù)示著“慶歷新政”的帷幕即將拉開。石介《慶歷圣德頌》就是對此事件的記述，詩中甚至使用了“退奸進賢”等帶有強烈褒貶色彩的語言，引發(fā)了一場風(fēng)波。同時人田況說：

范仲淹、富弼初被進用，銳于建謀作事，不顧時之可否。時山東人石介方為國子監(jiān)直講，撰《慶歷圣德詩》以美得人，中有“惟仲淹、弼，一夔一契”之句，氣類不同者，惡之若仇。未幾，謗訾群興，范、富皆罷為郡，介詩頗為累焉。

顯然，作為慶歷改革派官員的支持者，石介試圖利用太學(xué)制造輿論，通過向太學(xué)生發(fā)表自己對于時事的看法，以影響士人階層的政治傾向。或許正是因為他強烈支持政治改革，所以新政派官員一度有舉薦他任諫官的打算，后來考慮到他激進的行為方式，最終放棄了。

（二）慶歷年間的貢舉新制

作為“慶歷新政”不可分割的一部分，州縣興學(xué)與貢舉改革緊密相關(guān)。除了規(guī)定舉子必須在學(xué)校聽讀一段時間才可應(yīng)舉之外，科舉內(nèi)容方面的新規(guī)定也值得留意。

慶歷四年三月，圍繞貢舉改革，一些官員討論后提出了一個綜合意見。他們認為：

專分析這些建議，可以看出：第一，他們凸顯了策論的重要性，建議在科舉考試中先根據(jù)策論成績進行篩選，合格者才能進入下一輪考試；第二，放松了對詩賦聲律方面的要求，以使考生有更大的發(fā)揮余地。因當(dāng)時的主政者是范仲淹等改革派官員，這些主張隨即被朝廷全盤接受，并發(fā)布了正式的詔令：

進士試三場，先策，次論，次詩賦，通考為去取，而罷帖經(jīng)墨義。又以舊制用詞賦，聲病偶切，立為考式，一字違忤，已在黜格，使博識之士，臨文拘忌，俯就規(guī)檢，美文善意，郁而不伸。如白居易《性習(xí)相近遠賦》、獨孤綬《放馴象賦》，皆當(dāng)時試禮部，對偶之外，自有義意可觀，宜許仿唐體，使馳騁于其間。

從這道詔令來看，天圣年間以來重視策論的呼聲得到了高度重視并落實。雖然律賦仍是考試內(nèi)容之一，但放松了原先十分嚴(yán)苛的聲律要求，且允許仿照唐人寫賦的體式，以便考生自由發(fā)揮。

對于貢舉新制頒布后的影響及其在新政失敗后的命運，田況做了如下描述：

詔既下，人爭務(wù)學(xué)，風(fēng)俗一變。未幾，首議者多出外官。所見不同，競興譏詆，以謂俗儒是古非今，不足為法，遂追止前詔，學(xué)者亦廢焉。

也就是說，貢舉新制的頒布對當(dāng)時的科場文風(fēng)確實發(fā)生了不小的影響。但是，到了慶歷五年初，隨著改革派主要官員陸續(xù)被逐出朝廷，貢舉新制也就被停廢了。《長編》卷一五五載：

（慶歷五年，三月己卯——引者注）詔禮部貢院進士所試詩賦，諸科所對經(jīng)義，并如舊制考校。先是，知制誥楊察言前所更令不便者甚眾，其略以詩賦聲病易考，而策論汗漫難知，故祖宗莫能改也。且異時嘗得人矣，今乃釋前日之利，而為此紛紛，非計之得，宜如故便。上下其議于有司，而有司請今者考校，宜且如舊制，遂降此詔。

當(dāng)時停廢貢舉新制的理由，主要是為了便于考校，對科場文風(fēng)并沒有太多指責(zé)。這與后來張方平的嚴(yán)厲批評有顯著區(qū)別。

由此可見，作為“慶歷新政”下的產(chǎn)物，太學(xué)內(nèi)部的教學(xué)方式與科舉考試規(guī)定都發(fā)生了顯著變化。這無疑提高了便于古文寫作的策論的地位，也鼓勵了議論時政的風(fēng)氣。“太學(xué)新體”正是在這樣的環(huán)境中出現(xiàn)的。

三、何謂“怪誕詆訕”

張方平奏章嚴(yán)厲批評了當(dāng)時的科場文風(fēng)，其中特別引人注目的是，他使用了“以怪誕詆訕為高，以流蕩猥煩為贍”這樣的評語。此語究竟應(yīng)作何理解，張方平是基于何種理由做出如此評判的，這樣的評判是否合適？凡此種種，頗值得深究。惜乎已有研究多未論及，故這里擬作詳細考察。

（一）何謂“怪誕”

既然張方平認為是石介助長了這樣的風(fēng)氣，那么，我們應(yīng)該首先從石介身邊的朋友著眼，看有沒有稱得上“怪誕”的人物。石介所賞識的杜默，似乎算一個。《苕溪漁隱叢話》前集征引《隱居詩話》載：

東坡云：石介作《三豪詩》，略云：“曼卿豪于詩，永叔豪于文，杜默豪于歌也。”永叔亦贈默詩云：“贈之三豪篇，而我濫一名。”默之歌少見于世，初不知之，后聞其篇云：“學(xué)海波中老龍，圣人門前大蟲，推倒楊朱、墨翟，扶起仲尼、周公。”皆此等語，甚矣，介之無識也。永叔不欲嘲笑之者，此公惡爭名，且為介諱也。吾觀杜默豪氣，正是京東學(xué)究，飲私酒，食瘴死牛肉，醉飽后發(fā)者也。作詩狂怪，至盧仝、馬異極矣，若更求奇，便作杜默。

從蘇軾所引杜默的詩歌來看，杜默顯然有著強烈的衛(wèi)道意識，這與石介本人的價值理念頗有契合之處，但在表達方式上有些不倫不類、虛張聲勢，故而蘇軾覺得怪奇至極，對于石介為何欣賞表示不解。

此外，在慶歷四年十一月發(fā)生的“進奏院案”中，也能發(fā)現(xiàn)一些此類人物的影子。《長編》卷一五三載：

先是，杜衍、范仲淹、富弼等同執(zhí)政，多引用一時聞人，欲更張庶事。御史中丞王拱辰等不便其所為。而舜欽仲淹所薦，其妻又衍女也，少年能文章，議論稍侵權(quán)貴。會進奏院祠神，舜欽循前例用鬻故紙公錢召妓女，開席會賓客。拱辰亷得之，諷其屬魚周詢、劉元瑜等劾奏，因欲動揺衍。事下開封府治。于是舜欽及巽俱坐自盜，洙等與妓女雜坐，而休復(fù)、約、延雋、延讓又服慘未除，益柔并以謗訕周、孔坐之，同時斥逐者，多知名士。世以為過薄，而拱辰等方自喜曰：“吾一舉網(wǎng)盡矣！”

這個事件完全是改革派的政敵們借題發(fā)揮，意在搖撼范仲淹等人的政治地位，王益柔這個人物尤其值得注意。他本是寇準(zhǔn)的外孫，卻因為寫了一首《傲歌》而遭到貶逐。而據(jù)《長編》所引《王拱辰行狀》，其《傲歌》詩中有這么兩句：“醉臥北極遣帝扶，周公孔子驅(qū)為奴。”與杜默詩歌在風(fēng)格上極為相似，不僅語言夸張，而且思想也相當(dāng)怪異。這似可視為“怪誕”的一種表現(xiàn)。

杜默、王益柔詩歌都以一種夸張的方式顯露出故意迥異于常人的特征，而這，與歐陽修描述的“慶歷之學(xué)”具有某種相似之處。歐陽修《議學(xué)狀》說：

以怪異的思想、出格的言論博取關(guān)注，在常人看來無疑有點“怪誕”，卻也反映了慶歷年間言論較為自由的時代風(fēng)氣。這種風(fēng)氣隨著古文運動的展開，也滲透到了科場文章的寫作之中。蘇軾登科后在寫給歐陽修的《謝歐陽內(nèi)翰書》中說：

自昔五代之余，文教衰落，風(fēng)俗靡靡，日以涂地。圣上慨然嘆息，思有以澄其源，疏其流，明詔天下，曉諭厥旨。于是招來雄俊魁偉敦厚樸直之士，罷去浮巧輕媚叢錯采繡之文，將以追兩漢之余，而漸復(fù)三代之故。士大夫不深明天子之心，用意過當(dāng)，求深者或至于迂，務(wù)奇者怪僻而不可讀，余風(fēng)未殄，新弊復(fù)作。大者鏤之金石，以傳久遠；小者轉(zhuǎn)相摹寫，號稱古文。

因此，張方平所謂的“怪誕”，極有可能是指科場文章寫作中存在的一種思想怪異、語言浮夸晦澀的風(fēng)氣。

（二）何謂“詆訕”

“進奏院案”發(fā)生之后數(shù)天，朝廷突然發(fā)布詔令，指斥朋黨現(xiàn)象、按察使派遣和文壇風(fēng)氣。《長編》卷一五三載：

（慶歷四年十一月——引者注）己巳，詔曰：“朕聞至治之世，元、凱共朝，不為朋黨，君明臣哲，垂榮無極，何其德之盛也。朕昃食厲志，庶幾古治，而承平之弊，澆競相蒙，人務(wù)交游，家為激訐，更相附離，以沽聲譽，至或陰招賄賂，陽托薦賢。又按察將命者，恣為苛刻，構(gòu)織罪端，奏鞫縱橫，以重多辟。至于屬文之人，類亡體要，詆斥前圣，放肆異言，以訕上為能，以行怪為美。自今委中書、門下、御史臺采察以聞。

朋黨問題是慶歷改革派遭到攻擊的一個最主要的罪名，按察使派遣也是“慶歷新政”的一項重要舉措。單從這兩點，足以看出詔令是針對改革派而發(fā)的。而此時，除了杜衍仍在朝中獨自支撐外，范仲淹、韓琦、富弼、歐陽修等都已被調(diào)離朝廷，“慶歷新政”實際上已經(jīng)宣告失敗。不過，特別值得注意的是，詔書還專門批評了當(dāng)時的文壇風(fēng)氣，尤其是“詆斥前圣，放肆異言，以訕上為能，以行怪為美”一句，幾乎就是張方平“以怪誕詆訕為高”一語的翻版。顯然，“慶歷新政”在文化方面的舉措及其影響，也引起了反對派的敵視。

隨著改革派官員被逐出朝廷，抨擊他們的言論也多了起來。概括起來，這些抨擊言論主要指責(zé)改革派官員喜歡攻擊他人、言辭過激、沽名釣譽。如曾經(jīng)是王拱辰下屬、參與“進奏院案”的監(jiān)察御史劉元瑜，就指斥慶歷時期以歐陽修為首的諫官，說他們“以進退大臣為己任，以激訐陰私為忠直，薦延輕薄，列之館閣，與相倡和，扇為朋比”。又《長編》卷一五四載：

圖自進，賴陛下圣明覺悟，比來此風(fēng)漸息。”上因言攻訐之弊曰：“凡此皆謂小忠，非大忠也。”

“慶歷新政”推行時期，改革派官員大膽進言與彈劾，現(xiàn)在都成為喜好攻訐、沽名釣譽的證據(jù)。

面對攻擊，歐陽修一直采取強硬的回擊姿態(tài)。如他在范仲淹去世后所寫《祭資政范公文》中說：“公曰彼惡，公為好訐；公曰彼善，公為樹朋。公所勇為，公則躁進；公有退讓，公為近名。讒人之言，其何可聽！”就意在為范仲淹洗刷污名。而當(dāng)歐陽修晚年重回朝廷之后，他也試圖解釋慶歷改革派官員何以會蒙上喜好攻訐的壞名聲。他在《論包拯除三司使上書》中說：

國家自數(shù)十年來，士君子務(wù)以恭謹靜慎為賢。及其弊也，循默茍且，頹惰寬弛，習(xí)成風(fēng)俗，不以為非，至于百職不修，紀(jì)綱廢壞。時方無事，固未覺其害也。一旦黠虜犯邊，兵出無功，而財用空虛，公私困弊，盜賊并起，天下騷然。陛下奮然感悟，思革其弊，進用三數(shù)大臣，銳意于更張矣。于此之時，始增置諫官之員，以寵用言事之臣，俾之舉職。由是修紀(jì)綱而繩廢壞，遂欲分別賢不肖，進退材不材。而久弊之俗，驟見而駭，因共指言事者而非之，或以謂好訐陰私，或以為公相傾陷，或謂沽激（邀——引者校）名譽，或謂自圖進取，群言百端，幾惑上聽。

從歐陽修這些嚴(yán)肅的回應(yīng)和辯白可以想見，喜好攻訐已經(jīng)成為政敵加諸改革派官員的一項重要罪狀，而極力洗刷這種不白之冤，也成為改革派官員不得不承擔(dān)的一項重負。

因此，張方平奏章中所說的“以怪誕詆訕為高”，似可從兩個方面理解：一方面是“怪誕”，主要指思想的怪異和語言的浮夸晦澀；另一方面是“詆訕”，主要指喜好評論時事、議論人物，對政治弊端進行批判。這正是慶歷時期言路大開的自然結(jié)果。它們反映了“慶歷新政”下的兩種風(fēng)氣：一是在文章著述中，出現(xiàn)了一些迥異流俗、頗為另類的奇特思想，以及過于標(biāo)新立異而顯得浮夸的表述方式；二是在政治實踐中，表現(xiàn)出一種積極進取、毫不妥協(xié)而顯得具有攻擊性的斗爭姿態(tài)。這些都滲透到了科場寫作之中。

四、所謂“流蕩猥煩”

研究北宋“太學(xué)體”，無論是“景祐變體”，還是慶歷“太學(xué)新體”，抑或是嘉祐“險怪”文風(fēng)，最令學(xué)者們感到頭疼的是，找不到一篇文本作為印證，這就使立論有鑿空的危險。

關(guān)于慶歷“太學(xué)新體”的特征，張方平奏章有描述：

稍作分析，即可發(fā)現(xiàn)，這實際上是他對“以流蕩猥煩為贍”這一評語展開的闡述。所謂“流蕩”，即是說拋開題目，完全自由發(fā)揮，泛濫而無歸；所謂“猥煩”，即是指文章篇幅過長，字數(shù)太多，逾越規(guī)制。那么，是否有符合慶歷“太學(xué)新體”的科場文章作為印證呢？有學(xué)者注意到，歐陽修慶歷二年撰寫了一篇《進擬應(yīng)天以實不以文賦》，與張方平指斥的文風(fēng)若合符契，進而認為歐陽修就是“太學(xué)新體”的有力推動者。下面對歐陽修的這篇科場擬作，試作分析。

首先，這是一篇科場律賦，根據(jù)慶歷二年殿試賦題“應(yīng)天以實不以文”而擬作，賦題之下標(biāo)注了應(yīng)押的八韻：“推誠應(yīng)天，豈尚文飾。”歐陽修嚴(yán)格遵照用韻要求，依照“誠、應(yīng)、推、式（飾）、天、尚、文、豈”的用韻次序，將全文分為八個段落，各段落之間層層遞進，具有明顯的說理特征。

其次，此賦字數(shù)約八百字，其中一些對句確實過長。如有每句十九字者：

又有每句十四字者，加上發(fā)端詞有十六字之多：

這些長對句，幾乎都采用了散體文的句式，明顯受到古文影響，這是天圣以來古文滲透到科場文體之中的一個有力證據(jù)。

再次，也是最重要的，此篇賦作明顯有借題發(fā)揮、議論時政的用意，迥然有別于科舉程文套路式的寫法。其實，這在歐陽修隨賦進獻的引狀中已有交待：

蓋自四年來，天災(zāi)頻見，故陛下欲修應(yīng)天以實之事。時謂出題以詢多士，而求其直言者。外議皆稱，自來科場只是考試進士文辭，但取空言，無益時事。亦有人君能上思天戒，廣求規(guī)諫以為試題者。此乃自有殿試以來，數(shù)百年間最美之事，獨見于陛下。然臣竊慮遠方貢士乍對天威，又迫三題，不能盡其說以副陛下之意。臣忝列書林，粗知文字，學(xué)淺文陋，不自揆度，謹擬御題撰成賦一首。不敢廣列前事，但直言當(dāng)今要務(wù)，皆陛下所欲聞?wù)摺?/span>

這種借科場題目議論時事的寫法，顯然符合張方平所說的“妄肆胸臆，條陳他事”。文中，歐陽修對社會現(xiàn)實的揭示不留情面：

這段文字，除了押韻還能體現(xiàn)出律賦的聲律特征之外，基本是在用古文筆法批判時政，甚至可以說，這幾乎就是一篇文賦。有學(xué)者認為歐陽修“把律賦當(dāng)成章奏來寫”，確為允當(dāng)。

這篇擬作的科場律賦寫于慶歷二年，正好處于“景祐變體”到“太學(xué)新體”嬗變的過程之中，而歐陽修既是古文家，也是慶歷政治改革的倡導(dǎo)者，且與石介有著密切的交往。他寫出吻合“太學(xué)新體”特征的文章，完全在情理之中。這明白無誤地顯示出“慶歷新政”的改革派官員在倡導(dǎo)什么樣的科場文風(fēng)。

余論：張方平科舉奏章背后的政治意圖

通過上述考證，有理由相信，張方平此篇科舉奏章的批判矛頭，指向的是“慶歷新政”改革派。那么，張方平本人又持何種政治立場，他向朝廷呈遞這篇奏章的意圖何在呢？

不妨重新回到慶歷四年十一月的“進奏院案”。《長編》卷一五三載：

讒者益深，而益柔亦仲淹所薦。拱辰既劾奏，宋祁、張方平又助之，力言益柔作《傲歌》，罪當(dāng)誅，蓋欲因益柔以累仲淹也。章得象無所可否，賈昌朝陰主拱辰等議。及輔臣進白，琦獨言：“益柔少年狂語，何足深治。天下大事固不少，近臣同國休戚，置此不言，而攻一王益柔，此其意有所在，不特為《傲歌》可見也。”上悟，稍寬之。

這里透露出一個重要信息，即在“進奏院案”中，御史中丞王拱辰為了搖撼范仲淹的宰執(zhí)地位，對寫作《傲歌》的王益柔進行彈劾，而張方平則與王拱辰站在一邊。也就是說，從政治立場來說，張方平處于慶歷改革派官員的對立面。改革派陣營的韓琦已經(jīng)明確指出，王拱辰等人之所以極力要給王益柔治罪，絕不僅僅是因為《傲歌》本身，而是要攻擊改革派官員中的重要人物范仲淹，這早已成為“慶歷新政”反對派慣用的政治伎倆和手腕。

關(guān)于張方平的政治立場，葉夢得《避暑錄話》提供了一則材料：

張安道與歐文忠素不相能。慶歷初，杜祁公、韓、富、范四人在朝，欲有所為。文忠為諫官，協(xié)佐之，而前日呂申公所用人多不然。于是諸人皆以朋黨罷去，而安道繼為中丞，頗彈擊以前事，二人遂交惡，蓋趣操各有主也。

這段文字進一步證實，張方平與歐陽修分屬不同的政治陣營。而改革派陣營中的石介，更是遭到張方平的憎惡。蘇象先《魏公譚訓(xùn)》卷六載：

張安道雅不喜石介，以為狂譎盜名。所以與歐、范不足，至目以為奸邪。一日，謁曾祖，在祖父書室中案上見介書，曰：“吾弟何為與此狂游？”

可見，張方平對石介充滿敵意。與張方平交往密切的蘇紳，也站在慶歷改革派官員的對立面。《宋史·蘇紳傳》說：“王素、歐陽修為諫官，數(shù)言事，紳忌之。”說明張方平與蘇紳在政治立場上頗為接近，甚至被視為同黨。

一直與張方平保持良好關(guān)系的蘇轍，在《龍川別志》中也引述了張方平的話，這表明張方平對慶歷改革派官員的政治作風(fēng)很是不滿：

國朝自真宗以前，朝廷尊嚴(yán)，天下私說不行，好奇喜事之人，不敢以事?lián)u撼朝廷。故天下之士，知為詩賦以取科第，不知其它矣。諺曰：“水到魚行。”既已官之，不患其不知政也。昔之名宰相，皆以此術(shù)馭下……仁宗初年，王沂公、呂許公猶持此論。自設(shè)六科以來，士之翹俊者，皆爭論國政之長短。二公既罷，則輕銳之士稍稍得進，漸為奇論，以撼朝廷，朝廷往往為之動搖。廟堂之淺深，既可得而知，而好名喜事之人盛矣。許公雖復(fù)作相，然不能守其舊格，意雖不喜，而亦從風(fēng)靡矣。其始也，范諷、孔道輔、范仲淹三人，以才能為之稱首。其后許公免相，晏元獻為政，富鄭公自西都留守入?yún)⒄拢罴苍S公，乞多置諫官，以廣主聽。上方向之，而晏公深為之助，乃用歐陽修、余靖、蔡襄、孫沔等并為諫官。諫官之勢，自此日橫。鄭公猶傾身下士以求譽，相帥成風(fēng)。上以謙虛為賢，下以傲誕為高，于是私說遂勝，而朝廷輕矣。

這一段文字極其重要，它反映了站在慶歷改革派官員對立面的張方平，如何看待仁宗朝政治風(fēng)氣的變化。顯然，在張方平看來，是慶歷改革派官員的出現(xiàn)，帶來了朝野上下輕議朝政的風(fēng)氣，對此，他是明確反對的。相反，他對昔日宰相呂夷簡的執(zhí)政風(fēng)格倒是頗為欣賞。根據(jù)王鞏所撰張方平的《行狀》，張方平在入仕之初曾受到宰相呂夷簡的賞識，而呂夷簡恰恰就是改革派官員極力攻擊的對象。另外，張方平同知貢舉，恰好是在被任命為御史中丞不久。《行狀》說他“遷諫議大夫、御史中丞，甫受命，即知貢舉”。這個御史中丞身份，正好給了張方平對慶歷改革派官員發(fā)動攻擊的一個有利地位。聯(lián)系張方平當(dāng)時的政治立場和身份來看，他將批判矛頭指向慶歷改革派官員不足為怪。

“景祐變體”“太學(xué)變體”的出現(xiàn)，實際上反映了慶歷改革派官員在文化方面所造成的深刻影響。表現(xiàn)在科場風(fēng)氣上，就是不顧科場文體原有的程式限制，以一種較為激進的態(tài)度來議論時政，臧否人物；有時還會以一種夸張晦澀的語言來表達一些另類、特異的思想觀點。這即是張方平所謂的“怪誕詆訕”“流蕩猥煩”。張方平之所以對此種科場文風(fēng)進行嚴(yán)厲抨擊，其真正意圖是要消除在政治上已經(jīng)失勢的改革派官員在文化上的遺留影響，具有政治攻擊之目的。因此，就不應(yīng)將張方平對慶歷“太學(xué)新體”的抨擊，與歐陽修嘉祐二年對“險怪”文風(fēng)的打擊視為一個先后貫串的連續(xù)體，而應(yīng)注意其性質(zhì)的差異。

注釋

① 張方平：《貢院請誡勵天下舉人文章》，鄭涵點校：《張方平集》，中州古籍出版社2000年版，第278—279頁。按，此篇奏章收入張方平《樂全集》，亦見于《續(xù)資治通鑒長編》卷一五八（李燾著，上海師范大學(xué)古籍整理研究所、華東師范大學(xué)古籍整理研究所點校：《續(xù)資治通鑒長編》，中華書局2004年版，第3821—3822頁）、《宋會要輯稿·選舉》三之三〇（劉琳、刁忠民、舒大剛、尹波等點校：《宋會要輯稿·選舉》三之三〇，上海古籍出版社2018年版，第5300—5301頁），但文字互有出入。《續(xù)資治通鑒長編》文字最簡，《宋會要輯稿》稍詳，但也有刪節(jié)；兩者都未出現(xiàn)“太學(xué)新體”的說法。

② 最早論及“太學(xué)體”者，是曾棗莊《北宋古文運動的曲折過程》（《文學(xué)評論》1982年第5期）。此后，葛曉音《歐陽修排抑“太學(xué)體”新探》（《北京大學(xué)學(xué)報》1983年第5期）進行了專門探討。繼而，日本學(xué)者也發(fā)生了興趣，如東英壽《“太學(xué)體”考——從北宋古文復(fù)興的角度》（東英壽：《復(fù)古與創(chuàng)新——歐陽修散文與古文復(fù)興》，王振宇、李莉等譯，上海古籍出版社2005年版，第125—141頁）、高津孝《北宋文學(xué)之發(fā)展與太學(xué)體》（高津孝：《科舉與詩藝——宋代文學(xué)與士人社會》，潘世圣等譯，上海古籍出版社2005年版，第25—36頁），都進行了更為深入的考察。隨后，中國學(xué)界有了更多關(guān)注，成果有祝尚書：《北宋“太學(xué)體”新論》，《四川大學(xué)學(xué)報》1999年第3期；朱剛：《“太學(xué)體”及其周邊諸問題》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2007年第5期；謝琰：《歐陽修排抑“太學(xué)體”發(fā)覆》，《安慶師范學(xué)院學(xué)報》2008年第10期；張興武：《北宋“太學(xué)體”文風(fēng)新論》，《文學(xué)評論》2008年第6期；許瑤麗：《慶歷“太學(xué)新體”新論——兼論歐陽修對慶歷“太學(xué)新體”的促進》，《四川師范大學(xué)學(xué)報》2008年第6期；許瑤麗：《再論嘉祐“太學(xué)體”與“古文”的關(guān)系》，《西南民族大學(xué)學(xué)報》2011年第1期；許外芳：《北宋仁宗朝科舉改革與“太學(xué)體”之興衰新探》，《學(xué)術(shù)研究》2013年第4期；雷恩海、劉巖：《北宋“太學(xué)體”事件覆議》，《河南師范大學(xué)學(xué)報》2021年第2期。這些成果一方面糾正了某些錯誤認識，另一方面也存在較大的意見分歧。不過，其關(guān)注點多落在嘉祐二年歐陽修排斥“險怪”文風(fēng)的舉措上，唯有許瑤麗之文對慶歷“太學(xué)新體”的考察，與本文在考察對象上略有近似之處，但切入點、行文思路和結(jié)論都有顯著差異。

③ 參見祝尚書：《北宋“太學(xué)體”新論》。

④ 韓琦：《故將作監(jiān)丞通判陜府張君墓志銘》，李之亮、徐正英箋注：《安陽集編年箋注》卷四七，巴蜀書社2000年版，第1500—1501頁。

⑤ 劉琳、刁忠民、舒大剛、尹波等點校：《宋會要輯稿·選舉》三之一六，第5293頁。按，《宋會要輯稿》系為天圣七年正月二日，但對勘《續(xù)資治通鑒長編》卷一〇八（第2512頁）天圣七年五月己未朔之記載，知文字抄寫有誤，“正月”應(yīng)為“五月”。

⑥⑦???? 洪本健：《歐陽修詩文集校箋》，上海古籍出版社2009年版，第1174頁，第1064頁，第897頁，第1231頁，第1945—1947頁，第1945—1946頁。

⑧?? 李逸安點校：《歐陽修全集》，中華書局2001年版，第1698頁，第1673頁，第1693頁。

⑨ 呂中著，張其凡、白曉霞整理：《類編皇朝大事記講義·類編皇朝中興大事記講義》，上海人民出版社2014年版，第211頁。

⑩??[53] 《宋史》，中華書局1990年版，第10089頁，第3910頁，第9634—9636頁，第9813頁。

???????????????? 李燾著，上海師范大學(xué)古籍整理研究所、華東師范大學(xué)古籍整理研究所點校：《續(xù)資治通鑒長編》，第2435頁，第2639頁，第3564頁，第3589頁，第3735頁，第3747頁，第3877頁，第3563頁，第3565頁，第3761頁，第3715—3716頁，第3716頁，第3718頁，第3744頁，第3746頁，第3716頁。

? 劉琳、刁忠民、舒大剛、尹波等點校：《宋會要輯稿·選舉》三之一七，第5293頁。

?? 胡仔纂集，廖德明點校：《苕溪漁隱叢話》前集，人民文學(xué)出版社1981年版，第145頁，第174頁。

?? 關(guān)于宋初國子學(xué)及后來太學(xué)建立的情形，參見朱瑞熙、張邦煒：《論宋代國子學(xué)向太學(xué)的演變》，鄧廣銘、酈家駒等主編：《宋史研究論文集》，河南人民出版社1984年版，第219—240頁。

? 劉琳、刁忠民、舒大剛、尹波等點校：《宋會要輯稿·崇儒》一之三〇，第2743頁。

??? 陳植鍔著，周秀蓉整理：《石介事跡著作編年》，中華書局2003年版，第110、126頁，第114頁，第118—119頁。

??? 田況著，張其凡點校：《儒林公議》，中華書局2017年版，第29—30頁，第6—7頁，第82頁。

? 孔凡禮點校：《蘇軾文集》，中華書局1986年版，第1423頁。

?? 參見許瑤麗：《慶歷“太學(xué)新體”新論——兼論歐陽修對慶歷“太學(xué)新體”的促進》。

?劉琳、刁忠民、舒大剛、尹波等點校：《宋會要輯稿·選舉》七之一六，第5396頁。

[51] 葉夢得：《避暑錄話》，朱易安、傅璇琮等主編：《全宋筆記》第2編第10冊，大象出版社2013年版，第289頁。

[52][54] 蘇頌著，王同策等點校：《蘇魏公文集》，中華書局1988年版，第1160頁，第1158頁。

[55]蘇轍著，俞宗憲點校：《龍川略志·龍川別志》，中華書局1997年版，第81—82頁。

[56][57] 鄭涵點校：《張方平集》，第783—815頁，第791頁。