基于AHP 的飛機機身定檢維修供應商的評價與選擇

■ 張小虎/廣西北部灣航空有限責任公司

0 引言

得益于國內飛機機身維修單位（MRO）的發展，航空公司出于提高維修質量、節約成本、縮短工期等方面的綜合考慮，一般將飛機機身定期大修工作外包給專業的飛機維修單位。飛機維修工作對于質量和成本等的要求較高，但航空公司與定檢維修供應商存在信息不對稱，僅依據準入類的資質審查無法客觀地對備選供應商進行打分和排序。因此，對供應商全面且科學的評價顯得尤為重要。航空公司通常的做法是按照選定的評審要素清單，逐一對供應商進行評審打分，這個對供應商評價的過程是獨立進行的，評審人員因掌握信息不對稱、專業素養不足等原因容易造成人員的主觀差異。因此，使用一種將定性要素轉為定量評價的方法，使評價過程相對客觀尤為重要。

層次分析法（AHP）是美國匹茲堡大學數學系教授，著名運籌學家T L Saaty 于上世紀70 年代中期提出的一種定性、定量相結合的系統化、層次化分析方法，該技術能將統計或者觀測數據、專家意見和分析者的主觀判斷有效地結合起來，將復雜系統中各個因素根據其相互聯系和隸屬關系劃分為一個多層次的分析結構模型[1]。

本文提出基于AHP 法對飛機定檢維修供應商的綜合評價方法，從航空公司的需求出發，構建評價指標體系和模型，使供應商選擇環節對于主觀要素相對量化，確保對供應商進行全面、客觀的評價和選擇，有利于航空公司降低維修成本，提高維修質量。

1 飛機機身大檢供應商綜合評價指標體系的構建

要完成維修供應商的評價，首先需要建立一套良好實用的指標體系。評價指標是航空公司對于飛機維修供應商評價和選擇的尺度和標準，是保證評價選擇工作客觀、全面、科學的前提和基礎。

在航空公司構建評價指標體系的過程中，為使涉及評價的因素眾多、影響不一、標準不同的定性指標在參與評價后能給出清晰直觀的結果，需經過調研、匯總、甄選、整理出主要要素，并經過橫向、縱向對比，確定要素為并列關系或從屬關系，形成層次完整、簡明的供應商評價指標體系，如表1 所示。

表1 飛機機身維修單位綜合評價指標列表

2 飛機機身大檢供應商評價選擇方法及模型

2.1 選擇評價方法

本文采用AHP法來進行建模評價。AHP 法將復雜問題分解為若干層次，并在同一層次的各要素之間進行比較、判斷和計算，用1 ～9 標度法確定各要素之間的重要程度，建立該層次的判斷矩陣，計算各要素的權重，進而確定各要素相對于目標層的權重。根據各要素的實際評分和權重，得出不同方案的優先排序，從而為決策提供依據。

2.2 模型的建立

AHP 法一般的建模過程為：確定目標—中間層要素—備選方案—通過運算—得出結果。按照本文討論的供應商選擇評價問題，建立模型流程，如圖1所示。

圖1 基于AHP的供應商選擇評價模型

3 實例分析

根據國內某航空公司的實際情況，以濟南某MRO、四川某MRO、廈門某MRO 三家機身維修MRO 為評價和選擇對象，該航空公司針對機身維修項目成立了包含財務、維修計劃、生產資源計劃等專業的工作組，組成評審小組。

3.1 模型應用

按照評審需求，使用表1 的指標要素對套圖1 的模型流程，得出本次評審工作的主要流程（見圖2）。

圖2 三家備選方案評價模型

3.2 計算要素指標權重

評審小組使用1 ～9 標度法確定各要素之間的重要程度，建立該層次的判斷矩陣。對矩陣進行一致性檢驗，使用最大特征根λmax計算一致性指標Icr。

為了驗證農業品牌真實性與消費者價值共創意愿的關系，以顧客價值共創意愿為因變量，品牌真實性為自變量進行線性回歸，結果顯示，回歸方程調整過的R2=0.124，標準β系數為0.363，F(1，119)=18.028，顯著性水平小于0.001，說明農業品牌真實性與消費者的價值共創意愿有明顯的正向影響，即H1得到驗證。

Icr=（λmax-n）/（n-1）

當Icr<0.1 時，判斷矩陣具有一致性；否則，認為判斷矩陣不一致，應對判斷矩陣做適當調整[2]。使用AHP 軟件YAAHP，對模型和判斷矩陣進行計算，各要素層對目標層的權重計算結果如下。

1）MRO 綜合評價

一致性指標Icr為0.0176；“MRO綜合評價”的權重為1.0000；λmax為3.0183。如表2 所示。

表2 要素層1——對目標層的權重計算

2）成本

一致性指標Icr為0.0089；“MRO綜合評價”的權重為0.5571；λmax為3.0092。如表3 所示。

表3 要素層2——成本項對目標層的權重計算

3）工期

一致性指標Icr為0.0137；“MRO綜合評價”的權重為0.1226；λmax為3.0142。如表4 所示。

表4 要素層2——工期項對目標層的權重計算

4）質量

表5 要素層2——質量項對目標層的權重計算

將上述四個要素層對目標層的權重進行匯總整理，得到維修供應商評價指標權重匯總表（見表6）。

3.3 計算備選方案總分

將備選方案的3 個供應商按照二層指標分別構建判斷矩陣，判斷矩陣構建原則和流程與3.2 節一致，匯總并整理計算結果，得出備選方案對MRO 綜合評價目標層的權重（見表7）。

表7 備選方案評價指標得分

根據以上計算結果，在飛機機身維修單位綜合評價目標中，供應商對MRO 綜合評價目標的權重越大，表明對目標的影響力越大，綜合評分越高。

因而得出三家備選供應商的優先順序，依次為：四川某MRO（0.4478）、廈門某MRO（0.3279）、濟南某MRO（0.2244）。從本次業務需求角度出發，應選擇綜合評分最高的四川某MRO 為本次業務的供應商。該結果也符合該航空公司過往使用傳統綜合評標法得出的結果。

4 結論

本文基于層次分析法（AHP），針對某航空公司飛機機身定檢維修供應商的評價和選擇建立了綜合能力評價模型。由實例驗證可以看出，該綜合評價體系和選擇評價方法具有較高的準確性，符合客觀實際，有助于航空公司客觀、科學、合理地選擇飛機維修供應商。同時，由于建模評價過程中涉及航空公司工作組人員確定評價要素的數量、要素的層級、要素之間兩兩比較的數值，因此，航空公司也應當重點考慮對飛機維修供應商的充分調研、供應商評價工作組組員的選擇等前期準備工作。