天傾之后
——讀何冠彪《生與死：明季士大夫的抉擇》

文/于嗣立

基本信息：

書 名：《生與死：明季士大夫的抉擇》

作 者：何冠彪

ISBN：978-7-5598-5064-5

裝 幀：精裝

頁 數：360頁

定 價：89元

出 版 社：廣西師范大學出版社

出版日期：2022年7月

生與死，這個話題或許沉重了些許，所以我讀此書的初衷并非為從中勘破什么死生觀念，而只是意圖靠近那些明末清初士人的心理，從另一個角度看看一個朝代天傾后的影響，這樣或許更明了些。

每當讀明史，讀到明末時，總是有種撕裂感，這個時候的明朝士人忠者死忠，降者轉變之快、之決絕也令人咂舌。但有句古言說得極好：“事后論人，局外論人，是學者大病。”這句話提醒我們看待古人的言與行不能單從現今出發，而應代入當時的時代背景來看，如此方能不失偏頗。

《生與死：明季士大夫的抉擇》一書中主講明崇禎至清康熙年間的士人殉國之事，“殉國”這一觀念在春秋時代業已形成，至宋代則趨于熾熱，如《忠經》中提出“忠之常道”在于“奉君忘身，徇國忘家，正色直辭，臨難死節已矣”。雖清后君主制在中國業已消亡，但在當時，這不可避免地為人臣殉國的觀念做了鋪墊。而至明代，理學獲得長足發展，忠孝節義的思想更是得到了廣泛的傳播。

但同時，明朝后期的陽明心學異軍突起，打破了思想禁錮并帶來個人人格地位的提升之余，也使得部分士人產生了“新儒家個人主義”。就這樣，在忠孝思想與個人主義的兩相糾纏與影響下，“無事袖手談心性，臨危一死報君王”的行為在當時并不少見。

以上或許便是大部分明季士人認同殉國觀念的思想方面的原因，但是否所有殉國的明季士人皆為君而死呢？其實也不盡然，如左春坊左諭德劉理順殉國時言道：“國有與存，國亡與亡，古之制也。”考功司員外郎許直在北京城破時殉國的理由是：“國亂不匡，君危無濟，惟有一死而已。”類似的例子還有很多，這便說明，部分明季殉國士人不單單為君而死，亦為國死。

還有部分士人之殉國或為保全華夏衣冠正統，或為逃避責任，或無路可走等等，個中因由繁多。過去不少人將積極進取的殉國者與消極退縮的殉國者相提并論，書中指出：“平情而論，消極退縮的殉國者充其量僅能做到‘聊盡潔身之志’而已。”其“死則死耳，于國事未有濟也。”同樣是死，其背后的意義卻判若云泥，確實值得我們深思。書中末章還詳細列舉了浙江海寧人陳確“懦不能死”的事跡來對明季殉國事做了講解，感興趣的讀者可以移步觀之。

總而言之，該書生動再現了明清之際士人面向人生抉擇時的復雜心理，確有發人深省之用。倘眾人讀之，非求輕視死生，亦非求效古人愚忠。但求以史為鑒，振奮精神，存家國之念，有報國之志。有余力者，“于病視神，未有形而除之”可也。