商法視域下夫妻共同生產經營的司法適用

王煒炫

（華東政法大學 經濟法學院，上海 200042）

夫妻共同債務的認定一直是學界和實務界的疑難問題。我國關于夫妻共同債務的認定經歷了從“推定共債”①參見《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》（法釋〔2003〕19號）第24條：債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規定情形的除外。到“共債共簽”②參見《民法典》第1064條：夫妻雙方共同簽名或者夫妻一方事后追認等共同意思表示所負的債務，以及夫妻一方在婚姻關系存續期間以個人名義為家庭日常生活需要所負的債務，屬于夫妻共同債務。夫妻一方在婚姻關系存續期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務，不屬于夫妻共同債務；但是，債權人能夠證明該債務用于夫妻共同生活、共同生產經營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。的演變。根據《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第1064條之規定，我國目前的夫妻共同債務分為以下三類：（1）雙方舉債合意之債；（2）以個人名義為家庭日常生活所負之債；（3）以個人名義超出家庭日常生活需要、但用于共同生活或共同生產經營之債。

但該法條用詞過于籠統，尤其是對“共同生產經營”規則并無具體規定，司法實務對此也存在不同的理解。當夫妻雙方共同生產經營的是一家有限責任公司的時候，法條之間的沖突則更加明顯：在商事運作中，公司的股東往往會因為正常的經營行為承擔一定的連帶債務，如股東因對賭協議、對外擔保協議、以個人名義借債用于公司經營③參見《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》（法釋〔2020〕17號）第22條：法人的法定代表人或者非法人組織的負責人以單位名義與出借人簽訂民間借貸合同，有證據證明所借款項系法定代表人或者負責人個人使用，出借人請求將法定代表人或者負責人列為共同被告或者第三人的，人民法院應予準許。法人的法定代表人或者非法人組織的負責人以個人名義與出借人訂立民間借貸合同，所借款項用于單位生產經營，出借人請求單位與個人共同承擔責任的，人民法院應予支持。等融資方式對外承擔連帶責任。如果此時股東的配偶同時是該家公司的股東或者擔任董事、監事、高級管理人員（以下簡稱董監高）等核心管理職務（以下對此情況簡稱為類案），法院通常會以“共同生產經營”規則認定夫妻共同債務。但根據《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）的規定，股東以其出資為限承擔有限責任，在特殊情況（如法人格否認制度）下，股東才會承擔無限連帶責任。在運用《民法典》第1064條第2款時，我們必須思考僅以婚姻家事法規制商事行為，在并未刺破法人面紗的前提下，讓具有股東身份或董監高身份的配偶直接對公司債務承擔連帶責任是否合適？“共同生產經營”適用主體范圍是否應當排除有限責任公司？

一、邏輯證偽：“共同生產經營”規則之司法適用

“共同生產經營”規則確立于《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》（法釋〔2018〕2號），而且《民法典》在制定婚姻家庭編時采納并沿用了這一規則。但在司法實務中，法院對“共同生產經營”規則的適用標準存在不同的審判思路。筆者以“共同生產經營”“公司”“夫妻共同債務”為關鍵詞，在中國裁判文書網進行檢索，總結司法審判思路如下。

（一）“股東或董監高身份=共同生產經營”

商事運作中，公司的法定代表人或者股東通常會因為正常的經營行為而承擔與公司的連帶責任，尤其是在投資人與公司和公司股東對賭時，這一情況更容易發生。而對于連帶責任是否應當波及法定代表人或者股東的配偶，在司法上存在爭議。

法院通常的邏輯思路是：在這種情況下應以是否滿足“共同生產經營”規則為標準進行認定，如果配偶是公司的股東①參見中華人民共和國最高人民法院（2021）最高法民申3225號民事裁定書、中華人民共和國最高人民法院（2020）最高法民申2195號民事裁定書。，或者擔任公司的法定代表人、董監高等核心管理職務②參見北京市第二中級人民法院（2021）京02民終4140號民事判決書、廣東省佛山市中級人民法院（2021）粵06民終898號民事判決書、重慶市高級人民法院（2021）渝民申848號民事裁定書、廣東省中山市中級人民法院（2020）粵20民終865號民事判決書、廣東省中山市中級人民法院（2020）粵20民終7178號民事判決書。時，法院就會根據身份推定配偶對公司的經營事項具有決策和管理的地位，應當視為夫妻雙方共同生產經營，類案債務即為夫妻共同債務。

如果此時配偶存在相應的積極行為，如在股權轉讓協議上簽字③參見廣東省深圳市中級人民法院（2020）粵03民終17350號民事判決書。或者達成舉債合意④參見四川省成都市中級人民法院（2021）川01民終8338號民事判決書。，則法院更會通過配偶具有經營管理者身份，并且實際實施共同生產經營行為而確定類案債務為夫妻共債。同樣的，法院還習慣于論證配偶是否實際獲利，如婚姻存續期間擁有的房屋系公司經營期間所購買的⑤參見天津市第一中級人民法院（2021）津01民終2272號民事判決書。，或者在對賭協議中，作為配偶一方會因為新進投資人而享受股權溢價收益⑥參見廣東省廣州市中級人民法院（2020）粵01民終21667號民事判決書。等。法院認為，如果配偶實際獲益，依照權利義務相對等原則，應當確認類案債務為夫妻共債。

但是，“共同生產經營”規則并不需要證明夫妻雙方達成舉債合意或者是配偶一方實際獲益。首先，舉債合意依據的是《民法典》第1064條第1款之規定，與該條第2款為并行的夫妻共債分類。其次，最高人民法院明確指出，“只要為夫妻雙方共同生活所負債務，不論是夫妻雙方共同舉債還是一方個人舉債，都應認定為夫妻共同債務。這里所指的夫妻共同生活……也包括夫妻共同生產經營支出”[1]。由此可以看出，第一，“共同生產經營”規則是“共同生活”規則的子集，滿足前者必然滿足后者。第二，“共同生產經營”規則并沒有強調獲益性。從邏輯上來講，“獲益性”的證成可以推出“共同生活”，因為如果夫妻雙方都因為債務而獲益，可以推定夫妻雙方對此債務都會持積極態度，根據權利義務相對等原則，共同承擔債務并不違反基本法理。

但是“獲益性”并不能證明夫妻共同生產經營的事實，因為“共同生產經營”規則強調夫妻同心協力、共同經營家庭產業，共創家庭收益的行為。雖然對“共同性”的理解不能局限在雙方一定要擔任核心管理職務[2]，但是這一規則強調的是夫妻雙方的行為，而“獲益性”僅是對行為的結果評價，若以“存在結果”推出“存在行為”的結論，似乎在邏輯上無法自洽，難免陷入本末倒置的窘境。因此，法院可以僅論證類案債務構成夫妻共同生活之債即可證明夫妻共債之構成，無須適用“共同生產經營”規則。

大多數法院在審判此類案件時，通常僅以婚姻家事法加以論述，并未考慮到商事行為的復雜性和商事行為背后蘊含的商法原則。在檢索的過程中，筆者鮮有發現法院援引商事制度加以論述，但也有些許法院以“股東承擔有限責任，只有在法律明確規定的情形下才能突破有限責任原則”①參見山東省煙臺市中級人民法院（2021）魯06民終2146號民事判決書。、“公司債務不等同于個人債務”②參見四川省成都市中級人民法院（2021）川01民終14678號民事判決書。等理由不認定類案債務為夫妻共債。在涉及商事行為的糾紛案件中，由于商事行為具有復雜性，因此案件的法律適用范圍相較于普通的民事法律行為更為復雜，而且在商事審判中，法院更應當以商人的身份和思維進行判斷，如果僅通過民事法律進行商事規制，難免有隔靴搔癢之嫌。

在這一審判邏輯下，同時兼顧商法有限責任原則，法院似乎在傳遞一種思想：即在類案中，夫妻雙方成立的公司并不從事合法的經營行為，而是雙方用于謀取私利的工具，進而通過法人格否認制度加以規制[3]。

（二）“股東或董監高身份+法人格否認=共同生產經營”

這種審判思路大多出現于“夫妻公司”③本文夫妻公司的定義采狹義解釋，不包括因股權轉讓等外因導致的廣義上的夫妻公司。，即股東僅為夫妻雙方的公司或者股東為夫妻一方，另一方擔任董監高等核心管理職務的一人公司。在此類案件中，法院通常會通過論證涉案債務產生于夫妻存續期間，且夫妻雙方同時處于公司管理層，夫妻雙方無法證明個人財產或者夫妻財產獨立于公司財產④參見廣東省廣州市中級人民法院（2021）粵01民終20057號民事判決書、廣東省廣州市中級人民法院（2020）粵01民終1808號民事判決書。，從而通過財產混同認定股東濫用有限責任地位，進而觸發法人格否認制度。

但是法人格否認制度和“共同生產經營”規則是不同的制度，“共同生產經營”規則的適用并不需要滿足“股東濫用有限責任地位”的前提。在夫妻雙方為股東的夫妻公司中，認定公司債務為夫妻共同債務的本質是否定夫妻公司的法人格⑤參見廣東省鶴山市人民法院（2020）粵0784民初4267號民事判決書。。在此前提下，債權人和法官只需要證明夫妻雙方“濫用股東有限責任地位”即可，而無須適用“共同生產經營”規則。

在夫妻一方為股東，另一方擔任董監高等核心管理職務的夫妻公司（一人有限責任公司）中，對于股東因無法證明個人財產獨立于公司財產而承擔的債務是否屬于夫妻共同債務這一問題，法院通常會根據公司收益是否用于共同生活或者共同生產經營來進行判斷⑥參見北京市第一中級人民法院（2019）京01民終6918號民事判決書。，通過另一方具有經營管理者身份推定其參加共同生產經營，反之，則不推定其參加共同生產經營⑦參見福建省泉州市中級人民法院（2017）閩05民終4922號民事判決書。。

但本文認為，在這種情況下沒有必要適用“共同生產經營”規則。根據《公司法》第63條⑧《公司法》第63條：一人有限責任公司的股東不能證明公司財產獨立于股東自己的財產的，應當對公司債務承擔連帶責任。之規定，一人公司的股東因無法證明個人財產獨立于公司財產而承擔連帶責任，這一責任的本質應屬于侵權之債。因為根據《公司法》第3條⑨《公司法》第3條：公司是企業法人，有獨立的法人財產，享有法人財產權。公司以其全部財產對公司的債務承擔責任。有限責任公司的股東以其認繳的出資額為限對公司承擔責任；股份有限公司的股東以其認購的股份為限對公司承擔責任。之規定，公司具有獨立的人格，對其所有的法人財產享有支配權。但一人公司由于股東僅有一個人，內部缺乏有效的權力制約機制，股東獨立性較差，容易發生股東與公司人格混同，進而侵害債權人利益[4]。公司法將一人公司財產獨立的證明責任倒置給股東，正是為了保護債權人的利益。這樣看來，股東因法人格否認而產生的連帶責任實質上是股東對公司獨立財產的侵權進而推定其侵害了債權人的利益而承擔的侵權責任，其符合侵權責任的構成要件[5]。而對于夫妻一方的侵權之債是否為夫妻共債，學界主要有以下五種學說：個人債務論、共同債務論、個人債務推定論、共同債務推定論和區分論[6]。本文認為“個人債務推定論”[7]更能平衡當事人各方的權利義務關系。因為侵權之債本質上是因個人過錯而導致的，其具有民事制裁性，是對當事人的一種懲罰[8]，不應該株連其他人。但是在婚姻家庭中，夫妻被視為“共同利益體”，如果侵權人是因為家庭生活而承擔侵權之債或者侵權人配偶從侵權之債中獲益，此時仍保護配偶的權益則違反了公平原則。綜上，應當以“個人債務推定論”來認定夫妻一方侵權之債的性質。所以，法官僅需要論證“配偶從中獲益”即可證明夫妻共債的形成，無須適用“共同生產經營”規則。

在類案中，法院多以“共同生產經營”規則為兜底條款，主要通過經營管理者身份，輔以配偶實施了積極經營行為或者從中受益來認定類案債務為夫妻共債。也有學者認為，認定夫妻是否共同生產經營可以先考察夫妻雙方在公司、企業等生產經營實體中的身份，再考察夫妻雙方是否參與具體的生產經營行為[2]。但通過前文梳理，法院完全可以通過其他的解釋路徑加以證成，無須適用“共同生產經營”規則。

二、先入為主：以經營管理者身份推定共同生產經營

（一）民法視野下：夫妻共債的性質

根據《民法典》第1089條①《民法典》第1089條：離婚時，夫妻共同債務應當共同償還。共同財產不足清償或者財產歸各自所有的，由雙方協議清償；協議不成的，由人民法院判決。之規定，離婚時，夫妻共同債務應當共同償還。但法條對共同償還的財產范圍并沒有明確的規定，法條的模糊用語導致學者對此無法達成共識。相關的學說主要有公司債務說、有限合伙債務說和普通合伙債務說[9]。縱觀這些學說，盡管他們對非舉債方的個人財產是否應當屬于共同償還的財產存在不同意見，但對夫妻共債本質上屬于連帶責任這一論點并無爭議。對于夫妻共債，首先應當以夫妻共同財產進行償還，即如果認為類案債務屬于夫妻共債，配偶一方即對公司債務承擔連帶責任。而在有限責任原則的約束下，突破有限責任原則應援引明確的商法規則。

（二）商法視野下：突破有限責任原則的情形

有限責任原則是商法的重要原則，也是公司制度得以綻放鮮活生命力的有效原則。有限責任原則的本質是法人以其獨立財產承擔責任，而股東以其出資為限承擔有限責任。赫維茨認為，制度是為經濟人或理性人設計的，而理性人為實現利益最大化都有自己的選擇策略[10]。有限責任制度的設計正是從經濟人的商事思維角度出發：在公司有限責任的外衣下，股東的個人財產與公司財產獨立，股東可以大膽地發揮其經營才能，積極地進行產業革命與創新，進而全方面激發市場活力，優化營商環境。對于企業而言，企業的本質是創新，創新是企業賴以生存和發展的唯一路徑，企業的生命力不是靠技術的優質供給予以延續，而是應當以創新為發展目標。但風險總與創新形影不離，而商事制度的作用就是在權衡利弊后盡可能地降低當事人的風險顧慮，給予當事人一定限度的自由。

但隨著時代的發展，股東的優勢地位并非絕對。股東若在經營過程中，存在違法經營行為，如抽逃出資、濫用法人獨立地位等，仍要對公司債務承擔連帶責任。如表1所示，公司獨立人格并不是股東和董監高萬能的保護傘，當股東或者董監高從事違法經營行為時，應當突破有限責任的面紗。

表1 突破有限責任原則的情形

從表1可以看出，存在過錯行為是股東或者董監高承擔連帶責任的必要條件，如怠于履行相應的義務或實施了積極的侵害行為。而在類案中，雖然配偶一方為公司股東或者擔任了董監高等核心管理職務，但是僅通過經營管理者身份推定其參與共同生產經營，進而加重其債務負擔，可能會存在邏輯問題。

其一，夫妻生活和公司運作并不具有相似性。雖然有學者認為，夫妻財產關系與商事團體的經營行為具有相似性，只不過由于夫妻間的親密和協作關系的存在，夫妻間這種“天然”的合伙經營的內核，常常不會以典型的商事團體的形態對外呈現，也不會存在明示的相互授權或內部協議[11-13]。但是夫妻生活本質上不是為了經營財產增值，而是夫妻雙方通過意思表示達成共同生活的合意，而經營財產增值只是婚姻帶來的附屬品，而非婚姻的目的。在婚姻生活中，強調雙方平等地為夫妻共同利益體作出貢獻，更強調夫妻身份關系帶來的人身倫理性，婚姻家庭編中的家事代理權制度則是這一論點的最好佐證：夫妻一方為了家庭生活可以代理另一方從事某些行為，而不需要獲得對方的授權。這一權利的正當性基礎在于夫妻身份的取得，這一特殊的代理制度既保障了相對人的合理信賴（相對人無需證明夫妻內部的關系），也保護了婚姻家庭的穩定（婚姻家庭不會因為瑣碎小事而分崩離析）。

而相比于公司運作機制，根據《公司法》的規定，雖然公司治理運轉也強調核心管理身份，但公司在商事運作中多采用資本多數決的模式，而且公司作出決議必須通過股東（大）會或者董事會，必要時還需要監事會的參與。而決議的作出方式、時間等均有法定的條件和程序，即使是在夫妻公司中，夫妻雙方的關系也會因公司的存在而附加商業屬性，雙方需要在法定條件下協商公司未來的走向，并不是僅依靠夫妻雙方的合意就能操控公司的運作軌跡，夫妻的人身關系并不是商業行為所需考慮的必要因素。尤其是在正常的商事經營行為中，配偶一方雖然是股東或者董監高，但是因為其占有的表決權過少或者職權范圍過小，無法對公司的決策起到決定性作用。在這種情況下，類比在法人格否認制度中，小股東因為表決權占比過小，對其他大股東濫用法人獨立地位的行為無法控制，所以不宜要求小股東承擔連帶責任⑤在此情況下，小股東需要證明自己沒有存在過錯行為。。也就是說，對于配偶一方的合法經營行為，如果一味地通過經營管理者身份推定而加重其義務，恐怕有些許強人所難之嫌。

其二，若僅以婚姻家事法突破商事原則，恐怕難以形成閉合的邏輯鏈。雖然法人格否認制度的適用情形存在爭議[14]，同時司法實踐證明，“法庭在‘撩開公司面紗’時缺乏一貫的政策，所適用的具體標準相對混亂，有關法律推理也籠罩在一片隱喻當中”[15]。但突破有限責任原則的正當性基礎應是股東或者董監高存在過錯（或者推定存在過錯）進而損害債權人的權益，所以立法者的立法天平在股東和債權人的博弈中，賦予了債權人救濟路徑；而婚姻家事法規制的是婚姻締結雙方之間的權利義務關系，與商事規則制定的基礎和思維都存在著巨大差異，若法院審理類案時，沒有從商事制度論述認定夫妻共債的合理性，而僅以婚姻家事法為解釋路徑，從身份推定到認定共債，雖然符合形式上的邏輯順序，但是此舉仍為越俎代庖。

三、解決路徑：兼顧債權人和配偶之利益

在類案中，法院通常的解釋路徑為：由身份推定配偶參與共同生產經營，進而認定夫妻共債。但這一路徑致使《民法典》第1064條第2款的適用與有限責任原則的沖突明顯化，本文認為，排除公司作為“共同生產經營”規則的適用主體可以有效地化解這一沖突。

本文所認為的解釋路徑如圖1所示。首先，必須明確：配偶一方不是股東且未擔任董監高等核心管理職務時，更無適用“共同生產經營”規則之必要。因為如果配偶都不具備相應的管理身份，對于債權人來說極難舉證配偶實質參與了共同生產經營，即使債權人通過證明配偶存在提供收款賬戶、尋找融資渠道等行為①參見江蘇省無錫市中級人民法院（2021）蘇02民終558號民事判決書。來認定夫妻共債，但這樣的行為同樣可以通過推定夫妻舉債合意來予以認定，無須適用“共同生產經營”規則。

圖1 不同情況下解決夫妻共債認定問題的路徑

（一）普通公司

對于夫妻公司以外的公司類型，由于股東人數并不局限于夫妻雙方，所以公司正常運作的走向并不完全取決于夫妻二人，而是取決于三會作出公司經營管理的決議。因此，普通公司的運作并不會因為夫妻身份的存在而產生本質上的不同。對于夫妻一方非因表1所列情形而產生的責任②如果出現上述情況，則可以根據商法規則予以規制。如果夫妻共同實施了上述違法經營行為，夫妻共同承擔責任；如果夫妻一方實施了上述違法經營行為，則應視情況而定。如果上述責任承擔必須要求責任主體具有相應身份，如浙江省瑞安市人民法院（2017）浙0381民再6號民事判決書所論述的：股東怠于履行清算義務所負之債不屬于夫妻共同債務，則應當根據身份認定是否為夫妻共同債務。反之則可以通過舉債合意或者共同生活規則進行證成。，如對賭協議中的回購義務等，可以證明配偶共同簽署了《增資協議書》③參見北京市高級人民法院（2020）京民終549號民事判決書。，或者證明流轉款項通過配偶一方的賬戶支出給公司④參見四川省成都市中級人民法院（2021）川01民終8338號民事判決書。等，進而通過證明夫妻雙方對該債務知情，并通過積極行為推定其默認該筆債務，最終通過舉債合意認定夫妻共債。根據《民法典》第140條⑤《民法典》第140條：行為人可以明示或者默示作出意思表示。沉默只有在有法律規定、當事人約定或者符合當事人之間的交易習慣時，才可以視為意思表示。之規定，意思表示可以通過明示或者默示作出。在商事行為中，如果配偶一方為了達成交易作出了積極行為，如提供個人收款賬戶、積極與債權人協商（默示且符合商業習慣）、簽訂協議（明示）等行為，那么推定其達成舉債合意并不會違背公平原則。因為在夫妻共同財產制的背景下，配偶方的核心權益是知情權，而非同意權和決定權[16]，所以如果配偶一方為商事運作作出一定的積極行為，推定其達成舉債合意既符合法律規定，也符合法理要求。

而根據前文論述，配偶一方的經營管理者身份可以作為輔助論述的角度，經營管理者身份可以推知其對公司運行中的債務應當知情，因為經營管理者身份權力核心在于公司治理，作為理性的經濟人必然會了解公司運作的情況，但這絕對不是充分條件。

同樣的，在這種情況下，也可以通過配偶一方從該債務中獲益，如房屋系在公司經營期間購買①參見天津市第一中級人民法院（2021）津01民終2272號民事判決書。等，進而推定債務用于共同生活。獲得利益和承擔義務相輔相成，這是羅馬法傳承的法治理念之體現。這一邏輯的優越性在于無須從商事角度論述夫妻共債成立的合理性，同時適用于配偶一方不在公司擔任董監高等核心管理職務的情況，有利于進一步保護債權人的利益。

（二）夫妻公司

在夫妻公司中，最為特殊的即為夫妻雙方均為股東的公司，其余的夫妻公司債務認定規則與前文所述普通公司并無區別。而在夫妻雙方均為股東的公司，其是否屬于一人公司在司法實踐中存在爭議，有的法院以《公司法》第57條第2款之規定，認為此類夫妻公司不是一人公司②參見廣東省惠州市中級人民法院（2021）粵13民終5603號民事判決書。，也有法院通過婚姻財產性質認定其為實質上的一人公司③參見廣東省韶關市中級人民法院（2021）粵02民終1522號民事判決書。。

但本文認為在夫妻雙方未提供分割財產證明時④在新《公司法》下，這并非必須提供的文件，但夫妻雙方可以自愿提供，或者在庭審中作為證據出示。，應當認定此類夫妻公司為一人公司，以保障債權人的權益。因為，此類夫妻公司系用夫妻共同財產投資設立，在財產共同所有制的前提下，夫妻雙方共同付出，共享收益，此時夫妻雙方可以視為婚姻家庭的獨立團體。再者，在利益天平的考量下，如果不認定其為一人公司，會對債權人的債權實現造成影響。因為夫妻關系和一般的共同共有關系不同，前者附帶了人身倫理性，其中交織著愛恨情仇，而且夫妻公司往往內部管理機制、權力制約機制不夠完善，不管在實質上還是形式上都與一人公司無差別，如果讓債權人舉證夫妻公司存在財產混同，勢必會影響債權人的利益實現。

因此，在此類夫妻公司中，債權人可以采用法人格否認制度實現債權，而無須通過“共同生產經營”規則。前者的優越性在于，一人公司采用舉證責任倒置的立法模式，而且在實踐中，一人公司法人面紗的刺破率高達61.62%[17]。

結語

公正是法律的內在屬性和道德基礎，如何平衡權利義務的分配，關系到法律公平正義的實現。在司法實踐中，法院對“共同生產經營”規則的適用并沒有明確的標準，在適用主體為公司的情況下，法院的判決往往以配偶具有經營管理者身份為邏輯起點推定配偶一方參與共同生產經營，雖然這樣的審判思路可以保障債權人的權益，但同時也突出了《民法典》第1064條第2款與有限責任原則的矛盾。

商事原則的突破必須基于商事規則，而婚姻家事法與商法存在本質差異，如果僅以前者突破后者的法律原則，勢必會影響商事制度的穩定性。因此，為了彌補這一沖突，同時也為了更好地保障債權人的利益，應當排除公司作為“共同生產經營”規則的適用主體。對于債權人的保護應當分情況加以對待，在普通公司的情況下，債權人可以通過舉證舉債合意或者共同生活而請求認定夫妻共債；在夫妻公司（夫妻雙方均為股東）的情況下，債權人可以通過一人公司舉證責任倒置的路徑尋求救濟。惟其如此，才能將《民法典》第1064條第2款的行為規范和裁判規范的功能發揮到極致，才能真正實現其既維護婚姻家庭生活又兼顧保障債權人利益的立法目的。