淺談網絡環境治理

文/葉必豐

顯示IP歸屬地是我國近期網絡環境治理的一記大招，6月27日由國家互聯網信息辦公室發布的《互聯網用戶賬號信息管理規定》亦對IP地址的歸屬地公開規則進行了細化，再次掀起一波關于網絡實名制的討論浪潮。

互聯網加速了全球化進程，人人都成了“世界公民”。網絡上的匿名發言，極大地擴展了個人的表達自由?？梢哉f，網絡實現了哥白尼、布魯諾們的夢想，可以無懼火焚地挑戰權威、發表研究。但是，在網絡匿名的裹藏下，人性的放縱甚至暴力在陰暗之中也似乎獲得了通行證。例如一名年輕女性取快遞這種再簡單不過的日常，卻被網絡傳播構陷為美女出軌的曖昧橋段，觸發了互不關聯的男女老幼的集體討論。雖然法律在事后澄清了真相，歸還了公道，但遺憾的是，在大多數情況下，類似事件被人們記住的只是最初的印象，而不是后來被揭開層層面紗的真相。被害人努力重建生活卻已傷痕累累，回不去往日的恬靜，有的甚至失去了生的勇氣。也許活著，其實已“社死”。

在沒有網絡的時候，歷史是如何看待匿名的呢？270多年前，法國思想家孟德斯鳩在其著作《論法的精神》中記載著，韃靼人必須在箭上記上他們的名字，使人們知道箭是從誰的手上射出的。他認為，匿名寫信的人肯定是有什么原因在懼怕法律對自己的懲戒。半個世紀前的大鳴、大放、大字報、大辯論飛舞各地街頭，匿名捏造了一批又一批冤假錯案，其“興廢”留給了人們慘痛的教訓。

在全球化時代，實名制的陽光能照亮網絡的背面嗎？韓國于2007年在全球率先強制實行了網絡實名制。但評估發現，實名制后IP數減少了71.5%，而誹謗和辱罵發帖數量分別僅降低1.7%和2.1%。在IP紛紛流向Twitter、Facebook等國外網站與媒體的同時，實名制下的個人信息安全受到了威脅，表達自由受到了限制，被質疑“文化鎖國”。于是，網絡實名制在韓國上演了5年后就謝幕了。

并沒有大獲成功的實名制令人們意識到，也許治理網絡環境、減少網絡暴力，首先依靠的應當是文明與道德，而不僅僅是制度。推行網絡實名制的初衷并不是管理部門調查、證明和處理的需要。在匿名制下，管理部門同樣可以很容易獲取發言人的真實信息，基于網絡全程有痕，甚至比線下更容易找到藏匿者。實名制的設想是為了預防網絡“假、黑、暴”，提醒發言人謹慎、克己、修身和尊重，提醒眾多看帖人勿輕信、不躁動。這就要靠道德的約束。道德是仁、善、美，是需要攀登的高山，應立基于家規民約?！熬觿毡?，本立而道生。孝悌也者，其為仁之本歟！”很長一段時間內，我們道德建設的重點并沒有放在從小成長、觸手可及的家庭和社區，有待糾偏。

當文明與道德偏離的時候，治理網絡環境的最后手段依然是法律和制裁。網絡空間并非虛擬世界，網上發言既不是夢中囈語也不是證明我思故我在，它是媒介和載體，可以利我利他，但不能害人害己。這就需要法律。法律是行為規范，是道德底線，再往下只有制裁的深淵。我們應當相信，它能預防網絡違法——如果沒有法律和制裁，那么網絡違法比現在要多千倍萬倍。但我們不應指望它能杜絕網絡上的誹謗、侮辱，正如法律禁止而依然存在殺人、搶劫一樣。

然而網絡瞬時傳播的特殊性意味著一旦有人發出聲討書，就是控告和判決。與在線下媒介質疑他人違法不同，線下需要立案、調查、審理（聽證）、決定，對決定不服可以申請復議，對復議決定不服可以起訴，訴訟中的被告有質證和辯論的權利；但網絡中的聲討人自己就是“檢察官”和“法官”，對方甚至沒有機會申辯，否則只會越描越黑。因此，法律對網絡違法發言不能像對匿名信那樣置之不理，同時還要加強懲罰力度。我國行政處罰法第5條第2款規定：“設定和實施行政處罰必須以事實為依據，與違法行為的事實、性質、情節以及社會危害程度相當?！边@不僅是行政處罰的一個執法原則，而且是一個立法原則。在立法中對網絡違法發言的行政處罰應更為嚴厲，實現過罰相當，否則，即使在陽光燦爛的清朗日子里，抬頭也看不到太陽。