清代《紅樓夢》評點論紫鵑及其“從惜逃佛”

⊙何紅梅 ［曲阜師范大學文學院，山東 曲阜 273165］

紫鵑，初為賈母之婢，名鸚哥。后侍黛玉，易名紫鵑。黛玉死后，隨惜春出家。紫鵑之名始見于第8 回。第57回紫鵑故意設辭，探試寶玉真心，不意寶玉厥逆。第97 回黛玉臨危，紫鵑守護黛玉，不去幫扶寶釵成禮。第113回紫鵑怨恨寶玉負心黛玉，后知非然。第118 回紫鵑從惜春披緇出家。整體而言，紫鵑深受古今論者的喜愛。清代 《紅樓夢》評點關于紫鵑的評述，涉及名字、性情、出家等方面，尤其性情，論之甚詳，分述如次。

一、關于名字

清代《紅樓夢》評點中，首先批注“紫鵑”名字的是脂硯齋。紫鵑一名出現在第8 回，雪雁給黛玉送手爐，答黛玉問話——

紫鵑姐姐怕姑娘冷，叫我送來的。

第3 回黛玉進賈府，自家只帶了一老一小兩個人來，賈母料黛玉不能遂心省力，就把“自己身邊一個二等丫頭名喚鸚哥的，與了黛玉”（第3回）。聯系第57回紫鵑情辭試寶玉，說 “我并不是林家的人，我也和襲人、鴛鴦是一伙的，偏把我給了林姑娘使”，可知紫鵑本是賈府丫鬟，是賈母偏給黛玉使的。脂批于“紫鵑姐姐”處點出 “鸚哥改名也”（甲戌本第3 回夾批），即“鸚哥”“紫鵑”是同一個人；且稱贊“紫鵑”是“一個妙名”，“洗盡春花臘梅等套”（甲戌本第3 回雙行批）。而賈母當初補此二人，“欲使寶、黛如在膝下也”（《大某山民總評》）。之所以會有此推斷，一是鸚哥后來改名紫鵑，“書中卻漏改名一層”（陳其泰第3 回眉批）。一是此書系兩個人手筆，經后人接續補綴，往往散亂不合——不聞鸚哥改名亦“無足怪也”（黃小田第3 回夾批）。可后四十回另有一婢名鸚哥，時與紫鵑同時出現——今人認為前后相繚，“似為疏誤之筆”。另外，姚燮在《大某山民總評》中肯定鸚哥即紫鵑，而第3 回眉評中又云：“賈母以紫鵑、鸚哥兩婢與黛玉。”按王希廉評本原文是“賈母把身邊兩個丫頭名喚紫鵑、鸚哥的給了黛玉”（王伯沆第3 回批），而姚燮評點沒有單行刊本傳世，是與王希廉評以合評本的形式刊行的。評本情況比較復雜，當容另議。拋開這一問題，當從脂批以鸚哥改名紫鵑為是，此乃其一。

其二，關乎黛玉。清人評點鸚哥、紫鵑之名，關合黛玉前世今生，喻指黛玉一生苦境。張新之認為，鸚哥是能言之鳥，“黛以言取禍，所以示戒”（第3 回夾批）。觀第3 回賈母所給丫頭名鸚哥，到第8 回忽見紫鵑而不見鸚哥，當悟 “此有深意”——蓋黛玉果能知機而謹慎言語，未必受禍至此。然黛玉處處總如鸚哥，則步步但為紫鵑——“鸚哥化鵑，戒言語也，全書最重之義”（第8 回夾批）。較之姚燮的“如在膝下”說，張氏所論似乎更見知機。然張新之亦有所惑：鸚哥給黛玉后，但言紫鵑，至黛玉既死再次出現，“是一是二，不可解”（第20 回夾批）。其實，即便不及婢名，亦有一鸚哥在瀟湘館伴黛玉曾長嘆、曾作戲，“綠毛紅嘴”的（第41 回）。思之“鸚哥”由人而鳥，從未離開黛玉左右，不能說著者無意。

王伯沆的解釋緣自“雪雁”“紫鵑”“鸚哥”三個名字，其于黛玉皆有特殊之“義”。“雪”者薛也，“雁”有歸妻之義：黛之于釵，奴仆命之矣。“鵑”有啼血之義：賈母之于黛，“伯仁由我而死”矣。“鸚哥”于黛，似無甚關系，豈知正是“因果”二字的諧音。王伯沆惡釵，故于“雪”“雁”之義有此推論。觀其解說“紫鵑”“鸚哥”，與張新之“鸚哥化鵑”暗示黛玉自戕不同，王伯沆更傾向于賈母主宰的外因，或者還有黛玉與生俱來的“因果”。

其實，紫鵑名取啼血子規的典故。相傳周末蜀王杜宇，號望帝，禪位修道，隱處西山，死后魂化杜鵑。至春則啼，淚盡泣血。因此，杜鵑又名杜宇、子規、子鵑、催歸等。既明紫鵑即啼血子規，關合黛玉性情身世，似可推知，紫鵑在某種意義上等同于黛玉。第79回寶玉祭完晴雯，黛玉與之斟酌 “紅綃帳里，公子情深；黃土壟中，女兒命薄”一句——

寶玉笑道：“……莫若改作‘茜紗窗下，小姐多情；黃土壟中，丫鬟薄命。’如此一改，雖于我不涉，我也愜懷。”黛玉笑道：“他又不是我的丫頭，何用此語。況且‘小姐’‘丫鬟’亦不典雅，等得紫鵑死了，我再如此說，還不算遲。”

脂批此處改文“明是為與阿顰作讖，卻先偏說紫鵑”（庚辰本第79 回雙行批），改妥的“茜紗窗下，我本無緣；黃土壟中，卿何薄命”對黛玉而言則是“愈入魔障矣”（姚燮第79 回眉評），因為黛玉、紫鵑二人，“欲合之固不可，欲分之則更不可”（哈斯寶《新譯》第20 回批）。

二、關于性情

清代《紅樓夢》評點關注紫鵑性情的評說計有多處，諸如紫鵑“煞是可兒”（東觀主人第87 回批），“情重”“忠膽”“善乖”“守義”“又親切，又光明，又柔婉”等，評論集中在紫鵑試玉和黛玉焚稿兩回。多家評點認為作者“寫出一個好紫鵑”（姚燮第97 回眉評），唯黃小田時有“作者敗筆”之微詞。

一者“真慧”。評者認為，第57 回“慧紫鵑情辭試莽玉”，寫寶黛之情從紫鵑結撰而出，乃“特出色寫紫鵑”（張子梁第57 回回前評），以為“紫姑娘正傳亦可”（姚燮第57回眉評）。張新之指出，與薛母 “假慈”相應，紫鵑之慧實“真慧也”（第57 回總評）。紫鵑明察寶黛心事，惜寶玉無主意、不留神而游移無定，于是“欲激寶玉早為黛玉計耳”（陳其泰第57 回眉批）。黛玉回蘇州去云云，在紫鵑為試心語，在寶玉是頂門針，竟致寶玉驚厥。據陳其泰分析，黛玉早知寶玉之心，而紫鵑尚未深知，只知黛玉孤立無助，特欲黛玉自斂孤介之性，降心諧俗，結歡鳳姐、王夫人，冀其仰體賈母之意，成就大事。故于寶玉，密密試探；之于黛玉，切切商量。還因機警回應薛母“四角俱全”的話，被薛母關口奪氣，臊了一鼻子灰。姚燮亦云：“黛玉苦緒熱腸，有觸即發，不能少忍須臾。紫鵑翊戴，更無他志，惜薛母不諒，反使抱慚而去。”然在黛玉意中，盡管寶玉情至化煙化灰之深，自知事必無成，正苦無人體貼。唯有傷己之命，感鵑之言，“以一淚了之”（姚燮第57 回眉評）。

二者“笨極”。與多數評者不同，黃小田聲稱紫鵑“笨拙可厭，雖忠于黛玉，我所不取”（第86 回夾批），尤其試玉一回。在他看來，坦言自編頑話已見“紫鵑之笨”；到寶玉驚問誰定了親，紫鵑仍欲試之，“何得如此之笨”；而“我必要跟了他去的”，直是說明要隨黛玉嫁寶玉了，試問黛玉能否如愿？寶玉能否自主？“寫紫鵑一笨至此，實是作者敗筆”；紫鵑回來與黛玉說的話，則是又來試黛玉，紫鵑“何以一笨至此”？寶黛如能自立，試之可以，明知不能，將心事說明，便能為之撮合？“笨莫笨于此矣”——黃小田論紫鵑直是“笨”不絕口。還有第82 回“病瀟湘癡魂驚惡夢”，紫鵑勸慰黛玉“自老太太、太太起，那個不疼姑娘”，黃評紫鵑“俱是笨勸”，不但不能寬愁，反勾起黛玉幾多恨來。探春等前來探病，紫鵑偷指痰盒兒，害得湘云見痰血失言，刺激到黛玉。黃小田批紫鵑“笨極，何必急在一時”。直至第97 回“林黛玉焚稿斷癡情”，病重不堪的黛玉要“那塊題詩的舊帕”（第97 回），紫鵑勸黛玉“等好了再瞧罷”。時黛玉欲撕舊帕，紫鵑會為瞧詩，黃小田批評紫鵑“始終笨極”。其實，書敘紫鵑見黛玉狠命撕帕，早知“是恨寶玉，卻也不敢說破”（第97 回）。至于寶玉定親等等，姚燮認為雖是紫鵑擬議之詞，然亦不能不替黛玉防著；陳其泰的體會則是，紫鵑苦心不能自白，寶玉又悟不及此，只可謬詞以對。必跟黛玉云云，陳其泰強調不宜認作紫鵑看中寶玉，而是急望黛玉作定大事。思此兩處，似非穿鑿之說。至此，或許理解有異，卻不難知誰“笨”。

三者“癡情”。清代評者對紫鵑與黛玉的主仆關系感慨不已，認為二人“閨中相憐之情，令人羨慕之至”（王府本第35 回夾批）。紫鵑真心事主，深知黛玉心腸，層層籌劃，是黛玉的“知心婢女”（陳其泰第57 回行間評）。依姚燮之見，第57 回紫鵑勸黛玉作定大事，喃喃不休，無一不是黛玉意中欲言而不得言之言，可知紫鵑丹忱素悃，“求之須眉中亦難多得”。第67 回日間“見土儀顰卿思故里”，紫鵑之勸是知黛玉心意若彼，而故意出言若此——既“真善于措辭”，亦自有會心處。紫鵑明知黛玉致病之由，猛聽得寶玉定親，渾如憑空霹靂，魂將離殼，是“真能替姑娘分心事者”（第94 回眉評）。第97 回黛玉不祥，寶玉娶親。黛玉心中已極了了，紫鵑猶恨寶玉薄情。黛玉病危，無人看問，獨紫鵑一刻不睡，“不愧為林姑娘生死交”。黛玉既死，紫鵑傷心至極。第113 回寶玉特訪紫鵑剖訴心跡，紫鵑曲揣情事，勘破一切，向來熱腸，化作冰冷，此時“已超悟境矣”。第118 回紫鵑恨不能附黛玉以仙，決意跟隨惜春修行。主也恩重如山，婢也心堅如鐵。陳其泰稱許紫鵑作為黛玉的“知心青衣”，“殆不愧矣”（第57回眉批）。紫鵑對黛玉推心置腹，體貼之至；黛玉視紫鵑為“最知心的”妹妹（第97 回），紫鵑“亦甘心為黛玉死矣”（第97 回眉批）。特別是紫鵑終能體貼寶玉之心，所以“為黛玉知心人也”（第98 回眉批）。總之，作者寫出了“一癡情紫鵑”（張子梁第113 回夾批）。

四者“忠義”。清代評者對紫鵑之于黛玉的婢女身份還有另一種解釋。姚燮第118 回總評中并舉紫鵑、鶯兒，分為良臣、忠臣之屬。考察姚燮其他評語，關乎紫鵑之“忠”者只有第13 回的一處眉批：

寶珠愿為義女，一見無出之苦，一諷親生女之嗌痛弗哭者。日后紫鵑忠膽，遠勝寶珠，其不得為義女者，特無賈珍之人許之也。

寶珠與紫鵑似無可比，然憑“忠膽”一詞，足可確定紫鵑身份——主之 “忠臣”，鶯兒自然就是主之“良臣”了。因為關乎鶯兒的其他批語，再無 “良”“忠”二字。試玉一回，紫鵑“其心可嘉也”（第57 回眉批）。驚夢一回，見黛玉痰中帶血，紫鵑不禁心酸，流淚，聲岔，一直陪侍左右。“真好侍兒，可與死生同患矣。”（第82回眉批）第100 回寶釵夸紫鵑對黛玉“有忠心”，陳其泰則直揭寶釵心底，“非獎紫鵑之忠也。喜其不理寶玉耳”。

相形之下，獨有張子梁詳論紫鵑之忠悃。據其分析，若論紫鵑之忠，僅言服侍之殷勤，體貼之周到，不過侍女分內事，不足見長。情辭試玉一段，紫鵑所見之大，所慮之深，“真有眾女子所不及者”（第57 回回前評）。蓋自事黛玉以來，分雖主仆，情同姊妹，終身之事，已代為籌熟。每見其屬意于寶玉，又慮寶玉或不專屬意于此。遂掏出熱心，造出冷語，一試再試，直鬧得滅性毀靈。可知為黛玉謀事，紫鵑盡心竭力，不避艱險。豈知木石良緣，空兆凌花之影，徒令有心人知時勢已迫，急行牢籠之術。因此，第57 回寫紫鵑純是一副忠肝義膽，于寶玉為反試，于黛玉乃正發，“然總是為黛玉籌畫也”（第57 回夾批）。還有第90 回亦是如此。紫鵑見黛玉病情稍愈，不禁滿懷舒暢，遂作善頌善禱之言，愛之深不禁望之切。然在第97 回黛玉彌留之際，紫鵑欲回賈母，卻無所控告；知黛玉萬無生理，與李紈張羅后事不暇，與黛玉相終始。可惜紫鵑“如此一片忠義肝膽”，只向林之孝家搶白了數語，“未敢盡力發揮”（第97 回夾批），徒令陳其泰遺憾不已：“紫鵑數語，大是快心。吾尚嫌其未暢。”（第97 回眉批）佚名氏論紫鵑并非深知黛玉，謂之忠臣則可，謂之知心婢不可（第30 回評），難免顧此失彼。王伯沆不勝贊嘆“好紫鵑”（第97 回批）之余，亦有“紫鵑真是義人”（第104 回批）之好評。哈斯寶更有意思，說“這鵑姐，真是忠臣、義士、孝子、勇夫，可惜只是投胎有誤”（《新譯》第26 回批）。還是回到張子梁的觀點：紫鵑一腔熱血，全為黛玉，是“何等忠義”（第113 回夾批）；觀其決定修行的一段議論，入情識體，“忠貞節義，無一不全”（第118 回夾批），即于名門大族求之亦不可多得，況在侍女之輩！因此，紫鵑以其忠義被評者視為賈府“丫環中第一人”（第118 回夾批）。

三、關于出家

相對而言，清代《紅樓夢》評點關于紫鵑的出家言之略少。第118 回敘寫紫鵑從惜春出家，以“終身伏侍，毫不改初”結住紫鵑。至于出家的理由，紫鵑有一段表述：

我也并不是拆開姐姐們，各人有各人的心。我服侍林姑娘一場，林姑娘待我也是太太們知道的，實在恩重如山，無以可報。他死了，我恨不得跟了他去，但是他不是這里的人，我又受主子家的恩典，難以從死。如今四姑娘既要修行，我就求太太們將我派了跟著姑娘，服侍姑娘一輩子。

姚燮認為，紫鵑這話“說得理足”，說明她早已打定了主意。王伯沆認為，如此結寫紫鵑，是“為負恩人作襯”（第118 回批），“負恩人”是指襲人。黃小田也稱此“守義”之舉，為襲人所不及。據張子梁分析：作為賈氏之婢，紫鵑既不得從黛玉而死，又不可依寶釵而終，而配人外嫁，均所不屑，結局只有出家而已。恰遇惜春無人服侍，真是天緣湊巧。由此觀之，惜春之為尼，“又似為歸攜帶紫鵑而寫也”（第118 回回前評）。姑且不論寫紫鵑出家是為襯誰，寫誰出家攜帶紫鵑，單論這一結局，或可注定瀟湘館的紫鵑與怡紅院的芳官，宜稱“并美”（王伯沆第118 回批）。固然出家是紫鵑的唯一選擇，也是紫鵑最好的選擇，殊不知紫鵑奉惜春以事佛，“雖不死而心獨苦”。

綜上，作為黛玉的貼身丫鬟，紫鵑一生心神注于黛玉，“兩個一時也離不開”（第97 回）。黛玉與之名為主仆，實同姐妹。作為大觀園“唯一忠義雙全的慧婢”，紫鵑飲譽清代《紅樓夢》評點。關于名字，一是鸚哥改名紫鵑，一是關乎黛玉：或示黛玉自戕，或諧黛玉因果。關于性情，主要有四：“真慧”“笨極”“癡情”“忠義”，除了“笨極”略出意外，余者皆有借鑒意義。關于出家，認為這是紫鵑的唯一出路，也是最好的選擇。從構思來看，又有為襯襲人負恩及惜春攜帶之說。其中，關于性情的解說最為詳細，分量最多。尤其“癡情”一端，令人感動。比之他人，賈母對鴛鴦再好，也是使作丫鬟；平兒品貌俱全，也是常受俗璉威鳳之氣；寶釵對鶯兒不錯，言語之間也是非嗔即訓；寶玉尊重閨閣，卻也攆了茜雪，罵了晴雯，踢了襲人。黛玉雖目無下塵，卻從未對紫鵑說過重話，反是紫鵑私下“教訓”了黛玉不少。因此，紫鵑于黛玉情深意摯，在其死后不能遽以死謝，“姑奉佛以懺情，是則身雖生而心已死者也”。第46 回脂硯齋有“余按此一算，亦是十二釵”之語，原文“此”中有紫鵑，“十二釵”亦指冊中釵。盡管書中從未明記，想紫鵑亦是“薄命司”的冊中人無疑。除了名字，原著別無草蛇灰線暗示紫鵑結局為何，續書者擬為披緇誠為命薄，切合望帝修道之典，然紅樓群芳“凡薄命結局處，異樣俱全”（姚燮第120 回總評），其謂紫鵑與芳官“并美”者，或亦有解？當然。

①《紅樓夢》評點，從乾隆十九年（1754）脂硯齋重評《石頭記》，到完成于1938年的王伯沆評點《紅樓夢》，四十多家中可見者有二十多家。本文“清代《紅樓夢》評點”是指其中最有代表性的脂硯齋、東觀主人、王希廉、陳其泰、張子梁、哈斯寶、張新之、黃小田、姚燮、佚名氏、王伯沆等十余家。張子梁《評訂紅樓夢》，今藏于山東省圖書館。

② 本文所引《紅樓夢》正文皆據馮其庸《八家評批〈紅樓夢〉》，文化藝術出版社1991年版。

③〔法〕陳慶浩：《新編〈石頭記〉脂硯齋評語輯校》，中國友誼出版公司1987年版，第184頁。

④ 〔清〕曹雪芹：《紅樓夢》（三家評本），上海古籍出版社1988年版，第23頁。

⑤ 劉操南：《桐花鳳閣評〈紅樓夢〉輯錄》，天津人民出版社1981年版，第53頁。

⑥ 李漢秋、陸林：《黃小田評點〈紅樓夢〉》，黃山書社1989年版，第35頁。

⑦ 張俊、沈治鈞：《新批校注〈紅樓夢〉》，商務印書館2015年版，第80頁。

⑧ 馮其庸：《八家評批〈紅樓夢〉》，文化藝術出版社1991年版，第76頁。（王希廉評、張新之評、姚燮眉評皆據此本，不另注）

⑨ 王伯沆：《王伯沆〈紅樓夢〉批語匯錄》，江蘇古籍出版社1985年版，第51頁。

⑩ 〔清〕哈斯寶：《新譯〈紅樓夢〉回批》，亦鄰真譯，內蒙古人民出版社1979年版，第77頁。

? 曹立波：《東觀閣本研究》，北京圖書館出版社2004年版，第364頁。

?? 朱作霖：《紅樓文庫》，一粟：《古典文學研究資料匯編》，中華書局1963年版，第163頁，第162頁。

? 梅苑：《〈紅樓夢〉的重要女性》，臺灣商務印書館2001年版，第110頁。