利奈唑胺治療耐藥性結核性腦膜炎的臨床療效觀察

王霞

結核性腦膜炎是一種非化膿性炎癥性疾病［1］,主要發(fā)生于腦膜、脊膜,由結核桿菌引起,有致殘、致死率高的特點［2］。結核性腦膜炎與中樞神經(jīng)系統(tǒng)血腦屏障存在密切關系,故應根據(jù)腦脊液藥代動力學結果選擇抗結核藥物［3］。但是近年來,因為抗結核藥物研究的限制性、結核桿菌基因突變,導致耐藥性結核性腦膜炎患者人數(shù)明顯增多［4］。利奈唑胺為二線抗結核藥物,是一種唑烷酮類抗生素,廣泛用于革蘭陽性菌引起的感染疾病［5］。相比于利福平等抗結核藥物,利奈唑胺的腦膜通透性較高［6］。因此,本研究選取2019 年1 月～2020 年12 月本院收治的耐藥性結核性腦膜炎患者68 例,按照治療方式的不同分為對照組及觀察組,分別予以傳統(tǒng)抗結核治療方案、傳統(tǒng)抗結核治療方案+利奈唑胺治療,旨在探究利奈唑胺治療耐藥性結核性腦膜炎的臨床效果。具體內容報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2019 年1 月～2020 年12 月本院收治的68 例耐藥性結核性腦膜炎患者為分析對象。納入標準：疾病診斷明確；對研究知情,積極參與,簽署知情書。排除標準：嚴重心血管疾病；嚴重肝腎疾病；嚴重惡性腫瘤。將68 例患者按照治療方式的不同分為對照組和觀察組,各34 例。對照組：男18 例(52.94%),女16 例(47.06%)；年齡最小24 歲,最大69 歲,平均年齡(42.56±8.86)歲；分期：Ⅰ期12 例(35.29%),Ⅱ期15 例(44.12%),Ⅲ期7 例(20.59%)。觀察組：男20 例(58.82%),女14 例(41.18%)；年齡最小23 歲,最大70 歲,平均年齡(42.97±9.05)歲；分期：Ⅰ期13 例(38.24%),Ⅱ期15 例(44.12%),Ⅲ期6 例(17.65%)。兩組患者的一般資料比較,差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05),具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 對照組 患者接受傳統(tǒng)抗結核治療方案：異煙肼片(沈陽紅旗制藥有限公司,國藥準字H21022350,規(guī)格：100 mg/ 片)450 mg/d、利福平膠囊Ⅱ(內 蒙古蒙藥股份有限公司,國藥準字H15021513,規(guī)格：0.225 g×10 粒)10 mg/(kg·d)、吡嗪酰胺片(常規(guī)制藥廠有限公司,國藥準字H32023303,規(guī)格：0.25 g×100 片)25 mg/(kg·d)、乙胺丁醇膠囊(吉林敖東集團大連藥業(yè)股份有限公司,國藥準字H21023982,規(guī)格：0.25 g)15 mg/(kg·d)。同時開展糖皮質激素治療,予以地塞米松(廣東華南藥業(yè)集團有限公司,國藥準字H44024469,規(guī)格：0.75 mg×100 片)口服,1.5 mg/次,2 次/d,根據(jù)患者病情及治療效果,合理調整藥物劑量。為促進患者神經(jīng)系統(tǒng)功能恢復,可適當食用營養(yǎng)腦細胞藥物。連續(xù)治療12 個月。

1.2.2 觀察組 患者接受傳統(tǒng)抗結核治療方案+利奈唑胺治療：傳統(tǒng)抗結核治療方案與對照組相同；利奈唑胺(美國Pfizer Pharmaceuticals LLC,注冊證號H20130609,規(guī)格：600 mg/片)口服,0.6 g/次,q.d.。連續(xù)治療12 個月。

1.3 觀察指標及判定標準 ①療效判定標準：根據(jù)患者臨床癥狀和體征、腦脊液常規(guī)和生化指標改善情況,將治療效果分為顯效(顯著改善)、有效(明顯改善)、無效(無顯著改善),治療總有效率=(顯效+有效)/總例數(shù)×100%［7］。②腦脊液生化指標：包括葡萄糖、氯化鈉、白細胞計數(shù)、蛋白質［8］。③腦脊液CRP、NSE、NGF 水平。④不良反應發(fā)生情況：包括皮疹、貧血、肝功能損傷,總發(fā)生率=(皮疹+貧血+肝功能損傷)/總例數(shù)×100%［9］。

1.4 統(tǒng)計學方法 采用SPSS25.0 統(tǒng)計學軟件進行統(tǒng)計分析。計量資料以均數(shù)±標準差()表示,采用t檢驗；計數(shù)資料以率(%)表示,采用χ2檢驗。P＜0.05 表示差異具有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者治療效果比較 觀察組治療總有效率94.12%(32/34)高于對照組的76.47%(26/34),差異有統(tǒng)計學意義(χ2=4.221,P=0.040＜0.05)。見表1。

表1 兩組患者治療效果比較［n(%)］

2.2 兩組患者腦脊液生化指標比較 治療前,兩組患者腦脊液葡萄糖、氯化鈉、白細胞計數(shù)、蛋白質水平比較,差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)；治療后,兩組患者腦脊液葡萄糖、氯化鈉水平高于本組治療前,白細胞計數(shù)、蛋白質水平低于本組治療前,且觀察組患者腦脊液葡萄糖、氯化鈉水平高于對照組,白細胞計數(shù)、蛋白質水平低于對照組,差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。見表2。

表2 兩組患者腦脊液生化指標比較()

表2 兩組患者腦脊液生化指標比較()

注：與本組治療前比較,aP＜0.05；與對照組治療后比較,bP＜0.05

2.3 兩組患者腦脊液CRP、NSE、NGF 比較 治療前,兩組患者腦脊液CRP、NSE、NGF 比較,差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)；治療后,兩組患者腦脊液CRP、NSE、NGF 水平均較本組治療前降低,且觀察組患者腦脊液CRP、NSE、NGF 水平低于對照組,差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。見表3。

表3 兩組患者腦脊液CRP、NSE、NGF 比較()

表3 兩組患者腦脊液CRP、NSE、NGF 比較()

注：與本組治療前比較,aP＜0.05；與對照組治療后比較,bP＜0.05

2.4 兩組患者不良反應發(fā)生情況比較 觀察組患者不良反應發(fā)生率低于對照組,但差異無統(tǒng)計學意義(χ2=0.128,P=0.720＞0.05)。見表4。

表4 兩組患者不良反應發(fā)生情況比較［n(%)］

3 討論

3.1 耐藥性結核性腦膜炎治療的復雜性 結核性腦膜炎屬中樞神經(jīng)系統(tǒng)非化膿性炎癥,病情較為嚴重,以腦膜病變?yōu)橹饕±砩砀淖儯?0］。而且炎癥反應亦可侵襲腦實質、腦血管等多個部位,故該病病情較為危重［11］。另外,由于機體內存在血腦屏障,影響抗結核藥物的腦膜通透性,故其傳統(tǒng)抗結核治療方案效果欠佳［12］。目前,在傳統(tǒng)抗結核治療基礎上加用利奈唑胺藥物,穿透血腦屏障效果確切［13］。有研究顯示,在傳統(tǒng)抗結核治療基礎上輔以利奈唑胺治療,能提高療效,預防抗結核藥耐藥性的發(fā)生［14］。

3.2 傳統(tǒng)抗結核治療的局限性 傳統(tǒng)抗結核治療是一種綜合治療措施,其治療方案仍借鑒肺結核抗結核治療方案,治療方案缺乏針對性,故其治療效果欠佳［15］。研究顯示,結核性腦膜炎在治療方案制定中需要綜合考量抗結核藥物的腦膜通透性,選用抗結核藥物的重要標準是腦脊液濃度適宜［16］。而在傳統(tǒng)抗結核治療方案中,僅有異煙肼、吡嗪酰胺兩種藥物的血腦屏障通透性較好,而利福平、乙胺丁醇兩種藥物的血腦屏障通透性較差,可見傳統(tǒng)抗結核治療的局限性［17］。本研究中,對照組患者行傳統(tǒng)抗結核治療后,其療效欠佳,考慮與利福平、乙胺丁醇兩種藥物通過血腦屏障的藥物濃度很低有關。因此,仍需進一步改進傳統(tǒng)抗結核治療方案。

3.3 利奈唑胺治療結核性腦膜炎的可行性 現(xiàn)階段研究顯示,在抗結核分枝桿菌感染疾病治療中,利奈唑胺有明確效果,廣泛用于各種耐藥性結核病治療中［18］。本研究顯示：觀察組治療總有效率高于對照組,差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)；觀察組腦脊液葡萄糖、氯化鈉、白細胞計數(shù)、蛋白質、CRP、NSE、NGF 水平優(yōu)于對照組,差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。提示：在傳統(tǒng)抗結核治療基礎上聯(lián)合使用利奈唑胺具有明確療效,能有效抗炎并抑制結核菌活性,有效減輕感染程度［19］。利奈唑胺為唑烷酮類抗生素,人工合成,可有效抗革蘭陽性菌感染,能抑制結核桿菌蛋白質的DNA 翻譯,血藥濃度高,且無交叉耐藥性,故療效確切［20］。因此,在傳統(tǒng)抗結核藥物治療方案基礎上加用利奈唑胺治療,能促進耐藥性結核性腦膜炎腦脊液蛋白細胞數(shù)量降低和糖及氯化物水平提高,同時還能維持患者顱內壓水平穩(wěn)定。此外,兩組患者不良反應發(fā)生率比較,差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05),說明聯(lián)合藥物治療不會增加不良反應。

綜上所述,耐藥性結核性腦膜炎患者行利奈唑胺治療,能改善患者病情,促進患者好轉。