王安石與司馬光誰說得更有理

吳鉤

王安石與司馬光在私生活方面存在諸多共同點。宋人說：“荊公、溫公不好聲色，不愛官職，不殖貨利皆同。”但他們在政見方面卻幾乎存在著全面的分歧：司馬光維護祖制，王安石強調變法；司馬光贊同“藏富于民”，王安石重視“富國強兵”；司馬光主張“節流”，王安石主張“開源”；司馬光認為“開源”即意味著政府要增設苛捐雜稅，“天地所生貨財百物，止有此數，不在民間，則在公家”，王安石則認為完全可以做到“民不加賦而國用饒”。

拋開情感與價值偏好的因素，是王安石的“民不加賦而國用饒”有道理，還是司馬光的“天地所生貨財百物，止有此數，不在民間，則在公家”有道理？

如果司馬光說得更有道理，那么顯然，人類社會的物質文明將不會有任何進步，因為“天地所生，貨財百物，止有此數”。但肉眼可見的事實是，現代社會與古代社會相比，貨財百物何止增長了千萬倍？因此，哪怕是替司馬光辯護的學人，也不得不承認司馬光的判斷不合現代社會。但是，贊成司馬光、反對王安石變法的人往往又補充說：司馬光的判斷雖然不合現代社會，卻適用于古代社會。比如有學者認為：改革開放“四十余年財富增長的動力來自哪里？制度革新、科學發展、技術進步”。“而這些，在司馬光與王安石討論‘天地所生貨財百物的時候，都沒有發生。沒有上述這些革命性的因素，又怎么可能出現社會財富的革命性增長？而如果財富總量不增長，那么，理財的問題歸根結底還是一個分配問題，不在公家就在民間，是‘富國與‘富民孰先孰后、如何協調的問題。司馬光所言，誠為不謬。”

類似的觀點可以追溯到寫《蘇東坡傳》的林語堂：“不必身為經濟學家，盡可放心相信一國的財富方面的兩個重要因素只是生產與分配，諒不致誤。要增加國家的財富，必須增加生產，或是使分配更為得當。在王安石時代，增加生產絕無可能，因為那時還沒有工業化的辦法，所以一個財政天才之所能為，只有在分配方面。因為王安石基本上關心的，是充裕國庫，而增加國家財富的意思，也就是提高政府的稅收。”然而，就算在王安石時代，理財只能是一個分配問題，貨財百物也未必是“不在民間，則在公家”。南宋陸游對此有過一番闡述：“司馬丞相曰：‘天地所生財貨百物，止有此數，不在民則在官。其說辯矣，理則不如是也。自古財貨不在民又不在官者，何可勝數？或在權臣，或在貴戚近習，或在強藩大將，或在兼并，或在老釋。方是時也，上則府庫殫乏，下則民力窮悴，自非治世，何代無之？”

趙宋開國，不立田制，不抑兼并。因此貧富懸殊，賦稅不均，田連阡陌者多隱瞞田產，以逃避田賦。王安石推行的“方田均稅法”，用意即是“使分配更為得當”，讓兼并之家承擔更多的賦稅，平民相對減輕稅負，這不正是“民不加賦而國用饒”的辦法之一？

更何況，在王安石那個時代，通過發展生產來增進社會財富真的“絕無可能”嗎？一個明擺著的事實就是：宋朝去唐朝未遠，宋朝的國土面積小于唐朝，但宋政府通過墾荒、灌淤、精耕細作、引進并推廣良種占城稻、保護私有產權等方法，使得耕地面積大大增加，糧食畝產量也高于唐朝，所以宋朝才有大量剩余糧食用于釀酒，酒業空前發達；宋人才有底氣稱“唐人作富貴詩，多紀其奉養器服之盛，乃貧眼所驚耳”。

可以肯定地說，宋朝的社會財富總量與人均收入水平都超過了唐朝，而且同時還保持著人口的快速增長。這難道不是社會財富總量的增長？

王安石曾提出：“富其家者資之國，富其國者資之天下，欲富天下，則資之天地。”明代李贄有一段批評司馬光的話，可作為王安石這一主張的注腳：“（司馬）光既知財貨百物皆天地之所生矣，生則烏可已也，而可以數計邪？今夫山海之藏、麗水之金、昆山之璧、銅鉛銀錫、五金百寶之產于地者，日入商賈之肆，時充貪墨之囊，不知其幾也。所貴長國家者，因天地之利，而生之有道耳。”

王安石的變法，既是再分配的過程——所謂“抑兼并”是也；同時也是擴大生產的過程——所謂“資之天地”是也，比如有學者提出，在“農田水利法”施行期間，“中央政府修建了超過11000個灌溉和防洪工程”。除了農業水利工程建設，神宗時代的宋政府還動員了大量的人力物力，投入于運河、碼頭、橋梁、水磨的修建，投入于銅礦、鐵礦、煤礦的開發，投入于對工商業的扶持與刺激。

所以，如果要我總結一句，我會引述黃仁宇的這個論斷：“王安石能在今日引起中外學者的興趣，端在他的經濟思想和我們的眼光接近。他的所謂‘新法，要不外將財政稅收大規模地商業化。他與司馬光爭論時，提出‘不加賦而國用足的理論，其方針乃是先用官僚資本刺激商品的生產與流通。如果經濟的額量擴大，則稅率不變，國庫的總收入仍可以增加。這也是刻下現代國家理財者所共信的原則，只是執行于十一世紀的北宋，則不合實際。”

（源自《北京日報》）責編：何建嬌